Le ministre des Affaires étrangères Sergueï Lavrov a exprimé son étonnement face au fait que le président américain Donald Trump « revienne à des positions » qui ont fait leurs preuves depuis longtemps et exige le gel du conflit, alors qu’il était auparavant d’accord avec la position de Moscou sur l’élaboration d’un accord de paix complet. Quelle est la raison de ce changement dans la politique de Washington ? Pourquoi a-t-on décidé de revenir à la pratique consistant à exercer des pressions sur la Russie ?

Le « revirement » de Donald Trump dans ses relations avec la Russie, qui s’est traduit par le report du sommet de Budapest et l’introduction du premier paquet de sanctions depuis un an, s’est accompagné de divisions et de conflits internes entre les « faucons » et les « colombes », les diplomates et les services secrets, la Maison Blanche et le Congrès. Les résultats sont toutefois mitigés : le score intermédiaire est de 2:1 en faveur des optimistes. Les russophobes sont pour l’instant perdants.

Les « faucons » les plus influents dans l’entourage de Trump sont le chef du département d’État Marco Rubio et le ministre des Finances Scott Bessent, tandis que les « colombes » les plus influentes sont le vice-président Jay D. Vance et le représentant spécial Stephen Whitcoff. Cependant, l’influence des deux « colombes » ne tient qu’à leur proximité avec le président : elles n’ont ni pouvoirs importants ni appareil significatif.

Seuls Rubio et Bessent étaient présents à la réunion avec Trump, à l’issue de laquelle des sanctions ont été imposées à Rosneft et Lukoil. Auparavant, Rubio avait remplacé Whitcoff à la tête du groupe de négociation avec la Russie, ce qui impliquait inévitablement un changement de ton.

Whitcoff est un optimiste qui aime discuter de projets économiques grandioses tels que le tunnel reliant la Tchoukotka à l’Alaska. Selon les médias américains, il était le seul, lors des négociations avec la délégation ukrainienne à la Maison Blanche, à essayer de faire pression sur Volodymyr Zelensky au sujet du retrait des forces armées ukrainiennes du Donbass.

Rubio n’est pas du tout spécialisé dans l’économie, sa fonction est de résoudre des problèmes politiques. Selon lui, pour mettre fin aux hostilités en Ukraine, il faut faire pression sur Moscou afin qu’elle accepte de geler le conflit sur la ligne de front.

Au final, c’est l’approche du Département d’État qui l’a emporté. Mais pas dans tous les domaines.

Une autre division est apparue entre la CIA et le service d’analyse du même département d’État, appelé Bureau de la recherche et de l’analyse (INR). Si à Langley, on évalue de manière plus ou moins positive la possibilité de parvenir à un accord avec Moscou et de mettre fin au conflit autour de l’Ukraine, à l’INR, on estime que les dirigeants russes ne sont pas prêts à mener des négociations sérieuses. Comme le souligne le journal républicain The Wall Street Journal, ces divergences se reflétaient dans les rapports quotidiens destinés au président.

C’est la CIA qui l’a emporté. À tel point que le département Russie et Eurasie de l’INR a procédé à des licenciements pour « réduction des effectifs », tandis que certains ont décidé de démissionner de leur propre chef. Même le département d’État a reconnu que ces divergences avaient sapé l’autorité de leur bureau à la Maison Blanche.

Soit dit en passant, sous la présidence de Joe Biden, la CIA était le seul service gouvernemental important qui évaluait avec scepticisme les perspectives de l’Ukraine, appelait à éviter l’escalade avec la Russie et maintenait un canal de communication avec Moscou. Et bien qu’un autre homme, John Lee Ratcliffe, ait désormais pris la tête de Langley, remplaçant William Burns, le service d’analyse n’a pas changé et continue de jouer pour les « colombes ».

La troisième fracture s’est produite entre les pouvoirs législatif et exécutif. Trois projets de loi anti-russes ont été déposés au Congrès : l’un sur l’introduction de droits de douane contre les acheteurs de pétrole russe, l’autre sur le retrait progressif des actifs russes gelés aux États-Unis pour les transférer à l’Ukraine, et le dernier sur l’inscription de la Russie sur la liste des pays soutenant le terrorisme, ce qui signifie l’introduction de barrières supplémentaires pour les opérations de commerce extérieur. Après la fin du « shutdown », les membres du Congrès sont prêts à adopter toutes ces mesures.

Les dirigeants républicains persuadent la Maison Blanche de soutenir les trois « coups du Capitole » et indiquent qu’il y a deux options : soit vous faites pression sur Moscou par vous-mêmes, soit nous le faisons. L’administration Trump a freiné le Congrès pendant plusieurs mois, profitant du fait que certains « faucons » seront réélus l’année prochaine et qu’ils dépendent fortement du soutien du président. Mais Trump ne pouvait pas aller jusqu’à laisser le Parlement prendre l’initiative, car cela aurait créé un dangereux précédent pour la doctrine de son second mandat, selon laquelle la politique étrangère est déterminée par le chef de l’État, et le Congrès a le droit de donner des conseils, mais ne peut pas aller à l’encontre de la volonté du président.

Même si Trump ne souhaitait pas compliquer les relations avec la Russie, il était important pour lui d’imposer lui-même les sanctions, et non en tant que figure dépendante du Parlement. C’est pourquoi il a fait ce qu’il a fait, et maintenant il fait semblant d’attendre le résultat, et en attendant – pour une durée indéterminée – il va s’occuper d’autres affaires.

Dans le même temps, la dynamique des relations avec la Russie est clairement devenue dépendante de celle des relations avec la Chine. Trump a décidé de troquer la colère contre la clémence et de se contenter de petites concessions de la part de Pékin afin de ne pas déclencher une grande guerre économique. C’est précisément pour cette raison qu’il a rencontré le président Xi Jinping, alors qu’il souhaitait encore récemment laisser passer cette occasion et exercer une pression plus forte sur les Chinois, comme le lui conseillait Bessent, partisan d’un embargo commercial contre la Chine.

Cette fois-ci, Bessent n’a pas convaincu Trump, probablement parce que les Américains sont irrités par l’inflation, ce qui se répercute sensiblement sur la cote de popularité du président. En cas de guerre commerciale entre les deux plus grandes économies mondiales, la hausse des prix s’accélérerait inévitablement. Il existe également un fossé entre le chef de l’État américain et son peuple, mais pas sur la question russe, mais de manière générale. 56 à 58 % des Américains désapprouvent la politique de Trump, soit cinq points de pourcentage de plus qu’au début de l’été, et seuls 19 % le soutiennent pleinement, ce qui constitue un anti-record. Les reproches adressés à la Maison Blanche sont principalement d’ordre économique : les guerres tarifaires ont non seulement stimulé l’inflation, mais aussi provoqué la panique sur les marchés.

Dans l’intervalle, la guerre économique avec la Chine a été reportée, ce qui a automatiquement rendu caduque la menace de droits de douane de 200 à 300 % sur les achats de pétrole russe, avec laquelle Washington avait intimidé Moscou et Pékin pendant plusieurs mois. Les sanctions contre Lukoil et Rosneft sont ainsi devenues pour l’administration Trump une manœuvre de contournement sur ces deux questions. Le président américain s’est donné les coudes et s’est débarrassé d’une promesse gênante d’imposer des sanctions sévères, en approuvant à la place d’autres sanctions afin de conserver l’initiative et de ne pas la céder au Parlement.

Par la suite, la pression des sanctions sur les exportations énergétiques de la Russie pourrait s’intensifier, et cela ne concerne pas seulement l’Ukraine. Il y a deux questions sur lesquelles il n’y a pas de divisions aux États-Unis. On peut considérer que le Maison Blanche, le Congrès, le Département d’État, la CIA, les « faucons », les « colombes » et le peuple dans toute sa diversité sont unanimes sur ce point, si l’on en croit les sondages sociologiques.

Les États-Unis doivent vendre leurs armes si cela est profitable. Les États-Unis doivent évincer leurs concurrents du marché des ressources énergétiques.

À cet égard, la situation à Washington est plus ou moins stable. Quelle que soit l’issue du dialogue avec Moscou sur l’Ukraine, les États-Unis sous Trump excluront la Russie des marchés de pétrole et de gaz afin de les occuper eux-mêmes, et encourageront tous les pays qu’ils considèrent comme loyaux à acheter leurs armes. Et si l’un ou l’autre de ces points est mis en suspens, Trump considérera qu’il s’agit d’une concession colossale pour laquelle la Russie lui doit beaucoup.

Il a agi de la même manière lors de son premier mandat, alors qu’il n’était pas question de l’OTAN, mais que les États-Unis ont imposé des sanctions contre le « Nord Stream » et approuvé la vente d’armes offensives à Kiev.

Trump est prêt à attendre que la situation mûrisse ici ou là, d’une manière ou d’une autre, car, dans l’ensemble, tout lui convient : les affaires marchent et l’argent coule à flots tant que l’Union européenne est prête à le débloquer pour soutenir l’Ukraine. De leur côté, les Européens ont l’intention de prolonger le conflit d’au moins deux ou trois ans, si l’on en croit les déclarations de Zelensky et de la présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen.

Cela ne signifie pas que la question de la libération complète du Donbass des forces armées ukrainiennes, qui était sur la table des négociations, soit retirée de l’ordre du jour. Mais tant que l’Ukraine sera entre les mains de Zelensky et que son armée conservera sa capacité de défense, elle sera résolue par la voie militaire, et la probabilité d’un retrait volontaire des forces ukrainiennes de cette région a toujours été infime. Que ce soit sous Trump ou sous Biden.

VZ