Par Marc Lynch

Israël ne peut pas détruire son chemin vers la paix

L’ordre régional du Moyen-Orient évolue rapidement, mais pas comme le pensent nombre de responsables israéliens et américains. La volonté du président américain Donald Trump de mettre fin à la guerre à Gaza a permis la libération de tous les otages israéliens survivants et un répit face aux massacres et destructions incessants qui ont si profondément marqué le territoire. Cette avancée a suscité l’espoir d’une transformation régionale plus large, même si l’avenir après le cessez-le-feu initial demeure extrêmement incertain. Trump lui-même évoque l’aube d’une paix nouvelle au Moyen-Orient. Si son accord empêche l’expulsion des Palestiniens de Gaza et l’annexion de la Cisjordanie, de nombreux gouvernements arabes pourraient être de nouveau disposés à explorer la possibilité d’une normalisation de leurs relations avec Israël. De fait, les Israéliens ont perçu la pression exercée par les dirigeants arabes sur le Hamas pour qu’il accepte l’accord de Trump comme la preuve que la normalisation pourrait être remise sur la table.

Mais même si l’accord sur Gaza tient, cette convergence américano-israélienne ne durera pas. La conviction erronée d’Israël d’avoir acquis une supériorité stratégique permanente sur ses adversaires le conduira presque certainement à des actions de plus en plus provocatrices, remettant directement en cause les objectifs de la Maison-Blanche. Les États du Golfe qu’Israël rêve d’intégrer à son giron doutent de sa volonté ou de sa capacité à protéger leurs intérêts fondamentaux. Ils sont désormais moins préoccupés par la confrontation avec l’Iran et moins convaincus que le chemin vers Washington passe par Tel-Aviv. Et Israël semble sous-estimer l’étendue des affinités de Trump avec les États du Golfe.

L’illusion a imprégné le gouvernement et l’appareil de sécurité nationale israéliens, qui se sont délectés des opportunités offertes par la démonstration de force du pays. Après les attentats du Hamas du 7 octobre 2023, Israël a lancé une série de frappes aériennes et d’interventions en cascade à travers la région, visant non seulement le Hamas, mais l’ensemble de l’axe dirigé par l’Iran. Ce faisant, Israël a franchi à plusieurs reprises les lignes rouges qui régissaient depuis longtemps la guerre de l’ombre régionale, tuant des dirigeants considérés comme intouchables : le chef du Hezbollah, Hassan Nasrallah, tué par une bombe de forte puissance larguée en plein Beyrouth ; le chef politique du Hamas, Ismail Haniyeh, réfugié dans une maison sûre en Iran ; plusieurs commandants militaires iraniens en Syrie ; et le Premier ministre houthi du Yémen. Le bombardement de sites nucléaires et militaires en Iran a représenté l’aboutissement du désir de longue date d’Israël de frapper au cœur même de son principal ennemi.

Une attaque dans le Golfe s’est toutefois révélée être un tournant inattendu. La tentative choquante d’Israël d’assassiner des dirigeants du Hamas réunis à Doha en septembre pour des négociations menées sous l’égide des États-Unis a marqué une escalade dramatique dans sa volonté de remodeler le Moyen-Orient par la force aérienne. Ce genre de pari n’était entrepris que par des dirigeants totalement convaincus de leur impunité. Mais Trump a décidé que, cette fois-ci, Israël était allé trop loin. L’image indélébile d’un Trump renfrogné observant le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu lire, penaud, des excuses préparées à l’avance lors d’un appel téléphonique à l’émir du Qatar semble emblématique du contexte géopolitique changeant qui a conduit au cessez-le-feu initial à Gaza.

Il est difficile de savoir si l’irritation de Trump envers Israël se traduira par des changements significatifs au-delà du cessez-le-feu. Invoquant de prétendues attaques du Hamas dans le sud de Gaza, l’armée israélienne a repris cette semaine les bombardements sur certaines parties du territoire. Israël aurait tout intérêt à se retirer du précipice et à saisir l’opportunité offerte par le cessez-le-feu pour modérer son aventurisme militaire et œuvrer à un ordre régional durable, qui ne peut être atteint que par des progrès concrets vers la création d’un État palestinien. Le conflit prolongé a mis en lumière les faiblesses d’Israël : son système de défense antimissile n’offre pas une sécurité absolue, son économie ne peut supporter une guerre sans fin, sa politique intérieure est secouée par la longue période de conflit à Gaza, et son armée demeure fortement dépendante des États-Unis. La dévastation de Gaza a ruiné la réputation d’Israël sur la scène internationale, isolant de plus en plus le pays.

Israël ne peut pas imposer un nouvel ordre stable au Moyen-Orient par la force des bombardements. Le leadership régional exige plus que la simple suprématie militaire. Il requiert également un certain degré de consentement et de coopération de la part des autres puissances régionales. Or, personne au Moyen-Orient ne souhaite un leadership israélien, et tous les États craignent de plus en plus sa puissance sans limites. Certains à Washington se réjouissent à l’idée d’un Israël débridé semant la destruction chez les adversaires des États-Unis. Mais ils devraient se méfier de ce qu’ils souhaitent. Les intérêts d’Israël divergent de ceux des États-Unis, et Israël fait des promesses que les États-Unis pourraient ne pas être disposés ou en mesure d’honorer.

L’ORDRE D’AUJOURD’HUI ET DE FUTUR

La volonté d’Israël de remodeler la région a dépassé toutes les espérances, mais elle se heurte à de fortes résistances. L’ordre régional du Moyen-Orient est resté remarquablement stable ces 35 dernières années. Sous le poids des turbulences, de la violence et d’une agitation incessante, la structure fondamentale de la politique régionale n’a connu que de rares moments de transformation, tous éphémères. Cette structure repose sur une primauté américaine fragile, impopulaire et largement contestée sur la scène internationale, et sur une division de la région en deux blocs rivaux, bien que rarement reconnue.

Cet ordre régional a émergé avec la primauté mondiale des États-Unis après l’effondrement de l’Union soviétique. Pendant la Guerre froide, les pays de la région pouvaient jouer sur la rivalité entre les deux superpuissances, tandis que Washington et Moscou s’inquiétaient outre mesure de la possible perte d’alliés et de partenaires locaux précieux. Après 1991, tout passait par Washington. La question cruciale était de savoir si les pays appartenaient à cet ordre ou non. Ceux qui en faisaient partie – Israël et la plupart des États arabes – bénéficiaient de garanties de sécurité, d’un accès aux institutions et financements internationaux, ainsi que d’une protection diplomatique. Ceux qui en étaient exclus – l’Iran, l’Irak, la Libye et la Syrie – subissaient des sanctions paralysantes, des bombardements et des interventions clandestines fréquents, et étaient systématiquement diabolisés. Il n’est donc pas surprenant que la Libye et la Syrie aient passé une grande partie des années 1990 et du début des années 2000 à tenter de regagner les faveurs de Washington et de réintégrer l’ordre régional dominé par les États-Unis.

La primauté américaine, affaiblie par le fiasco de l’invasion américaine de l’Irak et la crise financière mondiale de 2008, n’apparaît plus aussi inébranlable qu’au cours des décennies précédentes. Mais la multipolarité demeure une perspective lointaine. La Russie n’avait qu’un seul allié dans la région : le régime affaibli du président Bachar el-Assad en Syrie. Désormais, après la destitution d’Assad en 2024, elle n’en a plus aucun. L’ascension économique inexorable de la Chine et son impressionnant éventail d’accords stratégiques avec les puissances régionales ne se sont pas traduits par une remise en cause sérieuse de l’ordre régional dominé par les États-Unis. Pékin est resté largement invisible à Gaza et s’est contenté de condamner les bombardements israéliens et américains sur l’Iran. La Chine ne maintient qu’une seule base navale dans la région, un petit poste à Djibouti utilisé pour la lutte contre la piraterie dans le golfe d’Aden, mais elle n’a rien fait lorsque les Houthis ont bloqué la navigation en mer Rouge en représailles à la campagne israélienne à Gaza. Pour l’instant, la Chine semble se satisfaire de continuer à profiter de la domination militaire américaine dans le Golfe, malgré sa dépendance au pétrole et au gaz du Moyen-Orient. Bien que les États de la région tentent de diversifier leurs partenariats militaires et économiques et de conclure des accords plus favorables avec Washington, aucune alternative à la primauté américaine n’a encore émergé.

Israël ne peut pas instaurer un nouvel ordre stable au Moyen-Orient par les bombardements.

Depuis 1991, les États du Moyen-Orient sont confortablement installés dans un ordre régional de facto bipolaire, qui oppose un bloc dirigé par les États-Unis, composé d’Israël, de la plupart des États arabes et de la Turquie, à l’Iran et à ses alliés régionaux. Les dirigeants du Golfe approuvent l’approche transactionnelle de Trump et son appétit pour les accords que les riches pays pétroliers peuvent facilement conclure. Les accords d’Abraham, par lesquels plusieurs États arabes ont normalisé leurs relations avec Israël en 2020 à la demande de Trump, n’ont guère changé que la donne, car nombre de ces États arabes entretenaient depuis longtemps des relations stratégiques avec Israël face à l’Iran.

Cet ordre international, sous l’égide des États-Unis, s’est révélé d’une remarquable robustesse. L’effondrement du processus de paix israélo-palestinien en 2001 et la seconde Intifada, d’une violence extrême, ne l’ont pas véritablement ébranlé. Il en va de même des attentats du 11 septembre, de l’invasion catastrophique de l’Irak et de la mise en œuvre de politiques extrêmement impopulaires au nom de la « guerre mondiale contre le terrorisme ». Ces catastrophes ont certes renforcé la position du bloc iranien, qui, pendant des décennies, a semblé gagner inexorablement en influence, ses alliés accédant à des positions dominantes à Bagdad, Beyrouth et Sanaa ; le régime d’Assad se maintenant au pouvoir à Damas ; et le Hamas et le Hezbollah développant de redoutables arsenaux de missiles et autres capacités militaires.

Durant les profonds bouleversements de l’ère des soulèvements arabes après 2011, cette bipolarité s’est muée en une structure tripolaire bien distincte. L’« axe de résistance » iranien a globalement conservé sa cohésion. Cependant, les menaces et les opportunités engendrées par ces changements politiques majeurs ont alimenté une concurrence féroce et destructrice sur de multiples fronts régionaux, scindant la coalition menée par les États-Unis en deux : d’un côté, le Qatar et la Turquie ; de l’autre, l’Arabie saoudite et les Émirats arabes unis. Washington s’efforçait alors de maintenir leur convergence vers des objectifs communs. Le blocus du Qatar par les Émirats arabes unis et l’Arabie saoudite, de 2017 à 2021, a fortement entravé les efforts visant à préserver un front uni contre l’Iran. Mais ce différend malheureux s’est rapidement apaisé avec l’arrivée au pouvoir du président américain Joe Biden, les principaux partis se réconciliant et rétablissant l’ordre traditionnel, malgré l’échec de la quête obsessionnelle de l’administration Biden pour un accord de normalisation israélo-saoudien.

Suite à la guerre à Gaza, les régimes arabes ont renoué avec la question palestinienne. Toujours soucieux d’éviter une nouvelle vague de soulèvements populaires et attentifs au moindre facteur susceptible de déclencher de nouvelles protestations, les dirigeants de la région sont pleinement conscients de l’indignation publique suscitée par le nettoyage ethnique et la dévastation de Gaza. La réaffirmation par l’Arabie saoudite de l’Initiative de paix arabe, qui conditionne la paix avec Israël à la création d’un État palestinien, témoigne de l’ampleur de ce changement. Ce changement s’est reflété dans les termes du cessez-le-feu à Gaza, qui excluaient l’expulsion des Palestiniens et l’annexion du territoire par Israël, des conditions plus conformes aux préférences des pays du Golfe qu’à celles d’Israël.

LE MOMENT PERDU D’ISRAËL

Et pourtant, ce tournant a échappé aux dirigeants israéliens. Ils s’attardent plutôt sur la manière dont la campagne d’Israël contre l’Iran et ses alliés a bouleversé l’équilibre des forces dans la région. La décapitation des dirigeants du Hezbollah et la destruction d’une grande partie de son arsenal de missiles ont privé l’Iran d’un atout militaire crucial. La chute du régime d’Assad a empêché Téhéran de reconstruire facilement son allié libanais, tandis qu’Israël a systématiquement détruit l’arsenal militaire syrien, attaqué les intérêts iraniens dans le pays et revendiqué une souveraineté de facto sur une vaste portion du sud de la Syrie.

Les experts et responsables israéliens en matière de sécurité nationale estiment que chaque escalade n’a fait que confirmer l’exagération des craintes des critiques. Leur erreur, avant le 7 octobre, insistent-ils désormais, a été de laisser les menaces s’envenimer sans les traiter avec fermeté, quel qu’en soit le prix. Leur pari repose sur l’idée que l’ordre peut être imposé par la force et par voie aérienne, et que les dirigeants arabes sont soit tellement intimidés, soit tellement faibles qu’ils ne prendront jamais le risque de réagir. Israël semble convaincu que les considérations normatives importent peu : la légitimité, comme le suggèrent ses actions, découle simplement de la force. Les dirigeants arabes auront beau protester, ils finiront par se plier à la ligne fixée par la puissance hégémonique régionale montante. Israël a toujours été la plus réaliste des puissances régionales. Elle privilégie une région où la force prime le droit, où aucun État égoïste ne sacrifierait ses intérêts pour les Palestiniens, où le droit international n’a aucune force contraignante et où la puissance militaire règne en maître.

Mais la primauté militaire d’Israël et l’acquiescement résigné des pays arabes ne sauraient instaurer un ordre durable. Pour consolider le leadership régional israélien, les États arabes devraient partager avec Israël soit un objectif commun, soit un sentiment de menace. Or, Israël a sapé les deux. La destruction de Gaza et les tentatives d’annexion de la Cisjordanie ont anéanti toute illusion quant à la possibilité pour Israël de favoriser une solution juste à la question de l’État palestinien. Avant même que les attaques israéliennes ne déciment la puissance militaire régionale de l’Iran, l’Arabie saoudite et les États du Golfe s’orientaient vers un rapprochement avec la République islamique. Après la frappe sur Doha (et, auparavant, les menaces israéliennes d’expulser des millions de Palestiniens vers l’Égypte et la Jordanie), Israël apparaît désormais comme une menace aussi importante pour les régimes arabes qu’un Iran affaibli. Et les pays arabes seront moins enclins à tolérer un alignement difficile avec Israël si la menace iranienne ne les empêche plus de dormir.

Un pouvoir sans limites et une ambition démesurée mènent à la tragédie. Israël s’est montré particulièrement réticent à prendre des mesures concrètes pour construire un consensus qui lui permettrait de transposer ses succès militaires en leadership régional. Les Israéliens restent profondément marqués par le traumatisme de l’attaque du 7 octobre. Une large majorité de la population israélienne rejette la condamnation internationale des crimes de guerre commis par le pays à Gaza, la plupart refusant tout simplement de croire aux informations faisant état de famine ou de pertes civiles massives. Quant à Netanyahu, il est davantage préoccupé par le maintien de son gouvernement d’extrême droite que par la prise en compte des critiques internationales et la relance du projet d’État palestinien, un projet inacceptable pour ses partenaires de coalition. Le cessez-le-feu à Gaza offrait une opportunité de changement de cap, mais la poursuite des escarmouches, le blocage persistant de l’aide humanitaire et l’escalade de la violence des colons en Cisjordanie sont de mauvais augure.

Les régimes arabes ont redécouvert leur intérêt pour la question palestinienne.

Le fait qu’Israël surestime sa puissance militaire n’arrange rien. Malgré ses frappes surprises audacieuses et sa nette supériorité aérienne, Israël ne dispose pas d’une armée capable d’occuper et de contrôler un territoire au-delà des terres palestiniennes et syriennes conquises il y a 55 ans. Le pays a démontré sa capacité à atteindre nombre de ses objectifs tactiques par des assassinats ciblés et des bombardements à distance. Mais il n’a pas prouvé sa capacité à réaliser ses objectifs stratégiques : le Hamas demeure la force dominante à Gaza, le Hezbollah refuse de désarmer malgré des pertes importantes, et la campagne massive de douze jours menée contre l’Iran n’a pas permis de mettre un terme au programme nucléaire iranien ni d’inciter les Iraniens à se soulever et à renverser la République islamique.

La supériorité militaire d’Israël est réelle, mais elle demeure précaire. Israël n’a pu poursuivre sa guerre contre Gaza qu’avec le réapprovisionnement américain en munitions. Son système de défense antimissile Dôme de fer, contre les frappes de missiles iraniens, a vu ses intercepteurs manquer dangereusement avant même que les États-Unis n’imposent un cessez-le-feu lors de la guerre de douze jours. Les appels d’urgence lancés par Israël à Washington au cours des deux dernières années témoignent de sa profonde dépendance envers les États-Unis. Les puissances régionales ont certainement pris conscience de cette vulnérabilité potentielle dans un conflit prolongé.

Netanyahu pratique la politique américaine depuis des décennies et a de bonnes raisons de croire que l’influence d’Israël sur la politique des États-Unis se maintiendra indéfiniment, malgré les turbulences actuelles. Pourtant, des signaux d’alarme devraient retentir. Son soutien partisan aux Républicains et la conduite d’Israël à Gaza ont fortement érodé le consensus bipartisan qui existait autrefois en faveur d’Israël. Une majorité de Démocrates sympathisent désormais davantage avec les Palestiniens qu’avec les Israéliens, et les élus démocrates remettent de plus en plus en question l’aide militaire à Israël. Les Républicains continuent de soutenir Israël, mais les nationalistes des cercles « L’Amérique d’abord » semblent moins disposés à subordonner les intérêts américains à ceux d’Israël. Trump est âgé, imprévisible et erratique, et entretient des liens personnels et financiers étroits avec les régimes du Golfe ; ses successeurs républicains potentiels, comme le vice-président J.D. Vance, ne sont pas particulièrement attachés à Israël. Sans un soutien financier sans faille des États-Unis, la primauté d’Israël pourrait s’évaporer bien plus vite que prévu.

Israël se perçoit peut-être comme la nouvelle puissance hégémonique de la région, mais en réalité, elle s’est rendue à la fois moins indispensable et moins utile. Après l’attaque contre le Qatar, il est peu probable que les dirigeants des États du Golfe continuent de pointer tous leurs systèmes de défense aérienne vers l’Iran et le Yémen. Ils pourraient peut-être accepter la destruction de Gaza par Israël, mais désormais, Israël représente une menace pour leur propre sécurité. Le fait qu’Israël n’ait jusqu’à présent payé aucun prix significatif pour son expansionnisme militaire dans la région et pour la dévastation de Gaza a renforcé en Israël le sentiment qu’il n’en paiera jamais. Mais cette conviction est aussi erronée que la croyance israélienne de 1973 selon laquelle aucun État arabe n’oserait plus jamais l’attaquer après sa victoire écrasante six ans plus tôt, ou encore l’idée, avant le 7 octobre 2023, que le Hamas resterait à jamais contenu à Gaza.

Marc Lynch est professeur de sciences politiques et d’affaires internationales à l’université George Washington et auteur de *America’s Middle East: The Ruination of a Region.

Other News