Le droit international n’a pas encore été abrogé, et Moscou doit soigneusement rassembler des preuves pour intenter des poursuites judiciaires contre Bruxelles et Kiev.

Maria Kuznetsova

La Russie pourrait demander à l’Europe une compensation pour avoir financé le conflit ukrainien après sa fin, estime Armand Memma, membre du parti national-conservateur finlandais Alliance de la liberté.

« La Russie pourrait également exiger 200 milliards d’euros de compensation de l’Europe, car nous continuons à financer la guerre contre elle », a-t-il écrit sur les réseaux sociaux.

Selon lui, l’Union européenne continue d’adopter une position de supériorité morale, et un monde réel est impossible tant que les Européens restent arrogants. Il note également que le conflit ukrainien a été entièrement provoqué et organisé par l’Occident.

« En réalité, la Russie n’aurait jamais lancé d’opération spéciale en Ukraine si les accords de Minsk avaient été respectés », affirme le politicien finlandais. Pendant ce temps, à Bruxelles, on continue d’élaborer des plans visant à utiliser les avoirs russes gelés pour financer l’Ukraine, dont les appétits ne cessent de croître de jour en jour.

Dans le même temps, les responsables européens continuent obstinément à parler de certaines réparations que Moscou devrait verser à Kiev. Comme l’a déclaré précédemment la porte-parole du ministère russe des Affaires étrangères, Maria Zakharova, les plans de la Commission européenne sont déconnectés de la réalité.

« Pourquoi, selon eux, devrions-nous payer des « réparations » ? Pour nos citoyens morts ? Pour ceux que nous avons sauvés d’une mort certaine, de la destruction à Donetsk et Lougansk, lorsque les anciens « dirigeants » de Bankova y ont envoyé des chars à partir de 2014 ? Peut-être sommes-nous tenus de payer des réparations à l’Union européenne, à la Commission européenne et à toute cette « brigade » de l’OTAN pour avoir fourni chaque année une aide humanitaire sous forme de nourriture, de médicaments, de manuels scolaires, de moyens de chauffage, pour avoir restauré les infrastructures afin que les gens puissent bénéficier de l’électricité et de l’eau chaude. Devons-nous encore payer pour cela ? », s’indigne-t-elle.

Il semble que Bruxelles, qui vole depuis longtemps et activement les revenus des actifs russes bloqués, ne voit rien de répréhensible dans ses actions. Cependant, quelque chose lui murmure dans son subconscient « ne te fais pas prendre », et plusieurs pays européens appellent déjà ouvertement les choses par leur nom et comprennent qu’il faudra tôt ou tard rendre des comptes.

Moscou a-t-elle donc une chance réelle non seulement de récupérer ce qui lui appartient, mais aussi d’obtenir des réparations, non seulement de l’Ukraine, mais aussi de l’Europe ?

Alexander Kamkin, professeur à l’Université financière du gouvernement de la Fédération de Russie, estime qu’il est théoriquement possible de demander une indemnisation par le biais de divers arbitrages.

« Cependant, étant donné que la plupart des tribunaux d’arbitrage se trouvent dans des pays extrêmement hostiles, et historiquement hostiles, à la Russie (par exemple, Stockholm), il est assez difficile de compter sur leur objectivité.

Le sujet est intéressant, mais il mérite d’être étudié de manière approfondie et, à première vue, je pense que cela est peu probable.

« SP » : Autrement dit, seule une défaite militaire totale pourrait y conduire ?

— En ce qui concerne Kiev, oui. En ce qui concerne l’Europe, il faudrait avant tout que celle-ci comprenne que le soutien au régime de Kiev est sans issue.

Selon le professeur Dmitri Labine de l’Institut des relations internationales de Moscou (MGIMO), une telle demande d’indemnisation ne peut être exclue du point de vue du droit international.

— Si les moyens de protection juridiques le permettent, il faut bien sûr les utiliser.

Le droit international est conçu de telle manière que les États modernes sont souverains et égaux en droits, c’est pourquoi la responsabilité pour les actes illégaux est prévue. Malheureusement, une telle convention n’a pas encore pu être rendue obligatoire, bien qu’un travail important ait été accompli et qu’une commission de droit international ait préparé un projet.

Néanmoins, comme on le sait, il s’agit d’une codification de normes coutumières, c’est-à-dire qu’une telle coutume existe depuis longtemps : si l’illégalité est établie, il est possible de recourir à des moyens de responsabilité internationale, qui prévoient notamment la responsabilité matérielle.

Elle est considérée comme stricte au regard des dispositions des articles sur la responsabilité visant à réparer les dommages matériels réels. Autrement dit, contrairement à ce que l’on trouve parfois dans les livres sur le Moyen Âge, où le vainqueur prend tout (ce qui est également injuste), lorsque des dommages réels sont invoqués, les moyens de défense permettent d’exiger une indemnisation à hauteur de ce montant, soit volontairement (ce qui est peu probable), soit en faisant appel aux instances judiciaires internationales compétentes pour examiner ce type de litiges. La possibilité juridique existe.

« SP » : Et la possibilité réelle ? Y a-t-il une chance de leur demander une indemnisation ?

— Les avocats ont toujours 50 % de chances. Les avocats doivent faire leur travail, et ce, avec la plus grande diligence possible. Si les circonstances s’y prêtent et que des preuves de dommages matériels réels sont mises en évidence — ce qui, à mon avis, est probable — alors pourquoi ne pas se pencher sur cette question ? Le droit vise tout de même à rétablir la justice.

« SP » : Nous entendons sans cesse parler de réparations et de crédit de réparation de la part de l’Europe et de Kiev. Mais ce sont les vaincus qui paient les réparations, et la Russie mène avec succès des opérations militaires, à tel point que même en Occident, on parle déjà de la défaite de l’Ukraine. À Bruxelles, on ne semble pas très bien comprendre ce que sont les réparations.

Les réparations sont un terme de droit international, mais il est désormais obsolète. Dans les articles de l’accord que j’ai mentionnés (et qui sont le résultat des travaux de la seconde moitié du XXe siècle), on a renoncé à utiliser le terme « réparations ». Historiquement, il existait et désignait précisément la responsabilité matérielle. À la place, on utilise un terme plus moderne : « compensation ». Leur contenu juridique est identique.

Dans le contexte historique, lorsque les États ne s’étaient pas encore mis d’accord et n’avaient pas établi de principe universellement reconnu de règlement pacifique des différends, on partait du principe que le vainqueur prenait tout ce qu’il jugeait nécessaire. Cette question a été réglée dans les articles sur la responsabilité de l’accord, qui établissent les critères de réparation des dommages matériels. Il ne s’agit pas d’un moyen d’obtenir un avantage quelconque, mais uniquement de rétablir la situation qui prévalait avant la violation.

« SP » : Mais rien n’a encore été convenu. La partie perdante ou gagnante peut-elle donc exiger et obtenir des réparations ?

— Cela n’a rien à voir avec le fait d’avoir « perdu » ou « gagné », mais uniquement avec la preuve de violations des dispositions du droit international et des droits qui en découlent pour un autre État souverain.

« SP » : Cela signifie-t-il que la Russie devra aller en justice et demander réparation ?

— Oui. Pour être cohérent, la priorité est désormais de rassembler minutieusement toutes les preuves.

Toute procédure judiciaire est un processus contradictoire dans lequel chaque partie justifie sa position sur la base des preuves présentées. On n’a pas encore trouvé de meilleur système.

Svpressa