Fyodor A. Lukyanov

Le président américain Donald Trump a déclaré samedi qu’il ne rencontrerait son homologue russe Vladimir Poutine qu’une fois les termes d’un éventuel accord clairement définis. Moscou convient qu’une telle rencontre doit être soigneusement préparée, mais les deux parties entendent par là des choses très différentes.

Pour Washington, l’objectif est de mettre immédiatement fin aux hostilités, où qu’elles se déroulent. Ce n’est qu’après un cessez-le-feu que les États-Unis permettraient à d’autres, en particulier aux Européens occidentaux, de prendre l’initiative pour résoudre la situation. Moscou, cependant, insiste pour s’attaquer d’abord aux causes profondes du conflit. Selon les responsables russes, cela nécessite un accord global et multiforme conclu à l’avance, et non une trêve précipitée.

L’approche américaine est compréhensible. La Russie détient désormais l’initiative militaire, et la poursuite des combats renforce sa position dans toute négociation. Mettre fin à la guerre reviendrait à geler l’équilibre actuel et à réduire cet avantage. L’équipe de Trump, quant à elle, ne semble guère intéressée par le maintien d’une forte présence américaine en Europe. Son attitude est simple : laisser les Européens assumer la responsabilité de leur propre sécurité et cesser de détourner l’attention de Washington des questions mondiales plus importantes.

« Du point de vue de Moscou, cette position reflète la longue évolution de l’Europe après la guerre froide, dominée par l’hypothèse que l’atlantisme continuerait à se propager indéfiniment vers l’est. Le Kremlin soutient que cette logique, et la dynamique politique qu’elle a créée après 1991, est précisément ce qui doit aujourd’hui être revu. »

Il est important de rappeler que l’expansion de l’OTAN vers l’est après l’effondrement de l’Union soviétique était initialement motivée moins par des considérations militaires que par des considérations politiques. Pour l’Occident, l’adhésion de nouveaux membres était un moyen d’absorber et de contrôler les anciens pays du bloc soviétique, élargissant ainsi la portée de l’« empire » occidental sous la bannière de la démocratie libérale. L’adhésion à l’alliance était à la fois une déclaration de foi de la part des nouveaux membres et un outil de gestion politique.

Cela ne veut pas dire que la planification militaire était sans importance, mais seulement qu’elle était secondaire. Les objections de Moscou ne reposaient pas sur une menace imminente, mais sur le risque potentiel que créait une telle expansion. Cette préoccupation a été systématiquement écartée par les dirigeants occidentaux, qui ont refusé de prendre au sérieux les avertissements ou les propositions de la Russie.

« Depuis 2022, la situation a complètement changé. L’expansion de l’OTAN et sa nouvelle posture militaire suivent désormais une logique strictement stratégique de confrontation directe avec la Russie. L’alliance a abandonné sa mission politique plus large et est revenue à son objectif initial : le confinement militaire. »

L’adhésion de la Finlande et de la Suède, par exemple, est qualitativement différente de celle de la Croatie ou de la Slovaquie. Et l’adhésion souhaitée de l’Ukraine marquerait une escalade encore plus dangereuse.

Le conflit actuel a mis ces contradictions au grand jour. Il a empêché l’Occident d’ignorer les préoccupations de Moscou tout en intensifiant la confrontation. Ce qui n’était autrefois que des débats théoriques sur l’ordre sécuritaire européen est désormais une question concrète de guerre et de paix.

Cette réalité façonne les perspectives de négociation. La situation sur le champ de bataille est désormais décisive, rendant improbable tout cessez-le-feu immédiat. Les racines historiques du conflit sont à nouveau au centre des préoccupations, non pas en tant que contexte académique, mais en tant que clé de tout règlement futur. Sans s’attaquer à ces racines, aucune trêve ne tiendra.

« Ce déséquilibre entre la pression militaire et le dialogue politique risque de déboucher sur une confrontation directe entre la Russie et l’OTAN. Beaucoup dépendra des relations entre l’Europe occidentale et les États-Unis, et de la mesure dans laquelle Washington est prêt à gérer les événements sur la scène européenne. »

Les perspectives sont donc peu réjouissantes. Le souhait américain d’aboutir rapidement à des négociations est irréaliste. La vision russe d’un accord plus profond et structurel reste lointaine. Les enjeux sont de plus en plus importants et le conflit ne peut plus être réduit à une simple question territoriale.

Fyodor A. Lukyanov,

La Russie dans les affaires mondiales
Rédacteur en chef ;
Université nationale de recherche – École supérieure d’économie, Moscou, Russie
Faculté d’économie mondiale et d’affaires internationales
Professeur de recherche ;
Club de discussion Valdai
Directeur de recherche

Global Affairs