Il a oublié comment créer.

Wolfgang Munchau, directeur d’Eurointelligence et chroniqueur pour UnHerd.

Tout est question d’attitude et d’aptitude. Joel Mokyr, historien économique et l’un des lauréats du prix Nobel de cette année, écrit dans son ouvrage publié en 2016, A Culture of Growth : « Les moteurs du progrès technologique et, à terme, de la performance économique étaient l’attitude et l’aptitude. »

L’attitude et l’aptitude expliquent pourquoi les États-Unis et la Chine sont les seules superpuissances du XXIe siècle. Elles expliquent également pourquoi l’Europe a échoué. Nous avions l’aptitude et nous l’avons toujours, pour l’essentiel. Mais nous avons perdu l’attitude. Nous sommes les champions mondiaux de la vertu qui avons perdu depuis longtemps notre appétit pour la recherche de pointe.

La Chine des années 90 avait l’attitude, mais manquait d’aptitude, et a envoyé ses meilleurs étudiants dans les universités occidentales pour compenser cela. Les États-Unis ont les deux – l’aptitude et l’attitude – et continueront d’être une puissance mondiale dominante pendant encore longtemps.

Mokyr écrit : « À moins d’être accompagnée d’innovations et d’une croissance de la productivité, une croissance fondée exclusivement sur une éthique coopérative finira par s’essouffler. » Il critique les intellectuels autoproclamés de nos sociétés qui sont motivés par la réputation et la reconnaissance de leurs pairs. C’est une critique de sa propre profession et d’autres pseudosciences comme l’épidémiologie qui nous ont valu le confinement lié à la Covid, basé sur des modèles douteux et des statistiques qui ne répondent pas aux normes professionnelles. Le mathématicien et auteur Nassim Nicolas Taleb a qualifié la profession d’économiste de « cercle de citations », dans le même esprit que Mokyr.

Il fut un temps où les Européens avaient les deux : l’aptitude et l’attitude. Mais c’était il y a longtemps. Gottlieb Daimler a inventé l’automobile, probablement le produit le plus réussi de l’ère industrielle, en 1885. Il faudra plusieurs décennies avant que la voiture ne révolutionne notre mode de vie. Sans elle, la banlieue moderne aurait été impensable. Pour l’économie allemande en particulier, la voiture a été une invention qui a continué à porter ses fruits jusqu’à cette décennie. Nous sommes arrivés à la fin de ce long cycle d’innovation. L’Allemagne possède toujours une importante industrie automobile, mais celle-ci n’est plus très rentable. L’avenir de l’automobile est électrique, numérique et, surtout, chinois.

L’ordinateur est le seul autre produit qui ait jamais réussi à rivaliser avec l’automobile – et à la dépasser – en termes d’impact économique. Mais cela aussi a pris beaucoup de temps. Jusqu’à très récemment, l’ordinateur n’avait pas d’impact perceptible sur la croissance de la productivité. Nous constatons déjà l’impact de l’IA dans certains segments du marché du travail. L’IA est une mauvaise nouvelle si vous êtes photographe de mariage, rédacteur indépendant ou assistant juridique. Elle finira par supprimer des millions d’emplois de niveau technique moyen, tout en créant de nouveaux emplois dans d’autres domaines.

Lorsque la Chine s’est lancée dans la modernisation sous Deng Xiaoping dans les années 80, elle a poursuivi une stratégie de croissance économique tirée par les exportations et a investi les recettes dans l’innovation et la modernisation. L’Occident a mal interprété la stratégie de la Chine, la considérant comme une évolution vers la démocratie ou le capitalisme à l’occidentale. En réalité, il s’agissait toujours de renforcer le système communiste, même sous Deng, et de le rendre plus performant et plus résistant.

La Chine a également défié un autre consensus occidental en matière de politique économique, selon lequel les gouvernements ne devraient jamais choisir les gagnants. Les plus âgés d’entre nous se souviennent peut-être à quel point nous avons tous ri des plans quinquennaux de l’Union soviétique. Personne ne riait la semaine dernière lorsque la quatrième session plénière du 20e Comité central du Parti communiste chinois a approuvé le 15e plan quinquennal. C’est grâce à ces plans quinquennaux que la Chine a réussi à détrôner l’industrie automobile allemande et à monopoliser les technologies permettant de transformer les minéraux rares en aimants indispensables aux moteurs à haute puissance. Lorsque les Européens ont essayé de choisir les gagnants, ils ont le plus souvent fini par choisir les perdants.

Je me souviens d’une rencontre que j’ai eue au début des années 2000 avec le célèbre économiste Edmund Phelps, qui a remporté le prix Nobel d’économie en 2006. Il m’avait fait une prédiction audacieuse : l’Allemagne allait décliner par rapport au reste du monde et au reste de l’Europe. Il expliquait que cela était dû à l’obsession de l’Allemagne pour les technologies anciennes telles que l’automobile. Sa prévision allait à l’encontre de l’opinion générale, notamment celle des médias financiers, qui présentaient l’Allemagne comme un modèle vertueux. Phelps a eu raison, mais il a fallu attendre deux décennies supplémentaires pour que le déclin de l’Allemagne devienne visible pour un plus grand nombre de personnes. Et il a fallu deux décennies pour que le comité du prix Nobel reconnaisse l’importance de l’innovation et de la disruption.

Depuis quatre décennies, l’Europe est à la traîne derrière les États-Unis, et désormais la Chine, dans tous les domaines liés au numérique. L’UE a aggravé la situation avec une série de législations qui freinent le développement des technologies numériques. Ce poids mort a commencé avec la réglementation sur la protection des données dans les années 2010, et s’est étendu plus récemment aux réglementations sur l’IA et la cryptographie, ainsi qu’aux lois visant à restreindre les activités des géants technologiques américains et à obliger les plateformes de réseaux sociaux à modérer leur contenu. L’Europe dispose toujours de bons ingénieurs, mais nous sommes un désert numérique.

« Ce que la Chine a compris très tôt, et que les Européens en particulier refusent pour la plupart d’admettre, c’est qu’il existe un lien entre l’innovation et le pouvoir géopolitique. »

Ce que la Chine a compris très tôt – et que les Européens en particulier refusent généralement d’admettre – c’est qu’il existe un lien entre l’innovation et le pouvoir géopolitique. Il est intéressant de noter que les États-Unis capitalistes et la Chine communiste partagent tous deux la vision du monde de Mokyr, tandis que le consensus libéral de gauche en Europe et au Canada se situe à l’opposé de cet argument – du côté des perdants. C’est la tragédie du centre politique que les extrémités radicales du spectre politique soient plus favorables à l’innovation.

Où peut-on observer ce lien ? Les États-Unis et leurs alliés dominent le marché des semi-conducteurs avancés, tandis que la Chine domine celui des terres rares et de leurs produits dérivés. Les deux superpuissances exercent donc chacune un contrôle géopolitique sur l’autre. L’accord conclu la semaine dernière entre Xi et Donald Trump était un cessez-le-feu dans une guerre froide qui se poursuit.

Mais le lien le plus important entre l’innovation et le pouvoir géopolitique est sans conteste celui qui passe par l’armée. La domination géopolitique actuelle des États-Unis trouve son origine dans la collaboration d’après-guerre entre l’armée et la science. Au cours de cette période, l’armée est devenue le principal sponsor et client des progrès rapides de l’ingénierie à l’ère électronique. Internet repose sur un protocole de communication développé pour l’armée américaine, une technologie permettant de transmettre des données lorsque la communication est physiquement interrompue sur un canal et de les rediriger vers un autre. L’algorithme le plus important du XXe siècle, la transformée de Fourier discrète, sans laquelle les appareils numériques modernes seraient inconcevables, trouve son origine dans une réunion à la Maison Blanche, lors de laquelle un scientifique a décidé qu’il avait besoin d’un moyen plus rapide d’identifier les signaux provenant des essais nucléaires souterrains soviétiques.

Il est clair que l’Europe ne retrouvera pas sa domination géopolitique, mais il existe des stratégies de second choix. Dans le domaine de l’IA, par exemple, la plupart des avantages proviendront de son utilisation et non de sa fabrication. Certains algorithmes d’IA sont open source. En théorie, l’Europe devrait encore avoir une chance. En pratique, ce n’est pas le cas. Sa réglementation technologique freine non seulement les start-ups spécialisées dans l’IA, mais aussi l’utilisation plus large de l’IA. C’est ce que Mokyr entendait par « attitude et aptitude ». Il faut les deux pour réussir. Or, l’attitude de l’Europe est anti-innovation. Ne vous laissez pas berner par le programme Horizon Europe de l’UE, qui est un programme de dépenses clientélistes destiné aux universités de second ordre. Les Européens aiment se considérer comme innovants et « pro-science », mais ils continuent de prendre du retard par rapport aux États-Unis et à la Chine. Les priorités de l’Europe sont de protéger les travailleurs et les industries existantes.

En dehors de l’UE, la situation semble un peu plus encourageante. Le plus grand pays européen susceptible de réussir dans ce domaine est le Royaume-Uni. Le Royaume-Uni devance largement l’UE en matière d’investissements dans l’IA. Pourtant, après le Brexit, le Royaume-Uni n’a pas suivi l’UE dans sa croisade généralisée contre la technologie. Le Royaume-Uni compte une plus forte concentration d’universités de recherche spécialisées dans des domaines liés à la science du XXIe siècle. L’une des perspectives les plus prometteuses est le développement d’un corridor scientifique entre Oxford et Cambridge. Cela prendra beaucoup de temps, mais c’est la bonne voie à suivre.

L’histoire de l’innovation depuis le XIXe siècle nous enseigne deux leçons importantes. La première est que les retombées économiques de l’innovation sont considérables et peuvent durer plus de 100 ans. Les grandes inventions européennes du XIXe et du début du XXe siècle ne sont pas le fruit du hasard, mais d’une attitude et d’une aptitude particulières. La deuxième leçon, que l’Allemagne est en train d’apprendre à ses dépens, est que tout prend fin si l’on cesse d’innover.

C’est là qu’intervient l’autre moitié du prix Nobel d’économie de cette année. Il a été décerné à Philippe Aghion et Peter Howitt, qui ont élaboré un modèle économique pour la « destruction créatrice ». Ce terme a été inventé par l’économiste autrichien Joseph Schumpeter en 1942. La destruction créatrice est le mécanisme par lequel les innovations peuvent remplacer les anciennes. Comme le savent tous les jardiniers, il faut laisser mourir certaines choses pour que de nouvelles puissent pousser. Dans le monde de l’économie traditionnelle, cette affirmation est controversée. Dans le monde de la politique européenne, elle est totalement taboue.

On peut encore voir l’engin de Daimler exposé dans un musée de Stuttgart. C’est là qu’il faut se rendre pour avoir un aperçu des attitudes et des aptitudes perdues depuis longtemps. C’est dans les musées et les bâtiments classés Grade A que l’Europe excelle encore.

UnHerd