Alastair Crooke

L’ancien monde confortable ne reviendra pas. Les jeunes sont, si possible, encore plus radicaux.

La politique étrangère américaine, imprégnée de l’arrogance que les États-Unis ont gagné la guerre froide sur le plan militaire (en Afghanistan), économique (marchés libéraux) et culturel (Hollywood) — et méritent donc, comme le dit Trump, le « plaisir » de « diriger à la fois le pays et le monde ». Eh bien, cette politique est aujourd’hui contestée pour la première fois.

Cela aura-t-il de l’importance ?

Ce mois-ci, la RAND Organisation, une institution dont l’influence pèse depuis longtemps sur les questions de politique étrangère américaine, a remis en cause l’arrogance de la guerre froide à l’égard de la Chine.

Bien que le rapport se concentre sur la préoccupation des États-Unis face à la menace de l’ascendant de la Chine, les implications de la remise en question de la doctrine selon laquelle aucun challenger de l’hégémonie américaine, financière ou militaire, ne peut être toléré, touchent au cœur même de la pratique de la politique étrangère américaine.

La principale conclusion de RAND est que « la Chine et les États-Unis devraient s’efforcer de parvenir à un modus vivendi » en « acceptant mutuellement leur légitimité politique et en limitant leurs efforts visant à se nuire l’un à l’autre, au moins dans une mesure raisonnable ».

Proposer que chaque partie reconnaisse et accepte la légitimité de l’autre, plutôt que de considérer « l’autre » comme une menace malveillante, représenterait en soi une petite révolution.

Si cela s’applique à la Chine, pourquoi pas à la Russie ou à l’Iran ?

Plus révélateur encore : RAND préconise que les dirigeants américains en particulier rejettent l’idée d’une « victoire absolue » sur la Chine et acceptent la politique d’une seule Chine en cessant de provoquer la Chine par des visites à caractère militaire à Taïwan, destinées spécifiquement à maintenir la Chine sous la menace et dans un état d’alerte.

Cette recommandation intervient à la veille de la rencontre prévue entre Trump et le président Xi Jinping à Kuala Lumpur, au cours de laquelle Trump cherchera à conclure un « accord commercial » avec la Chine qui réaffirme sa domination et lui donne la marge de manœuvre nécessaire pour mettre en œuvre ses plans radicaux de restructuration du paysage financier américain – s’il le peut.

Le pivot proposé par RAND peut-il vraiment être accepté à Washington ? RAND a un poids réel à Washington – ce rapport reflète-t-il donc une fracture dans l’architecture structurelle de l’État obscur ? D’autres signes (au Moyen-Orient/en Asie occidentale) indiquent le contraire.

Les États-Unis appliquent la même stratégie en matière de politique étrangère depuis des décennies. Sont-ils donc capables d’une transformation culturelle aussi radicale que celle préconisée par RAND ?

L’Occident est en déclin, certes. Mais cela rend-il plus facile ou plus difficile l’acceptation de certaines idées sensées proposées par RAND ? En ce qui concerne la Chine, il semble qu’une opinion technique se soit formée au sein des cercles de défense américains selon laquelle les États-Unis ne peuvent en aucun cas affronter militairement la Chine.

Cependant, tout changement profond prend du temps à s’imposer pleinement et peut être renversé par des événements imprévus. À l’heure actuelle, plusieurs cygnes noirs potentiels nous entourent.

Et qui serait susceptible de mener un tel changement dans la perception nationale ? Un véritable changement (institutionnel) émergerait-il du haut vers le bas ou du bas vers le haut ?

Par « ascendant », pourrait-il s’agir d’une impulsion populiste « America First » résultant de la perte de la Chambre des représentants par Trump et le Parti républicain lors des élections de mi-mandat ?

D’une certaine manière, RAND a clairement raison de dire qu’au-delà du battage médiatique à court terme, les États-Unis ne peuvent plus gagner une guerre économique ou technologique – ni un conflit militaire avec la Chine – à long terme. Une trêve précaire semble, pour l’instant, se profiler.

Mais pour combien de temps ?

Le Wall Street Journal a proposé une perspective différente du consensus habituel à Washington : « Au cours de son premier mandat, Trump a souvent frustré Xi Jinping, avec son mélange libre d’intimidations et de bonhomie ».

« Cette fois-ci, le dirigeant chinois pense avoir trouvé la solution », écrit le WSJ : Xi a abandonné les pratiques diplomatiques traditionnelles et en a élaboré de nouvelles spécialement pour Trump. Après une longue préparation, selon le WSJ, Xi a décidé de riposter encore plus fort, dans le but d’exercer une influence sur Trump, tout en affichant sa force et son imprévisibilité, des qualités qu’il estime admirées par le président américain.

Apparemment, la Chine est déterminée à s’affirmer avec force. Elle veut mener la danse et est convaincue que cette approche intransigeante suscitera une réaction extrêmement positive en Chine (et dans le reste du monde, ce que le WSJ omet de mentionner).

La question est de savoir comment la riposte de Xi pourrait être perçue aux États-Unis. Mais la grande question reste sans réponse : qui contrôle réellement la politique étrangère américaine ?

Une réponse évidente après la débâcle du sommet (qui n’a pas eu lieu) de Budapest est que Trump n’a que peu ou pas d’influence dans ce domaine de la politique étrangère. Il est totalement coopté. Et il a reçu un « rappel » à cet effet de la part des « pouvoirs en place » : « Pas de normalisation avec Moscou ».

Cessez-le-feu, « oui » ; car un conflit gelé, libre de toute restriction sur le réarmement de l’Ukraine, donnerait à l’establishment de l’OTAN la possibilité de redéfinir le conflit – passant d’une défaite stratégique de l’OTAN à une victoire « provisoire », en diffusant le discours d’un affaiblissement progressif de l’économie russe.

Cette formulation artificielle laisse entrevoir, du moins dans l’esprit des Européens, la promesse d’un cessez-le-feu définitif à un stade ultérieur, en imposant à la Russie des coûts continus qui finiront par la contraindre à accepter ce cessez-le-feu.

Le hic dans cette arnaque, c’est que Moscou n’acceptera en aucun cas un conflit gelé et considère de toute façon que le champ de bataille évolue en faveur d’une victoire russe.

La réalité est que l’issue finale en Ukraine sera ce qu’elle sera. Les Européens le savent, mais ne peuvent le dire, car ils ne peuvent s’orienter vers un monde dans lequel leur vision des choses ne prévaut pas. Si ce luddisme est considéré comme un « levier » occidental, il est alors éphémère et s’estompera à mesure que les réalités économiques se feront sentir en Europe.

Alors, comment expliquer la débâcle russe de Trump ? D’une part, c’est le veto des méga-donateurs pro-israéliens, pour qui l’hégémonie militaire des États-Unis – qui soutiennent Israël – doit être préservée à tout prix. Israël ne peut pas exister sans elle. Une grande partie, sinon la totalité, de l’équipe Trump a été imposée de l’extérieur, par certains donateurs fanatiques et des milliardaires partageant les mêmes idées. (Trump s’est montré étonnamment franc à ce sujet lors de son discours à la Knesset le mois dernier).

Certains de ces donateurs de Trump font également partie de la faction (distincte) de Wall Street qui, en plus d’être pro-sioniste, a des préoccupations financières plus larges. Le système financier américain a désespérément besoin d’être renforcé par des garanties (c’est-à-dire des actifs ayant une valeur intrinsèque, tels que le pétrole, les ressources naturelles, etc.) afin de soutenir un système bancaire parallèle américain surendetté.

Cette faction pro-israélienne de Wall Street (franque) aspire toujours à une reprise de la « Russie des années 90 » (même si cela semble peu probable). Mais elle partage également, avec le principal bloc de donateurs pro-israéliens, la détermination d’Israël à maintenir la Russie hors du Moyen-Orient, et ce, dans le prolongement du conflit ukrainien. Le 7 octobre dernier, Netanyahu a supplié Poutine de ne pas armer l’Iran, menaçant apparemment de représailles en Ukraine.

Le calcul de l’accord commercial avec la Chine – pour ces donateurs – est tout à fait différent. Si Trump concluait un accord commercial « solide » avec la Chine, cela serait considéré par la Maison Blanche comme une atteinte à la capacité du Canada d’assembler des composants bon marché provenant de Chine et d’ailleurs, pour les transborder et les vendre sur le marché américain. Un accord avec la Chine donnerait à Trump un levier supplémentaire à l’approche de la phase de dissolution de l’USMCA (CUSMA) en 2026.

Ce dernier point est important, car Trump cherche à intégrer tout l’hémisphère occidental – de l’Argentine au nord de l’Antarctique – dans le « giron » américain.

Un accord avec la Chine sur le contrôle des exportations de terres rares serait toutefois clairement crucial pour l’ensemble du secteur technologique américain. La mainmise de la Chine sur la chaîne d’approvisionnement en terres rares n’est pas seulement dominante, elle est pratiquement inattaquable. Avec 70 % des terres rares mondiales (100 % pour certains métaux) et 94 % des capacités de raffinage, Pékin a préparé et construit une forteresse autour de l’un des intrants les plus critiques pour la technologie moderne.

Il existe une autre raison, peut-être même une raison prépondérante, pour laquelle les États-Unis ont besoin d’être « secourus » par la Chine, et ce de toute urgence.

La base juridique sur laquelle repose la vague mondiale de droits de douane imposée par Trump s’éloigne de plus en plus de l’exception « urgence économique » – la Constitution américaine stipulant clairement que le pouvoir de lever des recettes revient en principe au Congrès – et ne constitue pas une condition préalable pour l’exécutif. (On fera valoir que les droits de douane constituent des recettes.)

Il est clair que Trump a poussé à l’extrême la justification de « l’urgence économique ». Les premières affaires relatives aux droits de douane seront très prochainement portées devant la Cour suprême (le 1er novembre). Si la Cour se prononce contre Trump, elle pourrait ordonner le remboursement de toutes les recettes douanières perçues jusqu’à présent.

Quel serait l’impact sur la politique étrangère des États-Unis, étant donné que les droits de douane ont été utilisés pour contraindre les États à verser des sommes colossales aux États-Unis (au titre des investissements en capital étrangers) ?

Il est trop tôt pour le dire. Mais dans le cas de la Chine, Trump et les États-Unis ont désespérément besoin d’un accord. La politique économique de Trump en général (à moins qu’elle ne soit annulée par la Cour suprême) marque un changement permanent dans le paysage économique et géopolitique. Il n’y a pas de retour possible à la situation qui prévalait avant novembre 2024.

L’ordre mondial interconnecté qui prévalait autrefois est en train d’être balayé, et un nouvel ordre composé de blocs économiques autonomes, avec leurs propres alliances internes, chaînes d’approvisionnement et technologies, est en train de le remplacer.

Dans d’autres domaines de la politique étrangère, un changement d’orientation aussi radical est moins probable, du moins pour l’instant. Les milliardaires pro-israéliens qui soutiennent Trump ne reculeront devant rien pour aider Israël à imposer son projet de Grand Israël fondé au milieu d’une nouvelle Nakba.

Mais à plus long terme, la domination pro-israélienne sur la politique étrangère est moins assurée. Le soutien des jeunes Américains à Israël s’effrite. Le Congrès restera « acheté » par l’AIPAC, et Trump s’est irrévocablement défini comme un partisan indéfectible d’Israël. Une rupture entre Trump et sa base MAGA a commencé. Et Israël commence à paniquer face au changement d’attitude anti-israélien et « America First » qui s’opère chez les jeunes Américains.

Malgré le redécoupage électoral envisagé dans le sud des États-Unis à la suite des contestations de la loi de 1965 sur l’inscription des électeurs (qui pourrait donner 12 sièges supplémentaires au Parti républicain à la Chambre des représentants), Trump pourrait tout de même perdre les élections de mi-mandat. Cela signifie que le programme de Trump n’aurait en réalité qu’un an pour être mis en œuvre, avant d’être paralysé par l’obstruction des démocrates, les enquêtes ou même les procédures de destitution.

La raison de la précipitation de Trump est évidente. Bien sûr, rien de tout cela ne se produira peut-être, et les classes dirigeantes américaines (et européennes) pourront se rassoir confortablement dans leurs fauteuils, soulagées de pouvoir reprendre leur ancien programme. Mais cette complaisance serait déplacée. L’ancien monde confortable ne reviendra pas. Les jeunes sont, au contraire, beaucoup plus radicaux.

Strategic Culture