Une polémique grandissante autour d’une récente interview a fait éclater au grand jour un débat discret au sein de la droite sur la politique étrangère

Connor Echols

Depuis des années, un débat sur Israël fait rage dans les coulisses de la politique républicaine.

Puis, la semaine dernière, le président de la Heritage Foundation, Kevin Roberts, a rendu cette bataille publique.

« Les chrétiens peuvent critiquer l’État d’Israël sans être antisémites », a déclaré M. Roberts dans une défense largement diffusée de Tucker Carlson, à la suite de l’interview amicale du podcasteur avec Nick Fuentes, nationaliste blanc déclaré, qui portait sur le soutien américain à Israël. Si la droite doit soutenir Israël dans les domaines d’intérêt mutuel, a poursuivi M. Roberts, « les conservateurs ne doivent pas se sentir obligés de soutenir instinctivement un gouvernement étranger, quelle que soit l’intensité de la pression exercée par la classe mondialiste ou ses porte-parole à Washington ».

Cette courte vidéo a déclenché une guerre civile au sein de la droite. De nombreux conservateurs pro-israéliens, allant des membres de think tanks comme Michael Doran à des politiciens comme le sénateur Ted Cruz (républicain du Texas), ont présenté le débat comme une question de lutte contre l’antisémitisme. Après tout, Fuentes est un antisémite notoire. Il a ouvertement exprimé ses doutes quant au nombre de 6 millions de Juifs morts pendant l’Holocauste et a appelé à « une victoire totale des Aryens ». Pour enfoncer le clou, Fuentes a suivi l’interview de Carlson d’une vidéo dénonçant « l’oligarchie juive » et se plaignant de la « religion de l’Holocauste ».

Roberts a tenté de trouver un équilibre délicat en dénonçant bon nombre des opinions de Fuentes dans une longue déclaration sur X et en affirmant que la meilleure façon de contrer ces opinions était d’en débattre. Il a ensuite expliqué qu’il avait réalisé cette vidéo après avoir subi « beaucoup de pression » pour « annuler Tucker », et de nombreux dirigeants du mouvement MAGA ont en effet pris la défense de Roberts et Carlson. Mais ces efforts n’ont fait qu’accentuer la division, les républicains les plus en vue étant désormais invités à choisir leur camp.

Dix mois après le début du second mandat du président Donald Trump, le débat qui couve depuis longtemps au sein du Parti républicain au sujet d’Israël a atteint son paroxysme. D’un côté, les conservateurs pro-israéliens saisissent l’occasion pour sanctionner Heritage et écarter Carlson, qui est devenu le critique le plus virulent d’Israël au sein de la droite. De l’autre côté, les républicains partisans de la modération apportent leur soutien à Carlson et à son opinion selon laquelle la politique étrangère « America First » devrait traiter Israël comme n’importe quel autre État.

Au-dessus de tout cela plane Trump, dont les positions ambiguës sur Israël laissent une grande marge d’interprétation. Pendant la campagne électorale, il a laissé entendre que son soutien à Israël n’était pas aussi inconditionnel qu’il le semblait. Lorsqu’une foule a qualifié le président Joe Biden de « Joe le génocidaire » en raison de son soutien à Israël, Trump a répondu en disant « ils n’ont pas tort ». Il a également déploré le sort des civils palestiniens à Gaza et a semblé reprocher à Israël d’empêcher l’aide d’entrer dans la région. Dans le même temps, Trump a maintenu une position clairement pro-israélienne pendant son mandat, travaillant en étroite collaboration avec le Premier ministre Benjamin Netanyahu et se joignant même aux frappes israéliennes contre l’Iran en juin dernier.

Compte tenu de cette ambiguïté, les républicains ont dû se disputer entre eux pour savoir ce que signifie exactement « l’Amérique d’abord » au Moyen-Orient. L’ancien secrétaire d’État Mike Pompeo a récemment déclaré que le soutien à Israël était « intrinsèquement lié aux intérêts fondamentaux des États-Unis ». Mais de nombreux membres de la droite, dont l’animateur de podcast Steve Bannon et la représentante Marjorie Taylor Greene (R-Ga.), considèrent cela comme une trahison de la philosophie America First, selon laquelle tout engagement étranger doit être considéré avec scepticisme.

À bien des égards, cela représente un microcosme des débats républicains sur la politique étrangère qui font rage depuis des décennies. Le Parti républicain a largement soutenu Israël pendant une grande partie du XXe siècle, mais ce soutien s’est intensifié dans les années 1980 et 1990, à mesure que le mouvement néoconservateur gagnait en influence à droite, selon David Klion, chroniqueur au magazine The Nation et auteur d’un ouvrage à paraître sur l’histoire du néoconservatisme.

Même à cette époque, le débat portait souvent autant sur l’antisémitisme que sur Israël. À la suite d’une série de débats entre paléoconservateurs et néoconservateurs, William F. Buckley, pilier de la droite, est intervenu et a accusé les paléoconservateurs, plus sceptiques quant au soutien inconditionnel des États-Unis au gouvernement israélien, de se livrer à des propos antisémites. « Les néoconservateurs ont remporté la bataille de la coalition, du moins pendant un certain temps », a déclaré Klion à RS.

Tel était l’état du débat avant le 11 septembre, après quoi les États-Unis ont lancé une série de guerres au Moyen-Orient avec le soutien des deux partis. Les néoconservateurs, qui n’hésitaient pas à recourir à la force militaire au service d’objectifs prétendument idéalistes, avaient gagné, et les paléoconservateurs se retrouvaient relégués à la marge.

Mais, alors que les guerres post-11 septembre devenaient de plus en plus controversées, le débat sur les implications étrangères a repris de plus belle. Trump a dénoncé les « interventions étrangères imprudentes » pendant la campagne de 2016 et a insisté sur le fait qu’il aurait voté contre la guerre en Irak s’il avait été au pouvoir à l’époque. Bien que le bilan de Trump en matière de politique étrangère ait été nettement plus belliciste que ne le laissent entendre ces commentaires, il a conservé l’habitude de dénoncer les guerres, ce qui suggère qu’il considère cette position comme un atout politique.

Pendant ce temps, un nombre croissant d’institutions cherchaient à réorienter la politique étrangère américaine loin de la guerre, sous l’impulsion de groupes tels que Defense Priorities, le Center for Renewing America et le Quincy Institute, qui publie RS. Le célèbre paléoconservateur Pat Buchanan a également contribué à la création du magazine American Conservative en 2002, qui sert depuis lors de contrepoids anti-interventionniste à la droite.

Tout au long de cette période, les idées prônant la retenue ont eu du mal à s’imposer au sein de l’élite politique républicaine. Mais elles ont été extrêmement populaires auprès de la base. Un récent sondage du Pew Research Center a révélé que 67 % des républicains souhaitent que les États-Unis « accordent moins d’attention aux problèmes à l’étranger », et une autre enquête a montré que 50 % des républicains de moins de 50 ans ont une opinion défavorable d’Israël, soit une augmentation de 15 points depuis 2022.

Sous la direction de Roberts, la Heritage Foundation a déployé des efforts concertés pour normaliser ces convictions parmi les élites conservatrices, dont beaucoup avaient longtemps adhéré à l’orthodoxie néoconservatrice des années George W. Bush. Roberts, qui se décrit comme un « néoconservateur en voie de guérison », a suscité de vives critiques de la part des faucons traditionnels pour avoir utilisé sa position au sein de l’une des institutions conservatrices les plus puissantes des États-Unis pour remettre en question les dépenses militaires et s’opposer à l’aide américaine à l’Ukraine.

Comme la plupart des élites républicaines, Roberts avait largement évité d’aborder la question d’Israël. Mais le débat se poursuivait en coulisses. Deux années de guerre brutale à Gaza avaient conduit une partie croissante de la droite à se retourner contre Israël, beaucoup arguant qu’il n’était pas dans l’intérêt des États-Unis de continuer à soutenir un gouvernement qui commettait des crimes contre l’humanité. D’autres membres de la droite ont fait valoir que le soutien des États-Unis à Israël contribuait au sort des chrétiens au Moyen-Orient. Et, alors que Trump a réduit les programmes d’aide étrangère de l’USAID et d’autres organismes, de nombreux conservateurs fiscaux sont de plus en plus frustrés par les milliards de dollars que les États-Unis envoient chaque année à Israël.

Carlson s’est placé au centre de cette lutte, accordant des interviews positives aux détracteurs d’Israël tout en interrogeant sans ménagement le sénateur Cruz sur son soutien au bombardement de l’Iran. Comme l’explique Klion, les voix pro-israéliennes de la droite ont tenté d’utiliser cela comme une occasion « d’exclure [Carlson] de ce qui est aujourd’hui considéré comme le conservatisme respectable ». Mais cette attention semble l’avoir poussé à redoubler d’efforts, comme en témoigne sa décision de mener une interview amicale avec un nationaliste blanc déclaré. (Klion a ajouté qu’il avait ressenti « une certaine schadenfreude » en voyant cet incident se dérouler après des années d’avertissements de la gauche sur la montée de l’antisémitisme à droite, ajoutant que l’amalgame entre antisionisme et antisémitisme avait nui à la lutte contre le véritable antisémitisme).

Compte tenu de la notoriété et de la persévérance de Carlson, ce n’était qu’une question de temps avant que le débat ne s’ouvre. « Je soupçonne Tucker Carlson d’agir comme un porte-parole d’une partie de l’establishment politique américain qui n’est pas satisfait des termes actuels des relations entre les États-Unis et Israël », a déclaré Murtaza Hussain de Drop Site News, ajoutant que, compte tenu du caractère sensible de la question, Carlson devait être sûr d’avoir « quelque chose pour le soutenir ».

Curt Mills, directeur exécutif de l’American Conservative, a félicité Roberts pour ses commentaires « incroyablement courageux et pertinents » sur la nécessité de faire la distinction entre antisémitisme et antisionisme. Selon Mills, les opposants à Roberts et Carlson veulent simplement « éliminer » les conservateurs qui sont « antisionistes » ou « sceptiques à l’égard d’Israël ».

« Nous ne débattons pas du nationalisme blanc », a déclaré Mills. « Nous débattons des think tanks conservateurs et de ce qui devrait ou ne devrait pas être dit au sujet de la politique étrangère américaine dans le courant dominant de la politique de centre-droit. »

On ne sait toujours pas dans quelle mesure ce débat élitiste pourrait conduire à des changements dans la politique américaine. Certains sceptiques quant au soutien américain à Israël ont trouvé leur place au sein de l’administration, et le vice-président J.D. Vance est devenu le fer de lance d’une tendance croissante au sein de la droite visant à réduire l’aventurisme militaire américain.

Pourtant, une grande partie de l’appareil politique de Trump reste dominée par les faucons pro-israéliens. Trump lui-même continue d’écouter les conseillers et donateurs pro-israéliens influents, comme Miriam Adelson, qui a toujours l’oreille du président en matière de politique au Moyen-Orient. Et même si la Heritage Foundation s’est ouverte à la critique d’Israël, elle a également soutenu des politiques réprimant les discours anti-israéliens.

Pourtant, Mills voit des raisons importantes d’être optimiste, du moins à long terme. Si la vieille garde du Parti républicain reste relativement belliciste et pro-israélienne, de nombreux jeunes membres de l’administration Trump sont plus sceptiques à l’égard des implications étrangères. « Je ressens une sympathie naturelle pour notre point de vue dans l’ensemble de l’administration », a déclaré Mills.

Connor Echols est journaliste pour Responsible Statecraft. Il était auparavant rédacteur en chef du bulletin d’information NonZero Newsletter.

Responsible Srtatecraft