John & Nisha Whitehead
Depuis des années, les États-Unis sombrent peu à peu dans la kleptocratie, mais cela pourrait bien être la goutte d’eau qui fait déborder le vase.
Une kleptocratie est littéralement un « gouvernement des voleurs ».
Il s’agit d’une forme de gouvernement dans laquelle un réseau d’élites au pouvoir « vole les fonds publics à des fins privées en utilisant les institutions publiques ». Comme l’explique l’analyste Thomas Mayne, il s’agit d’un « système basé sur une corruption à grande échelle pratiquement illimitée, associée, selon les termes de l’universitaire américain Andrew Wedeman, à une « impunité quasi totale pour ceux qui sont autorisés à piller par le voleur en chef », à savoir le chef de l’État ».
On peut affirmer sans se tromper que la kleptocratie était inévitablement le résultat final de l’oligarchie qu’était l’Amérique.
Les signes étaient visibles depuis longtemps : le pouvoir et la richesse se sont échangés leurs places pendant des décennies.
En effet, cela fait plus de dix ans que des chercheurs de Princeton et de Northwestern ont conclu que les États-Unis sont une oligarchie fonctionnelle dans laquelle « les résultats politiques favorisent de manière écrasante les personnes très riches, les entreprises et les groupes commerciaux », tandis que l’influence des citoyens ordinaires est « insignifiante, proche de zéro ».
Nous nous trouvons donc aujourd’hui dans une situation où les milliardaires mènent la danse.
Le constat est indéniable : alors que le pays souffre d’un arrêt des activités gouvernementales, avec la fermeture des programmes sociaux et la flambée de l’inflation, des coûts des soins de santé et du coût de la vie, l’élite mène la grande vie.
À la Maison Blanche, le président Trump est en train de redécorer les lieux, transformant ce qui était connu comme « la maison du peuple » en un palais digne d’un roi américain, avec des salles de bains en marbre et une immense salle de bal dorée. Le reste de l’administration, suivant l’exemple de son chef, voyage en jet aux frais des contribuables pour des vacances somptueuses, des événements sportifs et des fêtes décadentes à Mar-a-Lago, la résidence secondaire de Trump en Floride.
Les réponses aux critiques consistent soit à détourner l’attention en évoquant le gaspillage d’argent des autres administrations, soit, dans le cas de la salle de bal, à insister sur le fait que le projet est financé par des fonds privés et qu’il est donc irréprochable, car les contribuables ne le paient pas.
Mais l’argent n’est jamais vraiment « privé » lorsqu’il sert à acheter une influence sur la fonction publique. Dès lors qu’un gouvernement accepte un tel financement, il devient redevable envers les bailleurs de fonds plutôt que responsable devant le peuple.
Exemple concret : la liste des donateurs pour la salle de bal de la Maison Blanche de Trump.
Elle ressemble à un bottin mondain des plus gros entrepreneurs du gouvernement et de ceux qui sont les plus désireux de s’attirer ses faveurs. Collectivement, les entreprises et les particuliers figurant sur la liste des donateurs de la salle de bal ont reçu des sommes colossales dans le cadre de contrats gouvernementaux ces dernières années, et plus de la moitié d’entre eux font ou ont fait l’objet d’enquêtes ou de mesures coercitives de la part du gouvernement « pour pratiques déloyales en matière d’emploi, tromperie des consommateurs et atteinte à l’environnement ».
C’est ainsi que l’on instaure une kleptocratie, un achat frauduleux à la fois.
La question constitutionnelle qui en découle est inévitable : si les présidents et les agences peuvent faire tout ce qu’ils veulent simplement parce que quelqu’un d’autre paie la facture, que reste-t-il d’un gouvernement constitutionnel et représentatif ?
Suivez ce raisonnement jusqu’au bout et vous vous retrouverez en terrain dangereux.
Si un président peut financer à titre privé une salle de bal, pourrait-il financer à titre privé un bataillon ? Si une agence gouvernementale peut accepter des dons pour étendre son champ d’action, pourrait-elle vendre des faveurs politiques au plus offrant ?
Si chaque acte public peut être transformé en transaction privée, alors le public ne gouverne plus, il se contente d’observer.
C’est pourquoi la défense de la démolition et de la reconstruction de la salle de bal de la Maison Blanche, une entreprise qui n’a jamais été autorisée par le Congrès, au motif qu’aucun fonds public ne sera utilisé, ne satisfait pas aux exigences constitutionnelles.
La Constitution confère au Congrès, et uniquement au Congrès, le pouvoir de contrôler les finances publiques.
Cette garantie n’a pas été conçue comme une formalité bureaucratique, mais comme le principal frein aux abus de l’exécutif, le moyen pour le peuple de demander des comptes à la présidence.
Dès lors que les présidents peuvent lever des fonds privés pour réaliser ce que les représentants du peuple refusent de financer, cette arme est désarmée.
Il s’ensuit un lent effritement des contraintes constitutionnelles, remplacées par l’idée que c’est l’argent, et non la loi, qui fixe les limites du pouvoir. Le mécanisme qui protégeait autrefois le peuple de la tyrannie devient aujourd’hui le moyen de la financer.
Ce qui était censé être une garantie devient une faille, une porte dérobée vers un pouvoir sans contrôle.
La logique est aussi séduisante que corruptrice : si des fonds privés couvrent les coûts, la Constitution ne s’applique pas.
Selon ce raisonnement, un président pourrait mener une guerre, construire des prisons ou lancer des programmes de surveillance, le tout sans l’autorisation du Congrès, à condition qu’un milliardaire ou une entreprise sponsorise le projet.
C’est ainsi que les républiques tombent : non seulement à cause de coups d’État et de crises, mais aussi à cause du remplacement discret de l’autorité publique par des intérêts privés.
Nous avons déjà assisté à cette privatisation rampante à tous les niveaux du gouvernement : des entrepreneurs privés gérant des prisons et des guerres, des entreprises donatrices dictant les priorités politiques, et la surveillance et la censure externalisées à des entreprises technologiques.
Aujourd’hui, la présidence elle-même est à vendre, brique par brique, salle de bal par salle de bal.
Les décisions qui nécessitaient autrefois un débat et un contrôle se prennent désormais à huis clos, dans les salles de réunion et les suites des donateurs. Il en résulte un gouvernement fantôme financé par des privilèges plutôt que par le peuple.
Voici à quoi ressemble un État policier où tout s’achète : des acteurs privés chargés d’exécuter les ordres du gouvernement, exempts de toute garantie constitutionnelle, ne rendant de comptes qu’à ceux qui les financent.
Pourtant, le pouvoir financier était censé être la dernière ligne de défense du peuple contre la tyrannie.
Si le Congrès ne contrôle plus les dépenses de la nation, et si les présidents, les agences et les entreprises peuvent contourner le consentement public en courtisant des bienfaiteurs privés, alors le peuple ne contrôle plus son gouvernement.
Nous avons besoin de plus que le droit de payer pour notre gouvernement : nous avons besoin du droit de dire comment ces paiements sont utilisés et du pouvoir de refuser lorsqu’ils sont détournés ou abusés.
Dès l’instant où nous acceptons l’idée que le gouvernement peut faire ce qu’il veut tant que quelqu’un d’autre paie pour cela, nous avons déjà vendu la république.
Comme nous l’expliquons clairement dans Battlefield America: The War on the American People et son pendant fictif The Erik Blair Diaries, le rétablissement de la liberté ne viendra pas de nouveaux donateurs, de nouveaux accords ou de nouveaux dirigeants, mais d’une insistance renouvelée sur le fait que le pouvoir en Amérique ne provient que d’une seule source : nous, le peuple.
Nos ancêtres ont mené une révolution pour mettre fin à l’imposition sans représentation. Nous devrons peut-être en mener une autre, cette fois contre la représentation sans appropriation, où les fonctionnaires revendiquent le droit de gouverner sans avoir à rendre de comptes à ceux qu’ils sont censés représenter.
N’oubliez pas qu’ils sont nos serviteurs. Nous, le peuple, sommes censés être les maîtres.
DE JOHN W. WHITEHEAD, Avocat constitutionnel et auteur, John W. Whitehead est le fondateur et président du Rutherford Institute. Ses livres les plus récents sont le best-seller Battlefield America: The War on the American People, le livre primé A Government of Wolves: The Emerging American Police State, et son premier roman dystopique, The Erik Blair Diaries. Vous pouvez contacter M. Whitehead à l’adressestaff@rutherford.org . Nisha Whitehead est la directrice exécutive du Rutherford Institute.
Groupe Gaulliste Sceaux 