L’initiative C5+1 de Trump vise les minéraux critiques, la sécurité énergétique et une présence stratégique au cœur de l’Eurasie. Cependant, les liens profonds de la Russie et les investissements de longue date de la Chine soulèvent des doutes quant à l’étendue réelle de l’influence américaine dans cette région.

Uriel Araujo, docteur en anthropologie, est un spécialiste des sciences sociales spécialisé dans les conflits ethniques et religieux, qui a mené de nombreuses recherches sur la dynamique géopolitique et les interactions culturelles.

Le sommet C5+1 a réuni les dirigeants du Kazakhstan, du Kirghizistan, du Tadjikistan, du Turkménistan et de l’Ouzbékistan avec le président Donald Trump. Créé en 2015, ce format vise à renforcer la coopération entre les États-Unis et l’Asie centrale en matière de sécurité, de commerce et de connectivité. Il est devenu une plateforme à travers laquelle Washington cherche à exercer son influence dans une région traditionnellement marquée par la présence russe et chinoise.

La nouvelle initiative de Trump concerne principalement les minéraux rares et la sécurité énergétique : le président américain a maintes fois présenté l’accès aux ressources stratégiques comme une priorité nationale. Les réserves de métaux rares d’Asie centrale, en particulier au Kazakhstan et en Ouzbékistan, sont au cœur de ce regain d’intérêt. Ces minéraux sont à la base de tout, des smartphones aux systèmes d’armement avancés. Aujourd’hui, Pékin domine le secteur, traitant 90 % des terres rares mondiales, et a récemment restreint les exportations de plusieurs éléments essentiels.

L’objectif, du moins sur le papier, est de diversifier les chaînes d’approvisionnement américaines, d’autant plus que Washington reste dépendant des importations d’uranium russe. Selon les analystes du CSIS Gracelin Baskaran et Kamal Aubakirov, le Kazakhstan représente à lui seul environ 45 % de la production mondiale d’uranium, tandis que l’Ouzbékistan en fournit environ 7 %. À eux deux, ils produisent plus de la moitié de l’uranium de la planète. Du point de vue américain, la sécurisation de ces approvisionnements réduirait la vulnérabilité énergétique des États-Unis et soutiendrait le programme nucléaire relancé par Trump. Tout cela semble assez simple sur les diapositives PowerPoint, mais le terrain géopolitique est beaucoup plus complexe.

En 2023, j‘ai écrit un article sur la façon dont la politique étrangère de Washington ressemble au mouvement d’un pendule, oscillant souvent entre la lutte contre la Russie ou la Chine, et plus récemment (sous Biden) entre la tentative de s’opposer aux deux simultanément. Quoi qu’il en soit, le contexte actuel est encore plus compliqué. Les États-Unis restent surchargés en Europe et au Moyen-Orient, malgré leurs efforts pour se décharger du fardeau ukrainien, tout en cherchant la confrontation dans la région indo-pacifique, et visent désormais à s’enraciner davantage au cœur de l’Eurasie. Il s’agit là d’une liste ambitieuse, pour le moins, pour une puissance qui montre des signes de fatigue stratégique.

Quoi qu’il en soit, le style « négociateur » de Trump est désormais mis à l’épreuve à l’étranger. Mais la géopolitique n’est pas l’immobilier. Comme le note le chercheur Stephen M. Bland, les pays d’Asie centrale sont prudents. Ils ont été témoins de cycles d’engagement américain qui s’intensifient pendant les crises et s’estompent dès que l’attention de Washington se détourne.

La journaliste Yevgeniya Mikhailidi note que la Chine s’est engagée à investir plus de 120 milliards de dollars dans des projets sous contrat en Asie centrale, dont 75 milliards ont déjà été investis dans l’énergie, les routes, la logistique et l’industrie manufacturière — 66 milliards rien qu’au Kazakhstan —, s’assurant ainsi une influence pour les 25 à 40 prochaines années. La Russie, pour sa part, reste « l’écosystème opérationnel » de la région, avec une main-d’œuvre migrante, des liens sécuritaires et des habitudes institutionnelles profondément liés à Moscou. Les États-Unis contrent cette influence bien ancrée de l’ e en proposant des accords exploratoires dans les domaines de l’aéronautique, des locomotives et de l’extraction minière. Voilà pour la parité.

La vérité toute crue, c’est que les États-Unis ont pris du retard. Washington pourrait avoir du mal à rivaliser, mais le meilleur résultat pour Trump serait peut-être simplement de rester dans la course. L’Asie centrale ne choisit pas son camp. Pour faire simple, la géographie, le commerce et l’histoire de la région la lient à la fois à la Russie et à la Chine. Il ne s’agit pas d’une question de loyauté politique, mais d’une réalité géopolitique bien ancrée.

De plus, la connectivité reste un défi pour toute stratégie occidentale dans la région. Comme le soulignent Baskaran et Kamal Aubakirov, les routes de l’ère soviétique continuent de canaliser les exportations vers le nord via la Russie. L’alternative du corridor central nécessite 21,4 milliards de dollars pour devenir viable, la plupart des améliorations étant financées par des capitaux chinois ou russes. Les promesses européennes tardent à se concrétiser, ce qui rend la diversification occidentale difficile.

De plus, l’Asie centrale n’est pas un vide géopolitique qui attend d’être comblé. La région est à la croisée de l’Asie du Sud, du Moyen-Orient, du Caucase et au-delà. C’est une zone où se chevauchent les conflits liés à l’eau, les questions frontalières, les tensions ethniques et les rivalités entre grandes puissances.

Les États-Unis, cependant, abordent la région avec une mentalité binaire : soit s’aligner sur Washington, soit risquer d’être classé dans le camp « adverse ». J’ai souvent soutenu que pousser les pays à « choisir » entre un pôle ou un autre est contre-productif dans un monde multi-aligné. Aujourd’hui, cela est encore plus vrai. La multipolarité a mûri et l’Asie centrale recherche des relations équilibrées, et non un patronage.

Le défi de Trump, encore une fois, réside dans le fait que Washington est déjà surchargé ailleurs. Le pays reste enlisé au Moyen-Orient, incapable de décider s’il doit « rester ou partir », comme je l’ai souligné plus tôt cette année.

Les États-Unis souhaitent réduire leur présence dans cette région, mais ne peuvent pas non plus renoncer au pétrole, aux réseaux financiers et à l’importance géopolitique de celle-ci. Le maintien de bases sans mission claire ne fait qu’attiser les tensions. Le même dilemme existe en Europe, où les États-Unis sont profondément impliqués dans un conflit qui continue de mobiliser leur attention et leurs ressources. Nul besoin d’être stratège au Pentagone pour comprendre qu’ajouter l’Asie centrale comme nouveau théâtre stratégique n’est pas une tâche facile.

En résumé, Washington risque de faire des promesses excessives avec le C5+1, en recherchant des minéraux rares, le contrôle de la chaîne d’approvisionnement et l’influence eurasienne, tout en jonglant avec les crises au Moyen-Orient, en Asie de l’Est et en Europe. Les États d’Asie centrale saluent l’intérêt des États-Unis pour la diversification, mais exigent une prévisibilité que Washington offre rarement. Sans ancrage de chaînes de valeur complètes, de l’extraction au raffinage, la région restera fidèle à des partenaires patients et proches comme la Chine et la Russie.

Les États-Unis veulent dominer les mers, les terres et l’ordre mondial, mais leur liste de choses à faire pour 2025 est extrêmement longue. L’exceptionnalisme atlantique peut ignorer les limites, mais la réalité, elle, ne le peut pas. À moins que Washington ne s’engage dans une intégration économique sérieuse, durable et à long terme, et non dans une simple extraction transactionnelle, ce sommet restera dans les mémoires comme une nouvelle tentative d’entrer en Asie centrale avec de grandes promesses qui n’ont pas réussi à modifier l’équilibre géopolitique.

infobrics.org