Les turbulences internes en Israël, l’accélération du déclin américain et les contradictions du plan Trump pourraient réduire à néant l’ensemble du projet hégémonique israélo-américain pour la région.

Roberto Iannuzzi

Ces derniers jours, Israël a commémoré le trentième anniversaire de l’assassinat de Yitzhak Rabin, le Premier ministre qui, en 1993, avait signé les accords d’Oslo, donnant ainsi le coup d’envoi du « processus de paix » israélo-palestinien.

Rabin a été assassiné le 4 novembre 1995 par Yigal Amir, un extrémiste juif qui s’opposait à la création d’une autonomie palestinienne en Cisjordanie sur la base des accords d’Oslo.

En souvenir de Rabin, Dennis Ross (à l’époque envoyé américain au Moyen-Orient, et aujourd’hui membre du Washington Institute for Near East Policy, un groupe de réflexion pro-israélien d’orientation néoconservatrice) a établi un parallèle entre ces années-là et la situation actuelle.

L’idée d’un « nouvel Oslo »

À l’époque, les États-Unis venaient de vaincre Saddam Hussein, et le président George H. W. Bush en profita pour lancer la Conférence de Madrid (1991) qui allait servir de prélude aux accords d’Oslo.

Aujourd’hui comme alors, « les ennemis d’Israël sont en déroute », écrit Ross. Tel-Aviv « a durement frappé le Hezbollah et le Hamas ; le régime d’Assad en Syrie s’est effondré ; et la guerre de 12 jours menée par Israël et les États-Unis a porté un coup significatif à l’Iran ».

Ross conclut que « comme ce fut le cas avec Bush en 1991, peu de pays sont prêts à dire non au président Donald Trump ».

Le raisonnement de l’ancien envoyé américain s’adresse au Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu, accusé par Ross de ne pas avoir la même capacité que Rabin à saisir les « opportunités » offertes par l’histoire.

Ross rappelle que :

« Rabin a cherché à tirer parti de ces circonstances en collaborant avec les États-Unis pour rechercher la paix avec la Syrie, la Jordanie et les Palestiniens. Ses efforts se sont appuyés sur la conférence de paix de Madrid, que les États-Unis avaient contribué à organiser peu après la guerre [du Golfe]. La conférence a brisé le tabou de longue date sur les pourparlers directs entre Arabes et Israéliens, et Rabin en a profité. Comme il l’a expliqué dans un discours après être devenu Premier ministre l’année suivante, Israël devait promouvoir la paix avec ses voisins afin de se concentrer sur la menace plus importante que représentaient l’Iran et son programme nucléaire ».

Pas la paix, mais l’isolement de l’Iran

S’adressant à Netanyahu, Ross affirme que :

« Si Rabin était vivant, il reconnaîtrait cette ouverture stratégique et chercherait à la saisir. Il verrait dans le plan de paix en 20 points de Trump une occasion de reconstruire une Gaza meilleure et de créer une coalition avec les États arabes pour contrer l’Iran et les forces extrémistes dans la région ».

En substance, dans son article, l’ancien envoyé américain exhorte Netanyahu à ne pas boycotter le plan Trump en adoptant des positions maximalistes, même pour l’administration américaine.

Comme je l’ai expliqué dans deux articles précédents, le plan formulé par la Maison Blanche pour Gaza est en réalité un projet néocolonial qui n’offre rien aux Palestiniens, et encore moins la perspective d’un État indépendant.

Mais le parallèle historique établi par Ross est globalement correct.

Compte tenu de la rivalité naissante avec l’Iran, Rabin a décidé de renoncer à la stratégie d’alliances avec les pays de la « périphérie » du Moyen-Orient, optant plutôt pour une voie de réconciliation avec les voisins arabes favorisée par un processus de paix israélo-palestinien.

Dans le même temps, Washington a exclu l’Iran de la Conférence de Madrid et du processus de réconciliation arabo-israélien (malgré les ouvertures faites par le président iranien de l’époque, Akbar Hashemi Rafsanjani), misant plutôt sur la création d’un front régional arabo-israélo-américain qui isolerait Téhéran (comme l’affirme Ross lui-même).

Le processus de paix lancé par les accords d’Oslo n’a jamais donné naissance à un État palestinien indépendant. Au contraire, après 1993, la construction de colonies israéliennes en Cisjordanie a connu une croissance exponentielle.

Rabin lui-même ne concevait pas la possibilité d’un État palestinien, mais tout au plus celle d’une « entité » autonome qui serait « moins qu’un État ». Son idée d’une autonomie palestinienne, impopulaire auprès de l’extrême droite israélienne, lui coûtera cependant la vie.

De même, en lançant son plan en 20 points à Charm el-Cheikh en Égypte, Trump a triomphalement évoqué une nouvelle « ère de paix » au Moyen-Orient.

Si son plan, qui ne prévoit officiellement plus l’expulsion des Palestiniens de Gaza, devait accorder à ces derniers un minimum d’autonomie dans la bande de Gaza et empêcher l’annexion israélienne de la Cisjordanie, plusieurs régimes arabes, dont l’Arabie saoudite, pourraient à nouveau envisager l’idée d’une normalisation des relations avec Israël.

Comme l’a reconnu Ross, le véritable objectif du plan n’est pas de parvenir réellement à une paix régionale, mais de « créer une coalition avec les États arabes pour contrer l’Iran » et ses alliés dans la région, ainsi que d’ancrer les monarchies du Golfe aux États-Unis en les arrachant à l’étreinte chinoise.

Un nouvel « Oslo » à petite échelle ne servirait donc pas à offrir une véritable solution à la question palestinienne, mais à donner l’apparence d’une solution capable de consolider un front anti-iranien qui laisserait Téhéran complètement isolé dans la région.

La comparaison entre Oslo et le plan Trump a également été proposée par Shimon Sheves, qui a été pendant des années le bras droit de Rabin, à l’occasion des récentes commémorations du leader disparu.

Détruire l’axe iranien

Le caractère déséquilibré du plan Trump en faveur d’Israël est déjà apparu ces derniers jours, au cours desquels Tel-Aviv a violé à plusieurs reprises le cessez-le-feu avec le consentement de Washington, tuant plus de 240 Palestiniens, et a laissé entrer moins d’un quart de l’aide prévue par les accords, essentielle pour soulager l’urgence humanitaire dans la bande de Gaza, sans que la Maison Blanche ne soulève d’objections.

Mais tant en Israël que dans les milieux néoconservateurs américains, certains insistent, avant même la mise en œuvre du plan Trump, sur la nécessité de profiter du moment de faiblesse traversé par l’Iran et ses alliés, à la suite des coups portés par Israël au cours de sa guerre « sur sept fronts » (Gaza, Cisjordanie, Liban, Syrie, Yémen, Irak, Iran), pour démanteler définitivement ce qu’on appelle « l’axe de la résistance » pro-iranien.

Comme l’a déclaré Netanyahu lui-même, Israël est passé « de la contention à l’initiative », en vue d’une victoire finale sur ses adversaires régionaux.

Lors d’une réunion de l’état-major de l’armée en septembre dernier, le Premier ministre israélien a déclaré que l’année prochaine serait historique, car Israël achèverait la « destruction de l’axe iranien ».

Cette idée n’appartient pas seulement au gouvernement, mais est également partagée par d’importants représentants de l’opposition israélienne.

En présentant la « Vision israélienne de la sécurité pour 2040 », l’ancien général et actuel chef du parti « Bleu et Blanc », Benny Gantz, a évoqué la nécessité d’investir dans la défense israélienne et de neutraliser l’Iran, car « soit nous sommes les plus forts sans l’ombre d’un doute, soit nous n’existons pas ».

Gantz a ajouté que l’existence d’Israël n’est pas seulement une question d’intérêt national pour les Israéliens, mais aussi pour le monde occidental.

En d’autres termes, nous sommes clairement en présence d’un projet hégémonique, ou du moins perçu comme tel par de nombreux pays de la région.

Offensive israélo-américaine, de la Cisjordanie à Téhéran

Entre 2023 et 2025, il y a eu une augmentation sans précédent des autorisations de nouvelles colonies en Cisjordanie, tandis que Netanyahu déclarait : « Je ne ferai aucun compromis sur le contrôle total […] israélien de tout le territoire à l’ouest du Jourdain ».

Des faits qui contredisent clairement l’idée d’un État palestinien.

Tom Barrack, envoyé spécial des États-Unis pour la Syrie et le Liban, a déclaré que ces deux pays sont les deux autres éléments essentiels de la nouvelle « architecture de paix » régionale. Pour que cette architecture soit complète, il faut que le gouvernement libanais procède au désarmement du Hezbollah et que la Syrie signe un accord de sécurité avec Israël.

Alors que l’administration Trump exerce d’énormes pressions sur le gouvernement de Beyrouth pour qu’il mène à bien sa tâche, Israël empêche la reconstruction dans le sud du pays.

Au cours des dernières semaines, des avions israéliens ont bombardé des engins de chantier et des cimenteries.

Une autre victoire pour Israël est d’avoir obtenu la fin du mandat de la FINUL, la force de l’ONU déployée dans le sud du Liban, d’ici la fin 2026. Sans présence internationale, Israël pourra consolider son contrôle sur cette partie du territoire où il empêche déjà le retour de plus de 82 000 réfugiés libanais.

Dans le sud du Liban, les forces armées israéliennes, en plus de contrôler cinq avant-postes militaires, ont déjà imposé une occupation « à distance » grâce à l’utilisation de drones et d’autres systèmes sophistiqués de surveillance et de dissuasion.

En Syrie, bien que le nouveau gouvernement de Damas n’ait commis aucun acte hostile à l’égard d’Israël, les forces armées israéliennes ont occupé d’autres parties du Golan, pris le mont Hermon (le plus haut sommet du pays), bombardé l’aéroport de Damas et de nombreuses autres cibles, et s’emparé de ressources hydriques stratégiques.

Le gouvernement Netanyahu est également déterminé à empêcher l’Iran de reconstituer son programme nucléaire endommagé et ses capacités balistiques, éventuellement par une deuxième vague du conflit militaire qui a débuté en juin dernier.

Sur ce front également, Israël est soutenu par l’administration Trump, qui entend maintenir sa politique de « pression maximale » à l’égard de Téhéran, notamment par l’application inflexible de sanctions.

Washington est tout aussi déterminé à pousser le gouvernement irakien à se débarrasser de l’influence iranienne dans le pays, notamment en démantelant les milices chiites proches de Téhéran.

La Maison Blanche est également prête à exhorter l’Arabie saoudite et les Émirats arabes unis à collaborer avec des « partenaires locaux » au Yémen pour contrer le mouvement Ansar Allah (les Houthis), qui menace le trafic commercial dans la mer Rouge et est considéré comme l’un des rares membres de l’axe iranien à ne pas avoir encore été durement touché.

Gaza, plaque tournante de l’intégration économique arabo-israélienne

Dans le cadre de la nouvelle architecture régionale américaine, Gaza doit être transformée, grâce à l’élimination du Hamas, « d’un proxy iranien démoli en un allié abrahamique prospère », comme le stipulait le prospectus GREAT (Gaza Reconstitution, Economic Acceleration and Transformation), précurseur du plan Trump.

La bande reconstruite est conçue par ce plan non pas comme un territoire habité par une population jouissant de droits politiques, mais comme une plaque tournante logistique du Corridor économique Inde-Moyen-Orient-Europe (IMEC), lancé dès septembre 2023 par le prédécesseur de Trump, Joe Biden.

L’IMEC représente l’architecture économique des accords d’Abraham (qui prévoient la normalisation des relations diplomatiques entre les Arabes et Israël), à travers l’intégration de l’État hébreu dans les chaînes d’approvisionnement du Golfe, au prix de la marginalisation de la souveraineté et des droits des Palestiniens.

Pour Washington, l’IMEC n’a jamais été seulement un projet logistique, mais une vision géopolitique visant à contrebalancer l’initiative chinoise « Belt and Road » tout en maintenant l’Inde et les monarchies du Golfe ancrées au bloc transatlantique.

Cependant, ce plan présente de nombreux problèmes de viabilité économique et de faisabilité géopolitique, compte tenu des tensions et des conflits qui agitent la région.

Comme mentionné au début, ce plan est également compromis par l’intransigeance du gouvernement Netanyahu.

Ce dernier est hostile à l’idée d’un retour de l’Autorité nationale palestinienne (ANP) dans la bande de Gaza, et plus généralement à toute forme d’autonomie palestinienne. Il craint que la force internationale de stabilisation prévue par le plan Trump ne conduise à une internationalisation de la question de Gaza.

De leur côté, les monarchies du Golfe s’inquiètent de l’expansionnisme israélien, susceptible de menacer des pays essentiels à la stabilité régionale arabe tels que le Liban, la Syrie et la Jordanie elle-même, où ces monarchies ont des intérêts et des investissements.

Et le récent bombardement de Doha, la capitale du Qatar, par Israël a montré aux souverains du Golfe que même leurs territoires ne sont pas à l’abri de la menace israélienne.

Vers la désintégration d’Israël ?

Ces tensions sont compliquées par les turbulences politiques, économiques et sociales croissantes au sein de l’État hébreu, qui contribuent à menacer davantage la réalisation du plan Trump.

Comme l’écrit l’historien israélien Ilan Pappé dans son dernier ouvrage, dans lequel il prévoit la fin d’Israël (voir la critique ci-dessous), la déstabilisation interne de l’État hébreu a été accélérée par l’abandon, par le gouvernement Netanyahu, de l’approche progressive adoptée par les gouvernements précédents à l’égard de la question palestinienne.

La décision de procéder à un nettoyage ethnique dans la bande de Gaza et de s’engager dans une guerre sur plusieurs fronts qui a duré deux ans a exacerbé les tensions internes au pays et accéléré le processus déjà en cours de désintégration de la société israélienne.

Le président Isaac Herzog a évoqué ces dangers dans son discours lors de la cérémonie commémorative du trentième anniversaire de l’assassinat de Rabin.

Il a évoqué les « réalisations impressionnantes » d’Israël dans sa guerre sur plusieurs fronts qui a « changé le visage du Moyen-Orient », grâce notamment à l’engagement de l’administration Trump qui mènerait un « effort historique pour élargir le cercle de la paix et de la normalisation dans la région ».

Tout cela « nous ouvre d’énormes opportunités », a déclaré Herzog, ajoutant que « à bien des égards, c’est la concrétisation de la vision de Rabin ».

Le président israélien a toutefois averti que l’État hébreu se trouvait « une fois de plus au bord du gouffre », car trente ans plus tard, le pays connaît les mêmes niveaux de haine et d’abus.

Herzog a averti que le climat de violence dans la société israélienne « constitue une menace stratégique à tous égards » pour l’État hébreu.

La cérémonie de commémoration de Rabin elle-même a mis en évidence les divisions internes du pays, notamment par l’absence de personnalités politiques importantes.

Netanyahu, qui était le chef de l’opposition à l’époque de l’assassinat de Rabin et qui, un mois avant ce tragique événement, avait pris la parole lors d’une manifestation de protestation à Jérusalem en présence d’affiches représentant Rabin en uniforme nazi, a boycotté la cérémonie, comme il le fait depuis 2021.

Parmi les autres absents de marque figuraient l’ancien Premier ministre Naftali Bennett, considéré comme le challenger le plus crédible de Netanyahu aux prochaines élections, et Benny Gantz.

À l’occasion de cet anniversaire, le ministre de la Sécurité intérieure Itamar Ben Gvir a remplacé le portrait de Rabin dans les bureaux de son ministère par celui du ministre d’extrême droite Rehavam Ze’evi (également assassiné, mais par des hommes armés palestiniens) qui appelait à la déportation des Palestiniens de Cisjordanie.

Quelques semaines avant l’assassinat de Rabin, Ben Gvir (alors jeune activiste d’extrême droite) avait montré un emblème volé sur la voiture du Premier ministre en avertissant : « Nous sommes arrivés à sa voiture, nous arriverons aussi à lui ».

Les troubles internes en Israël, l’accélération du déclin américain et les contradictions du plan Trump pourraient réduire à néant tout le projet hégémonique israélo-américain pour la région.

La fin d’Israël

Les raisons historiques à l’origine des tensions internes en Israël décrites dans l’article ci-dessus sont exposées de manière exemplaire par le célèbre historien israélien Ilan Pallé dans son dernier livre, « La fin d’Israël », récemment publié en Italie par les éditions Fazi.

Auteur de nombreux ouvrages qui constituent autant de jalons dans l’étude de l’histoire israélo-palestinienne, Pappé soutient dans son dernier ouvrage qu’Israël se trouve désormais sur une trajectoire insoutenable, celle d’une désintégration progressive.

Selon Pappé, les raisons de cette implosion progressive sont à rechercher dans le long processus de transformation du sionisme, qui a culminé avec l’arrivée au pouvoir de l’actuel gouvernement Netanyahu, qu’il qualifie de « néo-sioniste ».

L’État néo-sioniste d’Israël se caractérise par une extrémisation des valeurs du sionisme classique et par l’abandon de l’ancienne approche de la question palestinienne (qui consistait essentiellement en un nettoyage ethnique lent et progressif) au profit du génocide afin de vider Gaza de ses Palestiniens en vue d’une opération similaire à reproduire en Cisjordanie.

La nouvelle entité néo-sioniste fusionne le sionisme religieux avec le judaïsme orthodoxe et est dominée par des extrémistes juifs issus en grande partie du mouvement des colons. Il y a désormais 750 000 colons en Cisjordanie et à Jérusalem-Est.

En plus de s’emparer des territoires palestiniens occupés en chassant leurs habitants, l’État néo-sioniste vise à créer une hégémonie israélienne régionale capable de dominer les pays voisins, notamment le Liban, la Syrie et la Jordanie.

Les néo-sionistes détestent non seulement les Palestiniens, mais aussi les juifs laïques, considérés comme un obstacle à la naissance du nouvel État. Cette tension au sein du tissu sociopolitique israélien est vouée à fragmenter l’État juif.

Ce processus de dissolution s’accompagne de la crise des États-Unis, principal allié d’Israël et pilier qui le soutient. Le déclin de l’influence américaine dans la région est voué à accélérer la désintégration israélienne.

Pappé retrace les étapes de l’ascension du nouveau sionisme, identifiant dans l’affirmation du Likoud de Menachem Begin, qui a mis fin en 1977 à la domination du sionisme travailliste dans le paysage politique israélien, un tournant qui a permis aux groupes et aux idéologues d’extrême droite d’accroître progressivement leur influence.

Ils ont développé une littérature qui voyait dans la phase historique actuelle une occasion unique pour la renaissance de l’ancien Israël biblique et le retour à sa splendeur d’antan.

Deux obstacles à une telle réalisation étaient respectivement la présence des Palestiniens et celle des juifs laïques qui avaient désormais épuisé leur rôle historique.

Ces courants néo-sionistes, marginaux dans les années 70 et 80 du siècle dernier, sont devenus de plus en plus importants, mais le véritable tournant pour eux est survenu avec l’arrivée au pouvoir du nouveau gouvernement dirigé par Netanyahu à la fin de 2022.

Ce dernier, afin de rester au pouvoir, a décidé de s’aligner sur les courants de la droite néo-sioniste et d’adopter leur programme politique. Cela a conduit à ce que l’État néo-sioniste émergent engloutisse progressivement l’État d’Israël.

Intelligence for the People