Par Ron Paul

Je me souviens que lorsque le président Barack Obama prévoyait d’envoyer des troupes pour appliquer sa politique « Assad doit partir » en Syrie, de nombreux sénateurs républicains américains ont fait valoir avec passion que le président américain devait obtenir l’accord du Congrès avant d’envoyer des troupes américaines au combat à l’étranger. À l’époque, ils se sont présentés comme de courageux défenseurs de la Constitution américaine.

La semaine dernière, lorsque le Sénat a voté pour rappeler au président Trump qu’il devait obtenir l’accord du pouvoir législatif avant de lancer une attaque contre le Venezuela, seuls deux sénateurs républicains se sont levés pour défendre la Constitution. Pourquoi ? Peut-être parce qu’un président républicain était désormais au pouvoir.

Selon Politico, le sénateur Lindsey Graham, fervent partisan de la guerre, est allé jusqu’à dire que le Congrès ne pouvait pas « substituer son jugement » à celui du président lorsqu’il s’agissait de décider d’attaquer le Venezuela.

Le sénateur aurait besoin d’un cours de rattrapage en éducation civique. La Constitution américaine exige que le Congrès, en tant que branche la plus directement responsable devant le peuple, substitue son jugement à celui du président lorsqu’il s’agit de faire la guerre !

Nous avons mené une guerre contre George III pour empêcher un roi de mener le peuple à la guerre selon son bon vouloir. Aujourd’hui, le Congrès s’empresse d’abroger cette conquête durement acquise au nom de l’opportunisme politique.

Alors que le bloc de la politique étrangère de Washington, composé des deux partis, est toujours favorable à la guerre, chaque élection donne lieu à une mascarade où l’un ou l’autre parti prétend défendre la Constitution en contestant les pouvoirs de guerre du président de l’autre parti.

Pourquoi ne pas défendre la Constitution quel que soit le président ?

La vérité est qu’aujourd’hui, la plupart des membres de la Chambre des représentants et du Sénat baissent la tête, suivent leurs dirigeants et profitent d’un taux de réélection de 97 %. Après tout, faire des vagues en défendant la Constitution peut vous coûter votre siège. Vous pourriez même vous retrouver dans une situation où un président de votre propre parti lève des millions de dollars pour tenter de vous évincer.

Dans un excellent essai publié récemment dans The American Conservative, George O’Neill Jr. relate la série actuelle de mensonges pro-guerre qui sont colportés pour susciter le soutien à une guerre contre le Venezuela. Il y a des « narco-terroristes » qui menacent les États-Unis ! Le Hezbollah s’entraîne dans les jungles vénézuéliennes ! Maduro est de mèche avec le Hamas !

Nous avons déjà entendu tout cela. Le naufrage de l’USS Maine. La « théorie des dominos ». Les bébés arrachés des couveuses koweïtiennes par les soldats de Saddam. Les armes de destruction massive. Les attaques au gaz d’Assad. Et ainsi de suite.

Tout cela n’est que mensonges et, comme l’écrit O’Neill, les interventions qu’ils ont engendrées se sont toutes révélées être des échecs dévastateurs et coûteux. Nous sommes passés d’une dette de six mille milliards de dollars au début de la guerre contre le terrorisme à trente-huit mille milliards de dollars aujourd’hui. L’empire militaire mondial des États-Unis ne peut pas continuer si nous voulons préserver notre pays.

Benjamin Franklin a dit cette phrase célèbre : « Une république, si vous pouvez la conserver », lorsqu’on lui a demandé quel type de gouvernement les auteurs de notre Constitution avaient créé. Mais la République ne peut être maintenue par magie ou par chance. « Si vous pouvez la conserver » signifie qu’elle doit être représentée par des hommes et des femmes de bonne moralité qui font passer les intérêts de leurs électeurs et de leur pays avant ceux de leur parti politique ou du président. Et cela nécessite une population prête à résister à la propagande et à la politique pour élire ces personnes de qualité et leur demander des comptes.

Ron Paul Institute