Les dirigeants européens affirment que le gaz russe peut être supprimé « définitivement », mais P-TEC révèle le coût réel de cette stratégie. La dépendance au GNL, l’influence américaine et la hausse des factures énergétiques risquent de nuire à l’économie européenne. Un changement géopolitique pourrait accroître la dépendance de l’Europe.

Uriel Araujo, docteur en anthropologie, est un spécialiste des conflits ethniques et religieux qui a mené de nombreuses recherches sur la dynamique géopolitique et les interactions culturelles.

Le sixième Partenariat pour la coopération énergétique transatlantique (P-TEC) s’est tenu la semaine dernière à Athènes, où Washington et ses partenaires européens ont une nouvelle fois promis de « remplacer définitivement le gaz russe ».

C’est un discours qui domine la politique occidentale depuis 2022. La question est de savoir si cela est vraiment faisable ou s’il s’agit simplement d’un slogan politique associé à un pari énergétique coûteux à long terme. On se souviendra que l’Europe, et en particulier l’Allemagne, dont le modèle industriel reposait sur le gaz russe acheminé par gazoduc à des prix compétitifs, se vantait autrefois de son « pragmatisme énergétique ».

Washington exhorte désormais l’Europe à accélérer son abandon du gaz russe et à augmenter ses importations de GNL. C’est un objectif américain de longue date, dont je parle dans mes articles depuis au moins 2021. Quoi qu’il en soit, Bruxelles s’aligne désormais sur cette position, accélérant ainsi la dépendance de l’Europe à l’égard des approvisionnements en GNL largement contrôlés par des producteurs alignés sur les États-Unis. Le programme P-TEC est clairement axé sur la « sécurisation » des approvisionnements non russes tout en consolidant l’influence américaine sur l’architecture énergétique européenne. Il s’agit moins d’une « diversification » que d’une réorientation.

Mais, encore une fois, est-il réellement possible de « remplacer définitivement le gaz russe » ? D’un point de vue purement théorique, oui. L’Europe pourrait compter sur le GNL, les énergies renouvelables, une production nationale limitée, les ressources d’Afrique du Nord et de Méditerranée orientale, ainsi que sur l’amélioration de l’interconnectivité. Cependant, d’un point de vue pratique, économique et géopolitique, les défis sont pour le moins considérables.

Tout d’abord, remplacer le gaz russe acheminé par gazoduc implique des coûts plus élevés. Le GNL est plus coûteux à transporter, à regazéifier et à distribuer. Le mois dernier, j‘ai écrit un article sur le « casse-tête » européen que représente Nord Stream et les luttes politiques internes qui opposent actuellement la Pologne, l’Allemagne et l’Ukraine. Cet épisode illustre à quel point le consensus européen en matière d’énergie est fragile. Ajoutez à cela le mystère qui entoure toujours le sabotage de Nord Stream, et il n’est pas étonnant que les industries européennes trouvent aujourd’hui leurs factures énergétiques insupportables au point de nuire à leur compétitivité.

Deuxièmement, il n’existe pas de solution alternative facile. L’Europe s’est tournée vers la Norvège et l’Azerbaïdjan pour compenser la perte du gaz russe acheminé par gazoduc, mais même ces pays ont leurs limites. La production norvégienne atteint un plateau et devrait diminuer après 2026, tandis que les approvisionnements de l’Azerbaïdjan via le corridor gazier sud-européen restent limités en volume. En Afrique du Nord, l’Algérie aspire à combler une partie du déficit, mais comme je l’ai fait valoir en 2023, les rivalités régionales — en particulier avec le Maroc au sujet du Sahara occidental — compromettent la fiabilité à long terme. Cela reste vrai. Le grand slogan de « l’indépendance énergétique » est beaucoup plus compliqué que ne l’admettent les responsables occidentaux.

Troisièmement, la réalité sous-estimée est que le reste du monde n’a pas rejoint la croisade européenne en faveur de l’embargo. La Turquie, l’Inde et la Chine continuent de commercer avec Moscou. Même les États asiatiques alignés sur l’Occident maintiennent des liens énergétiques stratégiques avec la Russie. Le Japon et la Corée du Sud restent des acteurs importants de l e dans le projet GNL Sakhaline-2 — autant pour l’idée d’un « Occident uni » sur les sanctions énergétiques. On pourrait arguer qu’il ne s’agit pas d’hypocrisie, mais de realpolitik. Les élites européennes semblent toutefois peu disposées à adopter la même approche pragmatique.

Ensuite, la Grèce est souvent présentée comme un acteur clé dans l’ère post-gaz russe en Europe. Il est vrai qu’Athènes se positionne activement comme une passerelle stratégique pour le GNL américain. Son ministre de l’Énergie a récemment discuté de l’ordre du jour du sommet P-TEC avec son homologue américain. Sur le papier, le rôle de la Grèce en tant que plaque tournante du transit renforce sa pertinence, et des infrastructures telles que le terminal GNL d’Alexandroupolis améliorent en effet la connectivité régionale. Athènes relance également l’exploration offshore, ExxonMobil, Energean et Hellenic Energy ayant conclu un accord historique pour le forage d’hydrocarbures en eaux profondes.

Une fois encore, le message est que l’Europe entre dans une « nouvelle » ère énergétique. Il n’est donc pas étonnant que la Grèce soit présentée comme une pièce maîtresse du puzzle énergétique européen.

Cependant, un regard plus lucide révèle certaines limites. L’exploration offshore nécessite des années avant d’aboutir à la production, et les obstacles géopolitiques tels que la « question turque », les différends maritimes, les pressions environnementales et les dépassements de coûts restent des risques importants. Le transbordement de GNL ne se traduit pas nécessairement par une énergie domestique abordable ou une relance industrielle.

La Grèce pourrait finir par devenir une zone de transit qui profite davantage aux autres qu’à elle-même. La renaissance du format diplomatique « 3+1 » impliquant la Grèce, Chypre, Israël et les États-Unis témoigne d’un intérêt géopolitique, mais risque également d’entraîner Athènes dans des rivalités régionales sans garantie de retombées économiques. En termes simples, être une plaque tournante ne signifie pas être gagnant.

Parallèlement, la Bulgarie renforce sa coopération énergétique avec les États-Unis dans le cadre de projets stratégiques, ce qui indique que Washington cherche à élargir son alignement régional. Mais il n’est pas encore certain que cela profite aux Européens ordinaires.

Le refus de l’Europe de sanctionner, par exemple, Israël — tout en condamnant rapidement la Russie pour une crise largement provoquée par l’Occident — met en évidence son double standard flagrant et son hypocrisie morale en matière de droit international et de droits de l’homme.

Quoi qu’il en soit, la classe politique européenne présente l’abandon du gaz russe comme une sorte d’impératif moral et stratégique. Pourtant, la Hongrie et la Slovaquie (qui utilisent des dérogations pour continuer à importer du pétrole russe via Druzhba et du gaz via TurkStream), ainsi que la France, la Belgique, l’Italie et l’Autriche, importent toujours d’importantes quantités de gaz russe, principalement du GNL, malgré la pression exercée pour une élimination progressive d’ici 2027. Mis à part ces résistances, l’Europe revendique la sécurité et l’autonomie énergétiques, tout en risquant l’   , ce qui renforce sa dépendance — cette fois-ci vis-à-vis du GNL américain, de l’instabilité au Moyen-Orient et des chaînes d’approvisionnement maritimes complexes.

Ainsi, les détracteurs affirment que l’objectif n’est pas « l’indépendance énergétique », mais un réalignement sous l’égide américaine. Le choix de l’Europe obéit à une logique géopolitique : affaiblir les revenus énergétiques de la Russie, s’aligner sur Washington et intégrer la politique énergétique à la stratégie de l’OTAN. Cependant, le prix à payer par les Européens (désindustrialisation, augmentation du coût de la vie et exposition stratégique) fait rarement l’objet d’un débat honnête.

En résumé, l’Europe peut théoriquement se passer définitivement du gaz russe. Mais cela nécessiterait des années de dépenses élevées et soutenues, un consensus politique, une diversification des sources d’approvisionnement alternatives et l’absence de perturbations mondiales majeures. Au contraire, le comportement du reste du monde montre que l’isolement de l’un des plus grands producteurs d’énergie est, au mieux, une obsession de l’Europe occidentale. Il est évident que la plupart des nations mènent des politiques énergétiques pragmatiques fondées sur l’intérêt national, et non sur des croisades idéologiques. Reste à voir si l’Europe finira par l’admettre.

infobrics.org