Entretien du ministre des Affaires étrangères Sergueï Lavrov avec les médias russes.

Moscou, 11 novembre 2025

Question : Moscou et Washington ont annoncé presque simultanément leur intention de procéder à des essais nucléaires. Cela signifie-t-il une instabilité mondiale ou démontre-t-il plutôt l’égalité des capacités et donc le maintien de la parité ?

Sergueï Lavrov : Je n’ai rien entendu concernant l’annonce par Moscou d’essais nucléaires, il est donc inexact de dire que Washington et Moscou ont fait ces déclarations simultanément.

Comme je l’ai mentionné dans une récente interview accordée aux médias russes, nous n’avons jusqu’à présent reçu aucune clarification de la part de nos homologues américains quant à ce que le président Donald Trump entendait exactement dire dans ses propos. S’agissait-il d’essais nucléaires, d’essais de vecteurs ou d’essais sous-critiques qui n’impliquent pas de réaction nucléaire et sont autorisés par le Traité d’interdiction complète des essais nucléaires (TICE) ? Nous n’avons reçu aucune réponse à ce sujet jusqu’à présent.

La Commission préparatoire du CTBT s’est réunie hier, mais le représentant américain n’a pas non plus apporté de précisions, alors que ce forum est clairement le lieu approprié pour clarifier ce que le président américain avait à l’esprit lorsqu’il a fait cette déclaration.

L’administration américaine est encore en cours de formation. De nombreux postes de deuxième et troisième niveaux, principalement au Pentagone, sont encore vacants.

Robert Kadlec a notamment été nommé au poste de secrétaire adjoint à la Défense chargé de la politique de dissuasion nucléaire et des programmes de défense chimique et biologique. La semaine dernière, il s’est exprimé devant le Congrès, où il a été interrogé sur la question des essais nucléaires et l’approche de l’administration actuelle en matière d’armes nucléaires. Il a déclaré que la décision du président Trump de reprendre les essais nucléaires était motivée par des considérations géopolitiques. Comme auparavant, il n’y a aucune nécessité technique de mener de tels essais. C’est une déclaration forte. Je ne sais pas si l’orateur lui-même se rend compte de la gravité de ses propos, mais nous sommes obligés d’interpréter cela comme une confirmation de ce que nous avons toujours dit, à savoir qu’il n’y a aucune nécessité technique de procéder à de tels essais. Il a poursuivi en disant que l’objectif était géopolitique, ce qui nous a convaincus.

Quel pourrait être l’objectif géopolitique des États-Unis ? La domination, n’est-ce pas ? L’argument de l’utilisation des armes nucléaires dans ce contexte est alarmant et représente un écart significatif par rapport au concept autrefois convenu par Ronald Reagan et Mikhaïl Gorbatchev, selon lequel une guerre nucléaire ne peut être gagnée et ne doit donc jamais être menée.

Robert Kadlec, candidat au poste de secrétaire adjoint à la Défense, a également déclaré que des options nucléaires devraient être développées pour répondre à certains conflits régionaux susceptibles de s’enflammer. Cette déclaration est elle aussi assez curieuse. Elle indique clairement que cet homme, une fois en fonction, envisagera le recours à la menace nucléaire pour obtenir les résultats dont les États-Unis pourraient avoir besoin dans une région particulière.

Il a ensuite donné d’autres exemples de double standard en déclarant que la stratégie de dissuasion nucléaire de l’OTAN pourrait être révisée à la suite du déploiement par la Russie d’armes nucléaires tactiques en Biélorussie. Pourtant, le fait que cela ait été fait après plusieurs décennies de missions nucléaires conjointes avec des armes nucléaires tactiques américaines stationnées depuis longtemps dans cinq États membres de l’OTAN et le fait que nous proposions depuis longtemps de redéployer toutes les armes nucléaires dans les pays qui les possèdent ont été tout simplement ignorés.

Depuis que la Biélorussie a reçu des armes nucléaires de la Russie, les États-Unis souhaitent désormais déployer les leurs ailleurs également. Nous sommes au courant des contacts en cours avec la Corée du Sud et le Japon. Ces manœuvres sont très dangereuses.

Pour revenir à votre question, nous n’avons pas annoncé de projets d’essais nucléaires. Lors d’une réunion des membres permanents du Conseil de sécurité, le président Vladimir Poutine a souligné la déclaration du président américain Donald Trump selon laquelle la Russie et la Chine le font depuis longtemps et que les États-Unis doivent donc en faire autant. Nous avons immédiatement contacté nos homologues et leur avons fait savoir qu’il devait y avoir un malentendu. Nous attendons avec impatience des éclaircissements.

Le président Poutine a donné pour directive de ne pas procéder à des essais nucléaires et de ne même pas en faire les préparatifs. Le ministère des Affaires étrangères, ainsi que d’autres agences, notamment militaires et de renseignement, ont reçu pour instruction d’analyser la situation et de parvenir à un consensus sur la question de savoir si cette situation justifie d’envisager la reprise des essais nucléaires.

Notre position de principe a été exposée par le président Poutine en 2023, lorsqu’il a répondu à une question lors d’un de ses discours en déclarant que si une puissance nucléaire procédait à des essais d’armes nucléaires (et non à des essais de vecteurs ou à des essais sous-critiques), la Russie riposterait de la même manière.

Question : Un autre article a récemment été publié dans lequel le journaliste et ses sources affirment que les États-Unis, en particulier le secrétaire d’État Marco Rubio, ont été choqués par votre position intransigeante. Avez-vous vraiment été dur avec les Américains ou s’agit-il d’un autre article dans lequel ils sont allés trop loin avec leurs sources ?

Sergueï Lavrov : Nous sommes des gens polis et nous essayons de le rester. J’ai déjà répondu à des questions similaires dans plusieurs interviews.

Comme votre auditoire est composé de journalistes professionnels, j’aimerais attirer votre attention sur les derniers faits concernant la couverture non professionnelle et préjudiciable de certains événements dans les médias, principalement britanniques. Vous savez ce qui se passe à la BBC. Il est regrettable que certaines personnes tentent de justifier la situation et parlent d’une campagne orchestrée.

Je voudrais que vous preniez note de l’article publié dans le Financial Times, qui affirme que Donald Trump et Vladimir Poutine ont convenu de se rencontrer à Budapest et m’ont chargé, ainsi que Marco Rubio, de préparer cette rencontre. Sergueï Lavrov et Marco Rubio se sont entretenus au téléphone, mais avant cela, les Russes auraient soumis un mémorandum sévère, à la lecture duquel les Américains auraient décidé que discuter avec les Russes serait inutile et dénué de sens.

Il y a tellement de mensonges ici, y compris en ce qui concerne la chronologie des événements. Le mémorandum mentionné par les journalistes du FT est un document officieux, un projet non officiel que nous avons envoyé à nos collègues non pas après, mais plusieurs jours avant la conversation entre Poutine et Trump. Il avait pour but de rappeler à nos collègues américains ce dont nous avions discuté à Anchorage et les accords que nous pensions avoir conclus (les Américains ne l’ont pas réfuté) lors du sommet américano-russe. Ce document non officiel ne contenait rien d’autre que ce qui avait été discuté à Anchorage, ce que nos homologues américains n’ont pas considéré comme un motif de rejet.

La conversation téléphonique entre les deux présidents a eu lieu après que le document ait été remis au département d’État et au Conseil national de sécurité. Au cours de cette conversation, le président américain Donald Trump n’a pas dit un mot au sujet de la réception d’un document provocateur ou « subversif » qui détruisait tout espoir d’accord. Non, ils ont eu une conversation normale. Le président Poutine a répondu favorablement à l’idée du président américain Trump de se rencontrer à Budapest et a proposé de charger les ministères des Affaires étrangères des deux pays de préparer cette rencontre. C’est exactement ce que nous avions prévu de faire.

Le président américain Donald Trump a également déclaré que le secrétaire d’État Marco Rubio m’appellerait. J’ai reçu son appel trois jours plus tard. Nous avons eu une conversation courtoise, sans aucun moment de tension, réaffirmant dans l’ensemble les progrès réalisés sur la base des accords conclus à Anchorage, puis nous avons raccroché. L’étape suivante consistait en une réunion entre les représentants de nos ministères des Affaires étrangères et de la Défense, et éventuellement de nos services de sécurité. Cependant, les Américains n’ont pas franchi cette étape, alors que nous attendions qu’ils prennent l’initiative en ce qui concerne le lieu et la date d’une telle réunion préparatoire, puisqu’ils avaient proposé d’organiser un sommet.

Au lieu de cela, ils ont déclaré publiquement qu’ils ne voulaient pas tenir une réunion inutile. Lorsque le secrétaire d’État Rubio a fait des commentaires publics sur notre conversation téléphonique, il n’a pas dit qu’il avait remarqué une aggravation de la situation ou que cela avait compromis les chances de succès. Si je me souviens bien, il a déclaré qu’il s’agissait d’une conversation constructive qui montrait clairement notre position, et qu’il n’était donc pas nécessaire d’organiser une réunion. Cela peut être interprété de plusieurs façons, mais c’est ce qu’il a dit. Il existe une blague selon laquelle nous avons la conscience tranquille parce que nous l’utilisons rarement. Mais dans ce cas, elle est tout à fait pertinente.

Nous ne voyons aucune raison de nous excuser d’être et de rester fidèles à ce dont nos présidents ont discuté en Alaska. Même s’ils ne se sont pas mis d’accord sur chaque virgule et chaque point-virgule, ils sont au moins parvenus à un accord.

Question : Vous venez de mentionner le sommet de Budapest. Après ses entretiens aux États-Unis, le Premier ministre hongrois Viktor Orbán a déclaré qu’il espérait toujours que la réunion puisse avoir lieu. Est-ce encore possible ? Et pourquoi l’attention s’est-elle déplacée d’une réunion en Hongrie vers une discussion sur les essais nucléaires ? Qu’est-ce qui a changé ?

Sergueï Lavrov : Je pense avoir déjà répondu à cette question. Je ne peux pas m’exprimer sur les raisons qui sous-tendent la position des États-Unis sur les essais nucléaires, car les affirmations du président Trump concernant une prétendue « reprise » des essais par la Russie et la Chine sont tout simplement fausses, si l’on parle d’essais nucléaires à grande échelle. D’autres types d’essais, tels que les expériences sous-critiques (qui ne produisent pas de réaction nucléaire en chaîne) et les essais de systèmes de lancement, n’ont jamais été interdits. Nous demandons donc des éclaircissements sur ces allégations.

Quant aux faits, la Russie a procédé à son dernier essai nucléaire en 1991, et les États-Unis en 1993. Cela remonte à plus de trente ans. Le dernier essai de la Chine a eu lieu peu après. Le dernier essai de la RPDC remonte à 2017. Depuis lors, rien n’indique qu’un pays se prépare à reprendre cette pratique. Si quelqu’un tentait de le faire secrètement, profondément sous terre, il appartiendrait aux professionnels concernés de le dénoncer. Dans ce cas, ils devraient en informer la Maison Blanche, et non agir en secret.

Il existe un système de surveillance mondial robuste, auquel participent à la fois la Russie et les États-Unis. Il s’appuie sur des données sismiques pour enregistrer toute vibration souterraine significative. Ils savent parfaitement à quoi ressemble l’indication d’une explosion nucléaire. Je ne confondrais donc pas la question des essais nucléaires avec le sommet de Budapest.

L’autre jour, j’ai vu le président Donald Trump recevoir le Premier ministre hongrois Viktor Orban à la Maison Blanche, puis s’adresser aux journalistes. Interrogé sur une réunion à Budapest, il a répondu qu’il y avait réfléchi et décidé de ne pas la tenir, car, selon lui, « je ne pensais pas qu’il se passerait quoi que ce soit d’important ». Cela correspond à la pensée qu’il a exprimée il y a peu lorsqu’il a déclaré : « parfois, il vaut mieux les laisser se battre pendant un certain temps ».

Franchement, je ne vois pas de lien de causalité ici. Nous sommes prêts à discuter des soupçons émis par nos homologues américains selon lesquels nous nous serions terrés sous terre pour y mener des activités secrètes. Nous sommes également prêts à discuter avec nos homologues américains de la reprise des travaux préparatoires au sommet entre les dirigeants de la Russie et des États-Unis, qu’ils ont eux-mêmes proposé.

Si et quand nos homologues américains renouvelleront leur proposition et se montreront prêts à entamer les préparatifs d’une réunion de haut niveau susceptible de produire des résultats significatifs, Budapest sera bien sûr notre lieu de prédilection. D’autant plus que, lors de sa rencontre avec Viktor Orban, Donald Trump a confirmé que Budapest était également le lieu préféré de Washington.

Question : Il ne reste plus beaucoup de temps avant l’expiration du nouveau traité START, mais les États-Unis n’ont pas encore présenté leur position officielle sur l’initiative du président Poutine. Pensez-vous que les États-Unis répondront dans un avenir proche ? Si, par hasard, aucune réponse claire n’était donnée, cela ferait-il une différence pour la Russie ?

Sergueï Lavrov : Nous avons clairement indiqué à plusieurs reprises que cette proposition était un geste unilatéral de bonne volonté de notre part. Aucune discussion ni consultation n’est nécessaire pour que les États-Unis soutiennent notre approche. Tout ce que les États-Unis ont à faire, c’est de déclarer qu’ils ne relèveront pas les limites quantitatives prévues par le Traité sur la réduction des armes stratégiques pendant un an, c’est-à-dire au moins tant que la Russie respectera son engagement unilatéral. C’est tout ce qu’il y a à faire. Aucune autre mesure n’est nécessaire.

Quant à savoir si des discussions sont en cours pour renouveler le traité, non, il n’y en a pas. Encore une fois, la situation est tout à fait transparente. Les niveaux quantitatifs sont bien connus. Nous savons ce que possèdent les Américains, et les Américains savent ce qu’ils possèdent. Prenons une année pour, pour ainsi dire, nous calmer, analyser la situation, cesser de tout mesurer à l’aune de l’Ukraine et nous concentrer sur la responsabilité des grandes puissances de maintenir la sécurité et la stabilité mondiales, avant tout en évitant la guerre nucléaire. Nous sommes prêts pour cela.

Cela n’a rien à voir avec les contraintes de temps. Une déclaration visant à renouveler les limites quantitatives peut être faite à tout moment avant le 5 février. Soit dit en passant, l’actuel traité New START a été renouvelé juste après l’entrée en fonction de Joe Biden, quelques jours avant la date d’expiration initiale. Le renouvellement du traité est une entreprise beaucoup plus compliquée que le simple fait de faire une déclaration volontaire pour continuer à observer et à respecter ses paramètres numériques.

Question : Compte tenu des tensions croissantes dans la région, le Venezuela a-t-il demandé à la Russie de lui fournir une assistance militaire ? Caracas a-t-il demandé à la Russie de déployer ses armes au Venezuela comme elle l’a fait en Biélorussie ?

Sergueï Lavrov : Non, aucune demande de ce type n’a été formulée.

Je pense qu’il est inexact de comparer nos relations avec la Biélorussie, qui fait partie de l’Union étatique et avec laquelle nous partageons des positions synchronisées, coordonnées et unifiées sur toutes les questions clés de sécurité internationale, à nos relations avec la nation amie du Venezuela, qui est notre partenaire stratégique et global, avec lequel nous avons signé un traité il y a peu.

Toutefois, compte tenu, entre autres, de l’important facteur géographique, il serait inexact de mettre en parallèle notre partenariat avec le Venezuela et notre union avec la République de Biélorussie.

Le traité que j’ai mentionné est un instrument entièrement nouveau. Il a été signé en mai lors de la visite du président Nicolas Maduro à Moscou pour assister aux événements marquant le 80e anniversaire de la victoire dans la Grande Guerre patriotique. Le traité en est maintenant à sa phase finale de ratification. Il s’agit du Traité entre la Fédération de Russie et la République bolivarienne du Venezuela sur le partenariat stratégique et la coopération, qui prévoit une collaboration continue en matière de sécurité, y compris la coopération militaro-technique.

Nous sommes prêts à agir pleinement dans le cadre des engagements que nous et nos amis vénézuéliens avons pris dans ce traité. Il n’est pas encore entré en vigueur. Le Venezuela a achevé ses procédures de ratification, et il ne nous reste que quelques jours pour faire de même. Les deux chambres – la Douma d’État et le Conseil de la Fédération – ont tenu des audiences à cet effet, et le traité est presque finalisé. Nous respecterons strictement les obligations qu’il contient.

Je m’en voudrais de conclure mes commentaires sur le Venezuela sans mentionner notre position sur les actions inacceptables que les États-Unis mènent sous prétexte de lutter contre le trafic de drogue, en détruisant sans procès, sans enquête et sans aucune preuve des bateaux soupçonnés de transporter des stupéfiants. Les nations respectueuses de la loi ne font pas cela. Ce type de comportement est plus caractéristique de ceux qui se considèrent au-dessus des lois.

Récemment, citant le Daily Mail, Kommersant a rapporté que la Belgique était en train de se transformer rapidement en un narco-État, où la corruption, le chantage, la violence et l’économie souterraine basée sur le trafic de drogue prospèrent dans tous les secteurs, des douanes à la police. Ce n’est peut-être pas la source la plus fiable, mais si même le Daily Mail a écrit cela, c’est qu’il devait avoir une raison de le faire. Pourquoi sinon calomnieraient-ils leur partenaire de l’OTAN ?

Au lieu de cibler le Nigeria ou le Venezuela sous prétexte de lutter contre la drogue – et de s’emparer des champs pétrolifères au passage –, les États-Unis feraient mieux de s’attaquer à ce problème en Belgique. Après tout, les troupes américaines et celles de l’OTAN sont déjà sur place. Elles n’auraient pas besoin de pourchasser de petits bateaux transportant trois personnes chacun. Je suis convaincu que la politique choisie par l’administration Trump à l’égard du Venezuela ne mènera à rien de bon. Elle ne renforcera pas la réputation de Washington aux yeux de la communauté internationale.

Question : Vous avez déclaré à plusieurs reprises que la paix en Ukraine ne pourra être rétablie qu’en s’attaquant aux causes profondes du conflit. Comme chacun sait, l’une de ces causes profondes est le néonazisme rampant en Ukraine. Cette question est-elle abordée dans vos négociations avec vos collègues américains ?

Sergueï Lavrov : Nous soulevons régulièrement cette question. En fait, depuis la réunion d’Anchorage et ma conversation téléphonique avec Marco Rubio, nous n’avons eu aucun autre contact. Nous n’avons pas abordé spécifiquement ce sujet en Alaska, mais ils connaissent bien notre position. Elle leur a été communiquée « par écrit ». Ce n’est un secret pour personne. Cette position a été exprimée par le président Vladimir Poutine en juin 2024, lorsqu’il s’est exprimé au ministère des Affaires étrangères, exposant nos approches fondamentales à l’égard de l’Ukraine et des relations avec l’Occident.

Parmi les conditions absolument non négociables pour un règlement – telles que la démilitarisation, la suppression de toute menace pour la Fédération de Russie, y compris en entraînant l’Ukraine dans l’OTAN, et la sauvegarde des droits des Russes et des russophones, ainsi que de l’Église orthodoxe ukrainienne – figure également l’exigence de dénazification. Ce n’est pas quelque chose que nous avons inventé comme une notion étrangère à l’Europe moderne.

On peut penser aux procès de Nuremberg. Leurs conclusions, qui font partie de la Charte des Nations unies, constituent la pierre angulaire du système international établi après la Seconde Guerre mondiale. Il est certain que toute l’Europe a adhéré à ce principe. L’Allemagne a subi une dénazification et un processus de repentance.

Malheureusement, aujourd’hui, peut-être même à commencer par l’Allemagne, nous avons le sentiment que cette repentance n’a pas abouti à grand-chose. J’ai déjà abordé ce sujet : il y a environ 15 ans, à une époque plus favorable, lors de conversations avec des collègues allemands, nous avons remarqué les signaux qu’ils envoyaient – pas littéralement, mais le sens était assez clair. En substance, ils disaient : « Chers collègues, nous avons réglé nos comptes pour la Seconde Guerre mondiale, nous ne devons plus rien à personne, et nous allons désormais agir en conséquence. »

Les anciens chanceliers Angela Merkel et Olaf Scholz ont au moins essayé de respecter les convenances, tandis que Friedrich Merz a déclaré à plusieurs reprises que son objectif était de faire à nouveau de l’Allemagne la première puissance militaire en Europe. Je pense qu’il est inutile d’expliquer quel type de signal envoient de telles déclarations : faire à nouveau de l’Allemagne la première puissance militaire. Elle était déjà une puissance militaire lorsqu’elle a conquis plus de la moitié de l’Europe, appelant aux armes pour attaquer l’Union soviétique.

Lorsque de telles rechutes nazies se produisent dans le berceau du nazisme, cela suscite naturellement l’inquiétude. Il va de soi que cela exigera de nous – de tous ceux qui ont à cœur la stabilité mondiale – d’adopter des positions de principe lors des discussions sur les paramètres définitifs d’un accord.

Si l’Occident reconnaît enfin la futilité de ce scénario, c’est-à-dire que la demande ne doit pas porter sur la cessation des hostilités dans le seul but de continuer à armer l’Ukraine, mais sur la mise en œuvre de la proposition faite par le président Donald Trump avant la réunion en Alaska. Il avait alors déclaré qu’une trêve temporaire ne résoudrait rien et que le conflit devait être réglé sur la base de principes permettant un règlement durable.

Certes, l’Europe a ensuite tenté (avec succès) de ramener nos collègues américains dans son camp, celui de la « trêve, du soutien à l’Ukraine, pas un pas en arrière, pas un pouce à gauche ». Néanmoins, le président Donald Trump a bien tenu ces propos, qui sont devenus le fondement des accords conclus sans équivoque à Anchorage. C’est d’ailleurs ce qui distingue l’administration républicaine, l’administration de Donald Trump, de son prédécesseur, l’administration de Joe Biden.

Récemment, je suis tombé sur une interview de Kurt Volker. Il était le représentant spécial du département d’État américain pour l’Ukraine sous Joe Biden. Il a affirmé que la Russie n’accepterait jamais un accord de paix. On ne sait pas d’où il tire cette conclusion, car c’est précisément nous qui nous efforçons de parvenir à un règlement pacifique. Il a ajouté que Vladimir Poutine ne considère pas l’Ukraine comme un État légitime ou souverain. Il y a également une réponse à cela. Nous avons reconnu l’Ukraine alors qu’elle n’était pas un État nazi et qu’elle n’avait interdit aucune langue – en l’occurrence, le russe –, ce qui fait de nous le seul pays au monde à avoir agi ainsi. Nous avons reconnu l’Ukraine telle qu’elle était définie dans la Déclaration de souveraineté nationale et l’Acte d’indépendance : un État non nucléaire, non aligné et neutre. C’est ce que nous avons reconnu, et c’est ainsi que les choses se présentaient.

Ensuite, Kurt Volker affirme que Vladimir Poutine est convaincu que l’Ukraine devrait faire partie de la Russie (je ne m’engagerai même pas sur ce sujet) et que le président russe considère Vladimir Zelensky comme un nazi. Mais où sont les preuves du contraire ? Vladimir Zelensky pose régulièrement à la télévision, décernant des distinctions aux combattants du régiment Azov (interdit en Russie) et d’autres bataillons nazis de l’ , qui arborent l’insigne de l’Allemagne nazie sur leurs manches. Comment pourrait-on considérer cet homme autrement ?

L’éradication du nazisme en Ukraine – la dénazification – est une condition sine qua non à tout règlement si nous voulons qu’il soit durable. C’est ce que nous voulons et nous nous y emploierons. Mais quand personne en Europe, dans ses relations avec l’Ukraine, ne soulève la question de la nazification du pays ; quand personne, à l’exception de la Hongrie, ne se préoccupe des droits des minorités nationales ; quand personne n’exige de Vladimir Zelensky qu’il abroge la loi interdisant l’Église orthodoxe ukrainienne canonique…

En Alaska, lorsque le président Vladimir Poutine a expliqué au président américain Donald Trump comment nous évaluons la situation en Ukraine, il a mentionné qu’en 2024, ils avaient adopté une loi visant à interdire l’Église orthodoxe ukrainienne canonique. Le président Donald Trump ne l’a pas cru. Il a demandé à trois reprises au secrétaire d’État américain Marco Rubio, qui était présent à la réunion, si cela était vrai. Marco Rubio a confirmé que c’était le cas. Il était clair que le président américain était, pour le moins, surpris.

Revenons à l’Ukraine et à sa législation. J’ai mentionné la Hongrie. Lorsque les bureaucrates bruxellois, menés par Ursula von der Leyen (qui est en train de créer une structure de renseignement et la supervisera personnellement), ont fait passer la décision d’entamer les négociations avec l’Ukraine sur son adhésion à l’Union européenne, la Hongrie – il faut rendre hommage au courage du président hongrois Viktor Orbán et de son ministre des Affaires étrangères Péter Szijjártó – a été la seule à insister pour que, parmi les conditions que l’Ukraine doit remplir avant le début des négociations, la reprise et le rétablissement de toutes les obligations ukrainiennes en matière de respect des droits des minorités nationales. Il existe un texte assez long sur ce sujet. Il n’a pas été difficile à rédiger, car la Constitution ukrainienne exige toujours le respect des droits des minorités russes (spécifiquement mentionnées) et des autres minorités nationales.

Actuellement, il y a la commissaire européenne à l’élargissement, Marta Kos. Lorsqu’elle affirme que l’Ukraine est prête et a rempli toutes les conditions nécessaires pour entamer les négociations, c’est tout simplement faux. Rien n’a été fait pour traiter ou rétablir les droits des minorités nationales, pas même pour la minorité hongroise, bien que la Hongrie soit membre à la fois de l’Union européenne, que l’Ukraine cherche désespérément à rejoindre, et de l’OTAN, où Vladimir Zelensky ne cesse de faire pression pour adhérer. Aucune mesure n’a été prise à cet égard, tout comme rien n’a été fait concernant les restes des victimes du massacre de Volhynie en relation avec la Pologne.

L’Union européenne reste totalement silencieuse sur ces violations flagrantes. L’Ukraine est le seul pays au monde à avoir complètement interdit une langue. Même en Norvège, où 7 % de la population est d’origine suédoise, le suédois est une langue officielle. Les chiffres parlent d’eux-mêmes – comparez cela à la situation en Ukraine. À Bruxelles, nous n’entendons rien sur les actions de l’Ukraine, si ce n’est le mantra selon lequel il faut soutenir l’Ukraine jusqu’au bout, « jusqu’à la victoire ».

Ce même refrain a récemment été repris par Mark Rutte et d’autres représentants de l’establishment ouest-européen. Ils insistent sur le fait qu’ils doivent toujours défendre l’Ukraine parce qu’elle défend les valeurs européennes. Il s’agit là d’un aveu, d’une révélation. Cela montre que, aux yeux de la bureaucratie bruxelloise actuelle, les valeurs européennes équivalent à la renaissance du nazisme. C’est précisément pour cette raison que nous ne pouvons pas nous permettre de montrer notre faiblesse dans ce domaine.

Question : Récemment, les autorités lituaniennes ont de plus en plus flirté avec l’idée de fermer leurs frontières et d’interdire le transit vers Kaliningrad aux Russes, en utilisant des prétextes de plus en plus fallacieux. Quelles mesures la Russie prend-elle, éventuellement avec Minsk, pour empêcher cela ? Et comment la Russie réagira-t-elle si la Lituanie met son projet à exécution ?

Sergueï Lavrov : Ces petites nations – les « jeunes Européens », comme la Lituanie, la Lettonie et l’Estonie – semblent largement surestimer leur importance aux yeux de la « vieille garde » ouest-européenne de l’UE. Ceux qui, en Europe, possèdent encore un peu de bon sens et se soucient véritablement de la sécurité du continent (un groupe de plus en plus restreint, il faut l’avouer) sont parfaitement conscients du rôle provocateur assigné à ces États baltes par leurs manipulateurs, principalement britanniques.

La propension de Londres à provoquer des situations est, bien sûr, notoire. Prenons le cas récent où le FSB russe a dévoilé un complot visant à piéger un pilote russe, aux commandes d’un avion de chasse équipé d’un missile Kinzhal, afin qu’il se rende à une base à Constanta, en Roumanie, sur la base d’un faux ordre. L’intention évidente était de faire abattre l’avion, créant ainsi un prétexte pour accuser la Russie d’attaquer l’OTAN. Mais je laisserai cela de côté pour l’instant ; le FSB a déjà exposé les détails. Je ne sais pas comment les Britanniques vont laver cette tache, mais ils ont toujours eu un talent remarquable pour cela, comme un canard qui s’éloigne d’une averse sans une goutte d’eau sur le dos.

L’ancien empire qui régnait autrefois sur la majeure partie du monde a disparu, tout comme la « bonne vieille Angleterre » qu’ils aiment tant mettre en avant. Ils n’ont plus guère de poids économique et leur puissance militaire est relativement faible, car même leur arsenal nucléaire n’est pas entièrement sous leur contrôle. Ils doivent compenser cette faiblesse d’une manière ou d’une autre, alors ils se rabattent sur cette aspiration traditionnelle anglaise à « diviser pour mieux régner », pour le dire poliment. Il existe bien sûr des termes moins charitables pour qualifier leurs actions et leurs objectifs.

Revenons maintenant à votre question. En effet, récemment, nous avons vu non seulement les menaces habituelles de bloquer le transit à Kaliningrad, mais aussi certaines personnalités – non pas en Lituanie, mais au sein même de l’UE – inciter les pays baltes à agir en suggérant que Kaliningrad pourrait être « rasée ». Pendant ce temps, la Lituanie a déjà fermé sa frontière avec la Biélorussie voisine, laissant des centaines de camions de transporteurs lituaniens bloqués là-bas.

À ce sujet, le président biélorusse Alexandre Loukachenko a, comme toujours, utilisé un langage particulièrement imagé. Ces actions sont scandaleuses. Elles rappellent l’expression que les Américains utilisaient autrefois à propos des dictateurs d’Amérique latine et d’Amérique centrale : « C’est peut-être un fils de pute, mais c’est notre fils de pute. » C’est précisément l’attitude des dirigeants européens à l’égard des frasques de leurs protégés baltes. On attend d’eux qu’ils commettent autant d’actes odieux que possible contre la Russie, tout en provoquant une réaction de la Russie qui puisse être « vendue » à Washington principalement comme motif pour invoquer l’article 5 du traité de l’OTAN et lancer une action militaire sérieuse.

Nous le voyons clairement. Mais les obligations concernant le transit par Kaliningrad ne sont pas celles de la Lituanie seule ; ce sont les obligations de l’ensemble de l’Union européenne. L’accord de partenariat et de coopération de 1994 entre la Russie et l’UE comprenait une disposition visant à garantir le transit entre voisins. Celle-ci a été renforcée par une déclaration commune distincte sur le transit en 2002, qui avait un effet juridique direct. Puis, en 2004, lorsque les États baltes et d’autres pays d’Europe de l’Est ont été admis dans l’UE, une déclaration commune sur l’élargissement de l’UE et les relations entre l’UE et la Russie a été signée, qui réaffirmait explicitement tous ces engagements.

Les documents techniques ultérieurs ont tout précisé dans les moindres détails, y compris la présentation et les procédures relatives à un « document de voyage temporaire » et les processus de dédouanement pour le transit des passagers et du fret ferroviaire. L’Union européenne doit désormais assumer la responsabilité du comportement de ses « membres juniors » rebelles qui échappent à tout contrôle.

Lorsque les décisions relatives à l’adhésion de la Lettonie, de la Lituanie et de l’Estonie à l’Union européenne ont été élaborées en 2004, nous avons demandé à nos homologues européens – à l’époque, nous avions de nombreux contacts et menions des discussions assez ouvertes, basées sur la confiance – si ces trois États baltes étaient prêts à remplir les critères d’adhésion à l’UE. On nous a répondu qu’ils présentaient des lacunes dans certains domaines, mais…

Nous nous sommes demandé s’il était judicieux d’accueillir des candidats non qualifiés dans l’UE. Ils ont dit qu’ils comprenaient notre point de vue, mais que ces pays, après avoir obtenu leur indépendance, étaient toujours hantés par la phobie de l’« occupation ». « Nous les ferons entrer dans l’UE et l’OTAN, ont-ils dit, et ils se calmeront. » Est-ce le cas ? Je pense que c’est exactement le contraire qui s’est produit. Non seulement ils ne se sont pas calmés, mais ils ont décidé qu’ils mèneraient désormais la danse au sein de l’UE et de l’OTAN, du moins lorsqu’il s’agit de « rapsodies » ouvertement russophobes et anti-russes. C’est la position qu’ils ont adoptée aujourd’hui.

En réponse à mes propos, certains au sein de l’UE pourraient affirmer que nous avons « envahi » l’Ukraine en violation de certains accords conclus auparavant avec l’UE. Je ne doute pas que certains seront prêts à avancer un tel argument. Ils sont réticents à se souvenir de la façon dont les choses se sont réellement déroulées en Ukraine. Tout a commencé bien avant les accords de Minsk, bien avant la Crimée, en 2013, lorsque le président ukrainien de l’époque, Viktor Ianoukovitch, a analysé les perspectives de signature d’un accord d’association avec l’UE et s’est rendu compte que bon nombre de ses dispositions mettraient en péril le commerce, les accords commerciaux et d’autres avantages économiques dont bénéficiait l’Ukraine dans ses relations avec la Fédération de Russie. Il en a pris pleinement conscience et a demandé de reporter la signature prévue pour fin novembre 2013. Nous avons soutenu son approche. Nous l’avons fait non pas parce que nous voulions empêcher l’Ukraine de nouer des relations avec d’autres pays, mais parce que nous voulions que l’Ukraine conserve l’accès à ses engagements dans le cadre de la zone de libre-échange de la CEI et ses liens économiques avec la Russie, qui avaient été très bénéfiques pour l’Ukraine. Nous nous sommes également efforcés d’éviter toute incohérence entre les principes qui sous-tendent nos relations et les obligations que l’Ukraine était censée assumer dans le cadre de l’accord d’association avec l’UE.

À l’époque, le président Vladimir Poutine avait contacté le président de la Commission européenne, José Manuel Barroso (ancien Premier ministre portugais), pour lui faire savoir que la Russie avait conclu un accord de libre-échange avec l’Ukraine et que l’UE prévoyait d’en conclure un également avec l’Ukraine. Les principes de ces deux zones sont en contradiction les uns avec les autres. Poutine a suggéré que les trois parties – l’Ukraine, la Russie et la Commission européenne – se réunissent pour discuter des moyens de les harmoniser. Quoi de plus raisonnable ? M. Barroso a répondu par des voies obscures que, puisque l’UE n’interférait pas dans les relations commerciales entre la Russie et le Canada, la Russie devait également rester en dehors des relations entre l’UE et l’Ukraine.

Nous parlons souvent de l’ancienne secrétaire d’État adjointe Victoria Nuland et de ses aveux selon lesquels 5 milliards de dollars avaient été investis en Ukraine au cours des années précédant le coup d’État. L’UE a catalysé la crise ukrainienne. Elle a alimenté les manifestations de Maïdan et lancé le slogan selon lequel l’Ukraine devait être avec l’Europe, et non avec la Russie. Elle l’a dit publiquement. Nous devrions donc rester en dehors de tout cela, et ils ne devraient pas justifier leur propre illégalité en se référant aux mesures que notre pays a été contraint de prendre après avoir épuisé toutes ses réserves de bonne volonté et de propositions constructives.

Voici quelques exemples illustrant le manque d’intégrité de l’UE. En 2008-2009, l’UE, et en particulier la France, a été confrontée à des problèmes au Tchad et en République centrafricaine, où se trouvaient de petites forces expéditionnaires françaises qui manquaient de soutien aérien. Elle a demandé à la Russie d’envoyer un groupe d’hélicoptères pour aider à mener des opérations contre les rebelles qui se livraient à un génocide et à d’autres atrocités. Nous avons envoyé le groupe comme demandé. Plus tard, nous avons contacté nos partenaires de l’UE pour leur suggérer de créer un mécanisme conjoint de réponse aux crises pour les opérations à l’étranger, sur la base de cette expérience.

Nous avons proposé une approche selon laquelle, si la Russie menait une opération, nous pourrions inviter l’UE à y participer sur un pied d’égalité, et si l’UE s’engageait dans une opération, elle pourrait inviter la Russie. Ils ont été réceptifs à cette idée. Les discussions ont commencé et tout semblait aller dans le sens d’un accord entre les parties. Quelque temps plus tard, ils nous ont dit qu’il n’y aurait pas de parité, car il existait déjà un accord décrivant la possibilité d’une participation de la Russie aux opérations de l’UE, qui couvre tout. Voilà pour une approche censée être fondée sur l’égalité.

Il existe de nombreux autres exemples, notamment l’initiative de Meseberg, que nous avons récemment mentionnée dans nos commentaires. À l’époque, le président Dmitri Medvedev et la chancelière allemande Angela Merkel s’étaient mis d’accord à Meseberg sur une déclaration établissant un comité UE-Russie sur la politique étrangère et la sécurité. L’Ukraine n’était même pas mentionnée, seulement la Transnistrie. Mme Merkel avait insisté pour que la création de ce comité soit assortie d’une condition, à savoir garantir des progrès dans le règlement du conflit en Transnistrie. Cette disposition a été incluse. À la suite de ces accords, nous avons assuré la reprise du format « 5+2 » pour le règlement du conflit en Transnistrie, qui était en suspens depuis plusieurs années. Le format a repris ses travaux, mais lorsque nous avons approché l’UE avec une proposition de création d’un comité conjoint sur la politique étrangère et la sécurité, elle a choisi de ne pas répondre et l’idée a été abandonnée. Voilà toute la valeur de la parole et même de la signature de l’UE. Dans ce cas particulier, l’UE était représentée par la chancelière Angela Merkel.

Un exemple particulièrement flagrant est le régime sans visa avec l’Union européenne. Les négociations étaient en cours avant même 2004, puisque lors du sommet Russie-UE de 2004, le président de la Commission européenne de l’époque, Romano Prodi, avait déclaré que d’ici deux ans, nous obtiendrions un assouplissement du régime des visas. Plusieurs années se sont écoulées. Nous avons élaboré notre réglementation interne sur la base du cadre convenu avec l’UE. Une fois ces normes finalisées au niveau national et tous les accords bilatéraux nécessaires conclus avec les différents États membres de l’UE, toutes les conditions étaient remplies. En réponse à notre question concernant le calendrier potentiel de la suppression du régime des visas, l’Union européenne s’est engagée dans de longues délibérations. Sa réponse finale a été de présenter un nouveau projet de document, proposant un examen conjoint des étapes suivantes. Ce document ne contenait que des nuances purement techniques. Néanmoins, nous nous sommes également engagés dans ce travail. Le président Vladimir Poutine a rappelé à plusieurs reprises cette période. À l’époque, non seulement la confiance était intacte, mais nous avions également l’espoir persistant d’avoir affaire à des interlocuteurs honorables. Finalement, ces questions techniques supplémentaires ont également été résolues. C’était à l’été 2013. Lorsque nous avons suggéré d’annoncer l’accord, ils (les responsables de l’UE) se sont retirés des contacts officiels sur la question et ont refusé de fournir une réponse officielle. En privé, on nous a laissé entendre que, malgré notre pleine préparation, des considérations politiques empêchaient la conclusion d’un accord d’exemption de visa avec la Russie avant la finalisation d’accords similaires avec la Moldavie et la Géorgie. L’Ukraine n’était pas mentionnée à l’époque.

Par conséquent, si l’Union européenne devait porter des accusations de violations à notre encontre, premièrement, il n’y aurait aucune base factuelle pour de telles allégations et, deuxièmement, nous disposons de moyens suffisants pour « apaiser » nos collègues européens.

Question : L’année prochaine, le traité de bon voisinage, d’amitié et de coopération entre la Russie et la Chine arrivera à expiration. Des négociations sont-elles en cours pour le prolonger ? Ou Moscou et Pékin vont-ils rédiger de nouveaux accords pour refléter les nouvelles réalités ?

Sergueï Lavrov : Ce traité reste tout à fait d’actualité. Ce n’est pas un hasard si, lorsque sa durée initiale a expiré en 2021, environ un mois auparavant, le président Vladimir Poutine et le président de la République populaire de Chine Xi Jinping ont signé un document prolongeant le traité pour cinq ans. Ces cinq années touchent maintenant à leur fin. La déclaration de 2021 affirmait que le traité restait pleinement pertinent, conservait sa force et servait les intérêts d’un renforcement accru du partenariat global et de la coopération stratégique entre nos pays.

Je pense que cette évaluation reste valable. Cependant, les événements évoluent rapidement et notre coopération stratégique et notre partenariat multiforme avec la RPC s’approfondissent, acquérant de nouvelles dimensions. En principe, nous avons convenu avec nos collègues d’autres agences d’étudier si des domaines spécifiques pourraient être utilisés pour « enrichir » ce traité. Je ne sais pas quelle forme cela pourrait prendre. Cela pourrait impliquer l’adoption d’un autre document confirmant et élargissant les dispositions du traité. Aucune décision définitive n’a encore été prise, et cela n’est pas nécessaire, car de telles décisions, lorsqu’elles sont consignées par écrit, ne font que refléter les réalités sur le terrain. Dans la pratique, nos relations n’ont jamais été aussi avancées, étroites et basées sur la confiance. Comme le disent nos amis chinois : nous travaillons « côte à côte, dos à dos » dans tous les domaines de la vie internationale. Ce ne sont pas des paroles en l’air.

Je vous assure donc que la date du 16 juillet 2026 ne passera pas inaperçue. Les détails de la manière dont notre coopération avec nos amis chinois sera confirmée, élargie et approfondie seront traités par les bureaux exécutifs de nos dirigeants. Un rapport sera ensuite soumis au niveau de la direction.

Cette organisation est reconnue comme terroriste et interdite en Fédération de Russie.

The_International_Affairs