Par Jean Luc Mélenchon

Le caractère injurieux des propos de Raphaël Enthoven contre La France insoumise en la traitant de passionnément antisémite a été reconnu noir sur blanc par un jugement. Mais le juge a relaxé le polémiste de la punition prévue par la loi contre l’injure publique. Ce droit d’injurier impunément, en accusant sans preuve d’un crime, c’est nouveau ! D’habitude, la loi s’applique quand les faits incriminés sont établis. Pas dans ce cas. Deux arguments interviennent, selon le juge. D’une part, Raphaël Enthoven serait un être à part. Du fait de son métier et de son audience, évidemment. Le condamner parce qu’il nous injurie suffirait à attenter à la liberté d’expression dans notre pays. D’autre part, une condamnation risquerait de dissuader d’éventuelles autres personnes d’user de cette liberté. Ici, c’est la liberté d’injurier qui est reconnue et protégée. Car l’antisémitisme était censé être un crime.

À vrai dire, on commençait à s’en douter : antisémite est devenu une injure usuelle vu le nombre de personnes qui ont été qualifiées d’antisémites par les amis de Benjamin Netanyahu. C’est même devenu un club assez huppé où figurent le pape François, le secrétaire général de l’ONU, le président Macron, Zorhan Mamdani maire de New York depuis peu, la totalité des Insoumis et des millions de Français qui condamnent le génocide à Gaza et souhaitent des punitions contre Netanyahu. Le mot « antisémite » devient donc avec ce jugement une injure ordinaire pas davantage punissable  que « bachibouzouk, moule à gaufre », et autres dans les tirades du capitaine Haddock. Comme les autres injures communes, « antisémite »  fonctionne à son tour hors du sens littéral. Et comme il n’y a plus besoin de preuve pour en incriminer quelqu’un depuis le jugement Enthoven, on peut conclure qu’on doit pouvoir traiter d’antisémite n’importe qui, même sans aucune raison. La preuve, ceux qui traitent d’antisémite (un crime) les gens qui sont antisionistes (une divergence d’analyse politique). Et par extension dans toutes les situations rageantes. Par exemple, si la machine à café du bureau ne marche pas, si l’on se tape sur les doigts avec un marteau, si une voiture vous asperge en passant dans une flaque d’eau.

Beaucoup d’amis ont été très tristes et terriblement déçus par ce jugement. Moi aussi. D’autant qu’aussitôt beaucoup de fascistes se sont chargés de donner à cette sentence une signification qu’elle n’a pas du tout. Non, le jugement n’a pas dit que « LFI est passionnément antisémite » comme l’a dit l’intellectuelle Aurore Berger, disciple de la pensée Enthoven. Car l’injure a bel et bien été reconnue dans le jugement. Et sa gravité tout autant. Mais quand notre dignité a-t-elle été prise en compte par le jugement comme le réclame aussi la loi ? Elle compte moins que le droit à l’injure de Raphaël Enthoven. Il y a circonstance atténuante. Car comment le juge aurait-il pu imaginer qu’aussitôt des centaines de tweets la reprendraient pour nous nuire en toute impunité ? Comment pouvait-il deviner à quel point la garantie de la relaxe permettrait à la fachosphère de multiplier par millier l’injure publique que nous voulions voir exemplairement interdire venant d’un intellectuel notoirement connu et polémiste reconnu ? Et comment le juge aurait-il pu soupçonner que la relaxe serait la seule information retenue dans tous les médias ? Comment pouvait-il imaginer que l’avocat d’Enthoven publierait aussitôt chez Grasset un livre sous le titre injurieux « Passionnément antisémite ». Il paradera donc bientôt sans droit de réponse sur les plateaux de France info et de CNews et vice-versa ! Non, cela dépasse sans doute l’entendement. Mais le juge pourra être ravi pourtant de constater la vigueur de la liberté d’injurier rendue possible par sa décision. Cela relève le niveau « du debât public » comme le souhaite Raphaël Enthoven. 

Une seule crainte : c’est évidemment si cette nouvelle liberté d’injurier était réservée à certains et refusée à d’autres. La rédaction du jugement le fait craindre.

En effet, le juge ne punit pas l’injurieur Enthoven par respect pour son importance sociale à la rédaction de « Franc-Tireur » et autres hauts-lieux de l’esprit en France. Nous pensions que cela serait une circonstance aggravante qui inviterait les portes-paroles de la société à la retenue. C’est le contraire. Dorénavant, ce type d’importants se voit reconnaître le droit d’injurier sans être punis. Si Enthoven est épargné des punitions de la loi alors que son délit est reconnu par le juge c’est précisément parce qu’il est un de ces importants qui ont tous les droits dans notre société.  « L’auteur des propos litigieux, de par ses activités d’essayiste, de chroniqueur de radio et de télévision, de passeur de philosophie, d’éditorialiste pour l’hebdomadaire politique Franc-Tireur, régulièrement invité par divers médias, et particulièrement suivi sur le réseau social Twitter avec près de 288 200 abonnés, est une personnalité connue du grand public pour prendre régulièrement position sur des sujets d’actualité politique dans le débat public, y compris sur un mode polémique et dans le cadre de débats avec des personnalités politiques comme il a été indiqué à l’audience ». S’il peut injurier du fait de ses 288 200 followers, que pourrait-on par exemple m’interdire pour plus de deux millions d’abonnés sur X et autant sur TikTok ? Qui peut être convaincu de la justesse de cet argument dans un pays où la justice est rendue « au nom du peuple français » et ne saurait donc mesurer les droits et libertés de chacun à l’aune de sa notoriété ou pire, de ses habitudes de violences. Par conséquent, c’est Open bar pour tout le monde ! Il suffira aux délinquants de l’injure de s’en tenir aux termes désormais légaux contre un adversaire. C’est-à-dire répéter ceux utilisés par Enthoven. J’en relève ceux d’usage facile pour un usage séparé ou en tirade : « détestable, violent, complotiste, passionnément antisémite ». Vous pourrez aussi dire, sans preuve, à qui vous voulez : « vous nous faites honte tous les jours par vos outrances, vos fake news, vos gifles, vos mains au cul, vos comportements totalitaires » Et n’oubliez pas « cons ». Les délinquantsne devront pas oublier de contextualiser : vous êtes « tellement cons qu’il n’est même pas nécessaire de vous corrompre pour que vous repreniez à la lettre le narratif du Hamas ou de Poutine. » Oui,pour les municipales ça peut être utile. En effet le juge souligne comment c’est là « une période de campagne électorale appelant dans ce domaine à une appréciation la plus large des limites admissibles de la liberté d’expression. ». J’aurais cru l’inverse par respect pour les électeurs. Encore une erreur à corriger.

Pour ma part, je penche pour ne pas faire appel de cette décision. Nous avons obtenu gain de cause : c’est bien une injure qui a été proférée contre nous. On pourra s’en réclamer le cas échéant. Bien sûr, cela nuit à la cause de la lutte contre l’antisémitisme. Mais dans le cadre de la lutte actuelle menée par les amis de Netanyahu, il est plus profitable que ce jugement reste en l’état pour montrer que cela n’a aucune importance de traiter quelqu’un d’antisémite. C’est la meilleure réplique à l’usage qui est fait de ce mot par les suprémacistes de tous poils qui insultent la terre entière avec ce mot depuis deux ans. 

La liberté d’injurier est trop précieuse comme le dit le juge. Et celle-ci ne porte pas à conséquence dans ce cas. Et si votre gamin qui croit lui aussi au Père Noël demande pourquoi on peut accuser d’un crime quelqu’un sans preuve, on lui dira que ce n’est pas grave, c’est pour parler, pas davantage. Et si votre gamin du coup vous demande « Mélenchon a traité le Père Noël d’être une ordure en Macronie va-t-il être condamné pour injure lui aussi ». Qui va lui dire « pas de problème le père noël n’existe pas » ! Difficile ! Mieux vaut dire « qu’ordure » non plus n’est pas vraiment une injure. Par exemple, Frédéric Haziza a demandé si « Mélenchon est une « ordure antisémite » » à beaucoup de personnes venues sur Radio J, radio communautaire. Aucun juge, ni Arcom ne s’en est ému. Donc c’est bien la preuve de la banalisation acceptable des mots « ordure » et « antisémite ». Le juge en prend acte. Je me le tiens pour dit. Mais je le regrette. Car à mes yeux, l’antisémitisme en France n’est pas une opinion, mais un délit. J’ai toujours refusé d’assimiler le refus du sionisme à de l’antisémitisme pour éviter cette banalisation réduisant cette accusation à une simple opinion politique et aux polémiques qu’elle déchaîne. Pour qualifier le vrai antisémitisme, il reste un mot strictement équivalent : racisme. Apprenez à manier l’un et l’autre avec discernement. Racisme, ça reste encore grave.

JLM