Alastair Crooke

L’âge d’or de l’Amérique, s’il a jamais existé, n’est plus.

Le coup d’envoi des élections de mi-mandat américaines de 2026 a été donné cette semaine avec trois élections importantes et un référendum clé sur le redécoupage électoral en Californie. Les démocrates ont remporté les trois principales courses (New York, New Jersey, Virginie) et ont gagné le référendum sur le redécoupage électoral en Californie. Le redécoupage électoral californien pourrait donner aux démocrates cinq sièges supplémentaires à la Chambre des représentants.

Mais le prisme à travers lequel il convient peut-être mieux d’appréhender ces événements est celui des dernières élections générales britanniques : le parti au pouvoir était à la fois discrédité et largement impopulaire. Les électeurs britanniques voulaient lui infliger une gifle retentissante, ce qu’ils ont fait. Le problème, c’est qu’ils n’appréciaient pas beaucoup non plus les autres partis. Mais pour faire passer le message, ils devaient voter pour quelque chose. Le Parti travailliste a remporté une majorité écrasante, mais sans véritable mandat. Le nouveau Premier ministre et son parti (comme on le constate) sont aussi impopulaires que leur prédécesseur.

La politique au Royaume-Uni est pour l’instant dans l’impasse. La situation est largement similaire en France.

Ainsi, lorsque les gros titres annoncent que les démocrates ont « balayé » les élections aux États-Unis, cela reflète probablement la même double aversion que celle qui prévaut en Europe. Les populistes américains ne se soucient guère de l’establishment au pouvoir, quel que soit le parti, qu’ils considèrent comme Tweedle Dum et Tweedle Dee – « Que le malheur s’abatte sur vos deux maisons », telle est leur riposte. (Les démocrates ont eux aussi leurs populistes.)

Cette impasse ne peut être résolue rapidement. La classe dirigeante est profondément ancrée et contrôlée par de grands donateurs, précisément pour que cela reste ainsi.

Néanmoins, la dynamique populiste aux États-Unis est irréfutable et pourrait bientôt évoluer au-delà de la portée des structures de répression de la liberté d’expression des donateurs.

Les principales raisons de cette impasse sont profondément structurelles, mais aussi idéologiques.

Sur le plan structurel, tous les ménages, à l’exception des 10 % les plus riches, sont touchés par la crise. Le marché boursier américain est entré dans une phase d’euphorie fantaisiste : les fondamentaux n’ont plus d’importance, les données n’ont plus d’importance, seuls comptent le mème du jour et la manière de le négocier. (Les 10 % des ménages les plus riches détiennent 87 % de toutes les actions).

Cependant, les couches les plus défavorisées de la société sont encore plus « pénalisées » par la hausse des prix (inflation), qui a entraîné une crise de confiance des consommateurs sans précédent depuis des décennies. Même les produits de première nécessité restent invendus dans les rayons des supermarchés.

Mais les critiques à l’égard des politiques de Trump, et en particulier des droits de douane (en raison de leur incidence sur les prix), se sont nettement atténuées depuis cet été, écrit le Financial Times, lorsque Trump a demandé à Goldman Sachs de licencier son économiste en chef, qui avait rédigé une note pondérée sur les droits de douane, suscitant la colère du président. Une douche froide. Seuls deux gourous semblent autorisés à s’exprimer librement : Ray Dalio de Bridgewater et Jamie Dimon de JPMorgan, estime le FT.

Le changement structurel majeur qui fait frissonner d’angoisse les pontes de la finance à l’idée d’une agitation sociale à venir est toutefois un simple graphique montrant la hausse vertigineuse des cours boursiers américains, qui croise à un certain point une trajectoire fortement descendante des offres d’emploi. Ce phénomène est largement qualifié de « croisement de la mort ».

Ce graphique explique en grande partie ce qui se cache derrière les résultats des élections occidentales.

Le point de croisement, où les vecteurs se séparent de manière si explosive, correspond à la date de lancement de l’outil d’IA Chat GPT. Le graphique laisse donc présager une bombe à retardement sociale. Les grandes entreprises anticipent-elles que l’IA entraînera un remplacement massif des emplois ?

Un tel résultat est-il probable ? Une récente étude du MIT a en revanche révélé que 95 % des entreprises ayant investi dans des outils d’IA n’obtenaient aucun retour sur investissement, et a conclu que l’IA actuelle ne comprend pas les « environnements » : elle se contente d’y rechercher des correspondances de modèles.

Dans tous les cas, les perspectives sont sombres : soit il s’agit d’une erreur d’appréciation cruciale du marché de la part des géants américains de l’IA, susceptible de provoquer un krach boursier, soit les grandes entreprises américaines spécialisées dans l’IA prédisent à juste titre un tsunami imminent de remplacements d’emplois. Quelle que soit la réponse, les implications politiques sont énormes.

Que leur jugement soit juste ou faux, la réalité est que, les quatre plus gros investisseurs américains dans l’IA prévoyant d’investir 420 milliards de dollars dans les infrastructures l’année prochaine, le « parrain de l’IA », Geoffrey Hinton, affirme que ce niveau de dépenses ne peut se justifier que par le remplacement des humains : « Je pense que les grandes entreprises parient sur le fait que l’IA entraînera un remplacement massif des emplois, car c’est là que se trouve l’argent… Je crois que pour gagner de l’argent, il faudra remplacer la main-d’œuvre humaine ».

Pour être clair, Trump a fait le pari que les États-Unis domineraient l’IA mondiale : « Dans quelques années, vous verrez des chiffres comme vous n’en avez jamais vus. Nous construisons certains des plus grands bâtiments jamais construits dans le monde : les bâtiments de l’IA ».

Pourtant, le PDG de Nividia a déclaré au Financial Times que la Chine allait dépasser les États-Unis dans le domaine de l’IA, et Open AI cherche à obtenir une garantie de prêt du gouvernement.

La faille « géologique » réside ici dans le fait qu’il n’existe pas une seule économie américaine (ou européenne), mais deux économies distinctes : d’un côté, une corne d’abondance financiarisée, et de l’autre, une privation structurée. Les deux ne se rejoignent pas. L’Occident a trop investi dans le modèle de la « corne d’abondance » pour pouvoir le changer à court terme. Cela reviendrait à bouleverser profondément les « structures architecturales ».

Si tel est le cas, Trump est en danger et les élections de mi-mandat américaines de novembre pourraient être mouvementées. Les perspectives sont intrinsèquement instables. La bulle de l’IA pourrait éclater à tout moment et déclencher une vague de ventes sur les marchés. De plus, la Cour suprême des États-Unis pourrait également juger que le recours massif de Trump aux droits de douane, à la fois comme outil géopolitique et comme source de revenus pour combler le déficit budgétaire fédéral, est partiellement ou totalement inconstitutionnel.

Trump a déclaré que si la Cour suprême jugeait ses droits de douane inconstitutionnels, « nous serions sans défense, ce qui pourrait même conduire à la ruine de notre nation ».

La situation est également instable au niveau de la base électorale de Trump : les partisans du mouvement MAGA se sont détournés des urnes cette semaine, soit en restant chez eux, soit en se tournant vers les démocrates.

À l’origine du désenchantement des partisans de MAGA se trouve à la fois la « division économique », mais aussi, à la suite du meurtre de Charlie Kirk, un fossé grandissant entre les partisans de MAGA « America First » et les grands donateurs pro-israéliens. L’identification étroite de Trump avec Netanyahu et Israël s’est avérée être un sujet perdant sur le plan électoral. Pourtant, c’est le seul domaine dans lequel Trump n’agit pas simplement de manière transactionnelle. Il agit et s’exprime – et « joint le geste à la parole » – comme un sioniste zélé.

La grande question est donc la suivante : Trump peut-il se redéfinir après avoir reçu un signal clair indiquant qu’il risque de perdre les élections de mi-mandat ? S’il ne parvient pas à se réajuster, il devra faire face à une année difficile, à l’issue de laquelle il pourrait être confronté à des enquêtes de la Chambre des représentants, voire à une procédure de destitution, alors que les États-Unis entrent dans une période de turbulences politiques et économiques.

Les options de Trump sont limitées : il ne sera pas autorisé à revenir sur la politique étrangère profonde financée par des donateurs qui est en place depuis quatre décennies, c’est-à-dire le soutien inconditionnel à Israël et le recours illimité à l’action militaire américaine partout où des acteurs refusent de s’aligner sur les positions américaines et israéliennes ou de se plier à la primauté du dollar dans les échanges commerciaux.

Le soutien à l’IA, considéré par une grande partie du mouvement MAGA comme « orwellien », ne permet pas non plus de remporter des voix. La clé de l’avenir (que ce soit pour les États-Unis ou l’Europe) réside dans la capacité à convaincre les électeurs que l’on peut et que l’on va apporter des solutions aux contradictions structurelles fondamentales qui ruinent leur bien-être.

Si Trump venait à être battu lors des élections de mi-mandat de l’année prochaine, il n’y aurait plus de retour possible aux méthodes néolibérales des 40 dernières années. Aucun candidat aux États-Unis ou en Europe ne peut plus espérer remporter les élections sur un programme favorable à la mondialisation ou à la diversité, l’équité et l’inclusion (DEI). Cela semble évident. Et si les solutions politiques sont rejetées (ou manipulées) par les classes dirigeantes, alors une insurrection devient possible.

Conclusion ? La politique étrangère de Trump sera perturbée à la fois par Israël (exacerbant l’inquiétude des partisans de MAGA) et par l’Europe. La technocratie élitiste européenne refuse toujours d’admettre qu’elle est largement considérée par ses électeurs comme un échec dysfonctionnel. La complaisance selon laquelle un retour à la « normale » suivra la défaite attendue de Trump aux élections de mi-mandat imprègne leur réponse technocratique, par ailleurs hermétique.

Pour se protéger politiquement d’une défaite imminente en Ukraine, l’establishment européen est convaincu qu’il peut réussir à réprimer la dissidence par la force et à contrôler davantage les discours médiatiques. La « russophobie » est leur seul cri de ralliement et nous pouvons nous attendre à de nouvelles provocations visant la Russie. Ils espèrent (toujours) prouver qu’ils avaient raison depuis le début, à savoir que la Russie est bel et bien une menace. Les élites peuvent le croire, mais leurs électeurs ne le croient pas, malgré la prévalence de l’« estonite », comme on a parfois qualifié le fait que « la queue balte remue le chien européen ».

L’« ordre » Trump est intrinsèquement instable. Face au déclin évident de l’Occident, Trump navigue « héroïquement » à contre-courant, tentant de faire revivre l’âge d’or de l’Amérique. Mais cet âge, s’il a jamais été doré, n’est plus. Il appartient au passé ; MAGA trouve davantage ses valeurs dans l’héritage de Pat Buchanan que dans celui de Bush-Cheney.

Lorsque l’équilibre fondamental d’un « ordre » est perturbé au-delà d’un certain point, lorsque les jeunes se détournent de l’illusion et commencent à rechercher quelque chose de nouveau pour remplacer les modèles dépassés de l’ancien monde… c’est ce qu’on appelle attendre la nouvelle lune.

C’est là où nous en sommes. Nous attendons.

Strategic Culture