Ils accentuent les divisions européennes et sapent l’autorité morale qu’ils invoquent pour défendre l’Ukraine

Eldar Mamedov

Alors que l’Union européenne peine à s’accorder sur une réponse cohérente à la guerre menée par Israël contre Gaza, les ministres des Affaires étrangères de l’Estonie et de la Lettonie ont récemment accueilli chaleureusement leur homologue israélien, Gideon Sa’ar.

Cette embrassade diplomatique, qui intervient alors qu’Israël est accusé devant la Cour internationale de justice (CIJ) et la Cour pénale internationale (CPI) de crimes contre l’humanité et d’actes plausibles de génocide, révèle une hypocrisie profonde et préjudiciable. Il s’agit également d’une erreur stratégique.

Le ministre estonien des Affaires étrangères, Margus Tsahkna, a accueilli cette semaine Sa’ar pour l’ouverture de l’ambassade d’Israël à Tallinn. Au cours de la cérémonie, Tsahkna et son homologue lettone Baiba Braze ont réaffirmé le « droit à l’autodéfense » d’Israël et condamné « le rôle déstabilisateur de l’Iran ». Il s’agit de la deuxième visite du ministre israélien des Affaires étrangères dans la région au cours des derniers mois : après la « guerre de 12 jours » avec l’Iran, la première destination de Sa’ar a été le trio balte composé de l’Estonie, de la Lettonie et de la Lituanie, où son récit du conflit a été accueilli avec sympathie.

Mais la contradiction dans la posture de ces États baltes est stupéfiante. La Lettonie, la Lituanie et l’Estonie ont fondé toute leur politique étrangère et leur identité post-soviétiques sur une position intransigeante envers la Russie. Leur traumatisme historique lié à l’occupation soviétique n’a été que renforcé par l’invasion russe et la guerre en cours en Ukraine.

Il est compréhensible que les États baltes aient été à l’avant-garde d’une réponse résolue à l’invasion russe de 2022, faisant pression pour obtenir des sanctions internationales, rejetant toute diplomatie avec Moscou et préconisant même des mesures impliquant une responsabilité collective des citoyens russes pour les crimes commis par les dirigeants du pays. Par exemple, la haute représentante de l’Union européenne pour les affaires étrangères, Kaja Kallas, ancienne Première ministre de l’Estonie, a fait pression pour que des restrictions générales soient imposées à tous les Russes en matière de visas. Alors que les responsables des États baltes invoquent des raisons de sécurité pour justifier cette mesure, les dissidents russes la critiquent, la qualifiant de contre-productive et estimant qu’elle fait le jeu du Kremlin.

Pourtant, lorsqu’il s’agit d’Israël, ces mêmes principes s’évaporent. Un tapis rouge diplomatique est déroulé pour le plus haut diplomate d’un État dont la campagne militaire a tué plus de 69 000 Palestiniens, selon les autorités sanitaires de Gaza, déplacé un grand nombre d’habitants et provoqué une famine dans cette enclave assiégée. La CIJ a ordonné à Israël de prendre des mesures pour empêcher les actes de génocide et permettre l’aide humanitaire. La CPI a inculpé le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu pour crimes de guerre, aux côtés du président russe Vladimir Poutine.

Israël a également violé le cessez-le-feu décrété par le président américain Trump en tuant des centaines de Palestiniens et en menant plus de 124 bombardements après son entrée en vigueur supposée (à compter du 11 novembre).

Les décisions des tribunaux internationaux et les violations israéliennes du cessez-le-feu devraient, à tout le moins, donner sérieusement à réfléchir à toute nation qui prétend défendre un « ordre fondé sur des règles ». Au lieu de cela, les pays baltes offrent une normalisation et un soutien complets.

Cette application sélective des normes internationales ne passe pas inaperçue. Elle est clairement visible à Madrid, Dublin, Ljubljana, Bruxelles et même Paris, où les dirigeants ont publiquement critiqué le comportement d’Israël. Les gouvernements espagnol et irlandais, en particulier, ont demandé avec insistance à l’UE de demander des comptes à Israël, présentant cela comme un test fondamental des valeurs du bloc.

Lorsque les diplomates baltes font ensuite la leçon à ces mêmes partenaires sur la nécessité existentielle d’une solidarité sans faille avec l’Ukraine, leurs paroles sonnent de plus en plus creux. Comment peuvent-ils exiger un soutien absolu et fondé sur des valeurs pour une victime d’agression tout en légitimant activement un gouvernement accusé de violations flagrantes dans un autre pays ?

Cette hypocrisie n’est pas seulement un échec moral, c’est aussi une grave erreur stratégique. S’il est vrai que certains pays de l’UE, comme la Hongrie, la République tchèque et l’Autriche, sont encore plus explicitement pro-israéliens, aucun d’entre eux n’est aussi vulnérable que les pays baltes. En tant que petits pays situés aux portes de la Russie, la sécurité des pays baltes dépend presque entièrement de la cohésion entre l’UE et l’OTAN. Alors que les doutes grandissent quant à l’engagement à long terme de Washington en faveur de la sécurité européenne, le recours à la solidarité européenne est plus vital que jamais.

Aliéner des États membres clés de l’UE en rejetant leur point de vue sur Gaza est donc stratégiquement imprudent. Cela donne des arguments à ceux qui, en Europe occidentale, sont de plus en plus frustrés par ce qu’ils considèrent comme une hypocrisie inutile exprimée par des personnalités telles que M. Kallas et d’autres dirigeants baltes. Les pays baltes devraient éviter à tout prix de donner l’impression qu’ils ne défendent un « ordre fondé sur des règles » que lorsque cela sert leurs intérêts géopolitiques immédiats, mais ils semblent faire exactement le contraire.

Cette erreur stratégique est aggravée par une interprétation erronée fatale des calculs d’Israël. Les pays baltes courtisent un pays dont les intérêts sont infiniment plus liés à ses relations avec la Russie qu’avec eux. En effet, la principale préoccupation d’Israël n’est pas d’aider l’Ukraine, mais de dissuader l’Iran. Cela inclut d’empêcher Téhéran de se réarmer et, notamment, de reconstruire ses défenses aériennes après la guerre de juin avec Israël.

La Russie dispose de capacités qu’elle peut offrir à l’Iran pour renforcer ses défenses. En effet, son vice-ministre des Affaires étrangères, Sergueï Riabkov, a déclaré que, puisque Moscou ne reconnaît pas le rétablissement des sanctions du Conseil de sécurité de l’ONU contre l’Iran, déclenché par les puissances européennes, elle envisageait d’étendre sa coopération militaro-technique avec Téhéran.

Bien que l’ampleur réelle d’une telle coopération reste à déterminer, sa simple possibilité est source d’une profonde inquiétude pour Israël. C’est pourquoi Jérusalem a toujours cherché, avec un succès remarquable, à établir des relations pragmatiques et cordiales avec Moscou afin de minimiser l’ u soutien de cette dernière à Téhéran. Cette dynamique est décrite en détail dans les mémoires de l’ancien chef du Mossad, Yossi Cohen, qui décrit avec enthousiasme Poutine comme un stratège ouvert à la compréhension des préoccupations d’Israël.

Pour Israël, limiter le soutien de la Russie à l’Iran aura toujours beaucoup plus d’importance que les gains marginaux qu’il pourrait tirer de ses relations avec les États baltes. Le fait de ne pas reconnaître cette hiérarchie évidente des intérêts constitue un échec de la diplomatie balte. Tallinn et Riga investissent leur capital diplomatique dans un acteur dont les impératifs stratégiques l’alignent sur leur principal adversaire, tout en risquant d’aliéner leurs partenaires de l’UE et de l’OTAN et de compromettre leur supériorité morale.

Pour être un défenseur crédible de l’Ukraine, il faut être un défenseur cohérent du droit international. Il n’y a pas d’autre moyen. Si les pays baltes continuent sur cette voie de la moralité et de la légalité sélectives, ils risquent de fracturer l’unité même qui constitue leur première et plus importante ligne de défense. Le soutien apporté aujourd’hui à Israël pourrait ouvrir la voie à un accueil beaucoup plus froid demain au sein des conseils européens, précisément au moment où ils peuvent le moins se le permettre.

Cela ne se fera pas du jour au lendemain, car la crédibilité peut s’éroder avec le temps, surtout lorsqu’elle est inutilement compromise. Le droit international n’est pas un menu : on ne peut pas défendre le plat principal en Ukraine tout en traitant Gaza comme un accompagnement dispensable. Et encore moins lorsque les avantages stratégiques d’une telle attitude sont hautement douteux.

Eldar Mamedov est un expert en politique étrangère basé à Bruxelles et chercheur non résident au Quincy Institute.

Responsible Statecraft