« Deux qui s’entendent bien », titre le journal allemand BILD. Les contribuables allemands ont-ils conscience du coût de cette « entente » ? Des dizaines de milliards d’euros provenant directement de l’UE sont versés à l’Ukraine et aux États-Unis pour l’achat d’armes destinées à l’Ukraine. Et tout cela parce que le pays le plus corrompu d’Europe, l’Ukraine, défend les « valeurs européennes », comme on le prétend sans cesse, sans connaître la situation sur place. (Image : copie tirée du journal BILD)

Par Alexander Kouzminov

(Réd.) Ce n’est pas la première fois que le scientifique russe Alexander Kouzminov, qui vit aujourd’hui en Nouvelle-Zélande, explique pour Globalbridge pourquoi, quand et comment la guerre en Ukraine pourrait et va probablement prendre fin. En tant qu’ancien officier des services secrets russes, il connaît la Russie et la mentalité des dirigeants russes par expérience personnelle, mais il observe désormais la guerre en Ukraine et en particulier les relations entre les États-Unis et la Russie non pas en tant qu’initié, mais, probablement de manière encore plus objective, de l’extérieur. Son analyse ci-dessous, une fois de plus très longue, devrait être très intéressante, du moins pour les responsables occidentaux des finances de leurs pays, car les innombrables milliards qui sont actuellement gaspillés en Ukraine doivent bien venir de quelque part. Sans l’aide financière colossale de l’UE, l’Ukraine sera en faillite dans six mois. (cm)

Les dirigeants politiques russes ne voient pas d’obstacles majeurs à la résolution du conflit ukrainien amorcée à Anchorage. Pour y parvenir, il n’y a pas d’autre approche que celle annoncée par le président Vladimir Poutine en février 2022, à savoir : garantir de manière fiable le statut neutre, non aligné et sans armes nucléaires de l’Ukraine, sa démilitarisation et sa dénazification, des garanties fiables pour les droits et libertés de la population russophone et le fonctionnement sans entrave de l’Église orthodoxe ukrainienne.

Est-il possible de remplir toutes ces conditions, compte tenu de la position actuelle d’une Europe unie, des États-Unis et de l’Ukraine elle-même ? Selon toute vraisemblance, non. Pourquoi peut-on arriver à une telle conclusion et à quoi pourrait ressembler la solution à la crise ukrainienne ?

1. De nouvelles sanctions de la part des États-Unis et de l’UE comme moyen de contraindre la Russie à trouver une solution pacifique en Ukraine

Le président américain Donald Trump joue avec le chaos et les fluctuations politiques. Après les déclarations apaisantes de Trump à l’issue de sa rencontre avec le président Poutine à Anchorage (15 août 2025) et sa déclaration joyeuse et optimiste après son entretien téléphonique avec Poutine (17 octobre 2025) sur la nécessité de mettre rapidement fin au conflit en Ukraine, ce qui ouvrirait d’énormes perspectives de coopération économique entre la Russie et les États-Unis, ont été suivies de nouvelles sanctions, de l’annulation de la réunion à Budapest, d’ s menaces d’utilisation de missiles à longue portée et de l’aveu scandaleux de Trump selon lequel il avait décidé de faire pression sur la Russie.

La Russie considère ces mesures comme totalement contre-productives. « Il s’agit d’une tentative de faire pression sur la Russie… La Russie est un pays sûr de lui et ne prend pas de décisions sous la pression. Et cette mesure inamicale [de Trump] ne renforce pas les relations russo-américaines, dont le rétablissement vient tout juste de commencer », a déclaré Vladimir Poutine. ^[1]

La Russie ne compromettra jamais ses intérêts nationaux sous la pression extérieure. Et les nouvelles sanctions, comme les précédentes, auront un impact négatif sur la stabilité économique mondiale. Les nouvelles sanctions n’entraîneront pas de problèmes notables pour l’économie russe. « La Russie a déjà développé une forte immunité contre les restrictions occidentales et continuera à développer son potentiel économique avec confiance », a déclaré le ministère russe des Affaires étrangères le 23 octobre 2025.

Le président Trump agit selon les règles d’un capitaliste tenace et rusé qu’il a développées au fil des ans. En règle générale, un homme d’affaires avisé et rusé utilise des tactiques classiques pour concurrencer un rival. Il peut s’agir d’incitations, de flatteries, de persuasion, d’offres de transactions commerciales mutuellement avantageuses et d’autres tentations pour l’adversaire. S’il ne trouve pas d’entente ou essuie un refus, les étapes suivantes consistent à recourir au chantage, aux menaces, aux sanctions et à la pression sur le partenaire intransigeant, à l’escalade des tensions autour de lui et à d’autres mesures coercitives pour le contraindre à faire des concessions.

Dans le cas du président Trump, les mesures suivantes peuvent servir d’exemples à ce qui précède. Trump a fait le premier pas en proposant à Poutine une rencontre à Anchorage (15 août). Il a promis de lever les sanctions, s’est déclaré prêt à discuter des contre-propositions du Kremlin sur les conditions du cessez-le-feu en Ukraine et à conclure des contrats lucratifs avec Moscou.

Trump a considéré le désir de paix – les contre-propositions du Kremlin pour régler le conflit en Ukraine – comme une faiblesse et, après la « détente » du sommet en Alaska, il a commencé à aggraver les relations entre Washington et Moscou à l’extrême afin de forcer le Kremlin à faire des concessions, espérant que l’agressivité de Trump inciterait le Kremlin à faire des concessions.

Trump a fait marche arrière : il a pris l’initiative d’appeler Poutine (le 16 octobre) et lui a proposé une rencontre à Budapest afin de consolider enfin le règlement pacifique du conflit ukrainien par des négociations directes menant à un accord mutuellement acceptable. Le Kremlin a de nouveau donné son accord et fait des concessions maximales pour résoudre le conflit (on peut supposer que les discussions ont peut-être porté sur le gel de la ligne de front dans les régions de Zaporijia et de Kherson). Il semblait que la confrontation entre les rivaux allait prendre fin et qu’une nouvelle « détente » était imminente. Mais le lendemain (17 octobre), Trump a rencontré le président Zelensky et a discuté avec lui de la possibilité de livrer des missiles Tomahawk à Kiev. Malgré cette initiative peu amicale de Trump, Poutine a soutenu la proposition de Trump de se rencontrer à Budapest, tout en déclarant que la Russie avait « l’initiative stratégique » sur le champ de bataille d’ e et que la livraison de missiles Tomahawk à l’Ukraine « ne changerait pas la situation, mais nuirait aux relations entre la Fédération de Russie et les États-Unis ».(^{[)  (2])}

Mais tout s’est effondré lorsque Washington n’a pas pu obtenir les concessions souhaitées du faible Trump lors d’une réunion entre le secrétaire d’État Marco Rubio et le ministre des Affaires étrangères Sergueï Lavrov.^[3]  Entre-temps, les exigences de Moscou envers l’Ukraine n’ont pas changé du tout, et Trump le comprend très bien : outre la reddition sans combat du Donbass, le Kremlin insiste pour éliminer ce que Poutine qualifie de causes de l’opération militaire spéciale.

Lorsque la Maison Blanche a compris que les négociations avec Moscou échouaient avec la carotte, elle a recouru au bâton. Au lieu de livrer des missiles Tomahawk à l’Ukraine, Trump a opté pour une option moins dure, mais qui restait néanmoins très douloureuse pour la Russie. Il a imposé des sanctions à deux importantes compagnies pétrolières, Lukoil et Rosneft, et a anticipé les répercussions sur le budget russe. Il a supposé que la Russie s’appauvrirait en raison de l’augmentation des coûts de revente du pétrole russe par des intermédiaires tels que l’Inde et la Chine. Dans le même temps, la chaîne de sanctions entraînerait également une augmentation des coûts des équipements et technologies importés dont la Russie a besoin.

Le jeu de va-et-vient de Trump avec Moscou se poursuit, mais cette stratégie a également des répercussions sur le reste du monde :

– Les États-Unis ont contraint les États membres de l’OTAN à augmenter leurs dépenses militaires à 5 % du produit intérieur brut (PIB).

– À chaque nouvel « échec » des négociations (du fait de Washington), les États-Unis conquièrent de plus en plus le marché européen de l’énergie, malgré leurs affirmations contraires.

– À chaque escalade des relations entre les États-Unis et la Russie, Washington tente de contraindre l’Europe à imposer des sanctions à son principal rival économique, la Chine, qu’il qualifie de « promoteur de la guerre », comme l’a déclaré Donald Trump dans son discours devant la 80e session de l’Assemblée générale des Nations unies à New York le 23 septembre 2025. ^[4]

– Le complexe militaro-industriel américain reçoit de plus en plus de commandes militaires pour la production et la livraison d’armes à l’Ukraine.

2. La menace que représente pour la Russie la livraison de missiles à longue portée à Kiev et la réaction de Moscou

Le Washington Post, le Wall Street Journal et CNN ont rapporté que le Pentagone avait donné son feu vert à la Maison Blanche pour la livraison de missiles à longue portée Tomahawk à l’Ukraine, la décision politique finale revenant au président Donald Trump. ^[5]

Immédiatement après, presque simultanément, le chef de la Maison Blanche a qualifié cette information de fausse. Il a toutefois ajouté que les États-Unis n’avaient rien à voir avec ces missiles , quelle que soit leur provenance et l’usage que l’Ukraine en ferait. Cela ressemble à une mise en scène dont le but est de montrer que Trump n’a rien à voir avec cela. Des missiles volent, mais il ne sait pas d’où ils viennent.

Poutine a immédiatement (le lendemain !) menacé de riposter de manière dévastatrice par des frappes à longue portée au cœur de la Russie, déclarant : « Il s’agit d’une tentative d’escalade. Si […] de telles armes sont tirées sur le territoire russe, la riposte sera très sérieuse […] [et] dévastatrice. Ils devraient y réfléchir à deux fois. »^[6]

Les missiles de croisière Tomahawk sont capables de pénétrer profondément en territoire russe et de menacer des usines, des aérodromes militaires, des centrales nucléaires, des barrages et d’autres infrastructures civiles et militaires importantes. Si l’Ukraine reçoit et utilise ces armes, l’escalade du conflit entraînera de lourdes pertes.

Cela changerait radicalement la nature de la « guerre par procuration »^[7]  actuelle en Ukraine, car ces missiles seraient utilisés par des instructeurs américains, ce qui équivaudrait à une attaque directe des États-Unis contre la Russie. Le Tomahawk pourrait également être équipé d’une ogive nucléaire, ce qui entraînerait le risque d’un conflit nucléaire.

La Russie serait contrainte de modifier sa stratégie militaire et de réagir avec une autre arme encore plus dangereuse, ce qui entraînerait immédiatement les États-Unis dans ce conflit. Toutes les mesures prises pour résoudre pacifiquement le conflit ukrainien et la prudente détente dans les relations entre les États-Unis et la Russie après le sommet entre les deux présidents en Alaska pourraient être réduites à néant.

D’après les déclarations du président Trump, on peut supposer qu’il n’autorisera pas la livraison de missiles de type Tomahawk à Kiev. Trump a déclaré : « Le problème avec les Tomahawk, c’est qu’il faut un an d’entraînement intensif pour apprendre à les utiliser, et nous n’allons pas former d’autres personnes. » ^[8]  Dans cette déclaration, Trump a apparemment omis de mentionner, ou ignorait, que 90 à 100 soldats ukrainiens sont formés depuis deux ans à Fort Sill (une base de l’armée américaine dans l’Oklahoma) à l’utilisation et à la maintenance du système de lancement mobile Patriot. Sky News, la BBC, CNN et Reuters ont largement couvert la formation ukrainienne au Patriot à Fort Sill (^[9]).  Leurs reportages font état de discussions sur une éventuelle livraison de missiles Tomahawk par les États-Unis à l’Ukraine ou sur la demande pour ces missiles en général, mais ne mentionnent pas la formation des Ukrainiens à Fort Sill.

En refusant de livrer des Tomahawks à l’Ukraine, Trump a continué à tenter d’affaiblir l’économie russe par des sanctions pétrolières (rappelons que cela n’a pas fonctionné avec la Chine et l’Inde). Avant même la rencontre entre les présidents russe et américain en Alaska, Bloomberg évoquait la possibilité de sanctions contre Lukoil et Rosneft comme moyen de pression pour contraindre le Kremlin à mettre fin au conflit en Ukraine en cas d’échec des négociations. Dans le même temps, des sources à la Maison Blanche ont indiqué que Trump espérait qu’une telle mesure (« sanctions pétrolières ») ne serait que de courte durée.

Après de telles déclarations de Trump, la Russie peut-elle croire qu’il n’a pas levé les restrictions sur l’utilisation de missiles à longue portée et autres missiles par les Américains ou les Ukrainiens formés contre la Russie ? Non, car à titre d’exemple, il convient de noter que le missile tactique sol-sol MGM-140 ATACMS, d’une portée maximale de 300 km, fabriqué par la société américaine Lockheed Martin, a été utilisé en novembre 2024 lors d’attaques contre les régions frontalières de la Russie – la région de Belgorod – et auparavant contre la Crimée et le pont de Crimée. Il est possible que les partisans européens du « camp de la guerre » mènent de telles attaques contre la Russie, parmi lesquels le chancelier allemand Friedrich Merz est le plus virulent, ayant menacé d’utiliser des missiles Taurus d’une portée maximale de 500 km contre la Russie.

En octobre de cette année, l’Allemagne a déjà livré à l’Ukraine deux batteries du système de missiles antiaériens Patriot d’une portée de plus de 150 km et d’une valeur de 2 milliards de dollars. Zelensky a remercié l’Allemagne et personnellement le chancelier Friedrich Merz pour cette initiative commune.^[10]  L’Ukraine dispose de missiles de croisière FP-5 Flamingo, capables d’atteindre des cibles à une distance de 3 000 km. Il y a quelques jours, le président Donald Trump a ordonné au ministère américain de l’Énergie de procéder à des explosions nucléaires sous-critiques dans le cadre d’essais d’armes nucléaires américaines. ^[11]

La Russie dispose d’un système de défense antimissile très robuste, composé de plusieurs couches, dont certaines s’étendent jusqu’à l’espace. Une riposte contre la Russie serait terrifiante en cas d’attaque. En réponse à la rhétorique agressive de Trump, Vladimir Poutine a ordonné le 23 octobre une attaque d’entraînement à partir de toutes les plateformes de la triade nucléaire russe.

Un missile intercontinental terrestre de type Yars, lancé depuis le cosmodrome d’essai de Plesetsk dans la région d’Arkhangelsk, a parcouru 5 700 km au-dessus du territoire russe jusqu’au site d’essai de Kura, au nord du Kamtchatka. Un missile balistique stratégique de type Sineva a été lancé depuis le sous-marin nucléaire Bryansk dans la mer de Barents. (^[12])  Plusieurs bombardiers stratégiques de type Tu-95MS ont effectué des frappes avec des missiles de croisière (leurs noms et leurs caractéristiques de vol ne sont pas précisés). Le temps de vol des missiles russes Oreshnik est deux à trois fois plus court que celui des missiles des pays de l’OTAN, c’est pourquoi l’OTAN souhaite déployer ses missiles à moyenne portée plus près des frontières russes afin de réduire le temps de vol vers son territoire.

La doctrine de défense russe définit clairement toutes les circonstances dans lesquelles la Russie est autorisée à utiliser des armes nucléaires.^[13]  Ces conditions sont les suivantes :

a) l’obtention d’informations fiables sur le lancement de missiles balistiques attaquant le territoire de la Fédération de Russie et/ou de ses alliés ;

b) l’utilisation d’armes nucléaires ou d’autres types d’armes de destruction massive par l’ennemi sur le territoire de la Fédération de Russie et/ou de ses alliés, sur des formations militaires et/ou des installations de la Fédération de Russie situées en dehors de son territoire ;

c) l’attaque par l’ennemi d’installations étatiques ou militaires d’importance cruciale pour la Fédération de Russie, dont la destruction entraînerait une perturbation des mesures de riposte des forces nucléaires ;

d) l’agression contre la Fédération de Russie et/ou la République de Biélorussie en tant que membres de l’État de l’Union, à l’aide d’armes conventionnelles, créant ainsi une menace critique pour leur souveraineté et/ou leur intégrité territoriale ;

e) obtention d’informations fiables sur l’utilisation massive d’armes aérospatiales (avions stratégiques et tactiques, missiles de croisière, drones, avions hypersoniques et autres) et leur franchissement de la frontière nationale de la Fédération de Russie.

Les récents essais réussis par la Russie de deux nouveaux types d’armes, le Burevestnik^[14]  et le Poséidon^[15] , qui peuvent être équipés d’ogives nucléaires, envoient un signal clair à Washington pour qu’il se présente à la table des négociations. Les experts considèrent ces armes avant tout comme un instrument politique permettant à Moscou de faire comprendre à la Maison Blanche qu’elle doit écouter les arguments du Kremlin.

^« Le dialogue est toujours préférable aux conflits, voire à la guerre », a déclaré Vladimir Poutine.^[16]

Les négociations en Alaska ne peuvent être qualifiées d’échec, et le nouveau sommet prévu à Budapest semblait imminent. Mais Trump pose un nouvel ultimatum : « Les parties au conflit en Ukraine doivent consolider leurs positions actuelles sur le front et cesser les hostilités ». Washington, dit-on, a attendu longtemps, mais l’heure des sanctions est désormais venue. Lors d’une conversation avec des journalistes le 23 octobre, Trump a annulé la réunion à Budapest et déclaré qu’il avait toujours eu le sentiment que la Russie voulait toute l’Ukraine et pas seulement une partie, et que « nous ne voulons pas que Poutine obtienne tout ».(^{[)  (17])}Cela ressemblait à une menace envers Zelensky.

Après les déclarations de Trump, les commentateurs se sont divisés en deux camps. Certains pensent que Trump a de nouveau été incité par les « faucons » américains et européens. D’autres affirment qu’il s’agit d’un nouveau coup habile de Trump : il gagnerait du temps pour permettre à la Russie de continuer à avancer sur le champ de bataille, jusqu’à ce que les derniers espoirs de Zelensky et de ses sponsors s’évanouissent.

Les analystes notent que les sanctions imposées par Trump ne sont en aucun cas une déclaration de guerre économique, mais un « écran de fumée » pour des intentions tout à fait différentes ^([18]).Et le fait que Washington ne critique pas la Russie pour ses frappes violentes contre des installations militaires en Ukraine indique clairement la volonté de Trump de conclure un « accord ». Washington fait clairement comprendre à Kiev et à l’Europe qu’il est temps d’accepter la réalité, tout en exerçant une pression économique sur Moscou et en persuadant Kiev et les Européens d’accepter les exigences du Kremlin.

On pourrait supposer que l’entourage du président Trump joue un jeu secret avec lui et le pousse à prendre des décisions aussi contradictoires. Que ce sont les « néoconservateurs mondialistes » et leur propre « État profond » qui sont à l’origine des revirements à 180 degrés de Trump (à ne pas confondre avec les revirements à 360 degrés de Mme Annalena Baerbock !^[19] ). Que Trump n’est qu’un instrument dans une stratégie bien pensée des « mondialistes » qui utilisent le président américain. Peut-être, mais est-ce vraiment le cas ? Après tout, Trump est arrivé à la Maison Blanche pour la deuxième fois avec le soutien du grand capital national, l’adversaire des mondialistes.

Mais Trump, capitaliste rusé et intransigeant, qui navigue entre les néoconservateurs mondialistes et les républicains nationalistes, est-il assez naïf pour approuver des décisions qui nuisent à son image de pacificateur ou à sa stratégie MAGA (« Making America Great Again ») ?

Impulsif, Trump est un adversaire dangereux et rusé. Son excentricité n’est qu’un instrument dans sa guerre médiatique et politique. En réalité, la Maison Blanche mène un jeu stratégique à long terme très nuancé. Trump poursuit sa politique avec cohérence, détermination et beaucoup d’habileté. Il dissimule ses actions : lui et son équipe ne sont des artisans de la paix que de nom.

Le président américain est bien conscient des lignes rouges – elles ont été clairement soulignées par le récent exercice de la triade nucléaire russe. La position du président Donald Trump doit être considérée sans pessimisme excessif : il semble que le président américain attende que l’armée russe libère complètement le Donbass et que Zelensky soit définitivement acculé.

Le style personnel du président Poutine est différent. L’une des qualités professionnelles du chef de l’État russe, qu’il a démontrée à maintes reprises au monde entier, contrairement au président Trump, imprévisible et changeant d’avis en un clin d’œil, est que la prochaine proposition pourrait être encore pire pour la partie adverse. Poutine sait tenir parole, et les politiciens occidentaux doivent prendre cela au sérieux.

3. L’échec de la rencontre entre les présidents Poutine et Trump à Budapest : les conséquences

Le report du sommet entre les présidents Poutine et Trump à Budapest ne laisse pas présager une nouvelle crise dans les relations entre Moscou et Washington, comme les partisans du « parti de la guerre » en Europe aimeraient le présenter. Derrière l’apparente aggravation de la situation se cachent très probablement les positions concertées des deux présidents : tous deux estiment que les négociations sont actuellement inutiles, que la Russie a besoin de temps pour atteindre ses objectifs militaires en Ukraine et que Kiev ne souhaite pas discuter d’une solution pacifique. Les autorités de Kiev poussent activement l’Union européenne, qui sombre dans l’hystérie militaire, à agir en ce sens.

Immédiatement après la réunion de Budapest, le président Trump a voulu obtenir la signature de Volodymyr Zelensky. Les analystes estiment que Trump a vu dans la réunion avec le président Poutine à Budapest une occasion de consolider l’Ukraine dans la sphère d’influence occidentale et a insisté pour geler le conflit avec un minimum de concessions à la Russie.

Lors d’une rencontre avec Volodymyr Zelensky le 17 octobre à Washington, Donald Trump a déclaré qu’il était temps de mettre fin aux tueries et de parvenir à un accord. Selon lui, suffisamment de sang avait été versé. Mais même si les menaces américaines d’utiliser des armes ont été mises en suspens pour l’instant, l’ultimatum politique devait être annoncé à Budapest. Apparemment, Trump préparait un scénario dans lequel la Russie accepterait les conditions des États-Unis et Zelensky signerait immédiatement un traité de paix.

Zelensky a approuvé l’idée de Trump de geler le conflit. La Grande-Bretagne a également soutenu cette idée. Cependant, après la réunion à Washington, le président ukrainien a clairement indiqué qu’il n’avait pas l’intention de modifier sa position dans les négociations avec la Russie. Zelensky a déclaré que Kiev attendait toujours la livraison de missiles Tomahawk. Il espère que les missiles de croisière Tomahawk à guidage de précision, d’une portée de près de 2 500 km, augmenteront la puissance de feu de l’Ukraine, l’aideront à riposter et mettront Moscou et une grande partie de la Russie à sa portée.(^[20])  En théorie, ils pourraient être fournis par l’Europe, qui dispose également de telles armes.

La Russie, quant à elle, maintient sa position : tous les objectifs de l’opération militaire spéciale doivent être atteints. Lavrov a notamment exclu toute possibilité de cessez-le-feu immédiat, car cela serait contraire aux accords conclus lors de la rencontre entre les présidents américain et russe en Alaska. Il a également clairement indiqué qu’un cessez-le-feu immédiat ne ferait que maintenir la majeure partie de l’Ukraine sous le contrôle des nazis.

Le chef du ministère russe des Affaires étrangères a ainsi clairement fait comprendre au monde entier que Moscou n’était plus disposée à faire confiance à l’ennemi occidental à Kiev. Il suffit de rappeler l’un des exemples les plus frappants : les « accords de Minsk », qui ont été bafoués à chaque fois par les troupes ukrainiennes lorsqu’elles ont lancé des attaques contre les villes du Donbass. La Russie, en revanche, a pleinement respecté l’accord. Aujourd’hui, la Russie a perdu patience.

Les actions menées aujourd’hui par les forces armées russes ne laissent aucun doute sur la poursuite des hostilités. Les propos de Lavrov ont provoqué une véritable « explosion » en Ukraine : Kiev se plaint, car elle a compris que la Russie n’avait plus de « bonnes intentions ». La seule réponse possible au scénario de Budapest est de regrouper les forces et de poursuivre l’opération spéciale. La Russie doit prouver aux États-Unis et à l’Union européenne l’échec de la « start-up ukrainienne » afin d’éviter une phase dangereuse du conflit. Et seule la mise en œuvre complète de tous les objectifs de l’opération militaire spéciale constituera la base d’une paix durable.

Dans ce contexte, la récente décision du gouvernement de Donald Trump de réduire les troupes américaines en Europe semble significative. Dans le cadre de leur « réévaluation globale de la stratégie militaire », les États-Unis réexaminent la structure de leurs forces armées sur le flanc est de l’OTAN, en réduisant de près de moitié le nombre de soldats stationnés sur la base aérienne américaine en Roumanie.^[21]  Une partie du contingent américain sera également retirée d’autres pays d’Europe de l’Est – Bulgarie, Hongrie, Pologne et Slovaquie, ainsi que des États baltes. Washington prévoit de retirer jusqu’à dix mille soldats d’Europe et de les transférer dans la région indo-pacifique en 2025-2026.^[22]

La décision de Trump de retirer des troupes d’Europe est très probablement un signal adressé à Pékin et à ses alliés asiatiques. Elle montre clairement que la nouvelle administration à la Maison Blanche ne considère pas l’Europe comme une priorité, mais plutôt la région Asie-Pacifique.

Les États-Unis estiment que « les Européens doivent financer leur propre sécurité et cesser de vivre sous la protection des États-Unis, [car] les réalités stratégiques ne permettent plus aux États-Unis de se concentrer sur la sécurité de l’Europe… La paix en Europe n’est plus une priorité américaine en matière de sécurité, [car]… l’administration Trump préfère se concentrer sur la sécurité de nos propres frontières… Il était nécessaire de se détourner de l’Europe, car [aujourd’hui] les intérêts nationaux centraux [des États-Unis] se situent dans la région indo-pacifique », a déclaré le secrétaire américain à la Défense, Pete Hegseth.(^{[)  (23])}

L’affaiblissement de la présence américaine en Europe conduira à une nouvelle phase de militarisation de l’Union européenne et la contraindra à redéployer ses forces armées, non pas vers Kiev, mais là où le retrait des États-Unis créera un vide.

En résumé, il est inutile pour le Kremlin de continuer à négocier avec la Maison Blanche, que ce soit au sujet de l’accord Trump ou du dialogue proposé avec la Maison Blanche pour résoudre le conflit en Ukraine, tant que l’armée russe n’aura pas remporté d’autres victoires significatives sur le front ukrainien. La diplomatie doit faire un pas en arrière dans un avenir prévisible et ne reprendra que lorsqu’il sera nécessaire de consolider les succès de l’armée russe et les résultats de la victoire finale de Moscou. Sinon, la diplomatie pourrait conduire la Russie à renoncer aux résultats déjà obtenus par le Kremlin.

L’idée que le conflit puisse être résolu par des négociations dans le cadre desquelles les parties signeraient un cessez-le-feu puis coexisteraient pacifiquement est naïve. Comme l’histoire le montre, un conflit militaire ne peut être résolu que par une victoire militaire. Un compromis politique – un accord de paix avec l’Ukraine visant à geler le conflit – n’est plus possible, et le point de non-retour a été dépassé. La question principale reste : quel est le prix alternatif ?

Moscou n’est actuellement pas pressée de négocier avec Washington, car elle va bientôt formuler de nouvelles exigences en raison de l’effondrement possible de la défense ukrainienne. Le Kremlin retirera alors ses propositions précédentes en raison du changement de situation et exigera peut-être que l’Ukraine, outre la reconnaissance territoriale, reconnaisse également la Crimée comme faisant partie de la Russie, établisse une zone tampon et démilitarise complètement l’Ukraine.

La Russie ne signera jamais un accord visant à résoudre le conflit en Ukraine sans avoir atteint tous les objectifs de l’opération militaire spéciale, à savoir la dénazification et la démilitarisation complètes de l’Ukraine, c’est-à-dire la destruction du régime actuel en Ukraine, l’unification des peuples d’origine russe et la réunification des territoires historiquement russes, afin de parvenir à une paix durable et non temporaire dans la région. (Souligné par la rédaction.)

L’opération spéciale a remis en question le concept d’influence mondiale illimitée des États-Unis et la voie messianique des États-Unis, qui sont au cœur de l’ensemble de l’Occident collectif, et a donné lieu à la proposition russe de réviser radicalement ce concept et de le remplacer par la création d’un monde multipolaire avec des zones d’influence égales. Moscou propose à l’Occident une discussion rationnelle sur les causes du conflit ukrainien et sa fin prochaine selon les conditions russes.

Sinon, les discussions de la Russie avec l’Occident collectif prendront une autre tournure ; toutes les propositions faites jusqu’à présent, tous les progrès réalisés seront jetés à la poubelle, et la question ukrainienne, source d’ , sera complètement rayée de l’agenda hystérique par la destruction de l’État ukrainien. Il est clair que l’Occident collectif s’opposera aux compromis proposés.

L’Occident collectif a apparemment commencé à comprendre que l’Ukraine, en tant qu’instrument de pression sur la Russie, est devenue un problème et un fardeau financier dont il ne peut se débarrasser. La lutte jusqu’au dernier Ukrainien est devenue coûteuse, inefficace et, surtout, inutile. En Ukraine, les troupes russes continuent d’avancer vers l’ouest, et Pokrovsk et Myrnohrad, sur le front de Donetsk, seront bientôt libérées, après quoi la libération de la République populaire de Donetsk sera achevée. Pokrovsk marque un tournant politique pour Zelensky. La perte de Pokrovsk symboliserait l’effondrement de toute la ligne de défense dans le Donbass. Sa perte compromettrait le financement continu de l’Ukraine par ses partenaires occidentaux.

La ligne de front se déplacerait alors vers l’ouest, ce qui conduirait à l’avancée des troupes russes vers la Transnistrie.^[24]  Cela permettrait de lever le blocus de la République moldave de Transnistrie non reconnue et de s’emparer de l’arsenal militaire stratégique (dépôts militaires dans le village de Cobasna) construit dans les années 1940 par l’Union soviétique et convoité depuis longtemps par Kiev. L’avancée des troupes russes vers Mykolaïv et Odessa sera donc la prochaine étape inévitable.

Le régime de Kiev dispose de moins en moins de réserves : les militaires meurent et les infrastructures critiques du pays sont largement détruites. Par exemple, la moitié du réseau ferroviaire ukrainien est détruit, toutes les ressources ferroviaires sont épuisées, la livraison d’équipements et de matériel militaires à l’armée ukrainienne a été réduite de moitié et le risque d’un arrêt complet du trafic ferroviaire est extrêmement élevé. Les ports et les centres où sont stockées les munitions et stationné le personnel sont détruits. Le réseau électrique qui alimente les usines produisant des munitions et des drones est détruit. Les experts estiment que d’ici trois à quatre mois, six mois au maximum, toutes les lignes ferroviaires importantes cesseront de fonctionner.

Tableau : Pertes de l’Ukraine pendant l’opération militaire spéciale, 22 février 2022 – 6 novembre 2025, total et moyenne quotidienne. ^[25]

Tout cela combiné rendra beaucoup plus facile pour les troupes russes d’atteindre l’objectif principal de l’opération militaire spéciale. Si l’Ukraine perd son accès à la mer, elle perdra tout intérêt pour l’Occident, car les sponsors du régime de Kiev ne financeront l’Ukraine que tant que cela aura un sens sur le plan logistique – sans la mer Noire, Kiev deviendra un fardeau. Le conflit prendra alors fin avec le retrait complet des pays occidentaux des territoires qu’ils ne peuvent plus contrôler via le régime de Kiev. Actuellement, l’Ukraine continue de perdre des villes et s’accroche à l’illusion du soutien de l’Occident collectif.

Non seulement des Ukrainiens, mais aussi des mercenaires étrangers meurent dans la zone d’opération spéciale. Rien qu’en Ukraine, près d’un millier de mercenaires britanniques ont déjà perdu la vie. Le chroniqueur britannique Colin Freeman a cité les chiffres des pertes de « volontaires » britanniques en Ukraine. Selon ses estimations, ils sont environ un millier. Cela signifie qu’un mercenaire britannique sur cinq qui est parti combattre les Russes a été éliminé par les troupes russes. (^[27])  La Grande-Bretagne n’a subi de telles pertes ni en Irak ni en Afghanistan. Mais cela n’arrête pas les sponsors de la guerre en Ukraine.

Le recours à des mercenaires, la formation de combattants des forces armées ukrainiennes ainsi que le développement et la participation directe à des actions de sabotage contre les Russes se poursuivent. Les pertes et les dépenses occasionnées à l’Occident collectif par le conflit en Ukraine, ainsi que les dangers auxquels il est exposé, sont sans commune mesure avec les dividendes politiques et économiques qu’il en tire. Il ne faut donc pas s’attendre à ce que les élites européennes prennent actuellement des mesures pour désamorcer le conflit : l’Occident profite de l’affaiblissement de la Russie, même au prix de telles pertes.

Comment gérer cette situation ? Les analystes estiment que nous avons besoin de plus de photos, de plus de noms. Chaque mercenaire étranger éliminé dans la zone d’opération spéciale devrait être « enregistré » et présenté au public. Ce n’est que lorsque le nombre officiel d’avis de décès deviendra excessif que les autorités européennes auront suffisamment peur. ^[28]  Cela pourrait être l’un des facteurs qui rapprocheront la fin du conflit.

4. Où l’Ukraine peut-elle trouver l’argent nécessaire pour poursuivre la guerre ?

Le président Trump ne soutiendra plus financièrement Kiev, mais depuis cet été, il fournit à l’Ukraine des armes américaines aux frais des Européens, tandis que le complexe militaro-industriel américain gagne beaucoup d’argent grâce aux livraisons d’armes payées par l’Europe.

Il devient de plus en plus évident que l’Europe s’est enfin engagée sur la voie de la militarisation et se prépare à une guerre avec la Russie. Les politiciens européens, partisans du « parti de la guerre », continuent de parler du manque de financement des troupes européennes et attisent l’hystérie autour d’un affrontement militaire imminent avec la Russie. Cela vise à détourner l’attention de la population de l’Union européenne de ses propres problèmes économiques et sociaux considérables.

Malgré les nombreux problèmes économiques, les chefs d’État et de gouvernement de l’UE trouvent des fonds pour développer le secteur de la défense et pour un programme à grande échelle d’achat d’armes et de modernisation de l’armée. On sait déjà que le Vieux Continent prévoit de dépenser la somme astronomique de 6 800 milliards d’euros à des fins militaires d’ici 2035 – des plans grandioses ont été annoncés par le commissaire européen à la défense, Andrius Kubilius. (^[29]) Dans le même temps, l’Europe a l’intention de continuer à financer et à fournir des armes à l’Ukraine.

En trois ans de guerre totale en Ukraine, la valeur totale de l’aide américaine au gouvernement ukrainien s’élève à 50,9 milliards de dollars, dont 18,3 milliards pour l’aide militaire et les 32,6 milliards restants pour l’aide budgétaire directe sous forme de remboursements par la Banque mondiale et de garanties de prêts.^[30]

L’Ukraine aura besoin d’au moins 390 à 400 milliards de dollars américains pour la période 2026-2029 afin de pouvoir poursuivre la lutte contre la Russie « jusqu’au dernier Ukrainien ».^[31]  C’est deux fois plus que l’aide que Kiev a reçue des pays européens depuis le début de l’opération militaire spéciale (février 2022). (Souligné par la rédaction.)

Les dépenses totales du budget ukrainien pour 2026 s’élèvent à environ 116 milliards de dollars, dont environ 67 milliards sont consacrés à la défense et à la sécurité. ^[32]  En conséquence^, le déficit budgétaire de l’Ukraine atteint près de 50 %. L’Europe est-elle prête à continuer à payer pour cette guerre et à affaiblir son économie pour soutenir le « défenseur de l’Europe » ukrainien, M. Zelensky, et où les Européens vont-ils trouver ces 390 à 400 milliards de dollars ? L’Ukraine est au bord du gouffre : sans l’aide de l’Europe, l’argent sera épuisé début mars 2026. (Souligné par la rédaction)

Dans cette situation, les dirigeants de l’Union européenne ont trois options, toutes plus mauvaises les unes que les autres.

Option n° 1 : saisir les avoirs russes gelés et accorder à l’Ukraine un « prêt de réparation » de 140 milliards d’euros provenant de ces fonds.

Remarque : après le début de l’opération spéciale, l’Union européenne et les pays du G7 ont gelé environ 300 milliards d’euros des réserves de change de la Russie, dont plus de 200 milliards se trouvent dans l’Union européenne, principalement sur les comptes du système de compensation Euroclear. ^[33]

L’Union européenne estime que la Russie doit prétendument verser des réparations à Kiev pour l’attaque. Quelle différence cela fait-il alors que ces réparations soient versées maintenant ou après la fin du conflit ? Cette option a été totalement bloquée par la Belgique, qui craint un « suicide financier » et une réaction sévère de Moscou à cette décision.

Le dépositaire belge Euroclear à Bruxelles a demandé à l’Union européenne de respecter l’inviolabilité de ces actifs et d’évaluer les risques liés à leur utilisation. Le président Trump s’est distancié du débat sur l’utilisation des avoirs russes gelés à l’étranger, déclarant qu’il ne participerait pas à la discussion sur ce sujet. Néanmoins, les États-Unis soutiennent l’utilisation par l’Union européenne des avoirs gelés de la Russie pour acheter des armes américaines destinées à l’Ukraine. (^[34])

En plus des fonds russes, l’Union européenne fournira 2 milliards de dollars provenant de ses propres ressources pour l’achat d’armes américaines destinées à l’Ukraine. ^[35]  2 milliards de dollars supplémentaires s’ajouteront à cette somme au cours des prochains mois.^[36]  D’ici début 2026, l’UE prévoit de garantir 12 à 15 milliards de dollars supplémentaires pour l’achat d’armes importantes dont l’Ukraine a besoin auprès des États-Unis. Au total, l’UE a déjà pris des engagements personnels à hauteur de 16 à 19 milliards de dollars envers Kiev. (Souligné par la rédaction)

Option deux : utiliser le budget actuel de l’Union européenne pour la période 2021-2027, connu sous le nom de plan financier pluriannuel ^[37],comme garantie pour le prêt et allouer à Kiev des fonds provenant des budgets nationaux des pays européens, mais de manière subtile.

Option trois : cesser de soutenir l’Ukraine. Seule la Hongrie soutient ouvertement cette option, tandis que la grande majorité des États membres de l’UE, même s’ils soutiennent secrètement cette proposition, ne sont pas en mesure de s’opposer publiquement à la ligne politique collective de l’Europe et d’admettre que la Russie est leur seul salut et non le plus grand mal du monde.

L’annonce par l’Union européenne de la saisie des avoirs russes au profit de l’Ukraine n’aidera pas le régime de Kiev à rembourser ses dettes après la fin du conflit. L’Europe devra assumer l’entière responsabilité des conséquences de la saisie éventuelle et d’autres manipulations des réserves de devises russes gelées, ainsi que rembourser les prêts précédemment accordés à Kiev.

« L’aide à l’Ukraine » a un prix. La dette publique des pays européens a augmenté. Par exemple, la dette publique du Royaume-Uni a triplé en 20 ans, augmentant plus rapidement que dans toute autre économie développée. Les économistes savent que le coût élevé de la dette entraîne une augmentation des impôts, ce qui nuit à la croissance économique, car des hausses d’impôts encore plus importantes deviennent nécessaires.

Comparons les indicateurs économiques de la Russie, de l’Union européenne et du Royaume-Uni. En 2024, le PIB de la Russie a augmenté de 4 %, tandis qu’il a augmenté d’environ 1 % en Europe et au Royaume-Uni. Le taux de chômage était de 2,2 % en Russie, de 6 % dans l’Union européenne et de 5 % au Royaume-Uni. Le ratio dette publique/PIB est d’environ 15 % en Russie, d’environ 100 % dans l’Union européenne et de 97 % au Royaume-Uni. Dans le même temps, le déficit budgétaire est de 2,6 % en Russie, de 3,3 % dans l’Union européenne et de 5,1 % au Royaume-Uni. (^{[)  (38])}  (Souligné par la rédaction)

Il s’agit là d’un coup dur pour l’économie européenne, causé par son soutien à l’Ukraine. Quelqu’un peut-il répondre à la question suivante : combien de temps les contribuables de l’Union européenne et du Royaume-Uni accepteront-ils encore la détérioration rapide de leur niveau de vie ?

Les scénarios ci-dessus permettent de déduire prudemment que les dirigeants politiques ukrainiens ont encore environ six mois avant l’effondrement et la capitulation sans condition. À moins que les sponsors de l’Ukraine ne trouvent comme par magie les 160 milliards de dollars nécessaires pour poursuivre la guerre avec la Russie pendant au moins un an encore. (Souligné par la rédaction)

5. À quoi faut-il s’attendre au cours des six prochains mois ?

A. L’option la plus sûre consiste à tester soigneusement la réaction du Kremlin.

Le président Donald Trump poursuivra les négociations, que Moscou juge inutiles, sans lever les restrictions sur les frappes à longue portée de l’Ukraine contre la Russie. De son côté, Moscou poursuivra son avancée rapide vers l’ouest et le sud de l’Ukraine jusqu’à ce que Washington accepte les propositions russes faites par le Kremlin au début de l’opération militaire spéciale.

B. Option moins probable – Augmentation des enjeux

L’Ukraine attaque le territoire russe avec des armes à longue portée américaines (par exemple, des missiles ATACMS, Typhon) ou avec des missiles de croisière Taurus de conception germano-suédoise ou des missiles de croisière Storm Shadow issus d’un développement conjoint franco-britannique afin de « tester » la réaction du Kremlin. Dans ce cas, « la Russie réagira de manière dure et surprenante », selon Vladimir Poutine.

Certains experts politiques et militaires du cercle restreint du Kremlin estiment qu’aucun mètre carré du territoire ukrainien ne devrait rester sous le contrôle des autorités actuelles de Kiev, sinon le nazisme ukrainien reprendrait de la vigueur, se réarmerait avec l’aide de l’Occident collectif et lancerait une nouvelle campagne contre la Russie, mais avec des pertes beaucoup plus importantes et la destruction de l’État russe. La deuxième option conduirait précisément à cela.

Que peut-on entendre par une victoire de la Russie dans l’opération militaire spéciale en Ukraine, et quand pourrait-elle avoir lieu ?

Par victoire, Moscou n’entend pas des concessions partielles, un nouveau cessez-le-feu, ni simplement la libération de territoires, mais la destruction de l’État ukrainien en tant que projet anti-russe de l’Occident collectif. Ce n’est qu’ainsi que la Russie pourra, à partir d’une position fondamentalement différente et dure, entrer en dialogue et, si nécessaire, même en confrontation avec l’Occident. Il n’y a pas d’autre option pour la Russie. Ce n’est qu’alors qu’il sera possible de parler d’une nouvelle architecture mondiale, d’un monde multipolaire avec des centres de pouvoir égaux et indépendants.

À ce stade, les dirigeants russes sont confrontés à une tâche plus complexe que la simple résolution du conflit ukrainien. Dans la réalité actuelle, les opérations militaires russes sont un facteur important, mais pas le seul. Dans cette vision plus complexe du monde, Moscou doit tenir compte de nombreux aspects de sa politique intérieure et étrangère, notamment la question de savoir ce que la Russie devra faire après la fin du conflit et l’effondrement de l’État ukrainien, quelle sera l’influence politique, commerciale et économique de la Russie à l’échelle mondiale, quelles seront ses relations avec les États-Unis et ce qu’il adviendra de l’Union européenne.

Les nouvelles sanctions de Trump, qui visent à punir Moscou pour son intransigeance et à la forcer à faire la paix avec Kiev, ainsi que les actions apparemment impulsives de Trump, qui sont peut-être provoquées par un système complexe d’accords et d’ententes secrètes, jouent étrangement en faveur de la Russie.

Premièrement, l’approche de Trump permet à l’armée russe de créer les conditions nécessaires à la libération de la partie restante de la République populaire de Donetsk, qui est toujours contrôlée par les forces armées ukrainiennes. Lors de leur rencontre à Washington le 17 octobre dernier, le président Trump a proposé au président Zelensky de retirer les troupes ukrainiennes du territoire de la République populaire de Donetsk.

Une proposition similaire a également été discutée par l’envoyé spécial de Trump, Steve Witkoff, lors de discussions avec le président Poutine au début de cette année. Un tel geste de bonne volonté de la part de l’Ukraine aurait pu conduire à une résolution rapide du conflit en Ukraine. Zelensky a rejeté cette proposition immédiatement après la rencontre à Washington, après avoir consulté ses conseillers européens. L’armée russe a désormais les mains libres pour poursuivre son avancée en Ukraine et libérer d’autres territoires russes.

Selon Trump, l’efficacité des sanctions anti-russes pourra être évaluée dans six mois. Cela signifie que Trump pense que les sanctions américaines actuelles ne dureront pas longtemps et que l’armée russe réussira à accomplir de nombreuses tâches différentes sur le champ de bataille pendant cette période. Il sera alors possible de conclure un accord avec Moscou sur l’Ukraine sans tenir compte des objections de Zelensky.

Deuxièmement, les événements récents dans la politique mondiale laissent entrevoir des changements inattendus dans le conflit entre la Russie et l’Occident collectif en Ukraine. Parmi les plus importants, citons : les sanctions américaines contre les compagnies pétrolières russes ; le refus du président chinois Xi Jinping, lors d’une réunion avec le président Trump le 30 octobre à Busan, en Corée du Sud, de réduire les achats de pétrole russe ; le Japon, après la Chine et l’Inde, n’a pas renoncé à acheter du pétrole russe ; la Corée du Sud a refusé d’investir 350 milliards de dollars dans l’économie américaine ; Trump a reporté la rencontre avec Poutine à Budapest ; Trump a réduit le soutien financier des États-Unis à l’Europe ; le Pentagone a annoncé le retrait des troupes américaines de Roumanie, de Hongrie et de Bulgarie, et peut-être aussi des États baltes ; le cessez-le-feu attendu en Ukraine n’a pas eu lieu ; l’armée russe détruit systématiquement le système énergétique ukrainien, et il y a eu une série d’autres événements importants.

Le récent incendie dans une raffinerie hongroise qui traite du pétrole russe et dont le Premier ministre hongrois Viktor Orbán a admis qu’il avait été « organisé de l’extérieur ^»[39] a marqué l’escalade du conflit en Ukraine. Cet incident peut être considéré comme une réaction européenne unique au refus de la Hongrie de suivre les instructions collectives de l’Occident et pourrait servir de preuve sérieuse de la proximité d’une solution au conflit en Ukraine.

Lors d’une rencontre avec le chef d’État chinois Xi Jinping à Busan, le président Trump a promis de contribuer à la résolution du conflit ukrainien. Dans le même temps, Trump a toutefois fait une déclaration désastreuse pour Kiev : « Nous sommes d’accord sur le fait que les parties […] sont engagées dans des combats, et parfois, il faut les laisser se battre […] Nous ne pouvons pas faire grand-chose de plus » (^{[)  (40]).}Pourtant, il y a peu, Trump disait encore : « Arrêtez de tuer des gens, rentrez chez vous », et soudain, il encourage la poursuite des combats, affirmant que la Chine partage son point de vue.

Il est devenu évident pour Kiev et ses alliés européens que le front de l’armée ukrainienne s’effondrait douloureusement rapidement, ce qui les a plongés dans la dépression. Il est devenu évident pour les politiciens occidentaux que la situation en Ukraine échappe à leur contrôle et que l’Occident collectif a perdu dans la confrontation avec la Russie, et ils montrent désormais de plus en plus de signes de panique et de précipitation.

Troisièmement, Bruxelles doit verser l’année prochaine, en 2026, la prochaine aide financière à Kiev afin que l’Ukraine ne fasse pas faillite. L’Union européenne hésite beaucoup à fournir des fonds supplémentaires provenant des budgets nationaux de ses pays pendant six mois ou un peu plus. Ensuite, les fonds déjà alloués à Kiev seront épuisés et le chaos s’installera dans le pays : les usines, les ports, les centrales électriques, les fonctionnaires et l’armée ne recevront plus de salaires, ce qui aura d’autres conséquences dramatiques.

Conclusions :

1. La Russie est confrontée à l’ensemble de l’Occident, qui arme l’Ukraine et l’utilise comme moyen de pression sur la Russie.

2. Un nouvel équilibre des pouvoirs se forme au sein de l’OTAN, sans la confiance qui existait jusqu’à présent dans la défense américaine. Un effondrement de l’OTAN n’est pas non plus exclu.

3. L’Europe se trouve dans une impasse stratégique :
– L’Union européenne dispose d’un budget militaire énorme, est confrontée à une crise à ses frontières orientales et dépend de la technologie et des renseignements américains.
– Sans la protection militaire américaine, l’Union européenne doit apprendre à se défendre elle-même.

4. Le président Donald Trump prend de plus en plus ses distances avec le régime de Kiev, affiche un rapprochement avec la Russie et table sur l’effondrement de l’Ukraine.

5. Les dirigeants politiques actuels de l’Ukraine peuvent rester en place jusqu’au milieu de l’année prochaine sans aide financière supplémentaire de l’Occident.

6. La Russie tentera de tirer parti de la situation actuelle pour renforcer sa position dans le monde multipolaire qui se profile et mettre en œuvre, dans ces nouvelles conditions, une stratégie de confrontation à long terme avec l’Occident collectif.

À propos de l’auteur : Le Dr Alexander Kouzminov est un ancien officier des services secrets soviétiques et russes. Il est titulaire d’un doctorat en sciences de la vie de l’université Lomonossov de Moscou. Il vit en Nouvelle-Zélande depuis 1994, où il s’est imposé comme un expert environnemental hautement qualifié et expérimenté. Il possède une vaste expérience au sein du gouvernement central néo-zélandais et dans le secteur privé en tant que conseiller principal, analyste principal, directeur et directeur général. Il a contribué à la rédaction d’une série de documents sur la politique environnementale et la biosécurité (en Nouvelle-Zélande et à l’échelle internationale), notamment les normes néo-zélandaises actuelles en matière d’eau potable et les forums politiques de l’UNESCO. En dehors de ses activités professionnelles, il est l’auteur du livre « Biological Espionage: Special Operations of the Soviet and Russian Foreign Intelligence Services in West », publié à Londres et à New York en 2005 et traduit dans de nombreuses langues européennes.

Vers l’article original d’Alexander Kouzminov en anglais.

Remarques :

^[1]  Andrey Zobov. « La réaction aux attaques contre la Russie sera stupéfiante » : Vladimir Poutine s’est exprimé sur le sommet avec les États-Unis, les sanctions et la menace d’utiliser des missiles à longue portée. Komsomolskaya Pravda, 24 octobre 2025 ; https://www.kp.ru/daily/27733/5160857/ (en russe. Consulté le 1er novembre 2025).
^[2]  Romain Sulima. Orbán : les préparatifs du « sommet de la paix » entre les États-Unis et la Russie battent leur plein. Deutsche Welle, 17 octobre 2025.
^[3]  Steve Rosenberg. Rosenberg : La Russie rejette l’affirmation de Trump selon laquelle elle serait un « tigre de papier » dans une guerre sans objectif. BBC, 25 septembre 2025.
^[4]  Trump a désigné la Chine et l’Inde comme les principaux sponsors de la guerre en Ukraine. Zamin, 24 septembre 2025 ; https://zamin.uz/en/world/161439-trump-called-china-and-india-the-main-sponsors-of-the-war-in-ukraine.html
^[5]  Michael R. Gordon et Alistair MacDonald. L’accord de Trump avec l’Ukraine sur les drones donne aux États-Unis accès à la technologie du champ de bataille. The Wall Street Journal, 2 octobre 2025. Robyn Dixon et Natalia Abbakumova. La Russie renforce ses avertissements alors que Trump envisage de vendre des Tomahawks à l’Ukraine. The Washington Post, 8 octobre 2025. Natasha Bertrand et Zachary Cohen. Le Pentagone approuve la livraison de missiles à longue portée Tomahawk à l’Ukraine, la décision finale revient à Trump. CNN, 1er novembre 2025.
^[6]  Les pays de l’OTAN disposent de missiles balistiques (par exemple, le Dark Eagle atteint une vitesse de 5,0 Mach), tandis que la Russie dispose de missiles hypersoniques (par exemple, le missile Oreshnik atteint une vitesse de 10-15 Mach).
^[7]  Une guerre par procuration est un conflit dans lequel deux ou plusieurs grandes puissances s’affrontent indirectement et utilisent des pays tiers ou des acteurs non étatiques comme représentants.
^[8]  Victor Nava. Trump refuse de fournir des missiles Tomahawk « très complexes » à l’Ukraine : « Une courbe d’apprentissage énorme ». New York Post, 22 octobre 2025.
^[9]  C. Todd Lopez. Les troupes ukrainiennes se rendent aux États-Unis pour suivre une formation sur les missiles Patriot. U.S. Department of War News, 10 janvier 2023. Natasha Bertrand et Aileen Graef. Les troupes ukrainiennes impressionnent les instructeurs américains par leur rapidité d’apprentissage du système de missiles Patriot. CNN, 22 mars 2023. Ostap Yarysh. L’équipe ukrainienne de défense aérienne Patriot termine sa formation avant la date prévue. Voice of America, 23 mars 2023. Eric Schmitt. Les soldats ukrainiens terminent leur formation américaine sur les missiles Patriot en un temps record. The New York Times, 21 mars 2023.
^[10]  Abbey Fenbert. L’Ukraine reçoit les systèmes de défense aérienne Patriot promis par l’Allemagne, déclare Zelensky. The Kyiv Independent, 2 novembre 2025.
^[11]  McKenna Ross et Ricardo Torres-Cortex. Que signifie la demande de Trump de reprendre les essais nucléaires pour le Nevada ? Las Vegas Review-Journal, 30 octobre 2025.
^[12] Portée maximale du missile Yars : plus de 12 000 km. Vitesse maximale : 25 Mach (Mach 1 correspond à la vitesse du son, soit environ 1 200 km/h), soit environ 30 600 km/h. Portée maximale du missile Sineva : 8 300-11 500 km.
^[13]  Clause III, paragraphe 19. Conditions pour le recours à l’arme nucléaire par la Fédération de Russie. Décret du président de la Fédération de Russie n° 991 du 19 novembre 2024.
^[14]  Burevestnik est un missile intercontinental à propulsion nucléaire à portée mondiale. Il s’agit du premier missile à propulsion nucléaire de l’histoire de l’humanité. Sa portée déclarée est de 14 000 km (illimitée selon certaines sources). Sa durée de vol est illimitée. Il n’existe aucun modèle comparable dans le monde.
^[15]  Poséidon est un véhicule sous-marin autonome sans pilote (torpille nucléaire) équipé d’un système de propulsion nucléaire et transportant une ogive nucléaire. Il peut plonger jusqu’à 1 km de profondeur et atteindre une vitesse de 130 km/h (selon certaines sources, jusqu’à 200 km/h). Son autonomie de vol est illimitée. Son objectif principal est de causer des dommages inacceptables aux zones côtières ennemies, garantis par une contamination radioactive à grande échelle et d’autres effets néfastes. Il n’existe aucun appareil comparable de ce type dans le monde.
^[16]  Le dialogue est toujours préférable à la confrontation, a déclaré Poutine. RIA Novosti, 23 octobre 2025 ; https://ria.ru/20251023/putin-2050189925.html(en russe, consulté le 3 novembre 2025).
^[17]  Trump : « Je ne veux pas que Poutine obtienne tout. » EurAsia Daily, 23 octobre 2025 ; https://eadaily.com/en/news/2025/10/23/trump-i-dont-want-putin-to-have-everything
^[18]  Sergey Latyshev. Un expert a déclaré que Trump avait donné six mois à la Russie pour rallier l’Organisation du Traité de l’Atlantique Nord à sa cause. Gazeta.ru, 29 octobre 2025 ; https://www.gazeta.ru/politics/news/2025/10/29/27057650.shtml (en russe, consulté le 1er novembre 2025).
^[19]  Dans son discours, Baerbock, alors ministre allemande des Affaires étrangères, a suggéré que si la Russie voulait rendre le monde entier heureux, elle devait opérer un « revirement à 180 degrés » dans sa politique étrangère et revenir ainsi sur ses actions en Ukraine.
^[20]  Eric Revell. Trump envisage de vendre des missiles Tomahawk de Raytheon à l’Ukraine : ce qu’il faut savoir. FOXBusiness, 15 octobre 2025.
^[21]  Début 2025, environ 80 000 soldats américains étaient stationnés sur le sol européen.
^[22]  Les États-Unis retirent leurs troupes du flanc est de l’OTAN, tandis que l’Europe s’inquiète d’un vide sécuritaire. Associated Press International, 29 octobre 2025.
^[23]  Dan Sabbagh. Les États-Unis ne se concentrent plus « en priorité » sur la sécurité de l’Europe, déclare Pete Hegseth. The Guardian, 12 février 2025.
^[24]  La Transnistrie, officiellement la République moldave de Pridnestrovie, est un État séparatiste autoproclamé, non reconnu internationalement, qui est considéré comme faisant partie de la Moldavie.
^[25]  Source : https://mskvremya.ru/article/2023/1520-poteri-ukrainy-za-vremya-spetsoperatsii (données du 6 novembre 2025). Seules les données confirmées et officiellement communiquées par le ministère russe de la Défense ont été saisies.

Global Bridge