Aris Roussinos

Il y a trois cents ans, le satiriste anglo-irlandais Jonathan Swift, mettant la touche finale à sa grande critique de la gouvernance britannique, Les Voyages de Gulliver, rédigea à la hâte son esquisse du pays malheureux de Balnibarbi. Les habitants de Balnibarbi étaient gouvernés par une classe dirigeante lointaine, installée sur l’île flottante de Laputa, littéralement coupée de leurs préoccupations quotidiennes et se consacrant plutôt à l’application de théorèmes novateurs et abstraits de leur propre invention, qui visaient à améliorer le sort général de l’humanité. Cependant, « le seul inconvénient est qu’aucun de ces projets n’est encore mené à bien ; et entre-temps, tout le pays est misérablement dévasté ». À propos de Balnibarbi, Swift écrit : « Je n’ai jamais vu de terre aussi mal cultivée, de maisons aussi mal conçues et aussi délabrées, ni de peuple dont les visages et les habitudes exprimaient autant de misère et de dénuement. » Et pourtant, « au lieu d’être découragés », Gulliver trouve que les dirigeants de Laputa « sont cinquante fois plus déterminés à poursuivre leurs projets, poussés à la fois par l’espoir et le désespoir ».

Swift s’est sans doute inspiré de son Irlande natale, qui était jusqu’alors la référence historique en matière de mauvaise gouvernance britannique, gérant de manière incompétente une nation sous sa tutelle et inspirant des accès de colère incohérente parmi son peuple ignorant, qui ont finalement conduit à la révolution. Pourtant, le portrait d’une classe dirigeante lointaine, obsédée par l’extraction de l’énergie solaire des concombres alors que les villes qu’elle gouverne tombent dans une ruine sordide, essayant sans succès de conformer la réalité à ses théories idéales, est d’une pertinence dérangeante pour la Grande-Bretagne continentale d’aujourd’hui. La politique britannique ressemble désormais moins à l’effondrement d’un parti qu’à celui d’un régime tout entier.

Si Keir Starmer n’existait pas, la caste dirigeante qu’il représente aurait dû l’inventer. En effet, les certitudes de Starmer sont si rigides et robotiques, il est si peu disposé à affronter la réalité et si étrangement dépourvu de vie intérieure, que nous soupçonnons à moitié qu’ils l’ont fait : le Premier ministre semble moins être une personne qu’un tulpa imaginé collectivement par cette classe au moment de son épreuve finale. Idéaliste d’une utopie ratée, technocrate incapable de gouverner, gestionnaire incapable de contrôler les subordonnés qui le méprisent, ses échecs sont ceux de toute sa caste ; il apparaît de plus en plus comme l’incarnation finale de l’ancien régime. Au cours des deux dernières années seulement, l’électorat britannique a éviscéré les deux partis de sa démocratie bipartite : des victoires historiques se sont immédiatement effondrées, entraînant l’extinction électorale, rendant le pouvoir illusoire et le pays ingouvernable. Cinq Premiers ministres en une décennie ont tenté, sans succès, d’imposer un certain ordre au chaos. Et ce qui est certainement aujourd’hui l’électorat le plus révolutionnaire du monde occidental envoie un nouveau leader à l’échafaud.

Dans ces circonstances, il est inutile que Starmer rappelle à son parti rebelle qu’il a remporté le pouvoir il y a à peine un an avec un mandat écrasant, qu’il est, comme ses alliés le rappellent désespérément à la presse, l’une des deux seules personnes vivantes à avoir jamais remporté une élection pour le Parti travailliste. L’ascension interne sournoise et acharnée de Starmer au pouvoir le révèle alors comme probablement le politicien le plus compétent et le plus brillant que le mouvement travailliste moderne puisse produire. Le fait qu’il soit déjà si faible, si malchanceux et si largement méprisé met en évidence le problème fondamental que ni lui ni aucun de ses successeurs travaillistes ne peuvent surmonter : il incarne moins un parti qu’une cohorte entière sur le point d’être balayée de la scène politique.

« Keir Starmer semble de plus en plus être la dernière incarnation de l’ancien régime. »

Dans une démocratie – comme on nous le répète souvent –, les gouvernements gagnent et conservent le pouvoir en donnant aux électeurs ce qu’ils veulent. Pourtant, la démocratie britannique fonctionne tout autrement : ceux qui détiennent le pouvoir craignent ce que veulent les électeurs, en sont rebutés pour des raisons morales et considèrent plutôt que leur rôle, à l’instar d’une nounou victorienne sévère, consiste à faire avaler de force le remède amer et salutaire qu’il est de leur devoir d’administrer à leurs protégés ingrats. Que les électeurs puissent râler, bouder et recracher ce remède ne fait pour eux que partie intégrante du processus. L’existence même de la démocratie britannique est, pourrait-on dire, une proposition vérifiable : lors de son plus grand test à ce jour, le référendum sur le Brexit, notre caste dirigeante a complètement échoué. Considérant le résultat comme une crise de colère à surmonter plutôt que comme une demande de réforme totale, tous les membres de notre caste dirigeante se sont unis pour contrecarrer et subvertir le vote. Les électeurs qui ont voté pour le Brexit, se sont-ils dit, étaient simplement trompés et mal informés.

Il y a donc une synchronie réjouissante entre l’effondrement du projet Starmer et le dernier et peut-être dernier grand scandale de la BBC : après tout, il s’agit dans les deux cas des derniers soubresauts d’une élite qui a perdu sa légitimité. Lorsque nous voyons les défenseurs de la BBC se mobiliser, comme des fourmis ouvrières se précipitant pour défendre leur reine menacée, nous voyons se révéler toute une classe qui lutte pour conserver son emprise sur le pouvoir. La vision étroite de ceux qui, en déclarant la nature non partisane de la BBC, révèlent à quel point l’organisation est devenue partisane, souligne l’ampleur du problème. À partir des années 60, jusqu’à la prise du pouvoir dans les années 90, un ensemble d’hypothèses idéologiques est devenu dominant au sein de l’État de Westminster et de ses alliés de classe dans ce que nous appelons par euphémisme « les professions ». La BBC transmet la vision du monde de cette classe, que ceux qui la financent souhaitent la regarder ou non. Adoptant avec joie le rôle de combattants de la « désinformation » – c’est-à-dire des opinions contraires à cette vision du monde –, la société s’est rapprochée de plus en plus de son propre ensemble de croyances approuvées, de plus en plus restreint.

Comme le montre son dernier scandale, ce qui est objectivement vrai importe désormais moins aux faiseurs de tendance de la BBC que ce qui devrait être vrai, ou simplement ce qui leur semble vrai. Des documentaires historiques aux émissions matinales insipides en passant par la satire judiciaire éculée de Have I Got News For You, dont les panélistes séniles continuent de lancer des railleries molles à leurs ennemis de caste, il est désormais impossible de regarder les programmes de la BBC sans être confronté à chaque instant à son idéologie envahissante. « Nous détestons la poésie qui a une intention palpable à notre égard », écrivait Keats : pourtant, ayant depuis longtemps renoncé à toute prétention artistique, tout ce qui reste de la production de la BBC, ce sont les intentions que ses créateurs souhaitent imposer à ceux qui les financent. Comme le reste de leur caste, à Westminster ou à Whitehall, les dirigeants de la BBC ne montrent pas le moindre signe de doute ou d’hésitation, même par instinct de survie, face au mépris croissant de la nation.

Cette caste, lorsqu’elle exprime la justesse de ses convictions, aime se considérer comme les « Sensibles », s’opposant à l’enthousiasme primitif du public britannique. Nous pourrions plutôt les appeler, comme les Grecs anciens le faisaient de manière euphémique pour les Furies, les « bienveillants ». Pour les premiers résultats de leur projet idéologique imposé sont là, et leur régime punitif de bienveillance égocentrique a introduit à la fois des horreurs quotidiennes et des humiliations mesquines dans la routine de la vie britannique. En effet, l’effondrement de la richesse, de la liberté, de la sécurité publique et de la capacité fondamentale à gouverner qui s’est rapidement ensuivi est si spectaculaire que la Grande-Bretagne est devenue, pour la droite américaine au pouvoir, le bouc émissaire d’une idéologie entièrement défaillante — l’exemple édifiant de l’état final de Ruritanie, comme l’était autrefois la Hongrie pour ses libéraux, de la vision du monde de la faction domestique opposée. Du point de vue du gouvernement américain, une classe idéologique et culturelle étroite a pris le contrôle de l’ensemble de l’État britannique, et la mauvaise gestion qui en a résulté pourrait encore être fatale. Avec toute la précision sans sentimentalisme d’un bureaucrate impérial faisant le bilan d’une colonie en déclin, c’est une évaluation plus précise que tout ce que l’on peut trouver dans les commentaires des lobbies.

Il semble désormais de plus en plus certain que le parti Reform arrivera au pouvoir. Il est toutefois extrêmement douteux que ce parti soit capable de gouverner la Grande-Bretagne aujourd’hui, ou que quiconque puisse le faire. Pour accéder au pouvoir, le parti Reform doit se transformer en un parti représentant à la fois la classe moyenne et la classe ouvrière, un processus qui est déjà bien engagé. Après tout, les propriétaires d’Epping qui protestent contre l’hébergement des migrants sous leur mer de drapeaux sont certainement une population plus aisée que la gauche moyenne qui hésite entre les Verts et Your Party. Pourtant, comme le révèle le sort de Starmer, dans la Grande-Bretagne moderne, gagner le pouvoir n’est pas la même chose que l’exercer. La capacité du parti Réforme à gouverner réellement repose soit sur l’inspiration de défections massives parmi la classe professionnelle actuelle, soit sur le renouvellement total du personnel de l’ensemble de l’État britannique. Le sort réservé à la BBC sous le nouveau régime servira de référence utile pour évaluer leurs progrès : le parti Reform a-t-il l’intention de supprimer la Corporation et tous les autres monastères séniles et corrompus de l’État britannique, généreusement financés, ou souhaite-t-il les remodeler à son image ? La crise de l’État britannique sera-t-elle résolue par le renouvellement de ses institutions défaillantes ou par un nouveau départ ?

Pourtant, renverser ou remplacer un État fantôme bien établi et non élu, fermement convaincu de son droit moral à régner éternellement, n’est pas une tâche facile. Imaginons que, une fois au pouvoir, Reform se lance dans une grande série de référendums sur les questions qui divisent la nation et ses dirigeants : l’immigration, la criminalité et les sanctions, la course effrénée vers le zéro net. La classe dirigeante, répartie dans tous les échelons de l’État britannique, accepterait-elle les résultats probables, ou chercherait-elle à les contrecarrer et à les saper ? La volonté démocratiquement exprimée du peuple britannique serait-elle respectée, quelle que soit la décision de la nation, ou serait-elle délégitimée comme le réclame le populisme de la base, le rôle de l’establishment étant de protéger le peuple britannique de ses propres désirs ? Nous connaissons déjà la réponse.

La politique britannique ressemble désormais, plutôt qu’à une couronne dans le caniveau, à une ancienne épée d’une grande puissance qui demande à être retirée de son fourreau calcifié et rouillé, l’establishment actuel préférant l’instabilité et l’effondrement plutôt que de daigner la toucher. Tant que leur emprise sur le pouvoir restera hors de portée de la démocratie britannique, le pire est encore à venir. Tout comme les Laputans de Swift, « au lieu d’être découragés » par leur échec, ceux qui nous gouvernent « sont cinquante fois plus déterminés à poursuivre leurs projets, poussés à parts égales par l’espoir et le désespoir ». La nation n’a pas encore échappé à l’ombre pesante de Laputa. Si l’échec du projet Starmer était inévitable, l’échec de la dernière tentative de réforme de Farage présente une perspective bien plus inquiétante.

Aris Roussinos est chroniqueur pour UnHerd et ancien reporter de guerre.

UnHerd