L’« histoire » est devenue l’arbitre ultime du bien et du mal, une version laïque du « tu ferais mieux de te réconcilier avec Jésus ».

Mark O’Connell 

Au cours des deux dernières années, à travers toutes les convulsions culturelles et politiques qui ont découlé de la destruction de Gaza par Israël – une campagne de massacre massif menée avec l’aide et le soutien plus ou moins constants des puissants gouvernements occidentaux –, une expression particulière est venue caractériser la réponse de ceux d’entre nous qui se sont opposés à cette monstruosité morale.

À maintes reprises, dans toutes sortes de contextes, les gens disent que telle ou telle personne est du bon ou du mauvais côté de l’histoire. Francesca Albanese est du bon côté de l’histoire ; Ursula von der Leyen est du mauvais côté. Palestine Action est du bon côté de l’histoire ; Keir Starmer est du mauvais côté. Et ainsi de suite.

Je comprends l’envie de parler et de penser ainsi. La campagne génocidaire à Gaza et la trahison morale et intellectuelle d’une grande partie de la classe politique et médiatique occidentale qui l’a facilitée ont été une expérience profondément déstabilisante pour des millions de personnes.

Et le soupçon croissant qu’aucun des auteurs de cette atrocité ne sera traduit en justice de manière significative nous donne le sentiment que nous vivons dans un monde de plus en plus dépourvu de normes morales.

Dans un tel monde, il est réconfortant de croire que nous finirons inévitablement par arriver à une sorte de jugement, et que celui-ci prendra la forme du jugement de l’histoire.

Cette idée me semble être l’incarnation laïque d’une ancienne croyance qui était autrefois au cœur de la conception chrétienne du monde : l’immortalité de l’âme et le jugement, dans l’au-delà, des actions morales accomplies dans cette vie.

« L’histoire », comprise de cette manière, devient l’arbitre final du bien et du mal ; pour les politiciens et autres personnalités publiques, cela revient à une version laïque de l’injonction selon laquelle il vaut mieux être en règle avec Jésus.

Lorsque les gens invoquent cette notion aujourd’hui, ils s’appuient sur une histoire récente qui, au moins en partie, justifie une telle croyance.

Le plus grand crime du XXe siècle, et de tous les autres, a été l’Holocauste. Tous les auteurs de cette atrocité d’une ampleur et d’une ramification incalculables n’ont pas été traduits en justice ; que pourrait bien signifier une justice , face à un tel abîme ? Mais il ne fait aucun doute que le monde a fini par comprendre qu’il s’agissait d’une abomination morale. Nous sommes aujourd’hui tous d’accord pour dire que le nazisme a été un grand mal historique.

Mais certains contre-exemples viennent immédiatement à l’esprit.

Les nazis se sont directement inspirés de l’exemple historique des États-Unis, un pays qui se considère, presque par définition, comme étant éternellement du bon côté de l’histoire.

En rédigeant les lois officialisant la répression et la persécution des Juifs, les juristes nazis se sont explicitement inspirés du modèle des lois raciales américaines. Avant Nuremberg, il y avait Jim Crow. Avant le Reich, et après lui aussi, il y avait les États-Unis.

Adolf Hitler lui-même, alors qu’il se préparait à mener la guerre sur le front oriental pour étendre le territoire du Reich, comparait souvent ce projet à la conquête des terres indigènes et à l’extermination des peuples indigènes qui avaient permis de sécuriser le territoire des États-Unis.

Dans des conversations privées avec son cercle restreint, il désignait souvent les peuples slaves dont il comptait conquérir les terres comme des « peaux-rouges » et expliquait que l’Est serait conquis pour l’Allemagne de la même manière que l’Ouest américain : par des colons qui « abattirent des millions de peaux-rouges pour n’en laisser que quelques centaines de milliers » lors de cette grande expansion du lebensraum vers l’intérieur du continent.

Dans une conversation en 1941, Hitler évoquait avec nostalgie l’idée d’un futur « Est allemand » peuplé d’anciens soldats installés dans des millions de fermes. « Notre Mississippi, insistait-il, doit être la Volga. » Tout comme les États-Unis avaient leur destin manifeste, l’Allemagne avait le sien. Et tout comme les États-Unis avaient été du bon côté de l’histoire, le Reich millénaire le serait aussi.

En 1924, alors que lui et ses compagnons putschistes étaient jugés à Munich pour haute trahison, il invoqua le jugement de l’histoire, dont il était convaincu que son mouvement était du bon côté.

« Messieurs, ce n’est pas vous qui nous jugez, c’est le tribunal extérieur de l’histoire qui se prononcera sur les accusations portées contre nous », déclara Hitler.

« Vous pouvez nous déclarer coupables mille fois, mais la déesse qui préside le tribunal éternel de l’histoire déchirera avec un sourire l’acte d’accusation du procureur et le verdict de ce tribunal. Car elle nous acquitte. »

Martin Luther King Jr rappelait souvent à ses partisans, et à ceux qui servaient leur oppression, que « l’arc de l’univers moral est long, mais il tend vers la justice ». C’est un sentiment qui, en partie grâce à son utilisation fréquente par Barack Obama pendant sa présidence, est devenu central dans la conception libérale du monde.

Selon cette vision, les sociétés évoluent et deviennent plus humaines au fur et à mesure. Mais personne ne savait mieux que King que l’univers moral ne tend vers la justice que s’il est saisi et modelé par les mains des opprimés.

La douloureuse réalité est qu’il est tout à fait possible, voire très probable, que ceux qui ont mené le massacre massif des Palestiniens au vu et au su de tous ne soient jamais traduits en justice.

Après tout, personne n’a été traduit en justice pour le génocide des Amérindiens, pour les campagnes d’extermination considérées par Hitler comme une preuve de la validité de son propre concept.

Et on peut en dire autant de presque toutes les atrocités historiques, y compris les génocides, commises au cours des siècles par les puissances coloniales européennes.

Dans le cas d’Israël, le mieux que nous puissions espérer est peut-être un règlement de comptes interne, dans quelques décennies, voire quelques siècles : une future statue de Binyamin Netanyahu renversée et jetée dans la mer Morte ; une tendance, dans quelques générations, à reconnaître officiellement les habitants originels, dont on se souvient à moitié, d’une partie de la Cisjordanie colonisée depuis longtemps.

L’histoire n’a pas de camp. Ce n’est pas un procès, un débat qui peut être gagné ou perdu sur la base du bien-fondé d’un argument ou de son instruction.

L’histoire, comme le remarque Stephen Dedalus dans Ulysse, « est un cauchemar dont j’essaie de me réveiller ».

Et le cauchemar de l’histoire est rempli d’horreurs et d’abominations non comptabilisées – avec des génocides dont les auteurs n’ont jamais été traduits en justice, avec des nations dont les mythes fondateurs ne mentionnent pas ceux dont le massacre a été jugé nécessaire.

Il n’y a pas de bon côté à un cauchemar, si ce n’est de s’en réveiller.

Irish Times