Dan Steinbock

Contrairement à l’apartheid sud-africain, qui soutenait la suprématie et l’exploitation, l’apartheid israélien tolère le nettoyage ethnique, voire les atrocités de masse, comme en témoignent la destruction de Gaza et les violences anti-palestiniennes en Cisjordanie.

Le 10 novembre, le Parlement israélien a adopté en première lecture un projet de loi visant à imposer la peine de mort aux prisonniers palestiniens reconnus coupables d’avoir tué des Israéliens, par 39 voix pour et 16 contre sur 120 membres.

Le projet de loi obligerait les tribunaux israéliens à prononcer la peine de mort contre toute personne reconnue coupable d’avoir tué un Israélien « intentionnellement ou par imprudence » si l’acte est motivé par « le racisme ou l’hostilité envers le public » et « commis dans le but de nuire à l’État d’Israël ou à la renaissance du peuple juif ».

Ce projet de loi controversé et obscur a été largement condamné par les organisations internationales et palestiniennes de défense des droits humains et les associations de prisonniers. Comme l’a déclaré Amnesty International, « l’évolution vers l’obligation pour les tribunaux d’imposer la peine de mort aux Palestiniens est un recul dangereux et dramatique, et le résultat de l’impunité persistante dont bénéficie le système d’apartheid israélien et son génocide à Gaza ».

Cependant, comme je l’ai déjà souligné (ici et ici), un tel changement serait conforme aux rêves rédempteurs de l’extrême droite israélienne, qui aspire à la suprématie juive et à un Grand Israël, et que le cabinet Netanyahu a effectivement tolérés. Il codifierait également le passage à un système allant au-delà de l’apartheid classique.

Institutionnalisation de l’apartheid   

En Afrique du Sud, la discrimination raciale à l’égard des Noirs a commencé avec la colonisation à grande échelle il y a plus de quatre siècles. Au début du^XIXesiècle, les colons britanniques ont commencé à coloniser les régions frontalières. Avec l’accélération de la croissance économique en Europe à la fin du XIXe siècle, l’Afrique du Sud s’est industrialisée grâce aux investissements dans les mines et les infrastructures. Mais la révolution minière était une révolution menée par et pour les colons blancs.

À la suite de la ruée des puissances européennes vers l’Afrique, de la guerre anglo-zouloue et des deux guerres des Boers, les républiques boers ont été intégrées à l’Empire britannique. Parallèlement, l’Afrique du Sud a commencé à mettre en place des politiques plus ségrégationnistes à l’égard des non-Blancs. Ces objectifs se reflétaient dans le terme afrikaans « apartheid » (« séparation » ou « ségrégation »).

Après les élections réservées aux Blancs de 1948, le Parti national a imposé la suprématie blanche et la ségrégation raciale. Lorsque la République sud-africaine a été créée en 1961, elle s’est retirée du Commonwealth britannique.

Contre-réaction internationale, résistance noire

Un an plus tard, l’Assemblée générale des Nations unies adopta la résolution 1761, qui demandait aux États membres de rompre leurs relations diplomatiques et de cesser tout commerce avec l’Afrique du Sud, ainsi que de refuser le passage aux navires et avions sud-africains.

Un comité spécial a été créé pour appeler au boycott de l’Afrique du Sud. Bien qu’initialement ignoré, il a trouvé des alliés en Occident, notamment le Mouvement anti-apartheid basé au Royaume-Uni.

En 1973, l’Assemblée générale des Nations unies a adopté la Convention internationale sur l’élimination et la répression du crime d’apartheid. Ce faisant, « l’apartheid a été déclaré crime contre l’humanité, dont la portée dépassait largement les frontières de l’Afrique du Sud ».

Des soulèvements populaires ont éclaté dans les townships noirs et métis en 1976 et 1985. Mais ce n’est qu’au milieu des années 1990 que les derniers vestiges de l’apartheid ont été abolis et qu’une nouvelle constitution a été promulguée : une personne, une voix.

L’Afrique du Sud et Israël, deux « États d’apartheid »          

L’association entre l’Afrique du Sud et Israël en matière d’apartheid n’est pas nouvelle. Après le vote de l’ONU contre l’apartheid sud-africain au début des années 1960, le Premier ministre du pays, Hendrik Verwoerd, était particulièrement irrité par le vote d’Israël contre la ségrégation en Afrique du Sud.

« Israël n’est pas cohérent dans sa nouvelle attitude anti-apartheid », a déploré Verwoerd. « Ils ont pris Israël aux Arabes après que ceux-ci y aient vécu pendant mille ans. Sur ce point, je suis d’accord avec eux. Israël, comme l’Afrique du Sud, est un État pratiquant l’apartheid. »

En effet, la loi martiale a été imposée aux citoyens arabes d’Israël de 1948 à 1966, et elle continue d’être appliquée de manière intermittente jusqu’à aujourd’hui.

Concrètement, le gouvernement israélien a imposé diverses restrictions aux Palestiniens, notamment en matière de mobilité, avec la mise en place de postes de contrôle de sécurité pour faire respecter les permis d’entrée. Parallèlement, les demandes de services publics des Arabes israéliens étaient adressées aux tribunaux militaires plutôt qu’aux tribunaux civils. Ces mesures ont ensuite été adoptées dans les territoires occupés, en particulier en Cisjordanie.

Par la suite, l’ONU a adopté la Déclaration (non contraignante) sur l’élimination de toutes les formes de discrimination raciale, parrainée principalement par la Ligue arabe, le bloc soviétique et de nombreux nouveaux États africains.

Après la guerre des Six Jours de 1967 et l’occupation israélienne de Gaza et de la Cisjordanie, la résistance palestinienne s’est intensifiée, tant au niveau national qu’international.

Le débat sur la ségrégation israélienne   

À la suite de la guerre du Kippour, la résolution 3236 de l’Assemblée générale des Nations unies a reconnu le droit du peuple palestinien à l’autodétermination, invitant l’Organisation de libération de la Palestine (OLP) à participer à la diplomatie internationale.

La crise pétrolière de 1975 a ouvert la voie à la résolution 3379, qui déclarait que « le sionisme est une forme de racisme et de discrimination raciale ». À l’ONU, l’ambassadeur israélien Chaim Herzog, futur président d’Israël, a déclaré que cette décision était « dépourvue de toute valeur morale ou juridique ». Il a ensuite déchiré la résolution en deux.

À la fin de la guerre froide, la résolution 3379 a été abrogée par la résolution 46/86 de l’ONU, présentée par le président américain George H. W. Bush. Cela a contribué au sentiment d’impunité d’Israël et à la montée de son extrême droite messianique. Mais le discours de Bush à l’ONU ne portait pas uniquement sur le sionisme et le racisme. Il s’agissait aussi de magouilles politiques. La révocation était la condition préalable à la participation d’Israël à la Conférence de Madrid de 1991, qui a ouvert la voie aux accords d’Oslo – que les cabinets Netanyahu ont depuis lors rejetés.

En 2021, Isaac Herzog, le fils de Chaim Herzog, est devenu président d’Israël. Lorsque l’Afrique du Sud a lancé sa procédure pour génocide contre Israël, il l’a qualifiée de « calomnie sanglante » contre les Juifs. Plus tard, il a déchiré la Charte des Nations unies pour protester contre le vote de l’Assemblée générale des Nations unies visant à renforcer le statut de la mission palestinienne.

Et pourtant, c’est en 2021 que Human Rights Watch a averti qu’Israël avait franchi le seuil de l’apartheid. De nombreux dirigeants israéliens étaient d’accord. Un an plus tard, l’ancien procureur général d’Israël, Michael Ben-Yair, a déclaré que « mon pays a sombré dans une telle déchéance politique et morale qu’il est désormais un régime d’apartheid ».

Deux ans plus tard, il a été soutenu par l’ancien président du Parlement israélien, Avraham Burg. Un mois avant l’offensive du 7 octobre, l’ancien chef du Mossad, Tamir Pardo, a abondé dans ce sens : « Il y a ici un État d’apartheid », car « deux peuples sont jugés selon deux systèmes juridiques différents ».

Dans le cas de l’apartheid sud-africain, les restrictions internationales ont favorisé l’opposition interne. Mais dans le cas d’Israël, ces mesures se sont avérées trop laxistes. C’est l’ineptie de la communauté internationale qui a renforcé la marginalisation de l’opposition israélienne à l’apartheid et la montée en puissance du cabinet d’extrême droite de Netanyahu à la fin de l’année 2022.

Apartheid et hyper-apartheid   

En Afrique du Sud et en Israël, le régime d’apartheid a cherché à écraser toute opposition en fragmentant les territoires, en restreignant la mobilité, en imposant l’inégalité et en imposant la ségrégation. Sous les gouvernements du Likoud et de Netanyahu, Israël s’est transformé en un État d’apartheid et ses territoires occupés en bantoustans palestiniens.

Il existe toutefois des différences majeures entre l’apartheid classique tel qu’il était appliqué en Afrique du Sud et sa version israélienne dans les territoires occupés. Les politiques d’apartheid peuvent être formelles et légales comme dans le cas de l’apartheid sud-africain, ou informelles et semi-légales comme dans le cas du traitement réservé aux Palestiniens par Israël.

Dans l’Afrique du Sud de l’apartheid, une minorité blanche dominait une majorité noire, tandis qu’en Israël, une population juive discrimine une population palestinienne, toutes deux à peu près aussi nombreuses, en maintenant les Palestiniens au-delà de la Ligne verte sous occupation militaire.

Troisièmement, en Afrique du Sud, l’objectif de l’apartheid était de maintenir un système de ségrégation raciale dans lequel un groupe était privé de ses droits politiques et civils et exploité comme main-d’œuvre bon marché. Pendant le régime de l’apartheid, le revenu par habitant des Noirs sud-africains par rapport à celui des Blancs est passé de 8,6 % à 13,5 %. Le point de départ des Palestiniens par rapport aux Israéliens était presque deux fois plus élevé en termes de pourcentage. Mais avant même le 7 octobre 2023, il avait chuté à un niveau inférieur à celui des Noirs d’Afrique du Sud à la fin du régime d’apartheid.

Mais la différence fondamentale entre l’apartheid sud-africain et l’hyper-apartheid israélien réside dans le nettoyage ethnique, prélude à pire encore.

La différence fondamentale   

Contrairement à l’apartheid classique et à sa fragmentation territoriale, son degré de formalité et son exploitation de la main-d’œuvre, l’apartheid israélien vise plus loin. Depuis le plan de partition de l’ONU, son objectif ultime a été la judaïsation de la Palestine arabe et l’expansion drastique des frontières israéliennes. L’apartheid est un instrument au service de cet objectif.

L’apartheid sud-africain était prêt à cohabiter avec des Noirs ségrégués, exploités et défavorisés. En revanche, depuis la fin des années 1970, le système israélien cherche à utiliser la ségrégation comme un instrument provisoire pour procéder au nettoyage ethnique des territoires occupés par le déplacement, la dépossession et, si nécessaire, la dévastation abjecte des Palestiniens.

En ce sens, l’apartheid israélien diffère de l’apartheid sud-africain. Il s’agit d’un hyper-apartheid. En grec, « hyper » signifie « au-delà, excessif, au-dessus de la mesure ». Allant au-delà de la norme, l’hyper-apartheid rejette officiellement l’apartheid classique, tout en tirant profit d’une main-d’œuvre bon marché qu’il cherche finalement à éliminer.

Aujourd’hui, l’hyper-apartheid inspire la violence des colons en Cisjordanie et les « réformes judiciaires » du cabinet Netanyahu, afin d’accélérer la transformation de l’État juif laïc et démocratique en un régime religieux et autocratique.

Dan Steinbock est l’auteur de The Obliteration Doctrine et The Fall of Israel. Il est le fondateur du Difference Group et a travaillé à l’India, China and America Institute (États-Unis), au Shanghai Institute for International Studies (Chine) et à l’EU Center (Singapour).

Informed Comment