Le coût du déploiement des forces internationales de maintien de la paix pourrait s’avérer très élevé pour elles
Le 17 novembre, le Conseil de sécurité de l’ONU a adopté à la majorité de 13 voix, avec deux abstentions (la Russie et la Chine), à l’initiative des États-Unis, une résolution approuvant le plan Trump pour régler la situation dans le secteur de Gaza et sa mise en œuvre détaillée. Beaucoup sont mécontents de cette résolution. Ceux qui soutiennent la création d’un État palestinien pleinement indépendant estiment que cette idée est formulée de manière trop vague et non contraignante dans la version américaine . Israël s’indigne qu’elle soit même mentionnée. Comme toujours, Trump est le seul à être pleinement satisfait de lui-même et de ses idées. La résolution approuvée autorise les forces internationales de stabilisation à entrer dans la bande de Gaza, à procéder à la démilitarisation et à prendre le contrôle, ainsi qu’à mettre en place le système de cessez-le-feu en 20 points proposé par Trump et un « Conseil de paix » chargé de superviser le processus de reconstruction.
Récemment, la « huitième paix conclue sous l’égide du chef de la Maison Blanche » était sur le point de s’effondrer. Israël a ouvertement saboté les dispositions déjà déclarées de ce plan, affirmant qu’il ne reconnaîtrait jamais aucune autorité palestinienne indépendante sur « son territoire », même sous la forme réduite proposée par les Américains. La Tsahal a continué à mener des opérations militaires et des bombardements dans le secteur de Gaza, en particulier après le retour des otages. Le Hamas a ignoré les appels au désarmement et les pays arabes ont refusé de se rapprocher d’Israël. Le seul État à avoir adhéré pendant cette période aux « accords d’Abraham » visant à normaliser les relations avec Israël était le lointain Kazakhstan, apparemment séduit par les promesses mirobolantes des États-Unis d’investir plusieurs milliards dans l’économie kazakhe. Que ne promettent pas ces « promoteurs » à leurs clients pour parvenir à réaliser leurs projets !
Parmi les potentiels pacificateurs étrangers prêts à entrer à Gaza pour séparer les parties après toutes les délibérations, il ne reste plus que l’Azerbaïdjan (la Turquie a été rejetée par les Israéliens, l’Indonésie a hésité, etc.). Le Kazakhstan pourrait désormais se joindre à lui. Pour Astana et Bakou, une telle mission serait sans aucun doute très prestigieuse et renforcerait leur autorité sur la scène internationale. Cependant, il convient de se demander pourquoi tous les « grands » ont systématiquement refusé cet honneur. La réponse est simple. Les coûts pour les forces de maintien de la paix dans cette opération pourraient s’avérer extrêmement élevés. L’armée israélienne ne cache pas son intention de continuer à poursuivre les « terroristes » à Gaza, en décidant elle-même qui sont les terroristes et en acceptant tout à fait les « dommages collatéraux ». Le Hamas va mimer et cacher ses armes. Toute intervention dans cet enchevêtrement explosif risque d’entraîner des ennuis soit avec l’une des parties, soit, ce qui est très probable, avec les deux à la fois. Les capitales qui ont envoyé des soldats de la paix pourraient soudainement se retrouver confrontées à des complications tant avec le monde islamique qu’avec le capital financier juif. De plus, les « donateurs de sécurité » mentionnés à Gaza comptent certainement mener à bien cette mission coûteuse grâce au budget de l’ONU, et non grâce à leurs propres fonds. Or, cela posera certainement des problèmes. Ils devront inévitablement « dépenser » eux-mêmes. Il est peu probable qu’ils parviennent à gagner de l’argent.
En fin de compte, on entend de plus en plus souvent dire que les Américains devront eux-mêmes prendre en charge l’opération de maintien de la paix dans le secteur, jusqu’à la création d’une base militaire à Gaza. L’administration américaine rejette catégoriquement cette perspective, car elle ne souhaite pas s’impliquer directement dans le conflit et cherche à conserver son statut de médiateur suprême, au-dessus des combats. Cependant, si Washington souhaite que ce plan avance d’une manière ou d’une autre, il lui sera difficile d’éviter de s’impliquer dans sa mise en œuvre.
Trump a déjà félicité « le monde entier pour le vote incroyable » du Conseil de sécurité de l’ONU qui, comme il l’a déclaré sans fausse modestie, a reconnu et approuvé le Conseil de paix à Gaza qu’il préside. Selon le président américain, cette décision « restera dans l’histoire comme l’une des approbations les plus importantes de l’histoire de l’ONU ». De son point de vue, il est évident que ce point est l’élément principal de la résolution adoptée, car il n’a même pas mentionné les autres dans sa première déclaration faite à l’issue du vote. Eh bien, c’est à lui qu’il revient désormais de répondre à cette demande, qui lui a déjà été présentée.
Les pays arabes, par exemple, attendent avec impatience que soit précisée la question de la création d’un État palestinien, car elle semble être déclarée dans la résolution, et que commence la construction de la « Riviera à Gaza ». Il est à noter que le prince héritier Mohammed ben Salmane s’est rendu aux États-Unis dès le 18 novembre pour une visite de travail, au cours de laquelle il a notamment l’intention de réitérer à Trump la position du monde arabe sur la reconnaissance de la Palestine.
Le Hamas a rejeté la résolution du Conseil de sécurité de l’ONU, déclarant qu’elle ne tenait pas compte des droits et des revendications des Palestiniens, en établissant un contrôle international sur le secteur de Gaza, ce à quoi ils s’opposent. « Confier à des forces internationales des tâches et des fonctions à l’intérieur de la bande de Gaza, notamment le désarmement de la résistance, les prive de leur neutralité et les transforme en partie au conflit au profit des forces d’occupation », indique le communiqué du groupe.
Dans le même temps, l’Autorité palestinienne de Mahmoud Abbas, qui opère dans la zone de sécurité, a publié une déclaration dans laquelle elle salue la résolution et se dit prête à participer à sa mise en œuvre. Selon des sources diplomatiques, l’approbation de la résolution par l’Autorité palestinienne, à laquelle Moscou a également prêté attention, a joué un rôle clé dans la prévention du veto russe.
En Israël, on parle à nouveau avec véhémence de la trahison des États-Unis. En réaction à la résolution, Israël officiel n’y voit que ce qui lui est profitable. Le représentant du pays à l’ONU, Danny Danon, a notamment déclaré : « La communauté internationale doit s’engager à désarmer le Hamas, et Israël veillera à ce que cela se produise ». Netanyahou, bien qu’il n’attaque pas ouvertement Trump, répète obstinément qu’il ne permettra jamais la création d’un État palestinien. Il a promis de démilitariser Gaza « par la manière douce ou par la manière forte ».
Les membres d’extrême droite de son gouvernement, tels que le ministre des Finances B. Smotrich et le ministre de la Sécurité nationale I. Ben-Gvir, ont une nouvelle fois évoqué leur démission et leur sortie de la coalition si Netanyahu décidait de mettre en œuvre la résolution adoptée. Ben-Gvir, dans le cas où le Conseil de sécurité de l’ONU approuverait la résolution proposée par les États-Unis sur les forces internationales de stabilisation à Gaza dans sa forme actuelle, a simplement appelé à l’assassinat ciblé des représentants de l’Autorité palestinienne, qu’il a qualifiés de « terroristes ».
Dans les circonstances actuelles, la décision de la Russie et de la Chine de s’abstenir lors du vote sur cette résolution et de lui donner ainsi le feu vert semble tout à fait justifiée. Selon la presse, Moscou avait son propre projet alternatif de mécanisme de règlement à Gaza, fondé sur des documents reconnus de l’ONU, qui prévoyait une solution basée sur le concept de deux États et la reconnaissance rapide de l’indépendance totale de la Palestine, avec une description détaillée de ce processus. Ce projet prévoyait également une participation plus active des mécanismes de l’ONU dans la gestion de la situation et leur conférait des pouvoirs plus étendus que dans le document américain. La Chine était d’accord avec cette approche.
Cependant, lors des discussions, il est apparu clairement qu’une telle option serait rejetée par les membres occidentaux du Conseil de sécurité de l’ONU. En outre, les États-Unis ont obtenu le soutien de plusieurs pays arabes et d’États à population majoritairement musulmane en publiant une déclaration commune en faveur du texte, signée par le Qatar, l’Égypte, les Émirats arabes unis, l’Arabie saoudite, l’Indonésie, le Pakistan, la Jordanie et la Turquie. Il a donc été décidé de ne pas s’opposer à l’initiative de Trump, qui pourrait améliorer quelque peu la situation de la population souffrante du secteur. Dans le même temps, le représentant permanent de la Russie auprès de l’ONU, Vasily Nebenzya a déclaré que le fardeau de la mise en œuvre du plan du président américain Donald Trump pour le secteur de Gaza repose désormais entièrement sur ceux qui l’ont élaboré et soutenu.
Toute l’expérience passée montre que les solutions palliatives au conflit israélo-palestinien ne peuvent qu’apporter un apaisement temporaire, suivi inévitablement d’une recrudescence des tensions. Seule une position solidaire de l’ensemble de la communauté internationale, s’appuyant fermement sur une base élaborée de longue date, peut apporter une solution réelle à ce problème.
Groupe Gaulliste Sceaux 