Nous avons déjà vécu cela. Malheureusement.

Aurélien

Prenez un échantillon aléatoire d’une centaine d’experts occidentaux qui écrivent aujourd’hui sur le système politique occidental, et vous constaterez un consensus assez large sur le fait que les choses ne vont pas bien. Selon la position politique de chacun, cela peut s’expliquer par le fait que notre démocratie libérale est menacée par « l’autoritarisme » ou le « populisme » (parfois curieusement présentés comme une seule et même chose), par le fait que le système a été acheté par « l’élite mondialiste », ou encore par le fait que les politiciens sont déconnectés des souhaits et des aspirations des citoyens ordinaires. Les partis politiques traditionnels s’effondrent et les divisions politiques entre eux sont désormais difficiles à discerner. Les échos effrayants des années 1930 sont omniprésents. Etc. Compte tenu de ces diagnostics très différents, il n’est pas surprenant que les solutions potentielles, lorsqu’elles sont proposées, soient très différentes. Pourtant, presque personne, à l’exception de ceux qui sont actuellement au pouvoir (et même pas tous), n’est réellement prêt à défendre le fonctionnement du système actuel.

Mais tout cela est-il vraiment surprenant ? N’aurait-on pas dû l’anticiper il y a au moins une génération ? D’où vient ce sentiment omniprésent de déception, de colère et d’impuissance ? Pourquoi les partis et les dirigeants marginaux montent-ils en puissance, menacent parfois de prendre le pouvoir, y parviennent même parfois, puis disparaissent ? S’agit-il d’un bug du système ou, comme je le suggère, d’une caractéristique, même si les gens refusent de la reconnaître depuis des décennies ? Il y a plusieurs années, le théoricien de droite Patrick Deneen a fait valoir que le libéralisme, qui est le moteur de notre système politique actuel, était victime non pas de son échec, mais de son succès. Une fois que le libéralisme a pu s’épanouir pleinement, il a commencé à produire le désert social, économique et politique que nous voyons autour de nous. Je pense que la même critique pourrait être formulée par la gauche, notamment parce que l’identité paresseuse entre les libéraux et la gauche supposée dans certains milieux ignore le fait que la gauche a toujours défendu le bien collectif, alors que le libéralisme n’est au fond rien d’autre qu’un égoïsme individuel rationalisé. En effet, la gauche a toujours soutenu que les individus ne peuvent s’épanouir que dans une société correctement organisée et gérée de manière équitable. Rien de ce que nous voyons aujourd’hui ne devrait donc nous surprendre. Mais comment en sommes-nous arrivés là ?

Écartons d’abord l’idée que la situation actuelle était « planifiée » ou qu’elle convient aux ultra-riches qui, d’une manière mystérieuse, l’ont provoquée. (Oui, certains souhaitaient cette situation, mais le simple fait de vouloir quelque chose ne suffit pas à le réaliser, comme beaucoup d’enfants l’apprennent à Noël.) La concentration énorme de la richesse entre les mains d’une poignée de personnes ne profite finalement à personne. Les riches ont plus d’argent qu’ils ne peuvent en dépenser, mais ils sont généralement détestés et méprisés, et ils ne sont même pas très doués pour transformer cette richesse en pouvoir politique, à supposer que ce soit ce qu’ils souhaitent. Une société qui s’effondre autour d’eux ne peut plus leur fournir les services indispensables à la vie quotidienne : il est difficile de trouver des femmes de ménage, des jardiniers, des chauffeurs et même des pilotes d’hélicoptère lorsqu’ils n’ont pas les moyens de vivre à proximité, et dans la plupart des grandes villes, les restaurants ferment tôt ou n’ouvrent pas tous les jours parce qu’ils ne trouvent pas de personnel ou parce que la sécurité se détériore avec l’augmentation du chômage et de la pauvreté et la réduction des services publics locaux et nationaux. Dans une société profondément inégalitaire, tout le monde, y compris les riches, souffre d’une santé plus précaire et d’une espérance de vie plus courte. (Dans les années 1990, je rêvais d’un slogan électoral pour le Parti travailliste britannique : « Les millionnaires vivent plus longtemps sous le gouvernement travailliste ! ») Il n’est pas exclu que certains ultra-riches (qui ne sont généralement pas très brillants) croient que tout va pour le mieux, et que certains de leurs mercenaires écrivent que c’est le cas, mais la réalité est tout autre.

Mais si la situation actuelle n’était pas simplement « planifiée », mais plutôt le résultat d’une série d’actions diverses, stupides, mal informées, avides et idéologiques, parfois contradictoires, alors cela rendrait la situation à la fois plus difficile à appréhender et beaucoup plus difficile à imaginer une issue. Mais pouvons-nous d’abord définir, tout simplement, ce qui ne va pas dans le système politique actuel et évaluer d’où viennent les problèmes ? Cela dépend évidemment de ce que vous pensez être le but de la politique, ou même si elle en a un, un sujet que j’ai déjà abordé. Il est traditionnel d’invoquer Aristote à ce stade, qui pensait certainement que la « politique » (la gestion de la communauté) avait pour but de maximiser le bonheur et le bien-être général de cette communauté. Les gestionnaires, ou dirigeants, étaient comme des artisans qui concevaient des lois et des constitutions pour rendre ces résultats possibles, et les modifiaient lorsque le besoin s’en faisait sentir. Et les décisions importantes étaient prises directement par les citoyens, d’une manière qui semblerait dérangeante, radicale et populiste si elle était pratiquée aujourd’hui. Oh, et en parlant d’aujourd’hui, le Parti communiste chinois exprime certainement ses priorités en termes de bien-être de la population : il promet de faire des choses, et il tient généralement ses promesses.

Le libéralisme, comme on le sait, n’a pas vraiment d’idéologie et concerne essentiellement le pouvoir. Cet argument suscitera inévitablement des protestations : « Je suis libéral et je suis une personne gentille, j’ai connu des libéraux qui étaient gentils avec les enfants et les animaux, et que dire de John Rawls ? Le problème est que le libéralisme tel qu’il existe réellement, maintenant que les contraintes historiques et idéologiques ont été supprimées, se résume à la recherche du pouvoir et de la richesse personnels, poursuivie avec une intensité sociopathique et soutenue par un ordre politique et économique qui récompense ceux qui sont les plus voraces et les moins scrupuleux. Quelqu’un est-il vraiment surpris des résultats ?

Cependant, mon objectif ici n’est pas de donner un nouveau coup de pied rituel au cadavre flasque et en décomposition de la théorie politique libérale, mais plutôt de m’interroger sur les conséquences pratiques pour la manière dont la politique est réellement menée aujourd’hui. Précisons d’abord qu’au-delà des -ismes et des -ocraties bien connus, il existe en fait deux types fondamentaux de systèmes politiques. Le premier est basé sur le pouvoir personnel, et même si l’idéologie existe, elle est secondaire. Le pouvoir provient de la loyauté et de la faveur du dirigeant ou de l’élite au pouvoir, et n’est pas nécessairement lié à une capacité d’ ion avérée. De même, ce pouvoir peut prendre fin brusquement à tout moment, de sorte que la principale préoccupation de chaque acteur est de tirer le maximum de son poste pendant le temps dont il dispose. Si différents acteurs peuvent prendre des positions différentes sur différentes questions, la motivation fondamentale reste toujours l’acquisition et le maintien du pouvoir personnel. Au début, cela implique généralement de s’attacher à un protecteur, qui a lui-même un protecteur, puis, au moment opportun, de trahir ce protecteur, peut-être pour son propre bénéfice ou peut-être pour s’associer à une personnalité plus puissante. Ce premier type de politique peut donc être considéré comme un type de politique où l’ambition personnelle domine tout. Il est particulièrement caractéristique des systèmes politiques des pays statiques ou en déclin, ou dans lesquels l’idée de croissance économique n’a pas encore été popularisée. L’idée est de s’emparer d’autant de pouvoir et de richesse que possible pendant le temps dont on dispose.

J’ai donc rencontré des policiers en Afrique qui ne sont pas rémunérés, mais dont le travail leur permet de racketter les citoyens pour obtenir de l’argent, dont une partie est reversée au supérieur hiérarchique qui leur a procuré leur emploi, qui le reverse à son tour… et ainsi de suite. C’est ce qui se passe dans un système politique statique où la croissance économique est découragée car elle pourrait créer des centres de pouvoir rivaux, et où la concurrence politique consiste à s’assurer un accès privilégié à des sources de revenus passifs. De même, je me souviens d’un ancien attaché de défense européen à Moscou dans les années 1990, également accrédité auprès de certains des États successeurs de l’Union soviétique, qui m’avait raconté sa visite dans l’un d’entre eux et sa rencontre avec le nouveau ministre de l’Intérieur, qui était d’humeur exubérante parce que le prix de ce poste était généralement de dix mille dollars, mais qu’il l’avait obtenu pour huit mille. En effet, l’un des problèmes à l’époque était d’essayer de rappeler aux ministres occidentaux en visite que l’homme (ou plus rarement la femme) assis en face d’eux n’était en réalité pas le ministre de l’Intérieur ou le ministre de la Justice au sens où ils l’entendaient, mais en fait un délégué du crime organisé chargé de veiller à ce que le gouvernement ne fasse rien qui aille à l’encontre de leurs intérêts. Peut-être que les choses vont mieux aujourd’hui, je ne sais pas.

Mais avant de nous sentir supérieurs, rappelons-nous qu’une grande partie de l’Europe moderne fonctionnait ainsi. Si le règne de Louis XIV semble un peu exotique pour certains, pensez à ce pilier de l’histoire anglaise qu’est Henri VIII, qui régnait par l’intermédiaire de ses favoris, qu’il écartait lorsqu’ils devenaient trop puissants. Comme le montre clairement l’histoire de Thomas Cromwell (superbement racontée par Hilary Mantell), le pouvoir impliquait la faveur et la proximité du roi, ou d’une personne suffisamment proche pour être puissante, et à partir de ce pouvoir, il était possible de gagner de l’argent et d’établir un réseau de clients. Dans l’un des livres de Mantell, il y a un moment où il semble qu’Henri soit mort dans un accident de joute, et Cromwell se dit qu’avec un peu de chance, il aura peut-être juste le temps d’atteindre l’un des ports de la Manche et de se jeter sur le premier navire, avant que ses ennemis, maintenant qu’il n’est plus sous la protection du roi, ne le fassent arrêter ou assassiner. (On imagine que Cromwell aurait compris ce que cela devait être de travailler pour Staline.)

Dans de telles situations, où tout changement économique et social semble de toute façon impensable, le pouvoir n’est qu’une question de pouvoir. L’idéologie peut être un facteur rhétorique (on pense à nouveau à 1984), mais rien de plus. Dans les sociétés dotées de parlements rudimentaires, qui sont eux-mêmes devenus peu à peu une source de pouvoir distincte, des constellations d’intérêts collectifs se sont développées, comme les whigs et les tories de l’Angleterre du XVIIIe siècle. Cependant, cela n’impliquait pas nécessairement ce que nous considérons aujourd’hui comme une idéologie, car l’idéologie présuppose soit que le monde peut changer, soit que le monde est en danger de changer et que ce changement doit être arrêté. Ce n’est vraiment qu’avec la Révolution française et l’Assemblée constituante de 1789 que l’idée d’un changement social et politique délibéré apparaît réellement, et les divisions de cette Assemblée, qui allaient de la « droite », prudente face à tout changement, à la « gauche » , très favorable au changement, sont encore présentes aujourd’hui. À ce moment-là, l’idéologie commence à avoir une signification pratique.

C’est ainsi qu’est finalement apparu le deuxième type de système politique. Au lieu d’un pouvoir dévolu par le haut et dépendant de la proximité ou de l’approbation de ceux qui détiennent le pouvoir, nous avons des systèmes dans lesquels les groupes d’intérêt au sein d’une société luttent entre eux pour la domination. Cela n’implique pas nécessairement l’existence d’un système démocratique, bien que cela ait tendance à être associé historiquement aux systèmes républicains. Il peut s’agir d’une simple lutte brutale pour le pouvoir entre des familles, mais cela peut aussi comporter une composante idéologique, comme dans la lutte entre les Guelfes et les Gibelins, qui soutenaient respectivement le pape et l’empereur, dans la Florence de Dante et, en fait, dans de nombreuses régions de l’Italie médiévale. Dans de tels cas, que ce soit dans des démocraties ou non, l’ambition individuelle se combine avec l’ambition collective et la défense des intérêts collectifs, et peut même parfois leur être subordonnée.

L’avènement de la démocratie de masse a eu pour effet de transformer les partis politiques en entités relativement stables, dotées d’idéologies identifiables, qui se disputaient le pouvoir en mobilisant différentes fractions de l’électorat pour qu’elles votent en leur faveur. Très rapidement (et contrairement aux concepts politiques du républicanisme en Grèce et à Rome), cela a conduit à l’émergence d’une classe politique professionnelle, organisée en partis soutenus par un personnel à plein temps. Certains de ces partis étaient remarquablement stables et durables : le Sozialdemokratische Partei Deutschlands, par exemple, a été fondé il y a exactement cent cinquante ans. En Grande-Bretagne et aux États-Unis, le système électoral majoritaire à un tour a, jusqu’à récemment, conféré une stabilité considérable au système des partis politiques, et même dans des pays comme la France et l’Italie, où la structure et la discipline des partis étaient plus souples, il était encore possible d’identifier des tendances claires de « gauche », de « droite » et de « centre » jusqu’à très récemment. Il va sans dire que l’ambition individuelle, sans parler de la jalousie et de la haine, étaient déjà présentes à l’époque – le gouvernement travailliste d’Harold Wilson (1964-1970) semblait regorger de personnes qui supportaient difficilement de se trouver dans la même pièce –, mais l’ancienne conception du politicien comme simple entrepreneur errant à la recherche de richesse et de pouvoir partout où il pouvait les trouver semblait avoir largement disparu des systèmes politiques occidentaux avec l’avènement de la démocratie représentative et des partis politiques de masse. Du moins en apparence.

Ainsi, voter pour un individu ou un parti impliquait pendant plusieurs générations que l’on savait au moins approximativement ce que l’on obtenait, et que si le candidat préféré était élu, il ou elle serait une voix et un vote supplémentaires dans une direction que l’on approuvait globalement. Malgré toutes les critiques adressées à la politique au XXe siècle – et elles étaient nombreuses –, il existait également une sorte de reconnaissance à un niveau supérieur que les partis et leurs membres élus défendaient des causes différentes. L’une des dernières réalisations de la vieille gauche britannique fut donc la loi de 1974 sur la santé et la sécurité au travail, destinée à rendre les lieux de travail des gens ordinaires moins dangereux et moins insalubres. Cette initiative fut fortement soutenue par les syndicats, dont les membres en bénéficièrent bien sûr. Peu de députés travaillistes qui ont voté en faveur de la loi travaillaient eux-mêmes dans des conditions dangereuses ou insalubres (même si certains l’avaient fait dans le passé), mais l’idéologie du parti consistait alors à introduire des lois en faveur des gens ordinaires. Cela semble aujourd’hui bien désuet.

Il existait donc au moins un lien ténu entre les efforts fournis et les résultats obtenus. Les gouvernements pouvaient décevoir, voire s’aliéner leurs partisans, et ils le faisaient, mais dans l’ensemble, le soutien aux grands partis occidentaux était assez stable, et les élections étaient souvent décidées par de légers mouvements de soutien entre les grands partis ou, comme c’était souvent le cas au Royaume-Uni, vers un troisième parti. Il était également possible d’identifier des bases de soutien assez stables et durables. En France, le Parti communiste régnait sur de nombreuses régions pauvres et de nombreuses villes industrielles, en partie parce qu’il agissait comme une sorte de gouvernement parallèle. Si vous aviez besoin de quelque chose, vous alliez voir le représentant bénévole local du PCF, qui était probablement un enseignant ou un responsable syndical. En Grande-Bretagne, en revanche, il suffisait généralement de trente secondes pour savoir si l’on se trouvait en présence d’un électeur conservateur : dans la plupart des cas, les indices à rechercher étaient sociaux, et non politiques ou idéologiques.

De plus, la représentation des partis au sein des parlements nationaux obéissait à une certaine logique. De nombreux députés de gauche étaient d’anciens syndicalistes ou avaient exercé des métiers manuels. Au début du XXe siècle, beaucoup étaient autodidactes. Même si les députés de gauche étaient de plus en plus instruits et issus de la classe moyenne, la plupart d’entre eux avaient commencé leur vie dans des conditions très ordinaires, et bon nombre d’entre eux connaissaient la pauvreté pour l’avoir vécue personnellement. Les députés de droite pouvaient être des petits entrepreneurs, des avocats, des comptables, des banquiers, etc. Ils avaient souvent un sens aigu de la communauté locale et s’y étaient engagés depuis longtemps. Leurs épouses (puisque la majorité d’entre eux étaient des hommes) dirigeaient une sorte de mafia sociale informelle, autour de l’église locale, du bénévolat, des écoles locales et des associations caritatives. Dans les deux cas, les députés pouvaient accéder au pouvoir national assez tard dans leur vie, parfois après une carrière politique au niveau local, et beaucoup se contentaient de représenter leurs électeurs sans nécessairement aspirer à des postes de pouvoir.

Il n’est donc pas exagéré de dire qu’en 1980 environ, les partis politiques étaient encore dirigés et composés en grande partie de personnes qui avaient accompli des choses et qui avaient au moins une expérience minimale du monde extérieur. Mais ce modèle a changé assez rapidement et assez radicalement, au point qu’aujourd’hui, le politicien strictement professionnel, avec des objectifs étroits et entièrement personnels, est devenu la norme. Cela poserait un problème dans n’importe quel système politique, mais comme nous le verrons, c’est particulièrement le cas dans un système politique où, pendant des décennies, des partis politiques identifiables ont effectivement mené des politiques identifiables différentes.

Ce changement a été provoqué par plusieurs facteurs, notamment la désindustrialisation et le déclin des syndicats, la destruction des communautés locales et des réseaux sociaux, l’expansion massive de l’enseignement supérieur (parfois simplement pour masquer le chômage) et la dépolitisation de la politique et sa transformation en une activité purement technique et managériale. M. Blair, en avance sur son temps dans ce domaine comme dans d’autres, aurait passé un certain temps à débattre de l’opportunité de rejoindre le Parti travailliste ou le Parti conservateur, et aurait finalement opté pour le Parti travailliste au motif que les perspectives de carrière y étaient meilleures : une décision qui aurait semblé inconcevable il y a encore dix ans. Il est certain que si M. Blair était un socialiste convaincu, personne ne l’a remarqué : il n’existe aucune trace de lui ayant jamais prononcé ce mot.

Dans le passé, une certaine expérience de la vie pouvait être un critère de sélection pour devenir candidat politique. Mais il était de plus en plus difficile pour les gens d’avoir une expérience professionnelle ou personnelle utile et pertinente, et les comités de sélection composés de militants locaux et de bureaucrates nationaux qui prenaient ce genre de décisions étaient de plus en plus issus des nouvelles classes diplômées mais pas vraiment éduquées, qui avaient tendance à sélectionner massivement des personnes qui leur ressemblaient. Tout cela a eu une série de conséquences très importantes pour les représentants élus, la nature des partis politiques et la relation entre les électeurs et les élus. Examinons-les tour à tour.

Jusqu’aux années 1980, il n’était pas rare que les députés soient connus dans leur communauté locale, souvent parce qu’ils occupaient des fonctions électives locales. (Aujourd’hui encore, de nombreux hommes politiques français conservent une base politique locale en tant que maires.) Être populaire au niveau local ou se faire connaître dans la communauté après y avoir vécu quelques années était un moyen courant de devenir candidat au niveau national. Cette « » a progressivement disparu, les élections étant beaucoup moins axées sur les questions locales, la couverture télévisée puis Internet ayant tendance à être déterminante, et la sociologie des candidats et de ceux qui les sélectionnaient ayant changé. Ainsi, dans le cadre du processus de réécriture de l’histoire que nous allons décrire, être sélectionné pour briguer un siège au Parlement et conserver le soutien de son parti est redevenu un système de patronage à l’ancienne. Vous deviez votre siège à un petit nombre de personnes auxquelles vous deviez par extension obéissance, car elles pouvaient facilement vous renier la fois suivante ou empoisonner les oreilles des médias et des hackers sur Internet.

Une fois élu, l’avancement au sein du parti dépend désormais largement de la loyauté personnelle, plutôt que de la conviction idéologique, sans parler de la compétence. En vous montrant obéissant, vous pourriez être placé en position de surveiller les ministres et les fonctionnaires d’autres tendances, par exemple. En conséquence, il est aujourd’hui presque impossible d’écrire de manière sensée sur la politique intérieure, car le cadre analytique hérité – gauche, droite, centre, radical, modéré – n’est tout simplement plus applicable. Identifier quelqu’un comme « jonesiste », par exemple, ne revient pas plus à lui attribuer une étiquette idéologique qu’à attribuer une étiquette idéologique à Manchester United : cela signifie simplement qu’il a prêté allégeance à Jones, qu’il est prêt à faire tout le sale boulot nécessaire et qu’il suivra cette personne dans ses succès et ses échecs, jusqu’à ce qu’il décide peut-être de changer d’équipe. Comme je l’ai suggéré à plusieurs reprises, le système politique de nombreux pays occidentaux ressemble désormais à celui d’un État à parti unique, où les compétences clés sont de ramper, de lécher les bottes, d’identifier une personne qui réussit à suivre et de savoir quand changer de camp.

Si la loyauté purement transactionnelle envers leurs patrons reste une motivation pour les politiciens d’aujourd’hui, il n’y a aucune raison pour qu’ils se sentent loyaux envers leur parti, et encore moins envers leur pays : ce serait comme attendre d’un équipage de pirates qu’il fasse preuve de loyauté envers ses camarades. Le politicien d’aujourd’hui est un entrepreneur politique indépendant, à la recherche du meilleur retour sur son investissement en temps et en efforts. Mais cela ne signifie pas nécessairement qu’il souhaite que son parti réussisse, ni même qu’il remporte les élections. En effet, si la direction du parti est détenue par une autre faction, il pourrait très bien être dans son intérêt que le parti perde les élections et que cette faction soit affaiblie, de sorte que sa position politique à long terme s’en trouve renforcée. Bien sûr, si le parti remporte néanmoins les élections, que cette faction est renforcée et qu’on leur propose un poste ministériel, ils trahiront naturellement leur propre faction pour l’accepter, car de nos jours, toute loyauté est transactionnelle.

Et bien sûr, l’intérêt d’accepter un tel poste serait les avantages qu’il procure, et non pas d’agir, car aucun gouvernement de nos jours ne fait jamais rien. Nous sommes plutôt revenus au système qui prévalait avant l’avènement des partis de masse, et ce qui compte, ce sont les avantages que l’on peut tirer d’un poste, surtout lorsque l’on quitte le gouvernement après quelques années pour « poursuivre d’autres opportunités ». Comme les gouvernements ne cherchent plus à améliorer la vie des citoyens et ne font même plus semblant de le faire, il n’y a plus vraiment d’intérêt à être ministre, si ce n’est pour en tirer un profit personnel. Il y a quelques décennies, votre prédécesseur aurait peut-être construit des autoroutes ou des logements sociaux. Aujourd’hui, alors que l’accent est à nouveau mis sur l’extraction des ressources, vous serez occupé à élaborer des plans pour privatiser le réseau routier au profit d’une entreprise dans laquelle votre conjoint a des intérêts financiers importants, avant de démissionner du gouvernement pendant quelques années pour occuper un poste rémunéré dans cette même entreprise. C’est bien sûr honteux, mais il n’y a rien d’inhabituel ni d’inédit à cela. C’est simplement un comportement logique dans un système d’entrepreneuriat politique indépendant, où il n’y a ni espoir ni intérêt pour l’avenir, et où tout ce que vous pouvez faire, c’est piller le présent.

Cela ressemble (comme la politique occidentale y ressemble de plus en plus) à la politique dans certaines régions d’Afrique, où un poste au sein du gouvernement est une fin en soi. Vous accédez à des ressources, vous faites passer des informations à votre patron, vous placez vos propres collaborateurs à des postes à responsabilité où ils contrôlent le flux d’ s qui vous parviennent, et vous cherchez un bel appartement à Paris. Il est vrai que le système africain est considérablement plus sophistiqué et développé que le nôtre, mais nous y arrivons peu à peu. Sinon, il serait impossible de comprendre, par exemple, comment Keir Starmer pourrait devenir Premier ministre britannique. Il a avoué n’avoir aucune opinion politique réelle et ne pas avoir de programme politique. On ne comprend pas pourquoi il s’est lancé dans la politique électorale, et encore moins pourquoi il est devenu chef de parti, car il ne semble posséder aucune compétence politique traditionnelle. Cela n’a de sens que si l’on part du principe que le poste de Premier ministre n’est qu’une case à cocher avant d’entrer dans cet étrange monde des anciens dirigeants nationaux déchus, qui gagnent des sommes ridicules en donnant des conférences stupides. C’est peut-être finalement cela, Starmer. Il est frappant de constater que le ressentiment à son égard et le désir de le remplacer sont entièrement personnels et liés non pas à des différences idéologiques, mais plutôt à la menace qu’il représente pour la capacité de ses collègues à conserver le pouvoir. En effet, les politiciens modernes ne font même plus de promesses idéologiques qu’ils ont l’intention d’ignorer par la suite. Ils se contentent de faire des références désinvoltes à certains sujets, convaincus que le simple fait d’en parler leur assurera une publicité utile et renforcera leur position au sein du parti.

Quel est alors l’impact sur les partis politiques ? Tout simplement, cela les détruit. Bien sûr, la politique a toujours été un cloaque de jalousies, d’ambitions et de haines instables, mais au moins, dans le passé, il y avait un certain degré d’organisation. Les gouvernements avaient des discussions sur les politiques, les ministres démissionnaient ou étaient limogés pour des questions de principe, et des batailles titanesques étaient menées au sein des partis et entre eux sur des questions idéologiques. Mais les partis politiques d’aujourd’hui, dépourvus d’idéologie et la remplaçant par une sorte de gestionnaireisme lâche, ne sont que des conteneurs temporaires pour des personnes qui trouvent pragmatiquement pratique de travailler ensemble. Je ne sais pas quelle métaphore pourrait vraiment exprimer toute l’horreur de la situation. La salle des marchés d’une banque d’affaires, par exemple ? Les gangs touaregs du nord du Mali, qui volent et font de la contrebande, gagnent et perdent des membres, coopérant tantôt avec le gouvernement, tantôt avec les islamistes ?

C’est pourquoi le problème de la politique aujourd’hui n’est pas le manque de libéralisme – une idée ridicule – mais son abondance. Ce que nous avons aujourd’hui, c’est ce à quoi ressemble un système politique purement libéral, enfin débarrassé de ses exigences fastidieuses de déférence envers l’opinion publique et les idées traditionnelles de communauté et d’intérêt commun. Un système politique libéral est un système dans lequel les individus se disputent le pouvoir et la richesse en trouvant des protecteurs et en servant des groupes de clients. Il est difficile d’imaginer comment des « partis » au sens traditionnel du terme pourraient exister dans un tel environnement. Le mieux que l’on puisse espérer, c’est une alliance temporaire et contingente d’individus qui décident que leurs intérêts se recoupent dans certains domaines. C’est pourquoi les partis « traditionnels » s’effondrent : essentiellement parce que rien ne les unit, et c’est pourquoi, comme dans le cas des navires pirates ou des compagnies mercenaires, un leader comme M. Starmer peut être détrôné par quelqu’un qui est simplement plus compétent ou plus impitoyable. C’est également la raison pour laquelle nous assistons à l’avènement de partis à thème unique et de partis essentiellement construits autour d’individus. Ces évolutions suivent elles-mêmes le modèle entrepreneurial de la politique. Le plus réussi est le parti personnel de M. Macron, qui a changé plusieurs fois de nom et qui a été organisé essentiellement de la même manière qu’une milice en RDC : suivez-moi, et je vous apporterai richesse et pouvoir. En effet, c’est vraiment la seule façon dont les partis politiques peuvent désormais recruter.

Bien sûr, tout le monde ne joue pas le jeu de la même manière, et des forces politiques émergent qui reflètent encore des idées démodées sur l’idéologie et l’activisme. Pour une culture politique qui estime que tout est trop difficile à moins que cela ne détériore la vie des gens ordinaires, cela représente un défi considérable. C’est bien sûr là que les méchants géants que sont le populisme et l’autoritarisme d’ e font leur apparition. Dans ce contexte, le populisme est essentiellement synonyme des concepts traditionnels de « démocratie » et représente la survie fragile de l’idée que les partis politiques dans une démocratie devraient essayer d’être à l’écoute des souhaits de l’électorat. Cela constitue une menace pour le système entrepreneurial actuel, qui justifie le fait d’ignorer complètement les demandes du peuple en insistant sur ses propres références prétendument supérieures pour gouverner. Le problème est que les érudits confucéens, ou même les bureaucrates du Second Empire prussien, étaient en réalité des individus très accomplis et généralement animés d’un esprit civique, contrairement à la bande actuelle d’escrocs et d’arnaqueurs.

De même, un gouvernement autoritaire est un gouvernement qui agit, plutôt que de discuter des raisons pour lesquelles certaines choses ne peuvent être faites. Pour agir, il est bien sûr parfois nécessaire de passer outre les souhaits de ceux dont les intérêts seraient lésés. Les gouvernements avaient l’habitude de se comporter ainsi de manière routinière, mais maintenant qu’ils s’inclinent non seulement devant les riches et les puissants, mais aussi devant quiconque fait du bruit dans les médias, ils ont essentiellement oublié que les gouvernements sont élus pour gouverner. Mais le peuple, lui, ne l’a pas oublié, et c’est pourquoi les politiciens qui poursuivent ce qui était autrefois considéré comme des politiques traditionnelles, désormais qualifiées d’« autoritaires » ou d’« extrême droite », gagnent en popularité, car ils promettent d’agir et le font parfois réellement. Mais alors, à quoi sert un gouvernement qui n’agit pas ? Beaucoup de gens se posent cette question, et c’est compréhensible.

Il va sans dire que le résultat le plus évident de tout cela est un désintérêt généralisé pour les partis politiques établis et un électorat fragmenté et aliéné. Il n’est plus possible de considérer qu’un parti politique « vous représente » ou « représente vos intérêts » de manière significative. Le mieux que vous puissiez espérer, c’est que si vous votez pour tel ou tel parti, votre cause favorite ait une chance d’être mise en œuvre. Il en résulte que les partis politiques traditionnels ont été pillés et saccagés par des groupes d’intérêts particuliers, qui coopèrent difficilement, à l’instar de différentes factions miliciennes, tant qu’il y a du pouvoir et de l’argent à gagner. L’électorat est donc confronté à un choix entre des partis politiques qui ne sont rien d’autre que des alliances pragmatiques de convenance, diffusant des messages différents et souvent contradictoires, dans le but d’obtenir le soutien de groupes d’intérêts très divers. L’exemple le plus frappant est probablement le mouvement disparate de M. Mélenchon, qui regroupe à la fois des groupes réclamant davantage de droits pour les homosexuels et des groupes estimant que les homosexuels devraient être mis à mort. Il s’agit là d’un cas extrême, mais il est néanmoins représentatif de la tendance actuelle des « partis » politiques (si l’on peut encore utiliser ce terme). À l’autre extrémité du spectre politique français, l’Union de la droite, dont on parle beaucoup et qui verra probablement le jour, réunira un cocktail déconcertant de groupes allant des souverainistes laïques de centre-droit qui se méfient de Bruxelles aux obscurantistes catholiques traditionalistes extrêmes et sans complexe.

Ce n’est pas ce que le peuple a demandé, mais les groupements politiques modernes, dépourvus d’idéologie unificatrice, sont désormais si fragiles que chaque petite faiblesse et chaque sensibilité au sein de ceux-ci doivent être respectées afin de maintenir la cohésion du groupe. Dans de nombreuses villes européennes, par exemple, la criminalité est un problème. Elle touche de manière disproportionnée les quartiers immigrés, de sorte que toute tentative pour y remédier est considérée comme une politique d’« extrême droite ». Mais les premières victimes sont bien sûr les communautés elles-mêmes, qui veulent plus de sécurité. Désolé, leur répond-on, vous ne pouvez pas avoir plus de sécurité, car cela vous stigmatiserait et ferait le jeu de « l’extrême droite ». Vous devrez simplement vous en accommoder. Et dans plusieurs pays européens, les féministes ont conseillé aux femmes violées par des membres de minorités ethniques de ne pas signaler le crime, afin d’éviter de « stigmatiser » ces communautés. Il n’est pas surprenant qu’un certain nombre de communautés immigrées installées en Europe se tournent fortement vers la droite, même si la question de savoir si elles y trouveront réellement du réconfort reste ouverte.

Comme dans tant d’autres domaines, le triomphe du libéralisme n’a pas entraîné de progrès, mais une régression. Depuis au moins trente ans, nos systèmes politiques occidentaux reculent vers l’ère pré-démocratique, vers un type de comportement politique entrepreneurial courant avant l’ère du suffrage universel et des partis politiques de masse. Le libéralisme, qui ronge tout de l’intérieur, a vidé le système politique de sa substance, au point qu’il n’est plus aujourd’hui qu’un jeu sordide entre des carriéristes sans scrupules et peu brillants. L’idéologie libérale nie l’existence même des fondements de la politique moderne : les différences de classe, de richesse et de pouvoir. Pour eux, la politique est une question de gestion : le gouvernement n’est qu’un grand service des ressources humaines, où l’on ne trouve jamais personne à qui parler, mais qui vous noie sous des règles incompréhensibles écrites en martien. Si vous aviez dit à quelqu’un en 1980 que, cinquante ans plus tard, nous aurions une société du XXIe siècle avec une culture politique du XVIIIe siècle, il vous aurait ri au nez. Aujourd’hui, plus personne ne rit.

Trying to Understand the World