Olga Fedorova

L’administration du président américain Donald Trump a confirmé que le chef de l’État avait approuvé un plan détaillé de règlement du conflit entre la Russie et l’Ukraine. Ce document, composé de 28 points, est déjà considéré comme une base potentielle pour une « paix durable », mais il est perçu avec inquiétude à Kiev. Stanislav Krapivnik, expert militaire et ancien officier de l’armée américaine, a expliqué au journal « MK » comment Trump réagirait si Zelensky décidait de « faire le malin » et refusait la « paix à la Trump ».

« Le plan vise à fournir aux deux parties des garanties de sécurité afin d’assurer une paix durable », a déclaré à NBC un haut responsable de l’administration américaine. Il a souligné que la proposition « comprend ce que l’Ukraine veut et ce dont elle a besoin pour parvenir à une paix durable ».

Le plan a été élaboré avec la participation de l’envoyé spécial Steve Whitcoff, du vice-président Jay Vance, du secrétaire d’État Marco Rubio et du gendre du président Jared Kushner.

Selon des sources proches du gouvernement ukrainien, Kiev n’a pas participé à l’élaboration du plan. La partie ukrainienne a été informée des dispositions générales, mais pas des détails.

Un responsable européen au fait de la situation a confirmé que Kiev n’avait pas reçu de propositions pendant le processus d’élaboration. Comme l’ont rapporté Axios et Politico, l’envoyé spécial Whitcoff a activement discuté du document avec le représentant spécial du président russe Kirill Dmitriev lors de sa visite aux États-Unis fin octobre. Dmitriev a déclaré que l’idée principale était de s’appuyer sur les principes convenus par Trump et le président russe Vladimir Poutine lors du sommet en Alaska.

Selon les médias occidentaux, le plan comprend plusieurs points clés. Il s’agit notamment de la cession du Donbass par Kiev, y compris les territoires actuellement sous contrôle ukrainien. En outre, il est prévu que le pays renonce à son ambition d’adhérer à l’OTAN pendant plusieurs années (l’orientation pro-OTAN de Kiev est l’une des principales préoccupations de Moscou).

Le document prévoit également la réduction de moitié des effectifs des forces armées ukrainiennes et l’abandon des principaux types d’armement. Un point important est la reconnaissance du russe comme langue officielle, ainsi que l’octroi du statut officiel à la « branche locale de l’Église orthodoxe russe ». Le plan prévoit également la réduction de l’aide militaire américaine.

L’intensification du processus de négociation intervient dans un contexte de scandale de corruption en Ukraine. Comme le souligne The Guardian, « Zelensky se trouve dans une situation de plus en plus difficile tant sur le plan intérieur que sur le champ de bataille ». Les troupes russes ont récemment avancé vers la ville stratégique de Pokrovsk (Krasnoarmeysk) et continuent d’attaquer sur d’autres fronts, tandis que le scandale de corruption qui prend de l’ampleur dans le secteur énergétique s’est transformé en la crise politique la plus grave que l’Ukraine ait connue depuis le début du conflit.

Le politologue Sergueï Tcherniaïkovski estime que la situation ressemble à un grand jeu diplomatique : « Trump a intérêt à apparaître comme le vainqueur et à ne pas donner l’impression d’être un partisan de la Russie. C’est donc en quelque sorte un grand jeu, à mi-chemin entre la diplomatie et la stratégie politique. »

Le journaliste Maxim Shevchenko voit dans ces événements une évolution logique : « Rappelons-nous comment Zelensky a manqué de courtoisie envers Jay D. Vance et Trump à la Maison Blanche. Et voilà qu’il en subit les conséquences. Ils ont ainsi compromis Zelensky en tant que négociateur autonome. »

Le Washington Post note qu’une percée dans le règlement semble peu probable, car « Zelensky aura du mal à accepter une perte territoriale importante et des restrictions sévères ».

Au Kremlin, commentant les publications sur le plan, on a déclaré qu’il n’y avait pas eu de « nouveautés » depuis le sommet en Alaska. Le président russe Vladimir Poutine a souligné à plusieurs reprises que pour parvenir à une paix durable, « toutes les causes profondes de la crise doivent être éliminées », y compris l’adhésion de Kiev à l’OTAN, et que la sécurité de la Russie doit être garantie.

L’avenir de cette initiative de paix se précisera dans les prochaines semaines, lorsque le plan sera présenté à toutes les parties concernées. The Economist qualifie la nouvelle proposition d’« horrible » pour Kiev et l’UE, soulignant qu’« il s’agit en fait d’une exigence de capitulation », tandis que les Ukrainiens considèrent que la plupart des points sont irréalisables.

Selon Stanislav Krapivnik, ces 28 points n’ont pas encore été rendus publics, mais ils seront similaires aux propositions précédentes, avec l’ajout de nouveaux éléments.

— Les États-Unis vont-ils sérieusement contraindre Kiev à accepter ce plan de paix ?

— Il y aura peut-être des tentatives. Ils ont des leviers. Par exemple, la pression financière. Zelensky aurait, dit-on, de l’argent et des biens immobiliers aux États-Unis. Ces actifs pourraient être saisis ou gelés. Les Américains savent créer de tels leviers. Il suffit de regarder le sort de nombre de leurs anciens alliés : certains ont mis fin à leurs jours en se jetant par la fenêtre, d’autres ont été abattus, d’autres encore sont morts dans une prison américaine après avoir été dépouillés de tout. Telles sont leurs méthodes.

— Si la décision de destituer Zelensky est prise, elle sera dans tous les cas initiée de l’extérieur, par exemple par les Américains ?

— Oui, par les Américains ou d’autres parties intéressées. Quelqu’un doit payer et financer l’organisation. Sans argent, ce genre de choses ne se produit pas.

Pour l’instant, le scénario de la destitution de Zelensky ne ressemble pas à un coup d’État ponctuel, mais plutôt à un processus à plusieurs niveaux, où la pression sur lui s’intensifiera simultanément dans plusieurs directions.

Tout d’abord, il s’agit de la pression politique et médiatique. Nous en avons déjà vu les prémices dans le passé, lorsqu’il a été accusé d’autoritarisme ou d’inefficacité dans la lutte contre la corruption. Ce thème pourrait être fortement amplifié. Une campagne de discrédit pourrait être lancée dans les médias, tant ukrainiens qu’occidentaux. Il sera accusé de corruption de son entourage, d’incompétence, de « mener le pays dans une impasse » en rejetant les « initiatives de paix ». On créera l’image d’un homme qui place ses ambitions au-dessus des intérêts du peuple, qui subit des pertes colossales.

Deuxièmement, et c’est le plus important, les leviers financiers et économiques. J’ai déjà mentionné ses actifs à l’étranger. C’est un puissant outil de chantage. On peut lui faire comprendre, directement ou par des allusions, que soit il accepte le plan proposé et joue selon les règles imposées, soit il s’expose à des saisies de comptes, au gel de ses avoirs et peut-être même à des poursuites pénales contre sa famille ou ses proches collaborateurs à l’étranger. Pour tout homme politique dans sa situation, c’est une pression absolument insupportable.

Troisièmement, le scénario de la force. Il peut être mis en œuvre de différentes manières. Le plus « élégant » pour les sponsors est un coup d’État interne. Une partie des généraux ou des dirigeants du SBU, sentant le vent tourner et ayant reçu les instructions et garanties appropriées, peut le destituer en douceur sous prétexte de « préserver l’État ». Une option plus radicale serait d’organiser des manifestations de rue, un nouveau Maïdan. Compte tenu de la lassitude de la société face à la guerre et aux pertes, cela ne nécessiterait pas beaucoup d’argent. Il y aurait des mécontents qui seraient financés et dirigés. Et l’option la plus radicale est la « mort héroïque ». Cette option est la moins prévisible, car elle crée un vide et le chaos, mais dans une situation désespérée, elle est possible.

— Et qui pourrait lui succéder ?

— Un autre politicien fantoche prendra sa place : Porochenko (reconnu comme extrémiste et terroriste en Russie), Timochenko… Le choix est limité, et aucun des successeurs potentiels ne se distingue par son bon sens. Le cap restera donc probablement le même. Le remplacement sera purement tactique. Les nouvelles marionnettes ne mèneront aucune politique fondamentalement nouvelle. Elles font partie d’un même système. Leur tâche ne sera pas de gagner, mais de légitimer le plan de règlement qui se prépare en coulisses et de signer les documents nécessaires, en assumant la responsabilité historique de décisions impopulaires. Leur rôle est d’être les « pompiers » qui éteignent l’incendie en l’arrosant d’essence de capitulation, mais en le faisant passer pour de l’eau de paix.

Le résultat est donc le même : si la décision de le destituer est prise, la technique sera trouvée. La question est seulement de savoir quel en sera le prix et dans quel délai l’Occident et ses partenaires locaux voudront et pourront le faire.

— Comment la Russie pourrait-elle réagir ?

— En ce qui concerne notre partie, notre position est inchangée. Peu importe qu’ils proposent 28, 38 ou 1008 points : s’ils ne répondent pas aux exigences clés de la partie russe, ce sera simplement une nouvelle impasse, une nouvelle mise en scène.

Oui, ils peuvent certainement essayer de faire pression sur Zelensky, et ils disposent probablement de moyens pour cela. Mais si l’essence de la proposition se résume à quelque chose comme « Minsk-3 », cela mènera à nouveau le processus dans une impasse, comme toutes les initiatives similaires précédentes.

MK