Cette législatrice de longue date laisse derrière elle un héritage marqué par le mépris des droits humains et du droit international.

par Stephen Zunes

Il y a beaucoup à admirer chez Nancy Pelosi, présidente émérite de la Chambre des représentants des États-Unis, qui a récemment annoncé son intention de prendre sa retraite en 2027 après trente-neuf ans de service, notamment son programme progressiste en matière de politique intérieure, ses compétences législatives exceptionnelles et son rôle pionnier en tant que première femme à la tête du Congrès. Mais nous devons également nous rappeler que son soutien indéfectible aux gouvernements israéliens de droite successifs l’a rapprochée davantage de ses collègues républicains que de ses électeurs libéraux de San Francisco.  

Lorsque Pelosi a été élue pour la première fois au Congrès en 1988, elle s’opposait ouvertement au droit de la Palestine à exister en tant que nation souveraine, et a même contribué à faire échouer une proposition de loi à San Francisco soutenant une solution à deux États pour Israël et la Palestine.

Finalement, Pelosi s’est déclarée ouverte à une solution à deux États, mais uniquement dans des conditions acceptées volontairement par Israël, une position qu’elle maintient encore aujourd’hui, malgré l’opposition catégorique d’Israël à tout type d’État palestinien. Elle a également condamné les efforts de la société civile tels que la campagne Boycott, désinvestissement et sanctions (BDS). Elle a soutenu les efforts de Trump visant à pousser les nations arabes à reconnaître unilatéralement Israël, tout en s’opposant aux efforts des Palestiniens pour obtenir la reconnaissance et l’adhésion à part entière à l’Organisation des Nations unies.

Même si le gouvernement palestinien actuel, reconnu par 157 pays, a reconnu la souveraineté d’Israël et n’a exigé que 22 % de la Palestine historique pour son propre État, Pelosi a insisté sur le fait que les Palestiniens ne sont pas suffisamment disposés à faire des compromis. Lors d’un événement organisé par l’American Israel Public Affairs Committee (AIPAC) en 2005, elle a déclaré que le nœud du conflit était le soutien au « droit fondamental d’Israël à exister » et que les préoccupations de ses détracteurs concernant l’occupation et la répression israéliennes en cours en Cisjordanie étaient « absolument absurdes ».

Au cours des deux dernières années, alors qu’Israël menait un génocide continu contre la population de Gaza, Pelosi a atteint de nouveaux sommets. Peu après l’attaque du Hamas contre Israël le 7 octobre 2023, elle a rejeté les appels nationaux et internationaux de plus en plus nombreux en faveur d’un cessez-le-feu, qualifiant la fin des combats de « cadeau au Hamas ». Elle s’est même abaissée à lancer des attaques dignes de McCarthy contre les militants anti-guerre, suggérant sur CNN en janvier 2024 que certains des manifestants en faveur du cessez-le-feu étaient des « liés à la Russie » et « transmettant le message de M. Poutine », et qu’elle « demanderait au FBI d’enquêter » sur leurs actions.

Lorsqu’un électeur a confronté Pelosi peu après au sujet de son opposition persistante à un cessez-le-feu, soulignant que les sondages montraient que 80 % des électeurs démocrates y étaient favorables, la députée a crié : « Retournez en Chine, où se trouve votre quartier général ! »

Pelosi a également pris pour cible ses collègues démocrates tout au long de sa carrière. Elle a attaqué le gouverneur du Vermont Howard Dean, alors favori pour l’investiture démocrate à la présidence en 2004, pour avoir suggéré que les États-Unis devraient être plus « impartiaux » dans le conflit israélo-palestinien. En réponse au livre de l’ancien président Jimmy Carter publié en 2006, Palestine : Peace Not Apartheid, dans lequel il avertissait que l’occupation et la colonisation continues de la Cisjordanie par Israël créaient une situation similaire à l’apartheid, Pelosi a déclaré : « Il est faux de suggérer que le peuple juif soutiendrait un gouvernement en Israël ou ailleurs qui institutionnalise l’oppression fondée sur l’ethnicité, et les démocrates rejettent vigoureusement cette allégation. »

Mais Pelosi a infligé son plus grand préjudice aux efforts de paix israélo-palestiniens lorsqu’elle a accédé à des postes de direction au Congrès, d’abord en tant que chef de la minorité démocrate, puis en tant que présidente de la Chambre des représentants pendant la présidence de George W. Bush. Plutôt que de contester la destruction désastreuse des accords d’Oslo par les républicains, et tout espoir de paix israélo-palestinienne, elle a soutenu Bush, aux côtés du Premier ministre israélien de l’époque et criminel de guerre Ariel Sharon.

En effet, Pelosi a loué à plusieurs reprises le Premier ministre israélien de droite, qualifiant son leadership de « remarquable ». Elle a approuvé la construction par Sharon d’une barrière de séparation au cœur de la Cisjordanie, au mépris des Nations unies et de la Cour internationale de justice, ainsi que son « plan de désengagement » très critiqué, qui aurait permis à Israël d’annexer la plupart des colonies illégales israéliennes dans les territoires occupés.

Une lettre signée en 2008 par Pelosi et 318 autres représentants, ainsi que 88 sénateurs, affirmait que l’administration Bush, malgré son mépris pour la Charte des Nations unies et son soutien aux forces d’occupation israéliennes, était plus fiable que les Nations unies ou l’Union européenne pour surveiller le processus de paix.

En effet, tout au long des années Bush, elle a tenté de pousser les démocrates du Congrès à soutenir le programme plus large de l’administration pour le Moyen-Orient plutôt que les souhaits de leurs électeurs, qui s’opposaient largement au programme de Bush. « Il n’y a pas de divergence entre nous et le président Bush en matière de politique, qu’il s’agisse d’Israël, de la Palestine ou de la Syrie », a-t-elle déclaré en 2007.

L’étendue du soutien indéfectible de Pelosi à l’occupation israélienne de la Palestine est apparue clairement après sa visite dans une colonie israélienne illégale en 2004. Lors d’une conférence politique de l’AIPAC en mai de la même année, elle a qualifié la menace d’attaques par les Palestiniens locaux de « réalité quotidienne d’Israël » et a laissé entendre que les territoires occupés faisaient partie intégrante d’Israël, donnant ainsi à ce dernier le droit de résister aux tentatives du Conseil de sécurité des Nations unies et de la Cour internationale de justice visant à démanteler ses colonies conformément à la quatrième Convention de Genève.

Pelosi a défendu à plusieurs reprises les guerres menées par Israël contre Gaza, la Cisjordanie et le Liban, en coparrainant des résolutions soutenant les attaques qui visaient principalement des civils. L’une de ces résolutions, datant de 2006,  louait « l’engagement de longue date d’Israël à minimiser les pertes civiles et saluait les efforts continus d’Israël pour prévenir les victimes civiles ».

L’un des héritages les plus durables de Pelosi est une résolution qu’elle a rédigée en 2009 et qui redéfinit la notion de « boucliers humains » par rapport à sa définition traditionnelle en droit international. Alors que les « boucliers humains » étaient traditionnellement définis comme « l’utilisation de la présence d’un civil ou d’une autre personne protégée pour rendre certains points, zones ou forces militaires immunisés contre les opérations militaires », la résolution de Pelosi a redéfini le terme pour inclure les civils ordinaires dans les espaces où le Hamas était soupçonné d’avoir « intégré » ses combattants, et ce faisant, a considéré toute la bande de Gaza comme une zone de tir libre. La résolution appelait la communauté internationale « à condamner le Hamas pour avoir délibérément intégré ses combattants, ses dirigeants et ses armes dans des maisons privées, des écoles, des mosquées, des hôpitaux et pour avoir utilisé des civils palestiniens comme boucliers humains ».

Mais la définition de Pelosi des « boucliers humains » était absurde. Les maisons privées, les mosquées et les hôpitaux de Gaza ne sont pas « intégrés » par le Hamas simplement parce que les dirigeants du Hamas peuvent vivre, prier ou se faire soigner dans ces lieux aux côtés de citoyens ordinaires, comme le font la plupart des dirigeants gouvernementaux, et leur présence dans les espaces publics ne fait certainement pas de tous les civils à proximité des « boucliers humains ». Après tout, étant donné que la branche armée du Hamas est une milice plutôt qu’une armée permanente, pratiquement tous ses combattants vivent dans des maisons privées et fréquentent les mosquées et les hôpitaux locaux.

En bref, la résolution de Pelosi, adoptée à une écrasante majorité bipartisane, a officiellement engagé les États-Unis à soutenir une réinterprétation radicale et dangereuse du droit international humanitaire, que les administrations Biden et Trump ont toutes deux utilisée comme base pour défendre la guerre génocidaire menée depuis deux ans par Israël contre la population de Gaza.

Malgré tout cela, la plupart des médias progressistes sont restés largement silencieux sur les tendances droitières de Pelosi en ce qui concerne Israël et la Palestine. Si ses contributions positives et ses compétences législatives doivent effectivement être reconnues, il est toutefois erroné d’ignorer son héritage en matière de violation des droits humains et du droit international.

Stephen Zunes est professeur de politique et directeur des études sur le Moyen-Orient à l’université de San Francisco.

Progressive Magazine