Urs P. Gasche

Céder ou payer des droits de douane plus élevés : plus les grandes puissances sont fortes, plus elles abusent de leur pouvoir.

Actuellement, c’est la capitulation qui domine. L’UE réglemente les entreprises technologiques américaines moins strictement que prévu et importe encore plus de produits agricoles américains fortement subventionnés, de gaz de fracturation hydraulique et d’armes américaines. La Suisse renonce à taxer les services numériques et doit acheter davantage d’armes et de produits agricoles américains. Les droits de douane exigés unilatéralement sont acceptés.

Aucun gouvernement ne proteste publiquement contre le fait que la politique douanière des États-Unis enfreint les accords conclus de longue date par l’Organisation mondiale du commerce (OMC). Cela pourrait irriter le gouvernement américain.

En effet, lorsque les grandes puissances violent des accords internationaux ou d’autres lois internationales, elles ont rarement à craindre des sanctions.

La Russie est certes sanctionnée, mais elle poursuit la guerre en Ukraine.

Les États-Unis tuent des personnes dans les Caraïbes et dans l’est du Pacifique. Israël tue, détruit et occupe des terres à Gaza, en Cisjordanie et en Syrie. La Turquie s’est également approprié des terres en Syrie. Tout cela reste sans sanctions.

La grande puissance américaine peut même appliquer ses lois aux entreprises américaines implantées en Suisse ou dans l’UE, ainsi qu’à tous les dirigeants et membres de conseils d’administration titulaires d’un passeport américain dans le monde entier. Ceux-ci peuvent être poursuivis par la justice américaine s’ils ne se conforment pas, par exemple,aux mesures de boycott – décrétées par les États-Unis. Contrairement à d’autres pays, les États-Unis peuvent appliquer leurs lois en dehors de leur territoire .

Pour les grandes puissances, le maintien du pouvoir est une priorité

Pratiquement tous les grands conflits, tels que ceux en Ukraine, au Soudan, en Syrie, en mer de Chine méridionale ou au Venezuela, sont marqués par la politique de puissance géopolitique.

L’histoire l’a maintes fois démontré : les grandes puissances, qu’elles soient totalitaires ou démocratiques, cherchent toujours à conserver ou à étendre leur pouvoir. Outre les États-Unis, la Chine et la Russie, les États du Golfe et Israël au Proche-Orient font aujourd’hui partie des grandes puissances.

Toutes veulent assurer leur pouvoir et conserver ou acquérir le contrôle des matières premières, de l’eau et des chaînes commerciales. Contrairement à la plupart des autres pays, elles disposent toutes des ressources nécessaires pour poursuivre leurs intérêts de manière autonome.

Egon Bahr, homme politique SPD et proche de Willy Brandt, architecte de la « nouvelle Ostpolitik » sous la chancellerie de Willy Brandt, déclarait en 2013 : « La politique internationale ne concerne jamais la démocratie ou les droits humains. Elle concerne les intérêts des États. » Il s’agit de domination, d’avantages stratégiques, de profits, de terres et de ressources naturelles.

Lorsque de tels intérêts sont en jeu, les grandes puissances se moquent éperdument du droit international. En Ukraine, à Gaza et en Cisjordanie, au Soudan ou au Myanmar, des centaines de milliers de personnes meurent dans des guerres et encore plus sont gravement blessées.

Le droit humanitaire de la guerre est bafoué de toutes parts. La souffrance et la misère sont incommensurables.

Les grandes guerres n’auraient pas lieu si les grandes puissances n’intervenaient pas en apportant leur aide financière et logistique et en fournissant des armes. En soutenant les parties belligérantes, les grandes puissances poursuivent leurs propres intérêts sans tenir compte du droit international ou des populations locales.  

Interventions non militaires

Les grandes puissances tentent souvent de déstabiliser et de renverser des gouvernements étrangers sans recourir à l’armée, mais de plus en plus souvent à des attaques hybrides. Il s’agit notamment de cyberattaques contre des infrastructures, de sanctions économiques et de campagnes de désinformation, notamment sur les réseaux sociaux.

L’interdiction d’intervenir dans les affaires intérieures d’un État étranger – un principe fondamental du droit international – est ici ouvertement bafouée.

Lorsqu’il s’agit de renverser un gouvernement qui opprime sa population – comme c’est actuellement le cas au Venezuela ou en Iran –, cela est souvent toléré, voire salué. Le 22 novembre 2025, le rédacteur en chef de la « NZZ », Georg Häsler, a même publié une page entière de conseils intitulée « Plan d’opération Venezuela : comment les États-Unis pourraient renverser le régime Maduro ». Entre autres avec des armes guidées et l’infiltration de la CIA.

La NZZ ignore que l’interdiction d’ingérence s’applique également aux régimes autoritaires ou dictatoriaux.

Cette interdiction prévue par la Charte des Nations Unies est considérée comme une condition essentielle au maintien de la paix mondiale.

De plus, après la Seconde Guerre mondiale, les grandes puissances et les puissances nucléaires ont convenu de respecter plus ou moins leurs sphères d’influence respectives.

Le président américain Franklin D. Roosevelt avait ainsi tacitement accepté que l’Europe de l’Est fasse partie de la sphère d’influence soviétique. Les grandes puissances ne devaient pas avoir à tolérer d’activités s hostiles dans leurs pays voisins, et encore moins la Russie après deux guerres mondiales sanglantes.

Voici un bref aperçu de la politique de puissance menée par les deux grandes puissances, les États-Unis et l’Union soviétique, depuis la Seconde Guerre mondiale

La politique de puissance de l’Union soviétique

L’Union soviétique n’a jamais été une démocratie et ne s’en souciait d’autant moins dans sa politique étrangère. Après deux guerres mondiales traumatisantes et coûteuses en vies humaines, l’Union soviétique s’est assurée le soutien des États voisins, qu’elle considérait et traitait comme des satellites.

Après le soulèvement hongrois de 1956 et l’invasion russe de la Tchécoslovaquie en 1968, les États-Unis ont adopté une attitude réservée. Ils ont respecté la sphère d’influence soviétique. Une intervention militaire pour défendre la liberté des Tchécoslovaques ou des Hongrois n’était pas à l’ordre du jour aux États-Unis.

De 1979 à 1989, l’Union soviétique a tenté de défendre sa zone de sécurité en envahissant militairement l’Afghanistan voisin.

Au cours des deux guerres de Tchétchénie entre 1994 et 2000, la Russie a assuré son influence dans cette république voisine séparatiste.

Après l’effondrement de l’Union soviétique en 1989, la Russie a perdu ses États tampons en Europe de l’Est. Malgré cela, Moscou a longtemps réagi à l’élargissement vers l’Est de l’OTAN, qui n’avait pas tenu parole, en se contentant d’observer et de protester verbalement.

Mais lorsque l’Occident a également proposé à l’Ukraine d’adhérer à l’OTAN et a stationné du personnel militaire de l’OTAN dans ce grand pays voisin après 2014, la Russie a déclaré qu’une ligne rouge avait été franchie. Elle considérait notamment le contrôle de la mer Noire, avec la base militaire en Crimée, comme un enjeu sécuritaire.

Le rédacteur en chef de la « NZZ », Eric Gujer, écrivait le 16 mars 2024 : « La Chine et la Russie exigent toutes deux une « interdiction d’intervention pour les puissances étrangères ». Elles veulent dicter les règles dans leur zone d’influence et tenir à distance les autres grandes puissances. L’Occident, en revanche, exige l’ouverture des espaces. […] Il poursuit ainsi une géopolitique offensive. »

Mais seulement de manière unilatérale. En Amérique latine, les États-Unis n’acceptent toujours pas « l’ouverture des espaces », mais insistent sur leur zone de sécurité.

La politique de puissance des États-Unis

Depuis déjà deux cents ans, les États-Unis appliquent la doctrine Monroe dans leur propre hémisphère. Non seulement dans les pays voisins des États-Unis, mais aussi dans toute l’Amérique centrale et latine, les États-Unis ne tolèrent aucune alliance ou missile hostile. Cela vaut encore aujourd’hui.

Si Cuba, le Mexique ou même le Venezuela, pourtant lointain, devaient autoriser la Russie ou la Chine à stationner des missiles sur leur territoire, les États-Unis interviendraient, même si cela était contraire au droit international.

Même sans se sentir menacés par des missiles ennemis, les États-Unis punissent d’autres pays dans leur zone d’hégémonie. Il suffit qu’ils se comportent de manière socialiste du point de vue des États-Unis et qu’ils n’accordent pas libre accès aux entreprises américaines, comme c’est le cas au Venezuela, par exemple.

Les États-Unis imposent depuis des décennies un boycott économique à la dictature anticapitaliste de Cuba, sans que Cuba ne menace le moins du monde les États-Unis.

C’est pourquoi l’Assemblée générale des Nations unies condamne chaque année le blocus américain, en 2024 par 187 voix contre 2, celles des États-Unis et d’Israël. Ces votes ne sont pratiquement plus mentionnés dans les grands médias occidentaux.

Afin d’imposer leur influence politique et économique, les États-Unis ont renversé des gouvernements démocratiquement élus, comme ceux du Chili ou du Panama, pour les remplacer par des dictatures militaires.

La « NZZ » a commenté ainsi le récent déploiement militaire au Venezuela : « L’America first ne s’arrête pas aux frontières des États-Unis. Il s’agit d’une stratégie continentale. »

D’autre part, les États-Unis pactisent avec de terribles dictatures telles que celles d’Arabie saoudite ou d’Égypte.

Même sur d’autres continents, les États-Unis contribuent à des « changements de régime » lorsqu’il s’agit de faire valoir leurs intérêts politiques et économiques. Peu importe alors que le gouvernement renversé ait été démocratiquement légitimé et que le nouveau ne le soit pas. Citons comme exemples le renversement de Mossadegh en 1953 en Iran, celui du président Ngo Dinh Diem en 1963 au Vietnam, le renversement du président Kwame Nkrumah en 1966 au Ghana, le soutien aux moudjahidines fondamentalistes de 1979 à 1989 en Afghanistan, l’ingérence en 1996 dans les élections présidentielles russes en faveur de Boris Eltsine, l’ingérence en faveur d’un changement de pouvoir en 2014 en Ukraine.

Selon la version officielle des gouvernements américains, des think tanks américains et de nombreux médias, il s’agit toujours de défendre la démocratie et les droits de l’homme.

« Taïwan et l’Ukraine sont actuellement les pays les plus exposés dans la compétition mondiale entre dictatures et démocraties qui marquera les années à venir. » (« Tages-Anzeiger » 6.8.2025)

Mais parmi les 44 États que les États-Unis ont attaqués directement ou indirectement depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale  , il s’agissait presque toujours de politique de pouvoir et d’intérêts.