Dmitri Rodionov

Les États-Unis et l’Ukraine estiment que la réunion qui s’est tenue hier à Genève entre les représentants américains et ukrainiens a montré des progrès et a constitué une avancée significative dans le règlement du conflit ukrainien.

Dans la déclaration publiée à l’issue des négociations, il est indiqué que les représentants de Kiev ont confirmé que les intérêts nationaux de l’Ukraine étaient pris en compte dans le plan de règlement présenté par les États-Unis.

Dans le même temps, il est apparu que Kiev insistait pour que deux questions (l’adhésion à l’OTAN et les effectifs des forces armées ukrainiennes, ainsi que les territoires) soient mises entre parenthèses et discutées séparément.

Il est évident qu’il est impossible de parvenir à un compromis sur ces questions, du moins un compromis qui satisfasse la partie russe. Autrement dit, il y a de fortes chances pour que les négociations aboutissent à nouveau à un échec.

Et tout reviendra à la case départ : les forces armées russes continueront leur offensive, Zelensky conservera son poste, l’Europe continuera à fournir à l’Ukraine des armes achetées aux États-Unis, et la pression sur la Russie se poursuivra. Et Trump déclarera à nouveau qu’il est déçu par le président russe.

« Bien sûr, les États-Unis ont joué leurs atouts : ils ont organisé un scandale de corruption par l’intermédiaire des structures qu’ils contrôlent à l’intérieur du pays afin que Zelensky devienne plus conciliant, mais pour l’instant, cela reste catastrophiquement insuffisant », estime Vladimir Blinov, professeur à l’Université financière auprès du gouvernement de la Fédération de Russie.

« Premièrement, la Russie ne se contentera pas d’un accord signé par un président dont le mandat est arrivé à expiration. À cet égard, il faut que la majorité de la Verkhovna Rada figure parmi les signataires, et personne ne voudra signer d’emblée sa propre condamnation à mort publique. Deuxièmement, Zelensky et son entourage hésitent encore, ce qui signifie qu’ils comptent toujours sur le soutien de l’Europe.

Oui, il est peu probable que les nazis ukrainiens parviennent à « reconquérir » le Donbass et la Crimée, c’est pourquoi cette reconnaissance peut sembler technique. En même temps, la personne qui approuverait une telle décision serait la cible d’attaques de la part d’une partie de la population ukrainienne imprégnée de russophobie.

Pour la Russie, le scénario le plus avantageux serait une dispute majeure entre Zelensky et Washington. C’est pourquoi, pour l’instant, on peut parler de l’admissibilité des accords en principe, mais renvoyer la balle du côté de Kiev.

Oui, Vladimir Poutine a parlé à un moment donné de la reconnaissance des régions de Kherson et de Zaporijia comme point de départ des négociations, mais pour l’instant, on peut gagner du temps en montrant que Kiev n’est pas prête à faire des concessions et en intensifiant l’offensive.

Aucun résultat diplomatique n’est acceptable pour la Russie dans cette affaire, à part la capitulation de l’Ukraine. La dénazification de l’Ukraine n’est possible qu’en cas de défaite de celle-ci, ce qui est le seul objectif acceptable pour la Russie.

« À première vue, un plan préliminaire plus précis a été établi cette fois-ci, les négociations sont menées de manière beaucoup plus intense et les États-Unis exercent une pression considérable sur Kiev », déclare Mikhaïl Neizhmakov, directeur des projets analytiques de l’Agence de communication politique et économique.

« Cependant, la plupart des nuances de ce processus de négociation ne sont connues du grand public que par des fuites dans les médias, ce qui signifie que la réalité peut être très différente des rumeurs.

En outre, les récentes déclarations de Donald Trump selon lesquelles il ne s’agit pas d’une « proposition finale » à l’Ukraine et que, en cas d’échec des négociations, Volodymyr Zelensky « pourra continuer à se battre de toutes ses forces », peuvent être interprétées comme la volonté de la Maison Blanche de ne pas procéder à des changements importants si les négociations n’aboutissent pas.

Il n’est pas exclu que le Maison Blanche ait initialement tablé sur une forte probabilité d’échec des négociations à l’une des étapes. Et l’intensification même des discussions sur le « plan Trump » pourrait poursuivre d’autres objectifs. Par exemple, obtenir des concessions supplémentaires en sa faveur dans le cadre des relations avec l’UE et l’Ukraine.

Ou détourner l’attention de la situation au Venezuela, peut-être pour que l’équipe de Trump n’ait pas à expliquer pourquoi la pression sur Caracas n’a pas débouché sur une opération militaire de grande envergure.

« SP » : WP a appris que M. Umerov avait accepté un compromis sur la question des territoires. Cependant, ils souhaitent discuter des territoires uniquement après le cessez-le-feu. Ils s’opposent également à la réduction des forces armées ukrainiennes. N’est-ce pas trop demander ? Ou bien leurs exigences irréalisables nous sont-elles favorables ?

— L’article du Washington Post ne se réfère pas aux déclarations officielles de Rustem Umerov, mais à des informations provenant de fonctionnaires américains anonymes, ce qui laisse supposer un effet de « téléphone arabe ». D’autant plus que l’expression « compromis sur la question de l’échange de territoire à Donetsk contre un accord de paix » peut être interprétée de manière très large.

Il est tout à fait probable que les négociations auxquelles a participé Umerov aient simplement porté sur le « gel » des zones de contrôle des troupes russes et ukrainiennes dans le Donbass, approximativement selon la ligne de contact actuelle, sans que Kiev renonce à ses revendications juridiques sur ces territoires.

En tout cas, même l’article du Washington Post ne mentionnait pas la volonté de Kiev de « se retirer du Donbass », comme l’ont rapidement rapporté plusieurs médias.

En fait, le maintien des points fortifiés clés contrôlés par l’armée ukrainienne dans le Donbass peut être, pour Kiev, dans le cadre de ces négociations, une tâche au moins aussi importante que la lutte contre les restrictions imposées aux effectifs des forces armées ukrainiennes.

En fin de compte, une partie des militaires des forces armées ukrainiennes sera de toute façon démobilisée en cas de « gel » prolongé des hostilités. Là encore, Kiev peut, s’il le souhaite, réduire les effectifs de ses forces armées sur le papier, tout en évitant ou en retardant autant que possible les mesures concrètes dans ce domaine.

En revanche, le retrait des militaires ukrainiens des points fortifiés importants modifierait réellement la disposition en cas de reprise des hostilités.

« SP » : Kellogg admet que la Russie exigera des modifications au plan de paix. Que demanderons-nous ? Et Trump les acceptera-t-il ?

— En règle générale, les négociations commencent ou reprennent avec des exigences maximales. Mais la tactique de la Russie ici sera probablement dictée par la nécessité de défendre avec la plus grande fermeté des exigences sur lesquelles il serait difficile pour la partie adverse de « faire marche arrière » si, après un hypothétique accord de paix, les hostilités reprenaient.

En d’autres termes, l’approche russe serait ici « symétrique » par rapport aux priorités de Kiev, impliquant notamment l’exigence du retrait des forces armées ukrainiennes des territoires du Donbass actuellement contrôlés par l’armée ukrainienne. Et, là encore, dans un contexte où il y a de nombreuses raisons de douter que le « plan Trump » se transforme en un véritable accord de paix, cela pourrait inciter la partie russe à insister davantage sur ses exigences maximales.

« SP » : La situation est tout à fait unique. La Russie, l’Ukraine et l’Europe s’opposent au plan imposé par les États-Unis, qui ne profite qu’à une seule personne : Trump. La question est de savoir qui manifestera le plus clairement son refus de discuter du plan et sera finalement accusé de l’avoir fait échouer. Êtes-vous d’accord ?

— Il est probable que Moscou et Kiev chercheront effectivement à utiliser tous les moyens à leur disposition pour détourner la « colère de Trump » vers leur adversaire. Mais comme l’ont montré tous les événements de cette année, les « offenses » publiques de l’actuel maître de la Maison Blanche à l’égard de l’une ou l’autre partie au conflit ne sont pas de longue durée.

« SP » : Et Trump ? Lui et son équipe ont déclaré à plusieurs reprises qu’ils étaient prêts à se laver les mains après un nouvel échec. En sera-t-il de même cette fois-ci ? Ou finira-t-il par se laver les mains ?

Si les négociations aboutissent à nouveau à une impasse, rien n’empêchera l’administration Trump de tenter de reprendre son rôle de médiateur. Et il est peu probable que les déclarations musclées du président américain à l’égard de l’une ou l’autre des parties signifient « brûler les ponts ».

Il est plus probable que la Maison Blanche tentera périodiquement de revenir à ses efforts pour « détendre » les relations avec Moscou. Quoi qu’il en soit, les États-Unis ne rompront probablement pas leurs contacts effectifs avec Kiev.

En particulier, pour le lobby militaro-industriel, influent au sein du Parti républicain, la crise autour de l’Ukraine signifie une demande d’armement non seulement de la part des forces armées ukrainiennes, mais aussi dans le cadre de la modernisation des armées des pays européens et même d’autres régions du monde.

SVpressa