Par Patrick Lawrence

(Réd. La situation empire. Aujourd’hui, le Conseil de sécurité de l’ONU a également manqué l’occasion d’aider la population palestinienne de la bande de Gaza à espérer un avenir digne d’être vécu. Le plan Trump pour la bande de Gaza ne fait en réalité que remplacer la puissance occupante israélienne par une puissance occupante contrôlée par les États-Unis. Et malheureusement, comme le décrit notre chroniqueur Patrick Lawrence, la nouvelle Première ministre japonaise Sanae Takaichi est elle aussi une déception totale. Selon elle, la population japonaise doit enfin abandonner son attitude pacifiste et les interventions militaires dans la région doivent à nouveau être possibles. (cm)

Lorsque Arthur Miller, le célèbre dramaturge américain, a repensé bien plus tard, avec tristesse et un peu de nostalgie, aux premières années d’après-guerre, il a écrit à propos du « magnifique monde moral et rationnel » qui s’annonçait après les victoires de 1945. Je suppose qu’il faut avoir un certain âge pour se souvenir de l’espoir qui caractérisait cette époque, même si l’on peut facilement trouver des récits à ce sujet dans les meilleurs livres d’histoire. L’unité d’esprit et d’objectifs, l’internationalisme et l’engagement en faveur de la coexistence pacifique figuraient parmi les caractéristiques fondamentales de cette période. Les bombes atomiques larguées par les États-Unis sur Hiroshima et Nagasaki en août 1945 avaient ramené l’humanité tout entière à la raison. Le projet commun – Est et Ouest, Nord et Sud – consistait à s’engager dans une nouvelle voie afin que l’avenir marque une rupture avec le passé.

Certaines institutions et certaines nations étaient les piliers du monde tel que l’humanité le souhaitait. On pourrait en citer de nombreuses, mais je n’en mentionnerai que deux.

La plus évidente était l’Organisation des Nations unies, dont la charte a été signée par 26 nations en juin 1945 et est officiellement entrée en vigueur en octobre suivant. Le droit à l’autodétermination et à « l’indépendance politique », les principes de « paix et sécurité internationales et de justice », le rejet du recours à la force par une nation contre une autre, l’exclusion de tout membre qui enfreint ces principes : tout cela figure dans le texte de la Charte, qui peut être consulté ici.

Il y a ensuite le Japon qui a vu le jour après la capitulation du 15 août 1945. Je ne sais pas si les Japonais ont été les premiers dans l’histoire à rejeter la guerre comme principe national, mais leur engagement en faveur du pacifisme est, depuis l’adoption de leur « Constitution de la paix » en 1947, une sorte de modèle, un idéal qui leur est propre. Voici une nation qui a montré au monde qu’il est possible de vivre autrement. L’article 9 de la Constitution, dans lequel le Japon renonce à la guerre en tant que droit souverain, était quelque chose de complètement nouveau. C’était la contribution que Shin Nippon, le nouveau Japon, allait apporter à ce monde merveilleux, moral et rationnel, auquel Miller aspirait.

De nombreuses années plus tard, il est temps de pleurer avec lui. Un vote choquant aux Nations unies qui réduit à néant leur raison d’être, une nouvelle Première ministre japonaise qui engage son pays dans la remilitarisation du Pacifique par l’empire américain : Je suis peut-être le seul à voir un lien entre ces développements apparemment incompatibles, mais j’y vois l’effondrement pas si progressif des idéaux d’après-guerre que l’humanité partageait autrefois. « Une époque peut être considérée comme révolue lorsque ses illusions fondamentales sont épuisées », a fait remarquer Miller dans son essai intitulé « The Year It Came Apart » (L’année où tout s’est effondré). Nous vivons une époque d’épuisement. Ce que l’humanité espérait autrefois semble désormais illusoire. Miller écrivait à propos d’une époque révolue, mais aujourd’hui, alors que tant de choses que nous souhaitions pour le monde s’effondrent, nous pouvons le qualifier de visionnaire.

■

Je ne peux pas être le seul à être à la fois stupéfait et irrité par l’action des Nations unies le 17 novembre, lorsque le Conseil de sécurité a adopté la résolution 2803, qui reprend intégralement le « plan de paix » de Netanyahu et Trump pour Gaza, conférant ainsi à ce programme en 20 points la légitimité du droit international. Sur les 15 membres du Conseil, 13 ont voté en faveur de la résolution 2803 ; la Chine et la Russie, membres permanents du Conseil de sécurité de l’ONU, se sont abstenues.

Il ne s’agit ni d’un plan de paix ni du « plan de paix Trump », comme le qualifient généralement les médias grand public. D’après toutes les informations disponibles, le Premier ministre israélien a dicté les termes de ce document, et le président Trump, qui est entièrement sous le contrôle des lobbies sionistes et des riches donateurs sionistes, s’est contenté d’y apposer le nom des États-Unis. Le plan prévoit la création d’un « conseil de paix » et d’une « force internationale de stabilisation ». Le premier a déjà commencé à former une sorte de gouvernement de transition et à planifier la reconstruction de la bande de Gaza ; le second sera composé de troupes multinationales et assurera la sécurité pendant que la bande de Gaza – c’est-à-dire le Hamas – sera « désarmée ».

Beaucoup a été écrit sur le plan de Netanyahu et Trump. Il n’est pas nécessaire d’être Eric Hobsbawm, Bertrand Russell ou Zhou Enlai pour reconnaître dans ce document une affirmation de pouvoir grossièrement illégale des auteurs du génocide envers les victimes de leur brutalité. Ceux qui, aux États-Unis et au sein du régime terroriste sioniste, ont planifié et exécuté ces atrocités au cours des deux dernières années seraient, dans tout monde rationnel et moral, en passe d’être punis pour leurs crimes contre l’humanité et – si l’on peut considérer la longue et implacable attaque contre Gaza comme une guerre, ce que nous devons considérer comme un « si » – pour leurs crimes de guerre. Au lieu de cela, leur plan pour l’après-« guerre » leur donne le droit de déterminer tous les aspects de l’avenir des deux millions de Palestiniens de Gaza.

Et à ces deux millions de personnes, Washington et Tel-Aviv offrent une vague possibilité – loin d’être une promesse ou un engagement – d’autodétermination et de souveraineté dans un avenir lointain. Le plan Netanyahu-Trump, rendu public en grande pompe le 29 septembre, ne mentionne même pas le droit des Palestiniens, en vertu du droit international, à la résistance armée contre une puissance occupante.

Lorsque le plan a été annoncé, je l’ai qualifié de front dans le conflit décisif de notre époque : la confrontation entre la justice et le pouvoir. Dans un article publié peu après dans CounterPunch, Jeff Cohen et Richard Eskow l’ont qualifié de crime de guerre en soi. Cela me semble être une position défendable, à tout le moins. Mondoweiss, Middle East Eye, Al Jazeera : ces publications, ainsi que de nombreuses autres publications indépendantes et non occidentales, ont rendu compte en détail du plan. Strategic Culture a cité Alfred de Zayas, expert en droit international à Genève, qui a qualifié le plan d’ultimatum à la population de Gaza et à ses dirigeants, de « dissimulation du génocide ».

Nous devons considérer toutes ces critiques comme tout à fait justifiées. Mais je ne pense pas que quiconque les ait exprimées ces dernières semaines était préparé au vote du Conseil de sécurité de l’ONU, qui a approuvé cette farce absurde le 17 novembre. En tout cas, je ne l’étais pas. Ce fut comme un coup de poing en plein visage. Est-il exagéré de dire que le monde tel que nous le connaissions a changé ce jour-là ? Si l’on examine la résolution 2803 sous l’angle de ses implications plus larges, je ne le pense pas.

Au cours des deux dernières années, le Conseil de sécurité des Nations unies a été paralysé, les États-Unis ayant opposé à plusieurs reprises leur veto à une série de résolutions appelant à un cessez-le-feu à Gaza. Cela n’avait rien de vraiment surprenant : depuis des années, les Américains sapent l’autorité de l’ONU de multiples façons. Mais la place de cette institution dans l’ordre mondial d’après-guerre n’avait jamais été sérieusement remise en question. Le projet consistait à ramener l’ONU à son objectif et à sa promesse d’origine. Richard Falk et Hans von Sponeck, deux universitaires ayant une longue expérience au sein du secrétariat à Manhattan, ont publié l’année dernière un livre dans lequel ils examinent cette perspective avec une précision technocratique et en tenant compte des idéaux qui ont conduit à la création de l’ONU. Le titre du livre résume bien le propos : Liberating the United Nations: Realism and Hope (Stanford, 2024).

Sur quoi repose donc l’espoir ? En ce qui concerne le réalisme, selon toute interprétation raisonnable, le Conseil de sécurité vient de supprimer son propre pouvoir et la légitimité de l’ONU dans son ensemble.

L’adoption de la résolution 2803 a été précédée d’une longue période de négociations diplomatiques, de propositions et de contre-propositions. Les membres du Conseil de sécurité – cinq sont des membres permanents avec droit de veto, dix autres sont tournants – auraient pu voter pour protéger les victimes du génocide perpétré par Israël et les États-Unis. Ils auraient pu insister sur les droits que la Charte des Nations unies accorde aux Palestiniens. Et sur l’importance des arrêts rendus l’année dernière par la Cour internationale de justice, lorsqu’elle a ordonné (à titre provisoire) à Israël d’empêcher les actes de génocide à Gaza (janvier 2024) et lorsqu’elle a déclaré dans un avis consultatif que l’occupation des territoires palestiniens par Israël était illégale (juillet 2024). Ils auraient pu invoquer les mandats d’arrêt délivrés contre Bibi Netanyahu et d’autres personnes pour crimes de guerre et crimes contre l’humanité, que la Cour pénale internationale a émis il y a un an cette semaine.

Au lieu de cela, la résolution 2803 prolonge de fait l’occupation illégale d’Israël et ajoute les États-Unis comme co-occupant. Elle stipule que les Palestiniens de Gaza et de Cisjordanie n’ont aucun droit. La force internationale de stabilisation qui doit désormais être constituée conformément à la résolution 2803 servira de substitut aux forces armées israéliennes, dont les actions restent illimitées. Les Israéliens ne seront jamais tenus responsables de leurs crimes. L’ONU ne rendra jamais justice aux Palestiniens et à nous tous.

On ne saurait trop souligner l’importance de ce qui s’est passé le 17 novembre à l’angle de la Première Avenue et de la 42e Rue. Le Conseil de sécurité des Nations unies a voté en faveur de la violation des statuts internationaux dont il est chargé de faire respecter. Il est clair depuis longtemps que les Israéliens et les Américains, reflétant leurs ambitions hégémoniques plus larges, ont tenté de saper l’ONU, sa Charte et le droit international dans son ensemble. Aujourd’hui, le Conseil a approuvé ce projet diabolique. Il s’agit d’un tournant historique mondial. Reste-t-il encore quelque chose du monde pour lequel l’ONU a été fondée – un monde beau, moral et rationnel ?

■

Les gouvernements japonais successifs, menés par le Parti libéral-démocrate qui a régné de manière quasi ininterrompue – et qui, comme le disent depuis longtemps les correspondants, n’est ni libéral, ni démocratique, ni vraiment un parti –, ont plus ou moins insisté sur l’abrogation de l’article 9 de la Constitution japonaise depuis sa promulgation en 1947. Cela reflète un fort courant nationaliste qui persiste parmi les factions de droite japonaises depuis la défaite de 1945. Parmi les défenseurs connus de cette ligne, on peut citer Nobusuke Kishi, qui a été libéré dans l’attente de son procès pour crimes de guerre et a été Premier ministre de 1957 à 1960, ainsi que Yasuhiro Nakasone, un bon ami de Ronald Reagan, pendant son mandat de Premier ministre de 1982 à 1987.

Avec l’arrivée au pouvoir de Shinzo Abe en 2006, la volonté d’abroger la disposition constitutionnelle « No War » du Japon a toutefois considérablement gagné en force, malgré les préférences pacifistes persistantes de l’opinion publique japonaise. Le pouvoir solidement ancré du PLD y est pour quelque chose, tout comme l’alarmisme incessant des élites au pouvoir et des médias conservateurs du pays. Il convient de noter qu’Abe avait des antécédents politiques clairs : il était le petit-fils du tristement célèbre Kishi, connu pour sa corruption et son bellicisme. En 2015, afin d’éviter un tollé général, Abe a prudemment fait adopter par le Parlement japonais une loi élargissant le rôle des Forces d’autodéfense (FAD) au-delà de la protection des îles nationales. Il a néanmoins déclenché une vague de protestations.

Il y a trois ans, Fumio Kishida, l’un des plus dociles des nombreux Premiers ministres japonais – docile envers Washington, bien sûr –, a déclaré que le Japon avait atteint un tournant dans son histoire d’après-guerre et que la Chine devait être reconnue comme sa plus grande « menace ». Le cabinet de Kishida, dont le Premier ministre avait été reçu et mis sous pression par Biden à la Maison Blanche, a alors voté en faveur d’un doublement des dépenses japonaises en matière de défense. Il s’agissait du premier renouvellement de la politique de sécurité du Japon depuis neuf ans, époque à laquelle le Japon avait reconnu la République populaire comme « partenaire stratégique ».

Pour clarifier la question constitutionnelle, je pense depuis longtemps que les Japonais devraient rejeter le document de 1947, car il a été rédigé et leur a été imposé par les Américains, y compris l’article 9, deux ans après le début de l’occupation. À mon avis, le fait de vivre selon cette constitution a favorisé une culture d’irresponsabilité chez les Japonais et a prolongé leur sentiment de défaite. Mon argument était que le Japon devrait déchirer la Constitution d’après-guerre et voter pour la remplacer. La loi fondamentale du pays leur appartiendrait, même s’il s’agissait d’une variante proche du document rédigé par les Américains. Leur pacifisme leur appartiendrait également, et non à quelqu’un d’autre.

Dans ce contexte, il convient de noter autre chose. Alors que les Américains rédigeaient la Constitution pacifiste et l’imposaient aux Japonais, ils insistaient, avec le début de la guerre froide – la même année où le Japon adoptait sa Constitution d’après-guerre –, avec autant d’acharnement que les conservateurs et les nationalistes du pays, pour que le Japon se réarme. Il s’agit là d’un paradoxe dans les relations entre les États-Unis et le Japon qu’il ne faut pas négliger.

Ce qui nous amène à Sanae Takaichi, élue Premier ministre le mois dernier, qui a rapidement entraîné le Japon dans une nouvelle confrontation potentiellement dangereuse avec la Chine. Takaichi s’inscrit dans la lignée des anciens nationalistes et a repris là où Fumio Kishida s’était arrêté : elle a pratiquement déclaré le Japon soldat de première ligne, tandis que Washington intensifie son agressivité envers le continent d’une manière qui, selon beaucoup d’entre nous, pourrait conduire à une guerre.

Quelques semaines après son entrée en fonction, Takaichi répondait aux questions du Parlement lorsqu’un député de l’opposition lui a demandé dans quelles circonstances elle jugerait justifié le recours aux forces armées S.D.F. Il s’agit d’une question bien connue depuis que les restrictions de l’article 9 sont controversées : elle vise à contraindre un homme politique donné à exposer sa position sur la Constitution.

C’est la réponse de Takaichi qui a choqué non seulement le Japon, mais aussi la Chine, voire les groupes d’électeurs hostiles à la Chine qui dominent le débat à Washington. La nouvelle Première ministre a répondu que le Japon devrait envisager une attaque si la Chine tentait de conquérir ou de bloquer Taïwan. « Si des navires de guerre et la force sont utilisés à cette fin, a déclaré Takaichi, cela pourrait, à mon avis, constituer une menace existentielle, quelle que soit la manière dont on considère la situation. » Il s’agit là d’une affirmation absurde qui ne s’explique que par son désir de plaire aux Américains.

À en croire la presse américaine, Takaichi est une nouvelle Première ministre passionnante, car elle est la première femme à diriger le gouvernement japonais, parce qu’elle aimait le heavy metal et les motos Kawasaki dans sa jeunesse et parce qu’elle porte un sac à main similaire à celui que Margaret Thatcher, la « Dame de fer » britannique, affectionnait. Lorsque la presse grand public américaine devient aussi arrogante, c’est un signe fiable d’une évolution si importante qu’elle doit être cachée aux lecteurs.

La Chine n’a négligé aucune des implications de la déclaration d’une ligne de Takaichi : elle a engagé le Japon dans la campagne de provocation incessante de Washington sur la question de Taïwan, et s’il y a une ligne rouge qui importe plus que toute autre à Pékin, c’est bien son droit légitime à la souveraineté sur une province qui s’est séparée depuis la révolution d’ e de 1949. Pékin a désormais lancé une vague de représailles anti-japonaises qui pourraient nuire durablement aux relations sino-japonaises.

Il y a une autre victime, plus historique, de la menace imprudente de Takaichi d’utiliser l’armée japonaise contre le continent. Il s’agit de l’idéal que le Japon défend depuis longtemps. Comme je l’ai brièvement décrit ici, les conservateurs et les nationalistes tentent depuis près de 80 ans, depuis que cela est devenu l’éthique nationale, de détourner le Japon de son pacifisme. Au cours des quelques semaines qui ont suivi son entrée en fonction, Takaichi a poussé ces attaques contre ce principe honorable au-delà du point de non-retour.

Nous devons lire les propos liminaires de Takaichi à la lumière de la dynamique institutionnelle récente. Au cours de l’exercice fiscal qui se termine le 31 mars, le Japon dépensera 8 700 milliards de yens (55 milliards de dollars) pour son armée, soit une augmentation de 9,4 % et un record. Cette augmentation fait suite à une hausse de 26 % au cours de l’exercice 2024 et s’inscrit dans le cadre d’un plan quinquennal visant à aligner les dépenses de défense sur les niveaux occidentaux en pourcentage du PIB. Il n’y a plus de retour en arrière possible. Takaichi n’a fait qu’annoncer l’avenir, et ce qui a distingué le Japon et son peuple après la Seconde Guerre mondiale n’y aura plus sa place.

Qui peut dire à quel moment l’humanité a perdu de vue son chemin et toutes ses meilleures aspirations au cours des dernières décennies ? La raison en est claire : la quête de la domination mondiale par les États-Unis. Ce fut un déclin progressif, qui a une histoire, comme le montrent les deux mesures que je propose. La capitulation de l’ONU devant la puissance hégémonique, l’abandon par le Japon de sa position unique – ou presque unique – dans le monde d’après-guerre : il existe d’autres cas. Les Européens, autre exemple évident et sujet d’un autre commentaire, renoncent désormais complètement à la diplomatie au profit d’une obsession pour la guerre – parfois, il semble que la guerre soit leur seul objectif.

Comment trouver maintenant notre chemin vers quelque chose de rationnel, de moral et de beau ? Comment trouver maintenant l’espoir en lien avec le réalisme ?

PS : Au moins l’Iran s’est permis de critiquer clairement la résolution 2803 du Conseil de sécurité de l’ONU. Son argumentation est remarquable :

Déclaration du ministère des Affaires étrangères de la République islamique d’Iran sur la résolution 2803 du Conseil de sécurité des Nations unies concernant Gaza.

1. Le ministère des Affaires étrangères de la République islamique d’Iran soutient toutes les mesures régionales ou internationales visant à mettre fin au génocide et aux crimes du régime sioniste contre le peuple palestinien et la population de Gaza, à garantir l’acheminement efficace de l’aide humanitaire dans la bande de Gaza et à obtenir le retrait complet des occupants sionistes, il exprime toutefois sa profonde préoccupation quant aux dispositions de la résolution 2803 du Conseil de sécurité des Nations unies.
2. Une grande partie des dispositions de cette résolution contredit les droits légitimes du peuple palestinien et prive la nation palestinienne de ses droits fondamentaux, en particulier le droit à l’autodétermination et à la création d’un État palestinien indépendant avec la ville sainte d’Al-Quds comme capitale, en imposant une sorte de système de tutelle sur la bande de Gaza.
3. Les auteurs de cette résolution ont délibérément ignoré le rôle et la position centraux des Nations unies ainsi que les résolutions antérieures de l’organisation sur la question palestinienne.
4. La République islamique d’Iran considère toute légitimation de l’occupation de la bande de Gaza par le régime sioniste agressif, la division de la bande de Gaza et sa séparation du territoire palestinien unifié comme une violation des aspirations du peuple palestinien et met en garde contre les conséquences dangereuses.
5. Les forces internationales doivent opérer sous le contrôle total des Nations unies et leur mission doit se limiter exclusivement à la surveillance de la mise en œuvre du cessez-le-feu et à l’importation et la distribution de l’aide humanitaire internationale.
6. La République islamique d’Iran souligne la responsabilité de la communauté internationale, en particulier des garants de l’accord de cessez-le-feu, de contraindre le régime d’apartheid et d’occupation sioniste à mettre fin à son occupation de la Palestine et à se retirer complètement de la bande de Gaza, et estime qu’aucune décision ne peut ni ne doit compromettre cet objectif.
7. La République islamique d’Iran souligne la légitimité de la résistance contre l’occupation, l’apartheid et le colonialisme en vertu du droit international et considère la résistance comme une réponse légitime du peuple palestinien à l’occupation continue des terres palestiniennes et aux agressions persistantes du régime sioniste.
8. Elle souligne que toute discussion sur le sort du peuple palestinien, y compris la gestion des territoires palestiniens, doit se dérouler dans le cadre du consensus et de l’accord nationaux palestiniens et que l’imposition d’une solution par des parties extérieures est inacceptable à cet égard.
9. Dans la situation actuelle, où le peuple palestinien de Gaza et de Cisjordanie est confronté au génocide, à la famine forcée et à l’extermination coloniale, l’aide humanitaire, les mesures d’assistance et la réouverture complète des points de passage doivent être prioritaires.
10. La communauté internationale est tenue d’exercer sans délai une pression efficace sur le régime sioniste afin de mettre fin à ses crimes, à l’occupation et aux violations flagrantes des droits des Palestiniens à Gaza et en Cisjordanie, et de soutenir la réalisation des droits fondamentaux du peuple palestinien.
11. Compte tenu de la négligence et de l’inaction manifestes du Conseil de sécurité des Nations unies au cours des deux dernières années pour mettre fin au génocide des Palestiniens, il est rappelé à ce Conseil et à ses États membres leur responsabilité de poursuivre et de traduire en justice les criminels de guerre et les auteurs de génocide.

Global Bridge