Wolfgang Munchau

Le plan en 28 points négocié par la Maison Blanche avec le Kremlin n’est pas encore conclu. Il est même loin de l’être. Il s’agit d’un projet, ni plus ni moins. Quoi qu’il en soit, Trump est un acteur imprévisible : il pourrait se rétracter à tout moment. Mais cette fois-ci, je ne pense pas qu’il le fera.

Ce plan, qui a d’abord circulé sur une chaîne Telegram, n’est clairement pas très avantageux pour l’Ukraine. Mais il ne s’agit pas non plus d’une « capitulation », et ceux qui le décrivent ainsi ne souhaitent pas vraiment parvenir à un accord. L’Ukraine pourra l’améliorer, mais il faut reconnaître que ce ne sera pas de beaucoup. « Vous n’avez pas les cartes en main », a déclaré Trump à Zelensky. Malheureusement, après le récent scandale de corruption, sa position est plus faible que jamais.

Au cours des trois dernières années, les responsables américains m’ont répété à plusieurs reprises que l’Ukraine n’avait aucune chance de gagner la guerre. Et après le retrait du soutien américain au début de l’année, il était clair qu’ils avaient raison : l’Europe n’était pas en mesure de combler le vide. Les Européens se posent peut-être en défenseurs vertueux d’un ordre mondial multilatéral en plein effondrement, mais l’histoire retiendra que, lorsque les choses se sont gâtées, ils n’étaient pas prêts à joindre le geste à la parole. En moyenne, le soutien total à l’Ukraine s’est élevé à environ 4 milliards d’euros par mois au cours du premier semestre. En juillet et août, il est tombé à moins d’un milliard d’euros par mois, selon l’Institut de Kiel. Aucun grand pays européen n’a été disposé à réduire ses dépenses ou à augmenter ses impôts pour financer l’Ukraine de manière significative. La stratégie des Européens, au-delà des séances photo avec Zelensky, consistait à maintenir les Russes dans le combat jusqu’à ce qu’ils se lassent. Malheureusement, les États-Unis se sont lassés les premiers. Et l’Europe n’avait pas de plan B.

Aujourd’hui, l’Europe est à court d’argent et d’idées. Trump, lui, a un plan. Il joue la carte du long terme. Ses propos musclés à l’encontre de Vladimir Poutine n’étaient qu’une tactique visant à masquer une stratégie à long terme pour mettre fin à la guerre. Comme l’a suggéré Phillips O’Brien dans son analyse « Long Con », même les sanctions secondaires de Trump sur le pétrole faisaient partie de cette stratégie. Elles devaient entrer en vigueur le 21 novembre. Et pourtant, rien ne s’est passé. L’Inde et la Chine peuvent continuer à acheter du pétrole russe en toute impunité. Les sanctions n’ont jamais été sérieuses.

Trump a une seule priorité : mettre fin à la guerre, quoi qu’il en coûte. Et il dispose de deux atouts majeurs dans cette entreprise. Le premier est la dépendance militaire de l’Ukraine et de l’Europe vis-à-vis des États-Unis. Le second est le statut unique des États-Unis en tant que seule puissance occidentale influente disposant de canaux diplomatiques directs avec Moscou. Les Européens ont commis une énorme erreur stratégique en mettant simultanément fin à leurs discussions avec Vladimir Poutine.

C’est ainsi que le plan en 28 points de Trump a été négocié par Steve Witkoff avec son homologue russe, Kirill Dmitriev. Il faut reconnaître qu’il donne l’impression d’être encore en cours d’élaboration : la version qui a fuité a été rédigée en russe et, une fois traduite en anglais, elle est maladroite. Elle est détaillée, mais il ne s’agit en aucun cas d’un texte officiellement approuvé.

Il comporte toutefois certains éléments non négociables. L’un d’eux est l’accord territorial qui donnerait à la Russie une partie de l’Ukraine qu’elle n’occupe pas encore. La Russie contrôle déjà près de 90 % de toute la région du Donbass, soit l’ensemble de Louhansk et environ les trois quarts de Donetsk. Le plan de paix de Trump céderait à la Russie le reste du territoire de Donetsk, ainsi que les 200 000 Ukrainiens qui résident encore dans les parties de l’oblast contrôlées par l’Ukraine. Selon ce plan, le territoire serait démilitarisé et ferait partie d’une zone tampon.

L’équipe de Trump a accepté cette solution car elle a conclu, à juste titre selon moi, que sans cela, il n’y aurait pas d’accord. Poutine aurait continué à se battre et aurait fini par conquérir davantage de territoire. La Russie a fait des avancées : elle a récemment réussi à occuper la ville stratégique de Pokrovsk, située en première ligne. Il pourrait lui falloir encore un an pour s’emparer du reste de Donetsk, avant de s’attaquer au gros lot : Zaporijia, une ville d’environ 700 000 habitants et capitale de la région du même nom. À ce stade, l’indépendance future de l’Ukraine ne serait plus assurée.

Cet accord de paix n’est toutefois pas aussi unilatéral que le prétendent ses détracteurs. Il reconnaît officiellement la souveraineté de l’Ukraine et son droit à adhérer à l’UE. Il permet également à l’Ukraine de maintenir une armée, dont l’effectif est plafonné à 600 000 soldats, ce qui est raisonnable. Il n’empêche pas non plus les pays de l’OTAN de fournir une aide supplémentaire, à l’exception de certaines catégories d’armes telles que les missiles à longue portée.

Mais il y a quelques surprises. J’ai failli tomber de ma chaise en lisant le point 14, qui suggère d’investir 100 milliards de dollars provenant des avoirs gelés de la Russie dans la reconstruction de l’Ukraine, les États-Unis prenant la moitié des bénéfices. C’est du Trump tout craché : jouer à des jeux commerciaux qui dépassent l’imagination de nos diplomates européens. En outre, l’Europe serait obligée de payer 100 milliards de dollars d’aide de sa propre poche. Un fonds d’investissement américano-russe sera créé pour financer des projets communs, dont les bénéfices seront partagés.

Mais surtout, l’accord oblige l’Europe à débloquer les 200 milliards de dollars d’actifs russes actuellement détenus sur des comptes européens, principalement en Belgique. C’est une pilule difficile à avaler ; l’Europe espérait pouvoir utiliser l’argent russe comme garantie pour les prêts accordés à l’Ukraine. Trump n’a pas le pouvoir de forcer l’Europe à débloquer ces fonds — Friedrich Merz a déjà rejeté cette demande — mais il pourrait lui mener la vie dure si elle refuse.

La seule stratégie semi-cohérente de l’Europe concernant l’Ukraine consistait à retenir ces actifs comme moyen de pression pour obtenir des réparations futures, un plan fondé sur l’hypothèse fictive que l’Ukraine gagnerait cette guerre. Mais si la Russie et l’Ukraine finissent par conclure un accord, ce plan deviendrait inapplicable, car il s’agirait d’un outil permettant aux Européens de saboter l’accord.

Une autre ligne rouge dans l’accord de paix est la levée progressive des sanctions. Réadmettre la Russie dans le Groupe des Sept nations industrialisées avancées — qui redeviendrait alors le G8 — serait douloureux pour les Européens. La Russie a été expulsée en 2014, après avoir annexé la Crimée. Un G8 ressuscité serait en fait dirigé par Trump et Poutine.

Il n’est donc pas surprenant que les dirigeants de l’UE aient publié ce week-end, lors du sommet du G20 en Afrique du Sud, une déclaration indiquant qu’ils souhaitaient faire une contre-proposition, principalement destinée à contrecarrer le plan Trump. Ils ont insisté sur un cessez-le-feu, une proposition vouée à l’échec. Et après la réunion des hauts responsables américains et européens à Genève dimanche, ils ont déclaré avoir fait quelques progrès, sans toutefois donner de détails.

L’Ukraine, en revanche, s’est montrée optimiste quant à une nouvelle version de l’accord. Le Kyiv Independent a cité un haut responsable américain affirmant que le plan avait été élaboré avec Rustem Umerov, secrétaire du Conseil national de sécurité ukrainien et l’un des plus proches collaborateurs de Zelensky. M. Umerov aurait accepté la majeure partie de l’accord, après y avoir apporté plusieurs modifications, qu’il a ensuite présentées à Zelensky.

« Les plus fervents partisans de l’Ukraine en Europe sont ceux qui n’ont aucune compréhension de la réalité militaire sur le terrain. »

Les attitudes au sein même de l’Ukraine sont également en train de changer. J’ai remarqué un message publié par Iuliia Mendel, ancienne attachée de presse de Zelensky et fervente défenseuse de l’Ukraine. Au cours du week-end, elle a tweeté : « Mon pays se vide de son sang. Beaucoup de ceux qui s’opposent instinctivement à toute proposition de paix pensent défendre l’Ukraine. Avec tout le respect que je leur dois, c’est la preuve la plus flagrante qu’ils n’ont aucune idée de ce qui se passe réellement sur le front et à l’intérieur du pays en ce moment. » Elle a tout à fait raison lorsqu’elle observe que les plus fervents partisans de l’Ukraine en Europe sont ceux qui n’ont aucune compréhension de la réalité militaire sur le terrain.

Les Européens encourageront-ils Zelensky à continuer de se battre ? Je suis sûr qu’ils essaieront. Mais je ne suis pas sûr qu’ils y parviendront. En fin de compte, ils finiront par céder.

Car si l’Ukraine rejetait l’accord, Trump mettrait officiellement fin à l’aide militaire et au soutien en matière de renseignement qu’il lui apporte encore. Le pays en dépend pour son système d’alerte précoce en cas d’attaques imminentes et pour guider ses propres frappes contre les infrastructures russes.

Trump pourrait aller encore plus loin et renoncer à la responsabilité des États-Unis en matière de sécurité européenne, au motif que le continent prend des risques inacceptables. Les Européens le savent bien sûr. Si, en apparence, ils peuvent donner l’impression de défier les États-Unis, leurs actions suggèrent le contraire. Après que Trump a imposé des droits de douane sur les importations européennes cet été, l’UE a cédé et a accepté une forte augmentation des dépenses militaires. Si l’Europe voulait vraiment s’affranchir des États-Unis, elle aurait créé une union pour les achats de défense, avec un mandat « Buy European » (achetez européen), et aurait commencé à réorganiser ses forces armées. Rien de tout cela ne se produit. Et cela ne se produira pas. C’est le problème avec les multilatéraux. Ils accordent trop d’importance aux procédures.

Nous pouvons nous attendre à beaucoup de bruit dans les capitales européennes au cours des prochains jours. Les dirigeants insisteront sur le fait qu’ils conservent leur souveraineté décisionnelle. Juridiquement, c’est vrai. Les États-Unis n’ont pas le droit de décider du sort des actifs russes détenus en Europe.

Mais il ne s’agit pas d’un différend juridique, mais politique. L’Europe n’a jamais eu de stratégie viable pour la guerre, et il apparaît désormais clairement qu’elle n’en a pas non plus pour la paix. Les Européens n’ont d’autre choix que de conclure un accord : eux non plus n’ont plus aucune carte à jouer.

Wolfgang Munchau est directeur d’Eurointelligence et chroniqueur pour UnHerd.

UnHerd