Par le Dr Mark Brauner

La monographie du Centre Begin-Sadat prétend démystifier les allégations de génocide à Gaza. La valeur d’un récit réside dans ce qu’il ose exposer à l’examen du public. Il doit nous montrer l’intégralité des faits et laisser des enquêteurs indépendants les décortiquer.

J’ai lu la monographie du Centre Begin-Sadat qui prétend « démystifier » les allégations de génocide à Gaza. Je l’ai lue en tant que médecin qui s’est tenu dans les salles de traumatologie bondées de l’hôpital Nasser, tandis que des enfants saignaient sur le sol et que des familles imploraient qu’on leur donne à manger. Je l’ai également lue en tant que personne qui se soucie des méthodes, des preuves et de la signification des mots tels que « preuve » et « absence de preuve ». Et je l’ai lue en tant que scientifique et réviseur de revues scientifiques qui a passé des années à évaluer si les données répondaient aux critères minimaux de reproductibilité et d’intégrité. Ce que j’ai trouvé n’est pas de la science. C’est de l’avocatie pour le pouvoir, déguisée en graphiques et en prose assurée.

Soyons clairs sur le genre. Il s’agit d’une brochure politique, et non d’une étude évaluée par des pairs. Pas de réviseurs anonymes. Pas de protocole préenregistré. Pas de référentiel de données. Pas de code. Le rapport accuse bruyamment les autres de mauvais calculs, puis retient ses propres feuilles de calcul et ses annexes essentielles pour « plus tard ». On ne peut pas prétendre avoir réglé une question d’atrocités de masse tout en gardant ses calculs sous clé. Ce n’est pas de la transparence. C’est du théâtre.

La monographie construit son argumentation en se méfiant de manière sélective des sources humanitaires tout en faisant confiance de manière sélective aux acteurs étatiques israéliens. Les agences des Nations unies et les ONG sont présentées comme des défenseurs sujets à l’erreur. Le COGAT, l’armée israélienne et des « représentants des autorités israéliennes » anonymes sont traités comme la référence absolue. C’est l’axe autour duquel s’articule l’ensemble du document. Scepticisme envers l’autre camp, déférence envers le sien. Il ne s’agit pas d’une enquête critique. Il s’agit d’un score en faveur de l’équipe locale.

Considérez les affirmations en titre. « Aucune preuve de bombardement délibéré de civils. » « Précautions sans précédent. » « Les zones de sécurité étaient beaucoup plus sûres. »

Ce sont là des déclarations extraordinaires. Elles exigeraient un univers déclaré d’incidents, des critères d’inclusion et d’exclusion transparents, un système de codification reproductible et des marges d’incertitude qui résistent aux tests de sensibilité. Rien de tout cela n’est présent ici. Il n’y a pas de dénominateur. Il n’y a pas de base d’échantillonnage. Il n’y a pas de barre d’erreur. Il n’y a qu’un ton de certitude que les preuves ne justifient pas.

La section consacrée à l’aide humanitaire est un véritable tour de passe-passe. Le rapport insiste sur le fait que Gaza avait besoin d’environ 73 camions de nourriture par jour avant la guerre, puis déclare que les livraisons ont ensuite « dépassé » ce niveau, avant de renvoyer à des annexes manquantes où se trouveraient les reconstructions avancées.

Il reproche aux organismes des Nations unies leurs sous-estimations et salue les chiffres israéliens comme étant « plus précis », sans jamais ouvrir la boîte noire. Si votre argument principal repose sur une base de référence spécifique et un rapprochement spécifique de registres concurrents, vous devez montrer votre travail. Sans les manifestes bruts, les distributions quotidiennes, les doubles vérifications par rapport aux prix du marché et aux taux de gaspillage, cet argument n’est qu’une astuce commerciale.

En ce qui concerne la famine et l’intention, la monographie utilise une astuce habile. Elle minimise les promesses publiques de siège, les recadre comme de la rhétorique, puis normalise les longues interruptions de l’aide comme étant légalement et opérationnellement justifiées. Cette démarche demande au lecteur d’ignorer les conséquences vécues. J’ai vu ce qui se passe lorsque le carburant et les camions s’arrêtent. Les nouveau-nés meurent parce que les générateurs tournent au ralenti. Les diabétiques pourrissent parce que l’insuline se détériore. Les familles réduisent leur ration à un repas par jour, puis commencent à sauter des jours. On ne peut pas vérifier l’intention sans examiner les résultats et le calendrier. Le rapport souhaite un débat juridique dans les nuages et un débat statistique à huis clos. Les corps sont sur le terrain.

La section consacrée aux victimes est pire encore. Les auteurs proposent une reclassification spéculative qui soustrait des milliers de décès considérés comme « naturels » ou dus à des ratés, soustrait de nombreux hommes « disparus » en âge de combattre, puis déclare que le résultat correspond commodément au nombre de combattants ennemis tués revendiqué par l’armée israélienne. Il s’agit d’un raisonnement circulaire enveloppé dans une équation. Ils créent un modèle qui s’appuie sur des hypothèses non partagées, l’ajustent jusqu’à ce qu’il corresponde à un argument officiel, puis présentent cette correspondance comme une corroboration. Ce n’est pas ainsi que fonctionne une vérification indépendante.

Et puis, il y a leur introduction grandiloquente, la phrase prétentieuse de Galilée sur le refus de se plier à l’autorité. Elle est censée symboliser le courage et l’empirisme. Au contraire, elle symbolise l’arrogance. Ils ne sont pas Galilée assigné à résidence. Ce sont des rhétoriciens engagés pour produire un mémoire défensif pour l’État le plus lourdement armé de la région. S’ils veulent Aristote, donnons-leur Aristote : « Le moindre écart initial par rapport à la vérité se multiplie ensuite mille fois. » C’est ce qu’illustre leur travail. Ils commencent par de petits tours de passe-passe, des dénominateurs non partagés, des sources amicales mises en avant, des sources hostiles écartées, et, à la fin, ces écarts se sont multipliés pour former une défense grotesque de l’indéfendable.

Même leur affirmation selon laquelle ils ont « reçu une analyse critique » après l’édition hébraïque et ont « apporté des modifications » en réponse est fallacieuse. Ce n’est pas l’humilité d’une révision scientifique. C’est du blanchiment de propagande. Cela équivaut à un accusé qui réécrit son propre alibi après avoir lu le mémoire de l’accusation, puis qualifie le mensonge révisé de correction évaluée par des pairs. Un véritable scientifique invite les critiques à consulter les données brutes, à décortiquer les méthodes, à reproduire les résultats. Ces auteurs verrouillent les données, révisent leurs arguments en privé, puis se félicitent de leur intégrité. C’est honteux.

À quoi ressemblerait une étude sérieuse dans ce domaine ? Elle enregistrerait au préalable un plan avant de toucher aux chiffres. Elle publierait les données, le code et les annexes complètes dès le premier jour. Elle triangulerait les sources qui ne répondent à aucune des parties au conflit. Pensez à des séries satellitaires indépendantes, des inventaires commerciaux transfrontaliers, des signaux GPS de camions, des recensements de patients au niveau des établissements, des données sur les prix et la malnutrition provenant des marchés et des cliniques, des registres des morgues avec des métadonnées vérifiables et des enquêtes à plusieurs vagues qui font l’objet d’un audit externe.

Il énoncerait ses incertitudes en langage clair et testerait toute hypothèse fragile à l’aide d’analyses de sensibilité. Il montrerait comment ses conclusions évoluent lorsque l’on modifie l’imputation pour les personnes disparues, lorsque l’on modifie la proportion de décès non classés, lorsque l’on fait varier le dénominateur pour le nombre de frappes, lorsque l’on remplace les décomptes officiels par des manifestes indépendants. Il ne cacherait jamais les feuilles de calcul.

Il y a un autre indice. La conception de l’éthique dans le rapport est procédurale, et non humaine. Il utilise le langage de la doctrine et de la proportionnalité, comme si les règles sur le papier créaient des réalités sur le terrain. Dans le triage, je n’ai pas le luxe d’une doctrine détachée de ses effets. Si une zone dite sûre subit des frappes répétées, des épidémies et la famine, elle n’est pas sûre. Si le nombre de convois semble satisfaisant alors que l’anémie et la malnutrition augmentent, c’est que vous mesurez la mauvaise chose ou que quelqu’un trafique vos registres. Si vous revendiquez la précision alors que la morgue est pleine d’enfants, c’est à vous qu’il incombe de prouver que vos calculs et vos choix n’auraient pas pu être différents. Vous ne pouvez pas crier victoire simplement parce que votre équipe juridique interne a donné son accord.

Je ne suis pas naïf en matière de propagande. Chaque camp raconte des histoires. La valeur d’une histoire se mesure à ce qu’elle ose exposer à l’examen du public. Cette monographie ose très peu. Elle cache ses mécanismes les plus importants, enveloppe ses affirmations dans le secret et demande aux lecteurs de faire confiance à une chaîne de contrôle qui commence et se termine avec l’État mis en accusation. Ce n’est pas une enquête. C’est un réquisitoire.

Les éditeurs et les lecteurs devraient exiger immédiatement les annexes manquantes, ainsi que les données brutes et le code. Exigez les listes d’incidents et les règles utilisées pour les inclure ou les exclure. Exigez les manifestes des camions et les registres de distribution. Exigez les microdonnées sur les victimes et les règles exactes utilisées pour reclasser les morts. Si les auteurs ne peuvent pas fournir ces informations, considérez le document pour ce qu’il est. Un document d’orientation pour la défense présenté comme une étude scientifique.

Je suis médecin. J’ai tenu la main de patients affamés. J’ai découpé les vêtements brûlés de jeunes enfants sous les cris de leurs parents. Je n’accepte pas un monde où une brochure sur papier glacé transforme des souffrances massives en une conclusion bien ordonnée. Si vous voulez persuader le public qu’une guerre de cette ampleur a respecté des normes de retenue et de prudence sans précédent, montrez-nous l’intégralité des dossiers et laissez des enquêteurs indépendants les examiner minutieusement. D’ici là, épargnez-nous vos fanfaronnades. La morgue ne ment pas.

Le Dr Mark Brauner est un médecin urgentiste certifié qui compte plus de 20 ans d’expérience. Il a récemment travaillé comme bénévole à l’hôpital Nasser de Gaza pendant le siège de juin 2025.

Palestine Chronicle