Réalisme et impossibilité : pourquoi l’Ukraine ne sera pas contrainte d’accepter immédiatement les 28 points du plan de paix

Fedor Lukyanov

On attribue à l’un des participants aux manifestations étudiantes de 1968 à Paris la phrase suivante : « Soyez réalistes, demandez l’impossible ». Pour une révolution, c’est parfait. Mais si aucune révolution n’est prévue ?

Comment se terminent les conflits armés ? De différentes manières : de la défaite, voire de la destruction totale de l’ennemi, à des échanges politico-diplomatiques avec des avantages relatifs pour les uns et des pertes pour les autres. Il y a parfois des « matchs nuls » interminables : soit l’impasse du conflit, soit le terreau d’une nouvelle flambée de violence. Tout au long de l’histoire des conflits armés, on peut compter des dizaines de scénarios possibles.

La conscience publique s’oriente bien sûr vers des modèles relativement récents, vivants du point de vue de la politique actuelle et de l’identité nationale. En ce sens, le XXe siècle relègue naturellement au second plan les événements plus anciens. Mais cette période ne doit pas être considérée comme une norme historique.

Comme l’indique le dernier rapport annuel du club de discussion international « Valdai », « la caractéristique principale de la pensée stratégique du siècle dernier était l’acceptation de la nécessité d’une défaite totale et de la capitulation de l’adversaire comme moyen de résoudre les contradictions systémiques et de créer les conditions préalables à un ordre mondial ». Cette logique a dicté le cours des guerres mondiales, de manière croissante pendant la Première Guerre mondiale, puis de manière totale pendant la Seconde Guerre mondiale, qui s’est terminée par la liquidation sous sa forme antérieure de l’un des adversaires (les pays de l’Axe). Le pathos de la lutte pour la destruction était également présent dans la guerre froide, de nature idéologique. « Au départ, les deux parties ne se sont pas contentées de vouloir prendre le dessus sur leur adversaire, mais ont cherché à modifier sa formation socio-politique et économique ». Et ce qui « est arrivé à l’URSS et aux alliances militaires et économiques qu’elle avait créées ressemblait davantage à une défaite idéologique et politique qu’à une défaite militaire ».

Ce dernier élément a suscité l’euphorie de l’Occident et a conduit à l’émergence d’un autre type de conflits : ceux opposant les « bons » et les « mauvais » côtés de l’histoire. Le critère de « justesse » était l’opinion des leaders de l’ordre mondial libéral, qui soutenaient par tous les moyens disponibles les participants considérés comme idéologiquement proches, et donc moraux. Derrière cela se cachait également l’idée d’une victoire totale : les « mauvais » étaient privés de leurs droits jusqu’à ce qu’ils se transforment en « bons », c’est-à-dire qu’ils se soumettent à ce qui leur était prescrit.

Le siècle dernier a marqué nos représentations, mais nous nous éloignons de son héritage. La politique internationale revient à des modèles antérieurs, moins idéologiques que ceux auxquels nous étions habitués au XXe siècle et moins ordonnés que ceux qui se sont imposés dans la seconde moitié de ce siècle. Et l’issue des conflits est à nouveau déterminée par le rapport de forces et le résultat des affrontements militaires.

L’engouement suscité en Occident par la nouvelle initiative de paix de l’administration américaine s’explique par le fait que les paramètres proposés pour le règlement du conflit sont fondés, comme l’affirment les responsables américains, non pas sur des souhaits, mais sur des réalités. Et celles-ci sont les suivantes : l’Ukraine n’est pas en mesure de gagner cette guerre, mais elle peut la perdre complètement, en subissant de lourdes pertes de toutes sortes. L’objectif est d’éviter de nouvelles pertes et d’atténuer celles qui ont déjà eu lieu, en fixant le statu quo, même s’il est déprimant pour Kiev. Il s’agit là d’une approche plus ou moins classique d’un conflit qui revêt une importance significative, mais pas existentielle, du moins pour les forces extérieures impliquées.

Les participants ukrainiens et européens, au contraire, continuent de caractériser la situation actuelle comme une bataille de valeurs et de principes, qui doit aboutir à une victoire morale et militaire totale. Comme cela n’est pas réaliste dans un avenir prévisible, il faut gagner du temps en espérant des changements importants en Russie ou, par exemple, aux États-Unis.

Il semble que la machine politico-militaire va encore tourner au moins une fois. Washington n’imposera pas à l’Ukraine et à l’Europe l’adoption immédiate des « 28 points », d’autant plus qu’il n’y a pas d’unanimité totale au sein même de la Maison Blanche. L’érosion affaiblira ce qui, selon la Russie, constitue un pas dans la bonne direction. Cela signifie qu’il y aura un autre round, comme cela a déjà été le cas. La situation sur le front devrait pousser Kiev à faire preuve de réalisme, mais pour l’instant, cela ne semble pas suffisant.

La question qui se pose à la Russie ramène aux réflexions initiales : quelle issue parmi celles qui sont possibles est acceptable ? Tant par son lieu que par la nature des contradictions, la bataille ukrainienne renvoie non pas aux conflits du XXe siècle, mais plutôt à ceux des XVIIe et XVIIIe siècles, lorsque la Russie, pour employer un langage contemporain, s’est définie elle-même en comprenant ses propres frontières, non seulement administratives, mais aussi culturelles. En d’autres termes, il ne s’agissait pas de réorganiser le monde, mais de s’organiser soi-même. Ce processus a été long, avec des hauts et des bas. Il ne s’agissait donc pas d’une victoire unique et définitive.

Les défis actuels de la Russie sont la fiabilité et la sécurité des frontières acquises (ce qui soulève la question des frontières optimales parmi celles qui sont réalisables), la gouvernance du territoire et la libération du potentiel économique national pour le développement. Soyons honnêtes, le principal moyen d’y parvenir est la force militaire. Tant que les hostilités se poursuivent, le levier reste en place. Dès qu’ils cesseront, la Russie se retrouvera seule (nous ne nous faisons aucune illusion) face à une pression politique et diplomatique coordonnée. Après avoir défini pour elle-même des objectifs réalistes, correspondant à son potentiel actuel, elle aura besoin d’une diplomatie visant à les atteindre, mais en complément des opérations militaires. Il ne fait toutefois guère de doute que les dirigeants russes en sont bien conscients.

Fedor Lukyanov, Professeur-chercheur à l’École supérieure d’économie

RG