Étiquettes
Sans préambule, les États-Unis envisagent leur relation avec le président Joseph Aoun et le chef de l’armée, le général Rodolphe Haykal, sous un seul angle : le désarmement du Hezbollah !
Ibrahim Al-Amine
Sans préambule, les États-Unis envisagent leur relation avec le président Joseph Aoun et le chef de l’armée, le général Rodolphe Haykal, sous un seul angle : le désarmement du Hezbollah !
Depuis au moins cinq mois, les Américains agissent comme si le moment était venu pour Aoun de tenir ses engagements concernant le parti et que le délai qu’il avait demandé était écoulé. Le débat ne porte plus sur la décision du gouvernement de confisquer les armes, mais sur la manière de mettre en œuvre cette décision, avec un changement fondamental dans l’approche américaine : Washington ne se considère plus obligé d’obtenir d’Israël les mesures concrètes demandées par le Liban, mais estime que la question se limite à ce que le Liban doit faire.
Avec l’assombrissement des relations entre lui et les Américains, le président de la République semblait être entré dans une véritable crise avec l’administration elle-même, et pas seulement avec les émissaires. Après le choc causé par la première envoyée Morgana Ortagus et sa manière d’agir, il a été confronté à la même approche avec le nouvel envoyé Tom Barrack, qui n’a pas caché son changement d’opinion à l’égard du président Aoun après chaque visite à Beyrouth, allant jusqu’à déclarer ouvertement que « le dialogue efficace » se déroulait désormais avec le président Nabih Berri.
Mais Barrack n’a pas coupé les ponts avec le président Aoun, il a maintenu des lignes de communication ouvertes avec l’entourage du président de la République, tirant parti de l’amitié qui le lie à l’homme d’affaires syro-américain – libano-américain Jamal Daniel, son ami dans les affaires et qui entretient de bonnes relations au Liban, lequel s’est engagé auprès d’Aoun à maintenir les canaux de communication ouverts et a assuré une ligne directe entre Barrack et Jean Aziz, en sa qualité de conseiller politique du président. Il semblerait que Barrack ait été plus franc dans ses conversations avec Aziz, dans l’espoir que ce dernier transmette fidèlement le message à Aoun, surtout après l’échec de la « diplomatie des documents » apportée par Barrack à Beyrouth, à laquelle il a ajouté des clauses relatives aux réformes financières et économiques, après que les divergences entre lui et Ortagus sur ces dossiers soient apparues clairement.
Barrack estime en effet que la « clique des banquiers » qui domine le secteur financier et monétaire au Liban constitue une source de danger, alors qu’Ortagus, au fil des dîners et des voyages, faisait preuve d’une grande « compréhension » à l’égard des remarques du banquier Anton Sahnaoui selon lesquelles les réformes ne sont pas une priorité pour l’instant et que l’important est avant tout d’écarter le Hezbollah de la scène politique. Les récentes délibérations à Washington, y compris celles rapportées par des responsables de l’administration, ont révélé que la position de Sahnaoui, qui « exprime une partie des Libanais », bénéficie du soutien particulier du lobby israélien, qui estime que le Liban « se porterait mieux sans le parti ».
Les Américains veulent que le Liban « oublie » la résolution 1701 et l’accord du 27 octobre, et que les négociations avec Israël soient directes et politiques, et non techniques.
Au fil du temps,Barrack semblait de plus en plus pris au piège des intérêts israéliens et exprimait clairement sa conviction que la véritable brèche dans le mur commençait par le règlement de la question des armes. Cependant, il n’était pas du tout à l’aise avec ce que faisait Israël en Syrie. Il l’a critiqué il y a quelques jours en déclarant à ses proches, après la récente visite de Benjamin Netanyahu dans le sud de la Syrie, que ce dernier « humiliait délibérément Ahmed al-Sharaa, alors que ce dernier coopère avec nous au maximum ».
Barak s’était rendu à Tel-Aviv quelques semaines auparavant et avait discuté avec Netanyahu des dossiers libanais et syrien (il se murmure en Israël qu’il n’aurait pas rencontré « Bibi », qui ne lui est pas favorable). Il a affirmé avoir dit franchement au chef du gouvernement israélien que le comportement d’Israël au Liban et en Syrie ne contribuait pas au plan américain visant à instaurer une stabilité durable dans la région. Mais ce qui a particulièrement frappé Barrack , ce n’est pas seulement « l’ignorance délibérée de Bibi de toutes les propositions concernant la Syrie », mais aussi son discours condescendant sur le Liban et sa répétition devant les personnes présentes : « Le Hezbollah est dans ma poche, je ne sais pas pourquoi les gens là-bas en ont peur. Le Liban n’a d’autre choix que de soumettre le parti et de le désarmer avant toute discussion avec nous ».
Sur ce point précis, au lieu que les Libanais lui posent des questions sur le sort de ses engagements antérieurs, qu’il s’agisse de convaincre Israël de cesser ses agressions, de se retirer des points occupés ou de libérer les prisonniers, Barrack s’est mis à parler de « la réalité qui est plus forte que tout le monde ».
La campagne contre Aoun : il ne nous comprend pas et ne veut pas comprendre
Après sa dernière visite au Liban, les rumeurs allaient bon train sur l’éventuelle éviction de Barrack du dossier libanais. Il s’est avéré qu’il y avait une nouvelle organisation pour la gestion du dossier du Moyen-Orient à la Maison Blanche, puisqu’une personnalité du Conseil national de sécurité a été chargée de représenter le président Trump dans la coordination avec les responsables, et qu’un « groupe de travail » a été formé, comprenant Barrack lui-même, l’émissaire Steve Witkow, et le ministre des Affaires étrangères Marco Rubio, tandis que la mission de Morgana Ortagus s’est limitée au suivi du dossier de la commission « Mécanisme » et à la coordination directe avec les dirigeants militaires au Liban et l’entité d’occupation.
Au cours de cette période, Barrack est devenu très bavard et colérique, et ses critiques à l’égard des responsables libanais, en particulier du président Aoun, se sont intensifiées, au point qu’il en est venu à nommer certains de ses conseillers et à parler de « corruption » et de « despotisme ». Il a même fini par refuser de rencontrer Jean Aziz en personne à Paris, se contentant d’un long entretien téléphonique.
Barrak était obsédé par la manière de faire passer le message à Aoun, aux présidents Nabih Berri et Nawaf Salam et au commandant de l’armée, à savoir que les choses avaient complètement changé et que le Liban devait « faire preuve de réalisme » et prendre conscience que « beaucoup de choses avaient changé et s’imposaient à tous ». Bien qu’il ait reconnu à plusieurs reprises qu’Israël ne l’aidait ni au Liban ni en Syrie, il a adopté sans discussion le discours israélien, répétant sans cesse que « le Hezbollah gagne en puissance au Liban » et critiquant le chef du gouvernement et l’armée libanaise en affirmant qu’ils « ne font rien pour contrer cette montée en puissance », avant de passer d’un seul coup à ce qui a été présenté comme une « dernière chance » offerte aux dirigeants officiels du Liban.
Barrak, comme d’autres responsables américains, a une version de la visite du président Aoun à New York, selon laquelle une visite à la Maison Blanche aurait été proposée à Aoun s’il s’était engagé personnellement, et par le biais du gouvernement, à un programme d’action précis assorti d’un calendrier pour le désarmement du Hezbollah dans tout le Liban, et pas seulement au sud du Litani.
Vers les six conditions
Barrak, en tant qu’homme de négociation, exprimait son profond mécontentement face à ce qu’il appelait les « tergiversations libanaises » dans la formulation de ce qui était attendu ou exigé. Il utilisait des mots grossiers lorsqu’il entendait les déclarations des responsables libanais parlant du retour à l’accord de trêve ou de la mise en œuvre complète de la résolution 1701. Lorsque ses interlocuteurs lui demandaient ce qu’il voulait dire, il répondait : « Peu m’importe ce que vous dites, ce qui m’importe, c’est le résultat auquel nous parvenons, qui est, selon notre définition : la fin du conflit militaire entre le Liban et Israël, un point c’est tout. »
Comme à son habitude, Barrak aime rappeler à tout le monde le « modèle syrien », en parlant de la place du Liban sur la scène régionale et internationale. Il dit à propos d’Ahmed al-Charaa : « Il ne s’est pas soucié de tout le discours diplomatique, il savait ce qu’il fallait faire et il est allé directement à des négociations publiques avec Israël. Nous lui avons rendu la pareille en lui accordant davantage d’immunité et en ouvrant les portes à son gouvernement pour qu’il puisse avancer vers une phase qui sortirait définitivement la Syrie de l’isolement. » Barack ne s’arrête pas là, il tient à souligner qu’il partage avec Trump de nombreux points de vue, notamment sur la manière de conclure un accord. Mais il ajoute : « Mon président n’est pas très patient, et sa patience s’épuise rapidement. Le Liban doit le comprendre et saisir cette dernière chance. » Lorsqu’on lui demande directement ce qu’il entend par là, il répond en faisant référence à ce que l’on appelle aujourd’hui les « six conditions », à savoir :
Premièrement : le Liban doit agir de manière réaliste et reconnaître que l’accord de cessez-le-feu signé le 27 octobre 2024 est caduc, que les événements ont prouvé son inefficacité et qu’il est désormais inutile d’en discuter.
Divergences à Washington sur la priorité des réformes financières, Israël soutient le lobby libanais qui résume le problème au Hezbollah et à ses armes.
Deuxièmement : le Liban doit comprendre que ce qui est désormais en jeu, c’est l’engagement dans des pourparlers directs entre les délégations libanaise et israélienne sous l’égide des États-Unis, à condition que la représentation libanaise soit de haut niveau et dispose d’un mandat officiel du gouvernement, même si c’est le président de la République qui choisit qui représente le Liban. Le Liban doit également être convaincu que les « pourparlers techniques » n’ont pas leur place à la table des négociations.
Troisièmement : le Liban peut obtenir beaucoup plus par le biais de négociations directes que par le biais de pourparlers indirects. Si les responsables libanais se soucient des intérêts de leur pays, ils doivent revoir l’accord qu’ils ont conclu avec Israël sur les frontières terrestres, qui a abouti à la reconnaissance de parts supplémentaires pour Israël et lui a accordé une grande influence et une grande liberté de mouvement, en échange des ambitions libanaises de revenus non garantis et de restrictions à la liberté d’action en mer.
Quatrièmement : les Libanais s’accordent à dire que le moment est venu de se débarrasser du Hezbollah, en mettant l’accent sur sa branche militaire, et que Washington est prêt, en coopération avec des pays arabes tels que l’Arabie saoudite, le Qatar et les Émirats arabes unis, à fournir un financement massif qui contribuera à créer « sortie honorable » pour le parti et le transformer en parti politique, tout en préservant son influence grâce à de vastes programmes de reconstruction dans les régions où il dispose d’une base populaire.
Cinquièmement : obtenir l’accord du Hezbollah pour qu’il renonce aux armes et établir un plan supervisé par les États-Unis comprenant un calendrier de désarmement. La première étape consisterait en une déclaration du parti lui-même renonçant à toute action militaire contre Israël. Les États-Unis aideraient alors le Liban à devenir un État à part entière, géré par des institutions uniques dans les domaines politique, sécuritaire et économique.
Sixièmement : convaincre les parties libanaises, tant politiques que financières et monétaires, de la nécessité d’écouter les demandes du Fonds monétaire international et de mettre en place un mécanisme permettant au Liban de se conformer aux conditions internationales en matière d’activité financière, ce qui lui permettra de lancer un programme global de lutte contre la corruption.
L’alternative : une guerre sans limites
Tout ce qui précède concernant la position américaine ne serait pas complet sans associer les propositions à des menaces en cas de non-respect. Dans ce contexte, il semble que le discours ne se limite pas à Barrak seul, puisque Ortagus assume une partie de la tâche, aux côtés d’un certain nombre de membres du Congrès américain, avec les déclarations divulguées de Steve Whitcomb, tout en soulignant que la Maison Blanche s’abstient pour l’instant d’impliquer le président Trump lui-même dans la controverse sur le Liban. L’essence de la menace américaine ne se limite pas à « laisser le Liban à son sort, pour que Netanyahu ou même Ahmed al-Sharaa s’en occupent », mais elle inclut également ce que répètent les alliés arabes des États-Unis, en particulier les Saoudiens et les Émiratis, qui indiquent que « l’obstination du Liban face à l’offre américaine signifie qu’il sera exposé à un effondrement plus important et plus rapide dans la phase à venir, et qu’aucun touriste arabe ne pourra le visiter » .
Quant aux menaces directes contre l’État libanais, elles émanent d’abord du lobby actif aux États-Unis, notamment avec l’envoi répété de rapports au ministère des Affaires étrangères sur ce qu’il qualifie de « comportement scandaleux » du commandant de l’armée libanaise. Les menaces incluent également l’allusion que Rubio n’hésitera pas à donner l’ordre de réduire la valeur des programmes d’aide au Liban, et que le Pentagone lui-même pourrait ne pas continuer à fournir le soutien militaire qu’il apporte aujourd’hui à l’armée libanaise.
Groupe Gaulliste Sceaux 