Le plan de paix en 28 points du régime Trump pour l’Ukraine reconnaît comme légitimes les principales préoccupations de Moscou. C’est essentiel pour tout règlement possible de la guerre ou de la crise plus large entre la Russie et l’Occident.
Le président Donald Trump et le président russe Vladimir Poutine lors d’une conférence de presse conjointe après leur rencontre à Anchorage, en Alaska, le 15 août. (Maison Blanche /Daniel Torok)
Il existe de nombreuses raisons pour lesquelles vous pouvez ne pas aimer, voire condamner, le plan de paix en 28 points élaboré par le régime Trump pour progresser vers un règlement de la guerre en Ukraine.
Vous faites peut-être partie de ces nombreux citoyens des capitales occidentales qui ne peuvent tout simplement pas accepter la défaite au motif – est-ce bien le mot ? – que l’Occident ne perd jamais rien, et qu’il ne peut certainement rien perdre face à la « Russie de Poutine ».
Vous pensez peut-être que le président Donald Trump et ceux qui ont rédigé ce document intéressant, qui a fuité au cours de la semaine dernière, ont une fois de plus « cédé » au Kremlin.
La contribution la plus remarquable dans ce domaine vient de Tom Friedman, toujours aussi confus, qui a affirmé dans l’édition de dimanche dernier du New York Times que Trump devait être comparé à Neville Chamberlain et que le plan de Trump était comparable à la « politique d’apaisement » menée par le Premier ministre britannique tant décrié à l’égard d’Hitler dans le cadre des accords de Munich de septembre 1938.
Je ne vois pas d’interprétation plus maladroite de l’histoire ni de comparaison plus inutile, étant donné qu’elle n’apporte pas le moindre éclairage sur le contenu du document en question.
Vous pouvez aussi vous en tenir à vos principes et tenter l’argument éculé selon lequel l’Ukraine est une démocratie libérale – permettez-moi de répéter cette phrase juste pour le plaisir – l’Ukraine est une démocratie libérale, tout à fait « comme nous », et doit être défendue à tout prix au nom de la liberté, des droits de l’individu, du libre marché, etc.
Ou bien vous pouvez penser que ce n’est pas le moment pour les États-Unis et leurs clients européens de relâcher leurs efforts incessants pour déstabiliser la Fédération de Russie. Ceux qui partagent cette opinion ne peuvent bien sûr pas reconnaître que l’Ukraine n’est rien d’autre qu’un bélier dans cette cause terrible, qui a déjà fait couler beaucoup de sang. Cette esquive tend à gonfler les rangs de ceux qui professent la défense de la démocratie contre l’autocratie comme credo.
Quiconque s’intéresse aux réactions au plan Trump parmi les cliques politiques transatlantiques et les médias qui les servent a entendu tout cela et bien plus encore ces derniers jours. Je trouve tout cela à la fois pitoyable et amusant.
Pitoyable parce que ceux qui ont tant investi dans le régime corrompu et infesté de nazis de Kiev se révèlent incapables de reconnaître que l’Ukraine a perdu sa guerre contre la Russie depuis longtemps et que cette tentative de renverser la Russie s’avère désormais être un échec.
Amusant parce que ceux qui ont tant investi dans le régime corrompu et infesté de nazis à Kiev se tortillent maintenant à l’idée que le vainqueur aura plus à dire sur les conditions de la paix que le vaincu.
Comment ça, on ne peut pas dicter les conditions d’un accord simplement parce qu’on est les perdants ?
Voilà, en une seule phrase, la position partagée par l’Occident et Kiev. Le dernier péché de Trump – et ce plan en est un autre pour beaucoup – est que ce que lui et son équipe proposent aujourd’hui privilégie les réalités simples aux illusions élaborées.
Ceux qui affirment que le plan Trump fait le jeu du Kremlin n’ont pas tout à fait tort, pour le dire autrement. Ils ont simplement tort dans leurs objections. Ces 28 points, accompagnés de nombreuses précisions – le n° 12 est suivi des points 12a, 12b, 12c, etc. – accordent en effet à la Russie une grande partie – mais pas la totalité – de ce qu’elle tente de négocier depuis des années.
Le point manquant est clairement énoncé : il est très sage et très bien de reconnaître enfin la légitimité du point de vue de la Russie. À ce stade, ce qui servira les intérêts de la Russie servira également ceux de l’Ukraine et de tous ceux qui pensent qu’un monde ordonné est une bonne idée.
Premièrement, il s’agit d’un document de travail, rien de plus. Les collaborateurs de Trump, notamment Marco Rubio, secrétaire d’État de Trump, et Steve Witkoff, investisseur immobilier new-yorkais actuellement envoyé spécial de Trump, ont mené des négociations approfondies avec les délégations ukrainienne et européenne à Genève au cours du week-end. Ces négociations doivent se poursuivre.
Trump avait auparavant donné au régime de Kiev jusqu’à Thanksgiving, ce jeudi, pour accepter ou rejeter ses conditions, et il n’a rien dit d’autre depuis. Mais Trump a déjà déclaré que si les choses se passaient bien, ce délai pourrait être repoussé. Tout est subjectif.
Deuxièmement, Rubio et Witkoff s’attribuent le mérite d’avoir rédigé ce plan, apparemment en consultation avec Kirill Dmitriev, directeur général du fonds souverain russe « », qui semble parfois jouer le rôle de diplomate proche du Kremlin. Mais ce plan porte le nom de Trump, et tout ce qui porte le nom de Trump est susceptible d’être révisé de manière radicale et imprévisible ou retiré à tout moment.
Promesse d’un règlement durable
Mettant ces questions de côté :
Il existe de nombreuses dispositions concrètes parmi ses 28 clauses. La clause n° 19 précise que la centrale nucléaire de Zaporizhzhia, située le long du Dniepr et contrôlée par les forces russes depuis mars 2022, moins d’un mois après le début de la guerre, sera remise en service sous l’autorité de l’Agence internationale de l’énergie atomique, et que l’électricité qu’elle produira sera répartie à parts égales entre la Russie et l’Ukraine. La Russie doit autoriser les Ukrainiens à utiliser le Dniepr « à des fins commerciales » (n° 23).
Il est prévu un échange de prisonniers (n° 24a) et un programme de réunification familiale (24c). Une amnistie générale sera accordée à « toutes les parties impliquées dans le conflit » (n° 26). « Des mesures seront prises », stipule le n° 24d, « pour soulager les souffrances des victimes du conflit ».
Ces clauses, dispositions humanitaires standard et faciles à mettre en œuvre, sont certes louables, mais elles me semblent être des formules de politesse à côté des points plus importants de ce plan.
Il y a la question très discutée et très controversée du territoire. La Crimée et le Donbass — Louhansk et Donetsk — seront reconnus comme territoire russe, mais de facto plutôt que de jure. Pourquoi cette distinction, les Russes seraient tout à fait en droit de le demander.
Les terres dont les forces ukrainiennes devront se retirer seront désignées comme une zone démilitarisée appartenant à la Russie, mais les Russes ne seront pas autorisés à y entrer. Encore une fois, qu’est-ce que cela signifie ? Quant à Kherson et Zaporizhzhia, les provinces méridionales que la Russie et l’Ukraine contrôlent chacune partiellement, elles seront divisées et fixées à la ligne de contact actuelle.
N° 22 : « Après s’être mises d’accord sur les futurs arrangements territoriaux, la Fédération de Russie et l’Ukraine s’engagent à ne pas modifier ces arrangements par la force. »
Il est difficile de dire comment les deux parties percevront ces propositions de division du territoire. Elles accordent à Moscou une grande partie de ce qu’elle réclame depuis un certain temps, mais de manière conditionnelle, et enlèvent à Kiev une grande partie de ce qu’elle a longtemps déclaré ne jamais vouloir céder. Alors : pas assez pour les Russes ? Trop pour les Ukrainiens ?
À mon sens, l’intention des rédacteurs est ici d’établir un langage de travail sur la question territoriale qui servira de base à de nombreuses négociations. Si j’ai raison, la partie américaine ne dit pas que Kiev doit accepter ou rejeter ces termes tels qu’ils sont rédigés, mais plutôt que Kiev doit enfin accepter de cesser de prendre des poses et de s’engager sérieusement dans les négociations.
À noter à cet égard : il est grand temps de rejeter toutes les absurdités des trois dernières années selon lesquelles Moscou aurait eu l’intention de s’emparer et d’occuper toute l’Ukraine. C’est aussi ridicule que les affirmations absurdes des Européens — plus cyniques que paranoïaques — selon lesquelles si les Russes ne sont pas arrêtés en Ukraine, ils seront bientôt à Londres et à Lisbonne.
À mon avis, les Russes n’ont jamais été intéressés par la conquête de territoires, mais plutôt par la protection de leurs frontières contre les menaces incessantes de l’Occident. La preuve en est le soutien actif du président Vladimir Poutine aux protocoles de Minsk de septembre 2014 et février 2015. Ceux-ci devaient donner au Donbass – russophone et tourné vers l’Est – une autonomie dans une Ukraine fédéralisée.
C’est lorsque Kiev et les traîtres soutiens européens des accords de Minsk, les Français et les Allemands, ont trahi les protocoles (et, par conséquent, Poutine personnellement et l’intégrité du processus diplomatique dans son ensemble) que le cours des choses a été scellé. Alors que Kiev bombardait quotidiennement ses propres citoyens pendant les sept années qui ont suivi, Moscou a conclu que le projet de fédéralisation ne fonctionnerait jamais et que la seule alternative était de prendre le Donbass par la force militaire.
Quels que soient les territoires que le régime de Kiev devra désormais céder, en d’autres termes, ce résultat n’est dû qu’à ses propres erreurs de calcul imprudentes et à celles de ses partisans en Europe et à Washington sous l’ère Biden. Je ne vois pas d’autre façon d’envisager la situation. Je suis tenté de dire « ils l’ont bien mérité », mais je m’en abstiendrai.
Ce qui rend ce plan particulièrement convaincant et prometteur, du moins à mon avis, c’est l’étendue de ses dispositions au-delà des frontières de l’Ukraine. Jusqu’à présent, les puissances occidentales et les journalistes répugnants qui reproduisent leurs absurdités ont impudemment rejeté d’emblée ce que Moscou a appelé « les causes profondes » du chaos ukrainien. Ce document aborde enfin ces causes.
En d’autres termes, le projet de Trump reconnaît et tente de réparer toutes les duplicités et les trahisons qui ont commencé lorsque Mikhaïl Gorbatchev a cherché à créer une « maison européenne commune » pour la Russie post-soviétique, pour finalement constater que les triomphalistes au pouvoir à Washington allaient successivement manquer à leur parole et que la guerre froide avait pris une nouvelle forme, mais n’était pas terminée.
Point n° 2, tout en haut : « Un accord de non-agression complet et exhaustif [sic] sera conclu entre la Russie, l’Ukraine et l’Europe. Toutes les ambiguïtés des 30 dernières années seront considérées comme réglées. »
Bingo. C’est une formulation absolument splendide. Elle contient la promesse d’un règlement durable entre la Russie et l’Occident qui profitera non seulement aux Russes, mais aussi à tous ceux qui s’intéressent à la paix mondiale. Les seuls perdants ici sont les bellicistes.
Dispositions de l’OTAN
Je peux tout aussi bien citer textuellement les dispositions concernant l’OTAN, car elles comptent parmi les plus importantes de ce projet.
N° 4 : « Un dialogue sera organisé entre la Russie et l’OTAN, sous la médiation des États-Unis, afin de résoudre toutes les questions de sécurité et de créer les conditions d’une désescalade afin d’assurer la sécurité mondiale… » D’accord, c’est une excellente idée, même si je ne vois pas comment les États-Unis pourraient servir de médiateurs dans de telles discussions, étant donné que l’OTAN est leur création. Mais considérons cela comme une confusion facilement réparable, ou comme un clin d’œil à la vanité incorrigible de Donald Trump.
C’est le point n° 7, bref et parfaitement clair, qui va droit au but : « L’Ukraine accepte d’inscrire dans sa constitution qu’elle ne rejoindra pas l’OTAN, et l’OTAN accepte d’inclure dans ses statuts une disposition stipulant que l’Ukraine ne sera pas admise à l’avenir. »
Le point n° 5 offre à l’Ukraine des « garanties de sécurité fiables », et le n° 6 vise à limiter les forces armées ukrainiennes (FAU) à 600 000 personnes. On ne sait pas encore clairement ce que le premier point pourrait signifier, et le second est, une sorte de fraude. Selon la presse occidentale, le chiffre de 600 000 personnes représente une restriction drastique.
C’est absurde. Au moment du coup d’État fomenté par les États-Unis en février 2014, les A.F.U. comptaient environ 130 000 soldats en service actif ; après le coup d’État, ce chiffre est passé à un quart de million. Ce n’est que lorsque le régime de Kiev a commencé à se préparer à la guerre sous la pression de Washington que ces chiffres ont augmenté de manière significative. Pour une nation attachée à la paix, l’A.F.U. d’avant le coup d’État devrait servir de référence.
Cette question en soulève une autre, plus importante. Où réside la sécurité durable de l’Ukraine d’après-guerre, si tant est que le plan Trump la rapproche d’une situation d’après-guerre ?
L’exemple autrichien
Chas Freeman, ambassadeur émérite qui continue d’être un commentateur perspicace des événements mondiaux, a fait remarquer il y a quelques mois que la sécurité durable ne s’obtient pas par des victoires militaires ou par le stationnement permanent d’arsenaux dans des territoires contestés. Elle passe par une politique créative et des accords diplomatiques qui servent toutes les parties.
Chas cite l’exemple de l’Autriche, qui prospère depuis 1955, date à laquelle Washington, Londres, Paris, Vienne et Moscou ont signé le traité d’État autrichien, qui a fait de l’Autriche une nation constitutionnellement neutre, s’engageant à ne jamais rejoindre d’alliances militaires et à ne jamais autoriser de bases militaires étrangères sur son sol.
Elle est alors devenue un tampon entre l’Est et l’Ouest pendant la guerre froide, ce qui était exactement ce dont on avait besoin à l’époque. Toutes les parties l’ont compris, toutes les parties ont accepté et l’Autriche est devenue l’Autriche telle que nous la connaissons depuis lors.
Le plan en 28 points actuellement sur la table fait référence à un « accord de non-agression ». Dans le meilleur des cas, la neutralité de l’Ukraine inscrite dans le droit international et national sera la meilleure solution.
Nous verrons bien.
Depuis les pourparlers de Genève ce week-end, les Européens continuent d’agir de manière prévisible et inefficace.
Friedrich Merz et Johann Wadephul, respectivement chancelier et ministre des Affaires étrangères de l’Allemagne, ont insisté sur le fait que la souveraineté ukrainienne restait hors de toute négociation — ceci de la part de Merz dans une interview accordée à la radio allemande Deutsche Welle — et, de la part de Wadepuhl, que toutes les questions « concernant l’Europe » et l’OTAN avaient été retirées du plan Trump.
Ces deux-là sont des souris qui rugissent. Le point n° 1 du projet de Trump stipule que « la souveraineté ukrainienne sera confirmée », et il faut reconsidérer ce que cela signifie compte tenu de qui a gagné la guerre et de ce qui doit être abordé. Le reste n’est qu’illusion, dont les Européens font preuve à profusion ces jours-ci.
Quant à l’affirmation de Wadepuhl concernant la suppression des clauses relatives à l’Europe et à l’alliance atlantique, le projet de Trump reste le document de travail ; Wadepuhl semble faire référence à une contre-proposition européenne avancée dimanche soir, heure européenne. Et à cela, nous devons demander : « Et alors ? »
Une fois de plus, les Européens semblent se contenter de parler entre eux de manière autoréférentielle, et nous ferions mieux de les laisser faire. Si les collaborateurs de Trump sont assez stupides pour modifier leur document comme le suggèrent les Allemands, nous pouvons tous oublier que Moscou s’intéresse à cette diplomatie unilatérale.
Mon hypothèse sur l’origine du plan en 28 points – et ce n’est qu’une hypothèse – est que Trump et son équipe ont refait ce qu’ils avaient fait en septembre, lorsqu’ils avaient élaboré leur célèbre « plan de paix » pour Gaza : les Russes ont plus ou moins rédigé ce document, tout comme les Israéliens avaient plus ou moins rédigé le plan pour Gaza.
D’une part, ni Rubio ni Witkoff ne sont capables de la finesse politique qui transparaît dans la formulation de ce document. Trump ne l’est certainement pas non plus, pour dire les choses clairement. D’autre part, il ne s’agit pas tout à fait de la « liste de souhaits » russe dont parlent actuellement tous les faucons à Washington et les Tom Friedman dans la presse, mais cela va indéniablement dans ce sens.
Il est temps d’accepter cela comme une bonne chose. Il est temps d’accepter qu’il ne peut y avoir de règlement de la crise ukrainienne, ni de la crise plus large entre la Russie et l’Occident, sans reconnaître la légitimité des préoccupations de Moscou.
Il est temps de reconnaître que, fondamentalement, la crise ukrainienne a toujours été liée à l’émergence d’un nouvel ordre mondial qui, à ce stade, fait voler en éclats l’ancien, et qu’un règlement entre la Russie et l’Occident marquera une avancée significative dans cette direction.
Vous vous souvenez des derniers mots de Molly Bloom, son célèbre cri, à la dernière page d’Ulysse ? « Oui ! » s’est-elle exclamée, affirmant la vie dans toute sa grandeur , ses imperfections et ses misères. Je ne sais pas pourquoi cette phrase me vient à l’esprit maintenant, mais la voici : « Oui », dis-je, au plan de paix de Trump pour l’Ukraine – tel qu’il se présente actuellement, du moins – pour tout ce qu’il rend possible.
Groupe Gaulliste Sceaux 