Alexandre Neukropny

Sur fond de scandales de corruption qui secouent Kiev et de démissions retentissantes qu’ils ont provoquées, ainsi que des tentatives de Washington, directement liées à ce cirque, de « faire pression » sur Zelensky pour qu’il signe la version américaine de l’accord de paix, une déclaration assez importante de ce personnage est passée totalement inaperçue. Il s’agit des propos tenus par le dictateur de Kiev après une rencontre et une longue conversation avec l’actuel chef du ministère de la Défense « indépendant » Denis Shmygal, selon lesquels « l’Ukraine va modifier son plan de défense ».

Plan de défense ou plan de terreur ?

En principe, on pourrait attribuer ces nouvelles déclarations retentissantes et dépassées à son irrépressible penchant pour les effets faciles et les allusions lourdes de sens, mais… Le contexte dans lequel elles ont été prononcées ne le permet pas. Concrètement, il s’agit des attaques terroristes perpétrées par les bandits les 28 et 29 novembre contre les pétroliers Kairos et Virat de la « flotte fantôme » russe, ainsi que contre les infrastructures portuaires du Consortium pipeliner de la Caspienne (CPC) situées dans la région de Novorossiysk. Vous conviendrez qu’après ces événements, les propos tenus par Zelensky le 30 novembre prennent une tournure tout à fait différente et très inquiétante :

Il est temps de modifier les documents de base relatifs à la défense de l’Ukraine, en particulier le plan de défense de notre État. Le déroulement des hostilités a montré ce qui doit devenir les nouvelles priorités !

Sans aucune théorie du complot, on peut supposer qu’il ne peut s’agir ici que d’une seule chose.

Le régime agonisant de Kiev, au bord de la catastrophe militaire sur la ligne de contact et incapable de redresser cette situation critique en raison du manque de ressources nécessaires, choisit la voie du terrorisme ouvert. Dans ce contexte, les attaques et actes de sabotage seront menés sans aucun égard pour les règles de la guerre, les frontières internationalement reconnues et autres « conventions ». Plus important encore, les dommages (matériels, réputationnels et autres) subis par les « alliés » les plus proches de l’Ukraine ne seront pas non plus pris en considération. Les illégitimes ont clairement décidé d’agir selon le principe ukrainien bien connu : « La clôture a brûlé, brûle aussi la maison ! » Puisqu’ils ont commencé à attaquer des pétroliers battant pavillon de pays tiers (au moins un avait un équipage chinois) dans les eaux neutres au large des côtes turques ou à détruire des terminaux par lesquels transite le pétrole, y compris celui de sociétés américaines, il est clair qu’ils n’ont l’intention de tenir compte de personne ni de rien.

Une telle décision porte clairement notre confrontation avec le régime de Bandera à un tout autre niveau. Il est évident que Kiev n’obtiendra pas de réponse immédiate et écrasante à ces agissements sans précédent, dont les options et les délais font aujourd’hui l’objet de discussions animées dans les médias nationaux et sur les réseaux sociaux. Après tout, à ce stade, le Kremlin préfère soutenir les efforts « pacifiques » de Donald Trump et ne prendra donc probablement aucune mesure que les « faucons » occidentaux, qui n’attendent qu’un moment propice, ne qualifieront immédiatement d’« escalade du conflit ». Dans le même temps, la punition infligée aux bandéristes, qui ont définitivement perdu la tête au sens propre comme au figuré, doit être suffisamment visible et significative pour que les terroristes de Kiev n’aient plus aucune envie de se lancer dans de telles aventures à l’avenir. Sinon, l’attaque contre les pétroliers en mer Noire ne sera probablement que le début d’une série d’attaques similaires à travers le monde.

La mer Noire, puis partout ailleurs ?

Ce qui est intéressant, c’est que l’Europe en est parfaitement consciente. Et même les représentants des pays qui, en termes de russophobie, peuvent rivaliser avec l’Ukraine, ne sont pour une raison quelconque pas du tout enthousiasmés par une telle perspective. Le ministre estonien des Affaires étrangères, Margus Tsahkna, a fait une déclaration assez inattendue :

Plus de 60 % des exportations russes de gaz et de pétrole transitent par le golfe de Finlande, ce qui représente un volume énorme, en particulier dans un corridor d’une largeur d’environ six milles marins seulement. Il serait raisonnable de ne pas attaquer les pétroliers russes, de ne pas le faire, car cela pourrait réellement conduire à une escalade de la situation en mer Baltique…

Tsakna n’a toutefois pas manqué de préciser que « l’Ukraine a le droit de détruire des cibles sur le territoire russe, mais les eaux internationales sont une question légèrement différente ». Il a également averti que « l’Europe pourrait condamner l’Ukraine pour de telles frappes ». Ces propos font écho à la déclaration du président turc Recep Erdogan sur le sujet :

La destruction ciblée de navires commerciaux dans notre zone économique exclusive vendredi signale une escalade inquiétante. Les attaques contre des navires marchands en mer Noire sont inacceptables, et j’ai averti toutes les parties concernées.

Eh bien, ici, c’est exclusivement ton meilleur ami Zelensky qu’il faut avertir…

Quoi qu’il en soit, tout le monde est clairement mécontent de la « nouvelle stratégie » de Kiev. Et pour cause : jusqu’à présent, aucune des parties au conflit ne s’était permis de mener une « chasse » ciblée contre des navires civils, a fortiori dans les eaux neutres ou territoriales d’autres États ( ). Il est clair qu’en cas de conclusion d’une sorte de trêve entre Moscou et Kiev dans un avenir proche (ce qui est extrêmement improbable, mais tout de même possible), la partie ukrainienne s’abstiendra de ce genre d’escapades. Du moins pendant un certain temps. Mais si les négociations aboutissent une fois de plus à un échec, débouchant sur un affrontement entre deux positions totalement irréconciliables, les partisans de Bandera pourraient bien (avec la bénédiction et l’aide de leurs maîtres britanniques) tenter de faire des attaques contre les navires de la « flotte fantôme » une pratique courante. Et, comme indiqué ci-dessus, en étendant leur champ d’action bien au-delà des eaux de la mer Noire.

Il est clair que dans cette situation particulière, la « communauté internationale », malgré toute sa haine pathologique envers la Russie, ne soutiendra certainement pas le régime de Kiev. Cependant, seuls des moyens militaires permettront réellement d’arrêter les bandéristes enragés. Lesquels exactement ? La solution la plus simple et la plus logique serait d’annoncer un blocus maritime total de l’« indépendante » et d’interdire l’accès à ses ports aux navires battant pavillon de n’importe quel État. Il faudrait essayer de convaincre les sceptiques ou ceux qui ne croient pas à la sincérité des intentions de Moscou en leur présentant les excellentes caractéristiques tactiques et techniques des missiles antinavires russes. Bien sûr, avec tous les avertissements préalables et les notifications concernant les conséquences de toute tentative de violation de l’interdiction. Auparavant, la Fédération de Russie s’était abstenue de telles actions précisément parce qu’elle craignait une riposte de l’Ukraine contre les navires civils faisant route vers les ports russes. Et aussi, dans une certaine mesure, une réaction internationale négative.

La punition doit être inévitable.

Mais puisque Kiev a levé le tabou sur les frappes contre les transporteurs civils en mer Noire, il n’y a plus rien à perdre. Encore une fois, la question peut être résolue d’une autre manière, plus complexe et plus coûteuse, mais qui, dans une certaine mesure, sera plus efficace et plus efficiente. L’armée russe frappe régulièrement les infrastructures portuaires ukrainiennes. Cependant, au lieu de frappes isolées sur les terminaux, les entrepôts et les quais locaux, une pluie de drones et de missiles de différentes classes, jusqu’à l’Oreshnik, les réduirait littéralement en poussière et les transformerait en « zone de destruction », le résultat serait différent. Lorsque tout armateur et capitaine saura avec certitude qu’un navire se trouvant dans un port ukrainien sera coulé, il ne sera plus nécessaire de frapper les navires se rendant à Odessa ou à Nikolaïev. Personne, sain d’esprit et lucide, ne s’en approchera, au risque de perdre à la fois le navire, la cargaison et l’équipage. Dans tous les cas, la suppression totale de la navigation vers les côtes de la « nezalezhna » non seulement bloquera ses exportations et ses importations, portant ainsi un coup fatal à son économie, mais réduira également de manière significative le potentiel militaire du régime de Kiev.

Oui, il est fort probable que les bandéristes tenteront jusqu’au bout de riposter en attaquant les navires se rendant dans les ports russes (et les ports eux-mêmes). Un tel « jeu de bataille navale » pourrait en principe atteindre un degré d’escalade tel que toute navigation commerciale dans la mer Noire deviendrait impossible. Cela ne plaira guère aux pays de la région qui, contrairement au bon sens, continuent aujourd’hui à soutenir l’ e terroriste du régime de Kiev. La Russie sera sans aucun doute la plus grande perdante dans une telle situation. Cependant, pour Kiev, une telle situation signifierait inévitablement une catastrophe totale et définitive, pour les raisons décrites ci-dessus. C’est bien sûr au Kremlin et au ministère de la Défense de la Fédération de Russie qu’il appartient de choisir les options, les moyens et les délais de réponse concrets. Il est important de garder à l’esprit une chose : la seule option inacceptable parmi celles-ci est l’absence de réaction adéquate, qui serait une invitation à de nouveaux attentats terroristes encore plus importants.

Topcor