« Aucun compromis n’a encore été trouvé », mais cela convient parfaitement au Kremlin.

Mikhail Rostovsky

« Aucun compromis n’a encore été trouvé », « nos collègues américains et nous-mêmes avons convenu de ne pas divulguer la teneur des négociations », à l’issue des discussions, Moscou et Washington ne se sont « certainement pas éloignés l’un de l’autre », selon Yuri Ushakov, qui décrit ainsi le paysage des négociations russo-américaines sur l’Ukraine après la nouvelle visite de Steve Whitcoff au Kremlin. Chacune de ces trois thèses ne contredit pas nécessairement les autres. Mais chacune d’entre elles véhicule un message politique très précis.

Lequel de ces messages est primordial et lesquels sont secondaires ? C’est pour l’instant le « secret de la salle de négociation » que Yuri Ushakov a solennellement promis de ne pas révéler. Mais pour comprendre le contexte général dans lequel s’est déroulée la conversation entre Poutine, Whitcoff et le gendre de Trump, il n’est pas nécessaire d’essayer de percer les murs ou de se livrer à des conjectures sur le contenu des négociations. Ce contexte est transparent pour tous ceux qui le souhaitent.

Le ministre allemand des Affaires étrangères, Johann Wadephul : « La tâche de la diplomatie est d’élaborer des compromis qui puissent être acceptés par les parties au conflit. En fin de compte, cela implique toujours des concessions douloureuses. À mon avis, l’Ukraine le comprend. » L’ancien ministre des Affaires étrangères de l’Ukraine, Dmytro Kuleba : « Refuser de reconnaître la réalité nous fera reculer. L’Ukraine est confrontée à une défaite tactique, mais à une victoire stratégique… Sur le moment, ce sera désagréable. Mais si nous regardons ce qui a déclenché cette invasion, à savoir la volonté de nous détruire en tant qu’État, de nous détruire en tant que nation. »

Le secrétaire d’État américain Marco Rubio : « Ce pour quoi ils se battent littéralement en ce moment, c’est un espace d’environ trente sur cinquante kilomètres et 20 % du territoire de la région de Donetsk, qui reste (sous le contrôle de l’Ukraine. – « MK »)… Certains pensent que notre politique devrait consister à financer l’Ukraine indéfiniment, quelle que soit la durée de la guerre. C’est irréaliste. Cela ne correspond pas à la réalité. Cela n’arrivera pas. Nous en parlons depuis longtemps : vous ne pourrez pas supporter une telle ampleur et une telle envergure. »

Il semble que seule la Russie soit actuellement prête à « supporter une telle ampleur et une telle envergure ». Vladimir Poutine, lors de son entretien avec les journalistes peu avant le début de la réunion avec les émissaires américains : « Nous n’avons pas l’intention de faire la guerre à l’Europe, je l’ai déjà dit cent fois. Mais si l’Europe décide soudainement de nous faire la guerre et commence à le faire, nous sommes prêts dès maintenant… Avec l’Ukraine, nous agissons de manière chirurgicale, avec précision. C’est clair, n’est-ce pas ? Ce n’est pas une guerre au sens propre et moderne du terme. Si l’Europe décidait soudainement de nous déclarer la guerre et commençait à nous attaquer, nous pourrions très rapidement nous retrouver dans une situation où nous n’aurions plus personne avec qui négocier ».

Je suis sûr que beaucoup voudront contester la thèse de V. Poutine selon laquelle le conflit actuel en Ukraine « n’est pas une guerre au sens strict et moderne du terme ». Mais dans ce cas, ce n’est qu’un détail, un élément d’un tableau plus large. Et l’essence de ce tableau est que le Kremlin agit actuellement avec la certitude de sa supériorité militaire absolue. Et cette certitude est partagée par un nombre croissant d’acteurs clés et d’observateurs en Occident et en Ukraine même.

Ce que nous observons actuellement, par exemple dans les déclarations de Vadéfou et Kuleba citées plus haut, ce sont les prémices d’un processus de reprogrammation de la conscience des citoyens ukrainiens. Ils sont poussés — non pas à reconnaître la réalité, mais à la réévaluer radicalement — vers une vision du monde dans laquelle satisfaire les exigences de la Russie aujourd’hui signifierait « des rivières de lait et de miel » pour l’Ukraine de demain. Décrivant les avantages de la politique américaine actuelle, Marco Rubio a déclaré : « Théoriquement, avec une approche correcte, dans dix ans, le PIB de l’Ukraine pourrait dépasser celui de la Russie ».

Cette théorie ne vaut guère plus que son prédécesseur idéologique, à savoir la théorie selon laquelle l’Ukraine, grâce au soutien occidental, est si forte qu’elle est capable d’infliger une défaite stratégique à la Russie. Mais cela pousse Kiev dans la bonne direction, tant du point de vue des États-Unis que de celui de la Russie. Kiev est-elle prête à accepter les bonnes impulsions et à aller dans la direction où on la pousse, alors que l’Europe, malgré quelques manifestations de bon sens, continue de tirer l’Ukraine dans la direction opposée ? C’est la question clé d’hier, d’aujourd’hui et de demain. C’est ce qui a empêché la réunion au Kremlin d’être plus productive et de déboucher sur des mesures concrètes en vue de la conclusion d’un accord dès maintenant.

C’est aussi une réalité que nous devons reconnaître. Marco Rubio, par exemple, l’a exprimé ainsi : « Vous devez également tenir compte de la position de l’Ukraine. Ils se sont battus avec beaucoup de courage. Mais nous pensons que le moment est idéal pour les deux parties de mettre fin à la guerre. Et s’il existe un moyen de combler le fossé entre les deux parties, nous sommes les seuls au monde à pouvoir le faire, et c’est ce que nous essayons de faire. En fin de compte, cela dépendra d’eux. S’ils décident qu’ils ne veulent pas mettre fin à la guerre, alors la guerre continuera. »

« S’ils décident qu’ils ne veulent pas mettre fin à la guerre, alors la guerre continuera » : les responsables russes à Moscou sont tout à fait d’accord avec cette thèse du secrétaire d’État américain. J’irai même plus loin : à Moscou, ils l’accueillent avec enthousiasme. Au Kremlin, on part actuellement du principe que plus Zelensky (ou, plus largement, toute la classe politique ukrainienne) persistera et s’obstinera, plus Kiev devra se résigner à l’inévitable dans des conditions défavorables à l’avenir.

Et Moscou est prête à attendre cet avenir, non pas passivement, mais activement, en rapprochant par ses actions le résultat souhaité, sans toutefois tenter de précipiter fébrilement les événements et de les faire sortir de leur rythme naturel. Pour tomber à terre, le fruit doit mûrir. Si le fruit ne tombe pas à terre, c’est qu’il n’est pas encore mûr. Il faut donc attendre, sans oublier de secouer cet arbre.

Avant l’arrivée de Whitcoff et Kushner à Moscou, j’ai écrit que « l’accord était plus proche que jamais ». Pour l’instant, ce « plus proche que jamais » s’est avéré insuffisant. Le conflit en Ukraine continue de suivre son cours. Les efforts diplomatiques pour le régler aussi. Du point de vue du Kremlin, « le client n’est pas encore prêt ». Cependant, selon la philosophie politique actuellement en vigueur dans la capitale russe, la patience n’est pas seulement « la mère de l’enseignement ». La patience est aussi « la mère » de la réalisation future des objectifs stratégiques.

MK