Le directeur de la CIA, Ratcliffe, a lui-même confirmé que le suspect afghan qui a assassiné un officier de la Garde nationale près de la Maison Blanche était un agent de la CIA réinstallé après le retrait d’Afghanistan en 2021. Trump pointe du doigt Biden, mais le scandale plus profond concerne le « tissu terroriste » américain.

Uriel Araujo, docteur en anthropologie, est un spécialiste des conflits ethniques et religieux, qui a mené de nombreuses recherches sur la dynamique géopolitique et les interactions culturelles.

La semaine dernière, le ressortissant afghan Rahmanullah Lakanwal aurait tiré sur deux officiers de la Garde nationale près de la Maison Blanche, tuant l’un d’eux et blessant l’autre. Les autorités l’ont rapidement arrêté, considérant cet incident comme une faille isolée dans la sécurité, mais celui-ci a, comme on pouvait s’y attendre, alimenté les débats nationaux sur l’immigration et l’extrémisme islamique.

Le président Donald Trump et le directeur de la CIA, John Ratcliffe, ont pointé du doigt l’ancien président Joe Biden, affirmant que ses politiques avaient rendu cette attaque possible. Il est intéressant de noter que Ratcliffe lui-même a reconnu que Lakanwal avait été réinstallé aux États-Unis en raison de sa collaboration antérieure avec la CIA dans le cadre d’une force partenaire à Kandahar, qui a pris fin lors de l’évacuation chaotique de 2021.

Ce détail seul, qui relie un suspect dans une attaque près de la capitale du pays à son propre appareil de renseignement, a à peine été mentionné dans les médias. Dans la plupart des pays, cela aurait déclenché des enquêtes parlementaires, des démissions massives et un examen minutieux et incessant de la part des médias, d’autant plus que les opérations clandestines et les assassinats politiques font partie des spécialités de la CIA.

La fusillade elle-même a suivi un scénario désormais familier : un acte de violence soudain, un renforcement quasi immédiat de la sécurité et l’assurance officielle qu’il n’y avait « aucune menace plus large » ni complot. Pourtant, le fait le plus significatif reste inexploré. Qui est exactement ce tireur ? Dans quelles circonstances a-t-il travaillé avec les services de renseignement américains ? Quand a-t-il cessé de le faire ? Et surtout, comment un agent des services de renseignement américains en est-il venu à ouvrir le feu au cœur de la capitale ? Sans parler (dans le contexte de la nouvelle guerre contre la drogue menée par Trump) : cet agent des services de renseignement est-il lié au trafic de drogue afghan ?

Quoi qu’il en soit, il ne s’agit pas d’un cas isolé. Chaque fois qu’une tentative d’assassinat politique, une fusillade de masse ou une menace terroriste retient l’attention nationale aux États-Unis, les enquêteurs reconnaissent souvent que le suspect avait déjà eu des contacts ou des liens avec les agences fédérales. Parfois, il s’agit de la CIA. D’autres fois, du FBI. Jusqu’à présent, ce schéma n’a été reconnu que de manière fragmentaire, mais rarement examiné comme un problème systémique, théories du complot mises à part.

Les agences de renseignement américaines (comme celles d’autres pays) ne recrutent pas dans les couvents. Elles opèrent souvent dans des zones de guerre, sur des marchés criminels et au sein de réseaux militants. La question est la suivante : les agences américaines se contentent-elles de recueillir des renseignements, ou contribuent-elles également (dans une certaine mesure) à façonner les menaces mêmes qu’elles prétendent prévenir ?

En 2021, j‘ai écrit que tout retrait américain d’Afghanistan risquait de rester incomplet, les forces spéciales et la présence secrète devant rester sur place, en partie en raison de l’importance stratégique de l’Afghanistan et de la résurgence de la production massive d’opium/héroïne sous le gouvernement soutenu par les États-Unis après 2001.

On se souviendra peut-être que l’Afghanistan est depuis plus de 40 ans une plaque tournante des activités de la CIA et, comme je l’ai récemment souligné, que les seigneurs de guerre, les trafiquants, les milices et les intermédiaires qui y opèrent ne sont pas des sous-produits accidentels de l’intervention, mais souvent des outils opérationnels. Avec le « retrait » américain, ces réseaux n’ont pas disparu, mais se sont plutôt dispersés. Cet héritage troublant reste sous-médiatisé, en particulier son pilier le plus rentable : les stupéfiants.

Washington n’a pas seulement échoué à mettre fin au trafic de drogue afghan. On peut dire sans se tromper qu’il l’a maintenu. Le financement de l’opium a permis de soutenir les groupes armés, de s’assurer leur loyauté et de faciliter les opérations secrètes longtemps après que le discours public se soit concentré sur la reconstruction. Les services de renseignement américains se sont retrouvés structurellement liés aux revenus de la drogue pendant l’occupation, et l’effondrement même de ce système a déclenché le chaos économique et sécuritaire à l’intérieur même de l’Afghanistan. Compte tenu de tout cela, j’ai récemment écrit que la fermeture soudaine par les talibans de la plus grande partie de l’approvisionnement illicite en héroïne au monde cette année était susceptible de provoquer de graves répercussions.

Ainsi, lorsque des personnes liées à l’Afghanistan apparaissent dans un scandale de sécurité nationale, l’indignation américaine est commodément sélective.

La même logique s’applique au niveau national. Le FBI a une longue expérience en matière d’infiltration de groupes extrémistes sur le sol américain et, dans de nombreux cas documentés, il a activement encouragé ou facilité des crimes qui, sans cela, n’auraient peut-être jamais eu lieu. Des agents et des informateurs du FBI ont financé des opérations, fourni du matériel et poussé des individus vulnérables à la violence juste à temps pour procéder à des arrestations spectaculaires (et parfois trop tard pour cela). Les preuves peuvent être insuffisantes dans un cas particulier, mais elles sont accablantes lorsqu’elles s’accumulent.

L’affaire Newburgh de 2009 est emblématique : un informateur rémunéré par le FBI a incité des musulmans noirs pauvres de New York à élaborer un plan terroriste, leur fournissant même de l’argent liquide et orchestrant tout le complot visant à faire exploser des synagogues du Bronx.

On peut en dire autant de l’affaire des cinq de Fort Dix (2007), de l’affaire des sept de Liberty City (2006), de l’affaire Rezwan Ferdaus (2011) du complot du pont de Cleveland (2012) et de nombreux autres, avec une tendance claire qui se dessine : des études (comme celles du journaliste primé Trevor Aaronson) estiment même que les informateurs fédéraux ont été à l’origine de près de la moitié des condamnations pour terrorisme après le 11 septembre, dans ce qui a été décrit comme un « tissu terroriste ». Cela signifie que le terrorisme intérieur en Amérique est en grande partie le produit de son propre appareil de sécurité.

Il n’est donc pas étonnant que la confiance du public dans les institutions fédérales se soit effondrée. On demande aux Américains d’accepter une contradiction absurde : que les services de renseignement puissent surveiller les communications mondiales en temps réel, mais ne puissent pas détecter les radicaux locaux déjà à leur solde.

Ainsi, le fait que l’université de l’Utah Valley (où a eu lieu l’assassinat de Charlie Kirk) soit un centre névralgique du renseignement a suscité de nombreuses spéculations conspirationnistes. On peut également rappeler, dans le contexte de la soi-disant guerre menée par Trump contre l‘«État profond », qu’il existait des liens entre les agences fédérales et deux suspects dans la tentative d’assassinat de Trump (Thomas Crook et Ryan Routh).

Voilà qui contredit l’idée selon laquelle la violence politique en Amérique est toujours le fait de tireurs isolés agissant au hasard. Bien sûr, les facteurs sociologiques, culturels et psychologiques jouent un rôle et beaucoup a été écrit à ce sujet. Mais parfois, les intrigues de l’« État profond » sont également un facteur à ne pas négliger.

Infobrics