Le traité New START expire le 5 février 2026. Il ne peut être prolongé. La négociation d’un nouveau traité semble impossible. La meilleure solution serait peut-être simplement de recycler le traité dans son intégralité et de fixer une nouvelle date.

Scott Ritter

En septembre dernier, j’ai participé à un exercice unique, en compagnie de l’ancien membre du Congrès Dennis Kucinich, du professeur du MIT Ted Postol et de l’analyste retraité de la CIA Ray McGovern, au cours duquel nous avons discuté des perspectives de prolongation du traité New START et des conditions politiques qui devraient être réunies en Russie et aux États-Unis pour atteindre cet objectif. Connue sous le nom de Poughkeepsie Peace Initiative, cette réunion de cerveaux, pour ainsi dire, s’est déroulée sur trois jours, au cours desquels nous avons débattu des nombreux problèmes susceptibles de bloquer la prolongation du nouveau START et des obstacles politiques nationaux à surmonter pour porter la question de la prolongation du traité à l’attention du président Trump. Le conclave s’est terminé par un accord de tous les participants pour se réunir à nouveau après mes visites prévues en Russie, en octobre et novembre, où j’espérais pouvoir discuter avec les responsables russes des questions liées au contrôle des armements et au désarmement nucléaire, y compris le nouveau START.

La visite d’octobre, qui a eu lieu à l’occasion du gala du 20e anniversaire de RT, a contribué à façonner l’espace informationnel, pour ainsi dire, me laissant de grandes attentes pour mon voyage prévu en novembre. L’une des raisons de cet optimisme était que certaines assurances avaient été données lors d’une précédente visite en Russie, en août de cette année, concernant l’accès à des personnalités russes influentes, y compris celles occupant des postes d’autorité. Cependant, mon arrivée a coïncidé avec l’annonce du sommet en Alaska entre Trump et le président russe Vladimir Poutine. Le gouvernement russe, ce qui est compréhensible, a suspendu les interviews des hauts responsables afin de ne pas susciter de controverse à l’approche de cette importante réunion. On m’a dit à l’époque que les choses devraient se calmer d’ici novembre et que je devrais prévoir de revenir à ce moment-là.

Mon voyage de novembre s’est toutefois avéré décevant en ce qui concerne l’accès promis. Les Russes se sont montrés étrangement réticents à expliquer pourquoi novembre était soudainement devenu un moment inopportun pour le type de discussions que je souhaitais avoir. Le ministère de la Défense a clairement indiqué que ce n’était pas le moment de discuter du contrôle des armements, et lorsque j’ai essayé d’organiser une table ronde avec le Club Valdai sur le contrôle des armements et le désarmement, le Kremlin nous a rapidement fait savoir que la question nucléaire n’était pas ouverte à la discussion pour le moment.

Alors que j’étais encore en Russie, la nouvelle a éclaté au sujet d’un plan de paix en 28 points qui aurait été négocié à la suite de réunions qui ont eu lieu fin octobre à Miami, en Floride, entre Steve Witkoff, l’envoyé spécial de Trump pour la Russie, et Kirill Dmitriev, son homologue russe. Soudain, la raison de la réticence russe est apparue clairement : comme en août, les Russes ne voulaient pas aller trop vite en besogne en ce qui concernait les relations entre les États-Unis et la Russie.

Ce point a été encore plus clairement démontré lorsque les détails du plan de paix en 28 points ont été divulgués à la presse. Le point 17 était particulièrement révélateur : « Les États-Unis et la Russie conviendront de prolonger la validité des traités sur la non-prolifération et le contrôle des armes nucléaires, y compris le nouveau traité START. »

Les discussions que je cherchais à promouvoir entre la Russie et les États-Unis étaient déjà en cours. Il n’était pas nécessaire de brouiller les cartes en engageant un dialogue avec quelqu’un qui ne serait pas partie à l’accord qui serait conclu.

La question est donc maintenant de savoir quelle sera la suite.

Cette expérience a permis de dégager certaines certitudes. Tout d’abord, le nouveau traité START ne peut pas être prolongé d’un simple trait de plume, car le texte du traité ne le permet pas.

Deuxièmement, il est pratiquement impossible de négocier un nouveau traité global qui tiendrait compte de la myriade de questions relatives au contrôle des armements qui se sont manifestées depuis la signature du nouveau traité START en 2010. Des questions telles que la manière de prendre en compte la nouvelle génération de vecteurs nucléaires déployés par la Russie, la fin du traité FNI et la question de la défense antimissile sont trop complexes pour être résolues dans le peu de temps qui reste avant l’expiration du nouveau traité START.

Troisièmement, l’offre du président Poutine d’un moratoire volontaire sur les plafonds fixés par le nouveau START pour le nombre d’armes nucléaires déployées, bien que valable et faite de bonne foi, ne peut survivre aux tests qu’il a lui-même fixés concernant les lignes rouges de cette offre : le déploiement du système de défense antimissile « Golden Dome » et le déploiement prévu de missiles hypersoniques à moyenne portée « Dark Eagle » en Allemagne l’année prochaine.

Il semble n’y avoir qu’une seule voie à suivre pour que le nouveau traité START continue à servir d’accord fondamental sur lequel pourraient se dérouler les futures négociations entre les États-Unis et la Russie en matière de contrôle des armements. En termes simples, le traité devrait être accepté tel quel, sans amendements ni modifications, et approuvé par Trump et Poutine comme un nouveau traité. Étant donné que le Sénat américain et la Douma russe ont déjà ratifié le nouveau traité START, il n’est pas exagéré de penser que les États-Unis et la Russie pourraient rapidement ratifier un nouveau traité START.

En insufflant une nouvelle vie à un traité vieux de 15 ans, la Russie et les États-Unis créeraient un sentiment de stabilité stratégique qui pourrait ancrer les négociations nécessaires sur les nouvelles armes stratégiques, les missiles INF et les défenses antimissiles balistiques qui devraient avoir lieu. De plus, étant donné que la Chine vient de publier un nouveau livre blanc sur le contrôle des armements qui impose aux États-Unis et à la Russie d’entamer des discussions sérieuses sur une réduction significative de leurs arsenaux nucléaires respectifs avant que la Chine ne juge opportun de se joindre à des discussions multilatérales sur le contrôle des armements, la renaissance du nouveau START permettrait d’éviter le type de course aux armements nucléaires qui rendrait ces négociations impossibles.

La question est maintenant de savoir quel type de pression, le cas échéant, peut être exercée sur l’administration Trump pour qu’elle agisse sur le point 17 du plan de paix entre l’Ukraine et la Russie. Est-il judicieux de laisser le contrôle des armes nucléaires otage des diverses questions et acteurs qui conspirent pour saper les efforts de paix de Trump ? Le Congrès devrait-il s’engager à faciliter ce processus en accélérant la ratification de tout accord futur ?

Telles sont les questions que les autres membres de la Poughkeepsie Peace Initiative et moi-même allons examiner dans les jours à venir. Ce sont certes des questions difficiles, mais nous sommes dans une bonne position, car la question qui se posait à nous en septembre, à savoir si l’administration Trump serait disposée à prolonger le nouveau traité START, a reçu une réponse positive.

Il ne nous reste plus qu’à aider Trump et son équipe à franchir la ligne d’arrivée.

Scott Ritter