Par Robert Inlakesh

Lorsque vous êtes envahi par une force qui cherche à vous dominer, la capitulation entraîne l’occupation, et non la prospérité. C’est pourquoi le peuple résiste.

Parmi les populations occidentales, qui sont récemment devenues beaucoup plus sensibilisées au sort des Palestiniens, il existe souvent un angle mort sur les questions régionales qui concernent de près cette cause. Comme le dit le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu, Israël mène une « guerre sur sept fronts », et le génocide à Gaza n’est que l’un d’entre eux.

S’il est clair que les dirigeants des pays à majorité arabe et musulmane ont presque tous failli à leur devoir envers la population de la bande de Gaza, il existe divers murs de propagande qui peuvent souvent semer la confusion chez ceux qui cherchent à comprendre cet échec.

Dans le cadre de cet article, dans l’espoir de mieux informer le public sur la crise du leadership dans le monde arabe, nous nous intéresserons à trois de ces dirigeants qui se distinguent des autres en raison des déséquilibres de pouvoir uniques auxquels ils sont confrontés. Il s’agit de l’Autorité palestinienne (AP), du gouvernement syrien et du gouvernement libanais.

Étant donné que cet article est centré sur la cause palestinienne, qui est, à toutes fins utiles, la cause centrale de toute la région, il est tout à fait normal que nous commencions par l’Autorité palestinienne (AP), qui est basée dans la ville occupée de Ramallah, en Cisjordanie. Ces derniers temps, un débat intense a eu lieu en ligne sur la validité de l’AP, semant la confusion sur la question parmi certains qui ne connaissent pas bien la politique intérieure palestinienne. Un exemple de ces débats est la récente confrontation sur X (anciennement Twitter) entre le journaliste chevronné Jeremy Scahill, de Drop Site News, et l’ambassadeur de l’AP en Côte d’Ivoire, Abdal Karim Ewaida, au sujet d’un article écrit par Scahill intitulé « Trump, Gaza et Oslo Déjà Vu ».

L’échec de l’Autorité palestinienne

À l’origine, l’Autorité palestinienne est le fruit des accords d’Oslo (1993-1995). La déclaration de principes, qui a véritablement scellé l’accord du processus d’Oslo, a été signée par le dirigeant de l’époque de l’Organisation de libération de la Palestine (OLP), Yasser Arafat.

La signature des accords d’Oslo signifiait que l’OLP, qui était autrefois une organisation faîtière regroupant tous les principaux partis palestiniens, reconnaissait officiellement Israël en tant qu’État, tandis qu’Israël ne reconnaissait que l’existence de l’OLP et non celle de l’État palestinien, ce qui a conduit à la fragmentation du mouvement palestinien.

Néanmoins, cela a donné naissance à ce que l’on appelle souvent le « processus de paix », qui a permis au parti au pouvoir, le Fatah, d’accéder au pouvoir au sein de ce qui allait être appelé l’Autorité palestinienne.

L’Autorité palestinienne était censée être l’organisation précurseur du futur gouvernement d’un État palestinien, un système ayant été mis en place à la fois en Cisjordanie et à Gaza, dans le cadre duquel cette Autorité palestinienne assumerait le contrôle partiel des territoires palestiniens occupés (TPO).

Dans le cadre de ce nouveau système inventé à Oslo, l’Autorité palestinienne était censée maintenir le contrôle civil et sécuritaire total dans la zone A, le contrôle administratif civil dans la zone B, tandis qu’Israël maintenait son occupation de la zone C. En vertu des accords signés, les Israéliens étaient censés entamer un processus de retrait et commencer à abandonner leur occupation après cinq ans, mais ils ont au contraire accéléré l’expansion illégale des colonies et renforcé encore davantage leur occupation.

Dès le départ, tout indiquait que ce plan d’Oslo avait été conçu pour profiter à Israël et non aux Palestiniens. L’OLP était d’abord basée en Jordanie, puis, après son expulsion violente, elle s’est installée à Beyrouth, au Liban.

Pour résumer, tout a changé lorsque Israël a envahi le Liban en 1982, alors que l’OLP était déjà en train d’envisager une solution à deux États. Le plan en dix points de l’OLP et l’initiative de Fès menée par l’Arabie saoudite indiquaient que l’organisation envisageait une voie diplomatique pour parvenir à un règlement négocié.

Le principal problème pour Israël était que l’OLP bénéficiait non seulement du soutien populaire dans toute la région et s’était imposée comme un acteur politique redoutable, mais qu’elle conservait également un poids important en tant qu’acteur armé. Les Israéliens ont donc élaboré un plan visant à provoquer l’OLP en menant des raids sur le Liban afin de l’attaquer, dans le but de faire échouer le cessez-le-feu alors en vigueur, craignant ce qu’ils appelaient « l’offensive de paix » de l’OLP.

Les Israéliens envahirent le territoire libanais, tuèrent jusqu’à 20 000 personnes et assiégèrent l’OLP à Beyrouth, ce qui conduisit ses dirigeants à accepter de rendre leurs armes, d’abandonner leurs tunnels et de se réinstaller en Tunisie. Suite à cela, la population réfugiée palestinienne du Liban se retrouva sans défense, et les Israéliens utilisèrent leurs milices fascistes alliées pour commettre d’horribles massacres à leur encontre. Tel-Aviv prit également la décision d’occuper le sud du Liban.

En raison de l’accord de reddition, le pouvoir de l’OLP s’est affaibli en exil et elle n’était plus en mesure d’affronter militairement les Israéliens comme elle l’avait fait auparavant. En 1987, la première Intifada éclata. Ce soulèvement majoritairement non violent à travers la Cisjordanie et Gaza, qui débuta dans le camp de réfugiés de Jabalia, épuisa les ressources militaires israéliennes, épuisa ses soldats, frappa l’économie israélienne et nuisit à sa réputation internationale. L’OLP ne fut pas dès le départ le leader de l’Intifada et elle allait devoir lutter pour en prendre le commandement.

En août 1990, en pleine Intifada, le président irakien Saddam Hussein a décidé d’envahir le Koweït. Les dirigeants de l’OLP étaient alliés à Saddam Hussein et semblaient se ranger de son côté dans cette entreprise, ce qui a conduit le Koweït, l’un des principaux donateurs de l’Organisation de libération de la Palestine, à retirer tout son soutien à celle-ci.

C’est dans cet état d’affaiblissement que l’OLP a été entraînée par Washington à signer les accords d’Oslo. Grâce à cet accord, les Israéliens ont réussi à obtenir de l’OLP qu’elle reconnaisse officiellement Israël et mette fin à la coûteuse Intifada.

Mais les gains pour Tel-Aviv ont été encore plus importants. Grâce à la création de l’Autorité palestinienne et de ses forces de sécurité, Israël a réussi à mettre en place un système qui lui permettait d’occuper les territoires sans en supporter le coût. L’UE et les États-Unis prenaient en charge le financement de l’Autorité palestinienne et de ses forces de sécurité, tandis qu’Israël restait présent dans la plupart des territoires occupés, mais la population des grandes villes était contrôlée par les forces de sécurité de l’Autorité palestinienne. Israël pouvait ainsi sauver son image internationale tout en accélérant l’expansion des colonies.

La deuxième Intifada a ensuite offert une nouvelle occasion aux Israéliens, qui ont brutalement massacré des Palestiniens et démantelé les groupes de résistance en Cisjordanie. Le président de l’Autorité palestinienne, Yasser Arafat, a subi d’énormes pressions de la part des États-Unis pour changer la nature de l’Autorité palestinienne et la réformer entièrement. Les États-Unis ont fait pression sur Arafat pour qu’il crée un nouveau poste au sein de l’Autorité palestinienne, celui de Premier ministre, que Washington souhaitait voir occuper par Mahmoud Abbas, tout en réorganisant complètement les forces de sécurité palestiniennes afin qu’elles agissent comme des prestataires de services de sécurité pour l’armée d’occupation israélienne.

En 2004, Yasser Arafat est mort en état de siège, probablement empoisonné par les Israéliens. L’année suivante, Mahmoud Abbas a été élu président de l’Autorité palestinienne pour un mandat censé durer quatre ans, mais aucune autre élection n’a eu lieu depuis.

En 2006, alors que le peuple palestinien était témoin du niveau désespérant de corruption au sein de l’Autorité palestinienne, des élections législatives nationales ont eu lieu. Auparavant, le Hamas, dont la branche armée avait réussi à survivre aux attaques militaires israéliennes contre Gaza pendant la deuxième Intifada, ne participait à aucune élection de l’Autorité palestinienne et s’y était auparavant opposé. Cependant, l’administration Bush aux États-Unis a cherché à faire pression sur eux pour qu’ils se présentent aux élections.

Le Hamas a présenté sa toute première liste dans ce processus électoral démocratique sous la bannière « Réforme et changement ». À la surprise générale, il a remporté une victoire écrasante, en grande partie grâce aux votes protestataires contre la corruption observée au sein de l’administration dirigée par Abbas. Les États-Unis ont alors commencé à ourdir un complot visant à financer et à armer un coup d’État contre le gouvernement démocratiquement élu du Hamas, en utilisant l’ancien chef des forces de sécurité préventive de l’Autorité palestinienne, Mohammed Dahlan.

Cela a conduit à ce que l’on appelle souvent la guerre civile palestinienne, après que la branche armée du Hamas, les Brigades Qassam, ait écrasé le complot de coup d’État, entraînant la division de Gaza et de la Cisjordanie. La bande de Gaza, sous la direction du Hamas, a continué à résister à Israël par la force, sous un siège brutal. Pendant ce temps, l’Autorité palestinienne est lentement devenue une mini-dictature sous occupation, gouvernant certaines parties de la Cisjordanie.

L’Autorité palestinienne n’a plus jamais autorisé la tenue d’élections. Mahmoud Abbas a pris le contrôle total, la corruption n’a cessé de s’aggraver, tandis que les forces de sécurité de l’Autorité palestinienne agissaient comme des mandataires de l’armée israélienne, réprimant toute dissidence. L’Autorité palestinienne est désormais rejetée par la grande majorité des Palestiniens. Selon les sondages, le pourcentage de ceux qui soutiennent l’Autorité palestinienne est à peu près égal au pourcentage de la population qu’elle emploie.

Tout au long du génocide, l’Autorité palestinienne a régulièrement accusé le Hamas et a même utilisé des propos injurieux à l’encontre des combattants de la résistance dans la bande de Gaza. Pire encore, l’Autorité palestinienne, issue de l’OLP, contrôle désormais l’Organisation de libération de la Palestine et c’est elle qui représente l’État palestinien aux Nations unies. Elle ne survit aujourd’hui que grâce à la libération par Israël de ses fonds fiscaux et à des financements étrangers, principalement de l’UE.

L’Autorité palestinienne n’a aucune position politique sur la scène internationale et chaque fois que des pays comme l’Algérie, la Russie, la Chine et d’autres tentent d’amener ses dirigeants à la table des négociations pour établir l’unité avec le reste des factions palestiniennes, elle tue le processus d’unification avant même qu’il ne commence.

L’Autorité palestinienne s’oppose à la résistance armée, mais utilise ses forces de sécurité pour réprimer son propre peuple et soutient désormais même le soi-disant « plan de paix » de Donald Trump. Elle se contente de ramasser les miettes des nations étrangères qui ne la respectent pas et comprennent parfaitement qu’il s’agit d’une organisation irrémédiablement corrompue, l’une de ses dernières initiatives étant une campagne visant à ramper aux pieds de l’Arabie saoudite.

L’histoire de l’Autorité palestinienne est celle d’une administration corrompue qui a transformé l’OLP, autrefois respectée et influente, en une organisation ridicule et mendiante qui fait obstacle à la libération de son propre peuple. Elle aurait pu profiter des deux dernières années pour raviver l’esprit de l’ancienne gloire de l’OLP dirigée par Arafat, unifier son peuple, présenter des plans et des propositions sérieux pour mettre fin au conflit, mais elle a préféré continuer à jouer le rôle qui lui a toujours été attribué : celui d’un régime fantoche.

Telle est la triste réalité de l’Autorité palestinienne. Elle est le plus grand obstacle à la libération de la Palestine après Israël lui-même. Si d’innombrables personnes sincères et talentueuses ont tenté de la réformer, toutes ont échoué à changer ce qui est fondamentalement une force néfaste. Son discours sur la lutte non violente contre Israël est également creux, car elle a même refusé de soutenir la Grande Marche du retour en 2018, l’un des plus grands mouvements de protestation non violents de l’histoire palestinienne.

Parfois, l’Autorité palestinienne parvient à tromper ceux qui se soucient sincèrement du peuple palestinien et soutiennent sa cause, car elle compte dans ses rangs certaines voix capables de combattre avec éloquence la propagande israélienne. Il est également vrai que les Israéliens intimident l’Autorité palestinienne, répriment son peuple, le soumettent à la force et qu’elle fonctionne toujours comme une administration sous occupation, mais aucune de ces attaques à son encontre ne peut justifier ses propres actions contre les intérêts du peuple palestinien.

L’impuissance du Liban et de la Syrie

Si les gouvernements actuels du Liban et de la Syrie sont plus récents que l’Autorité palestinienne, ils souffrent également de nombreux problèmes similaires. Tous deux sont totalement impuissants. Tous deux refusent de résister et s’opposent à la résistance armée, alors que leur territoire est occupé et que leur peuple est massacré.

Si l’on considère le gouvernement du Premier ministre libanais Nawaf Salam, celui-ci préside une administration qui n’a pas assuré la reconstruction du pays et qui est constamment intimidée par les États-Unis. Le seul véritable intérêt de Washington est de s’assurer que le Hezbollah, la seule force capable de résister aux Israéliens dans le pays, soit désarmé et dissous.

Tout comme le président de l’Autorité palestinienne Mahmoud Abbas approuve le désarmement de la résistance palestinienne, le Premier ministre Nawaf Salam cherche à obtenir la même chose du Hezbollah. Aucun des deux n’a reçu de garanties quant au retrait israélien de leur territoire, ni quant à la fin des agressions israéliennes contre des cibles civiles, mais tous deux sont prêts à faire concession après concession sans rien obtenir en retour.

Le président syrien Ahmed al-Shara’a suit une voie similaire, faisant lui aussi concession après concession sans aucun résultat. Bien qu’Israël ait détruit son arsenal militaire, occupé plus de 400 kilomètres carrés de territoire, tué des centaines de ses citoyens, bombardé son ministère de la Défense et procédé au nettoyage ethnique de villages, Damas continue de négocier directement avec Tel-Aviv. Il répète également qu’il refuse de menacer ses voisins et affirme ne pas vouloir la guerre, mais rechercher plutôt la « paix ».

Alors que les Israéliens tentent également d’entamer des pourparlers de coopération économique avec le Liban, ils mènent des négociations intermittentes pour parvenir à un accord de sécurité avec la Syrie. Le problème que rencontrent Nawaf Salam et Ahmed al-Shara’a – en supposant qu’ils se soucient réellement des intérêts de leur propre peuple – est que sans recourir à la menace de la force, ils n’ont aucun moyen de pression pour parvenir à cette paix inexistante dont ils parlent tous les deux.

Si vous êtes arrivé à ce stade de l’article, il est important de comprendre que ce qui est dit ici va susciter la colère de nombreux partisans de Mahmoud Abbas, Nawaf Salam et Ahmed al-Shara’a. Pour être clair, les trois cas ne sont pas identiques, même si les parallèles entre leurs stratégies – ou leur absence – pour parvenir à la « paix » qu’ils prônent sont frappants.

Si je regroupe ces dirigeants, ce n’est pas seulement en raison de leur proximité géographique, mais aussi parce qu’ils se trouvent dans une situation totalement différente de celle des dirigeants d’Amman, de Riyad, d’Abou Dhabi, du Caire et d’ailleurs. La Syrie, le Liban et la Palestine sont tous sous occupation.

Certains partisans de ces dirigeants invoqueront la nécessité d’assurer le développement économique, d’instaurer la « paix » et de dépasser la guerre. Cependant, aucun de ces dirigeants n’a de plan pour y parvenir. En fait, lorsque vous abandonnez totalement vos armes, l’histoire et les intentions déclarées d’Israël indiquent toutes une occupation et des souffrances accrues. Il n’y a aucune promesse de paix, aucun plan de défense, aucune volonté de dissuader l’agression, l’occupation, le nettoyage ethnique ou le vol des ressources.

Pourtant, ces notions vagues de paix et ces discours sur un avenir fictif parviennent à captiver l’imagination de certains et même à les monter contre les forces qui cherchent à résister aux objectifs déclarés des occupants.

Le mythe de la prospérité par la normalisation

La façon la plus simple d’expliquer cela est d’utiliser une analogie simple : si vous cherchez à conclure un accord commercial, vous devez échanger quelque chose pour obtenir quelque chose ; sinon, vous ne faites que donner gratuitement et la partie adverse est la seule à en bénéficier.

La récente réunion du gouvernement libanais avec les Israéliens à Naqoura est un exemple de cession gratuite de terrain. Le président libanais Joseph Aoun a indiqué que ces négociations étaient prêtes à avancer, tandis que le Premier ministre Nawaf Salam a ouvertement déclaré son désir d’un prétendu accord de « paix ».

Les sceptiques pourraient faire valoir que, le Liban étant plus faible qu’Israël, il doit faire d’importantes concessions sans obtenir de contrepartie matérielle. L’argument souvent avancé par les Libanais – et les Syriens, d’ailleurs – qui soutiennent les accords de normalisation avec Israël repose généralement sur l’idée qu’ils permettront d’atteindre la prospérité économique et de finir par ressembler aux Émirats arabes unis.

Le problème avec ces arguments est qu’ils sont purement émotionnels et ne reposent sur aucun fait. Tout d’abord, les Émirats arabes unis (EAU) sont un petit pays avec une population de base de 1,44 million d’Émiratis. La richesse de ce régime du Golfe n’est pas le résultat de la normalisation, vous pouvez donc exclure cette hypothèse ; il en va de même pour Bahreïn.

Au lieu de fantasmer sur un avenir fictif – ce qui est tout aussi grave que lorsque Israël prétend que Gaza aurait pu devenir Dubaï sans sa résistance armée –, il suffit de regarder les exemples des nations moins riches qui ont normalisé leurs relations avec Tel-Aviv.

Prenons l’exemple de l’Égypte, qui disposait en réalité d’un formidable levier lorsqu’elle a négocié les accords de Camp David en 1988. Le Caire venait de sortir d’une guerre en 1973, qu’il avait finalement perdue, entraînant la réoccupation de la péninsule du Sinaï. Pourtant, les Égyptiens avaient réussi à obtenir d’énormes gains au début de la guerre d’octobre et avaient conservé une armée puissante, capable de mener de futures offensives.

Les Égyptiens ont normalisé leurs relations avec les Israéliens et ont réussi à reprendre le Sinaï par la voie diplomatique ; ils ont également reçu des milliards de dollars d’aide étrangère américaine, ce qui en a fait le deuxième bénéficiaire de cette aide après Israël. Cependant, l’Égypte d’aujourd’hui n’est plus que l’ombre d’elle-même. Le Caire a ensuite conclu un accord de vente de gaz avec Tel-Aviv, grâce auquel des milliardaires égyptiens et israéliens ont réussi à engranger d’énormes profits grâce à un système corrompu qui vendait le gaz à une fraction de sa valeur et escroquait le peuple égyptien.

Regardez l’Égypte aujourd’hui : un pays en déclin total qui lutte pour garder la tête hors de l’eau. Il est ensuite passé de la vente de ressources naturelles bon marché aux Israéliens à l’achat à plein prix à Israël. De même, le Royaume hachémite de Jordanie est devenu dépendant d’Israël à mesure que son économie déclinait. Bien que ces nations ne se soient pas complètement effondrées, elles n’ont pas fini par prospérer à la suite de la normalisation, malgré le fait que les deux régimes aient entamé des pourparlers de normalisation à partir de positions beaucoup plus solides que celles de la Syrie et du Liban.

Un exemple plus récent de normalisation, qui n’est pas identique mais qui présente de nombreuses similitudes avec les situations du Liban et de la Syrie, est l’engagement pris par l’ancien gouvernement de transition du Soudan de rejoindre les « accords d’Abraham » du président américain Donald Trump.

Comme dans le cas de la Syrie, le Soudan s’est vu offrir un allègement des sanctions, la levée des désignations terroristes, des prêts du FMI et de la Banque mondiale, une aide étrangère et une voie vers la reconstruction de son pays. Israël s’est allié aux dirigeants de l’armée soudanaise et aux Forces de soutien rapide (RSF), allant même jusqu’à fournir un soutien aux RSF, ce qui lui a conféré des avantages militaires. Lorsque la guerre civile a éclaté au Soudan, qui s’est ensuite transformée en une campagne génocidaire menée par les RSF, les Israéliens ont tenté d’utiliser leurs relations avec les deux camps pour jouer le rôle de médiateurs.

En fin de compte, la normalisation israélienne et l’aide américaine n’ont pas aidé ; en fait, elles ont peut-être même accéléré la trajectoire du pays vers sa destination actuelle. Pourquoi ? Parce que le Soudan était faible et n’offrait que des concessions, tout en sacrifiant la souveraineté limitée qu’il conservait encore après la chute de son ancien dictateur, Omar Bashir, en 2019.

On pourrait soutenir que les cas du Liban et de la Syrie sont encore pires que la situation difficile à laquelle était confronté le Soudan, car Israël a ouvertement l’intention d’occuper une plus grande partie de leur territoire dans le cadre de son projet dit de « Grand Israël ». Contrairement à l’Égypte, les gouvernements libanais et syrien ne font pas usage de leur puissance militaire contre les Israéliens ; en fait, ils font exactement le contraire.

Le régime pro-américain du Liban ignore le fait qu’Israël a commis plus de 7 000 violations de l’accord de cessez-le-feu, que ses soldats continuent d’étendre leur présence dans le sud, qu’ils assassinent régulièrement des civils et s’engagent à continuer à le faire comme ils le font aujourd’hui. Au lieu de lutter contre les actions d’Israël, Beyrouth continue non seulement à appliquer l’accord de cessez-le-feu de son côté en s’attaquant aux armes du Hezbollah au sud du fleuve Litani, mais se plie immédiatement aux exigences de Washington qui demande le désarmement total du groupe libanais.

Si le gouvernement libanais agissait sérieusement dans l’intérêt de son peuple, il aurait au moins utilisé son influence et obtenu des garanties comme base de toute discussion sur le désarmement ou la normalisation, que ce soit sur la base d’accords économiques ou de sécurité.

De même, le gouvernement syrien a immédiatement établi des communications avec les Israéliens et insisté sur une voie vers la « paix », en commençant par un soi-disant accord de sécurité. Ahmed al-Shara’a s’est immédiatement plié à la volonté israélienne et a commencé à mener des opérations visant à empêcher les transferts d’armes vers le Liban, a encouragé les efforts de désarmement dans le sud, a refusé de réagir aux massacres et aux frappes aériennes israéliens, a autorisé les Israéliens à pénétrer au cœur de Damas, a remis les effets personnels du célèbre espion Eli Cohen et a transféré les corps des soldats israéliens capturés en 1982.

Le Liban et la Syrie refusent tous deux de soutenir les mouvements de résistance ; en fait, ils s’y opposent en tant qu’agents de l’Iran au lieu de conclure des accords pour parvenir à la dissuasion ou, à tout le moins, d’utiliser ces forces comme monnaie d’échange. Au lieu de cela, ils se rendent directement à la table des négociations, offrant concession après concession, ce qui explique pourquoi les Israéliens continuent de les attaquer et d’exiger encore plus de concessions.

Aucune concession n’est imposée aux Israéliens, même pour des choses fondamentales telles que le respect du cessez-le-feu par Tel-Aviv ou le retrait des territoires nouvellement occupés. Et pourquoi Israël accepterait-il de se retirer ? Il n’y a tout simplement aucune incitation à le faire. De plus, l’ambassadeur américain Tom Barrack se moque même de la perspective que l’un ou l’autre obtienne quoi que ce soit : il admet ouvertement que les États-Unis fournissent l’armée libanaise afin qu’elle attaque son propre peuple, et non pour se défendre contre Israël.

Une stratégie commune de capitulation

Ce qui nous ramène à l’Autorité palestinienne. Ces trois dirigeants suivent exactement la même stratégie.

Ils engagent le dialogue avec les Israéliens, adhèrent aux exigences américaines en matière de réformes et de répression des forces de résistance nationales ou régionales, tout en se montrant plus que disposés à utiliser les forces de sécurité dont ils disposent pour désarmer et réprimer leur propre peuple. Ils se présentent ensuite devant les podiums pour prononcer un discours approuvé par les États-Unis sur la prospérité, la paix et l’unité, sans jamais présenter de stratégie pour y parvenir, et ils s’expriment sous la menace directe d’une agression israélienne continue.

Une fois que l’on comprend la nature de ces régimes, il devient beaucoup plus simple d’analyser la politique régionale. Beaucoup refusent d’accepter ces réalités froides et dures, car cela est douloureux. Personne ne veut entendre que la paix est actuellement une illusion et que les seuls à bénéficier des mesures prises par ces dirigeants sont de petites cliques corrompues, mais c’est la vérité. Lorsque vous êtes envahi par une force qui cherche à vous dominer, la capitulation entraîne l’occupation, et non la prospérité, c’est pourquoi le peuple résiste.

Si les dirigeants soutenaient réellement leurs forces de résistance nationales, ils pourraient en fait parvenir à dissuader l’ennemi, ou du moins aider à utiliser leur influence contre les envahisseurs. Mais au lieu de cela, ils se rangent du côté de l’ennemi qui continue à tuer, à occuper et à exploiter leur peuple, se cachant derrière une rhétorique trompeuse et des récits sur une paix imaginaire qui ne peut tout simplement pas exister.

Robert Inlakesh est journaliste, écrivain et réalisateur de documentaires. Il s’intéresse particulièrement au Moyen-Orient, et plus spécialement à la Palestine. Il a contribué à cet article pour The Palestine Chronicle.

The Palestine Chronicle.