par Craig Murray

Je suis convaincu que plus de 2 millions de personnes au Royaume-Uni ont exprimé des opinions sur le génocide à Gaza qui sont plus fortes que tout ce que Natalie Strecker a pu dire.

Je suis tout à fait certain de faire partie de ces 2 millions de personnes.

Pourtant, Natalie Strecker, pacifiste déclarée, risque aujourd’hui jusqu’à dix ans de prison en vertu de la loi sur le terrorisme lorsque le verdict de son procès sera rendu.

Strecker est accusée d’avoir sollicité un soutien pour le Hamas et le Hezbollah, sur la base de 8 tweets, sélectionnés par la police et les procureurs parmi les 51 000 tweets qu’elle a envoyés, principalement depuis le compte du Comité de solidarité avec la Palestine de Jersey.

Les tweets ont été plutôt débattus au tribunal et ont été parfois mentionnés à nouveau, en totalité ou en partie. Il peut y avoir des inexactitudes mineures qui n’affectent pas le sens, mais c’est la meilleure reconstitution de ces tweets que je puisse faire (ils n’ont pas été rendus publics) :

« Les gens résisteront individuellement : sinon, nous leur demanderions de se soumettre au génocide à genoux. »

« Solidarité avec le peuple libanais et le Hezbollah qui a le droit de résister en vertu du droit international, je vous rappelle que l’occupant n’a pas ce droit et qu’il est légalement tenu d’essayer d’empêcher le génocide. »

« Solidarité avec la résistance. De la même manière que la résistance a combattu les nazis en Europe, nous devons soutenir la lutte contre les nazis de notre génération ».

« La résistance est leur droit légal en vertu du droit moral et international. Si vous ne voulez pas de résistance, alors ne créez pas les circonstances qui la rendent nécessaire. Solidarité avec la résistance. »

« Cette absurdité dans laquelle notre nation est tombée, où d’un côté on commet un génocide et de l’autre on est proscrit pour le combattre. Je crois que le Hezbollah est peut-être le dernier espoir de la Palestine. »

« Le Hamas, la résistance, n’est pas sorti de son camp de concentration pour attaquer les Juifs en tant que Juifs. On peut débattre de la légitimité de la résistance armée. Bien sûr, il ne devrait y avoir aucune attaque contre des civils. »

« J’en ai assez de la propagande des médias grand public au sujet des « chiffres du ministère de la Santé dirigé par le Hamas ». Le Hamas est le gouvernement de Gaza. Tous les ministères de la Santé dans le monde sont dirigés par leur gouvernement. »

« Êtes-vous réveillés ? C’est donc à des gens ordinaires comme vous et moi qu’il revient d’y mettre fin. Nous devons reprendre le pouvoir. Joignez-vous à moi pour manifester notre solidarité avec les peuples libanais et palestinien. Solidarité avec la résistance. »

C’est tout. L’accusation soutient que ces tweets, pris collectivement et individuellement, constituent une invitation à soutenir le Hamas et le Hezbollah, ce qui est passible d’une peine pouvant aller jusqu’à dix ans de prison à Jersey, ou 14 ans de prison au Royaume-Uni continental.

Le ministère public a explicitement déclaré, et le juge est intervenu pour s’assurer que tout le monde comprenne bien, que le fait d’affirmer que les Palestiniens ont le droit à la résistance armée en vertu du droit international constitue un délit de soutien au terrorisme.

Le juge John Saunders a interrompu le procureur pour lui demander s’il voulait dire qu’il serait coupable de soutien au terrorisme s’il déclarait, dans un cours sur le droit international, que les Palestiniens ont le droit à la résistance armée en vertu du droit international.

Après quelques hésitations face à cette question délicate, le ministère public a répondu que oui, cela pourrait constituer un délit de dire cela à des étudiants en droit.

Je tiens à souligner, au risque de mourir en prison, que les Palestiniens sont sans aucun doute un peuple occupé au regard du droit international, et qu’il ne fait également aucun doute qu’un peuple occupé a le droit de mener une résistance armée.

Affirmer que les Palestiniens ont le droit à la résistance armée en vertu du droit international n’est en rien controversé sur le plan juridique. Quelques fanatiques sionistes tenteraient de contester cette affirmation, mais 95 % des juristes internationaux de la planète seraient d’accord.

J’en déduis logiquement que cela signifie que le ministère public doit considérer qu’il s’agit d’un crime terroriste au regard du droit britannique, par exemple, pour citer la résolution 37/43 de l’Assemblée générale des Nations unies, qui :

2. Réaffirme la légitimité de la lutte des peuples pour leur indépendance, leur intégrité territoriale, leur unité nationale et leur libération de la domination coloniale et étrangère et de l’occupation étrangère par tous les moyens disponibles, y compris la lutte armée ;

3. Réaffirme le droit inaliénable du peuple namibien, du peuple palestinien et de tous les peuples sous domination étrangère et coloniale à l’autodétermination, à l’indépendance nationale, à l’intégrité territoriale, à l’unité nationale et à la souveraineté sans ingérence extérieure ;

Il convient également de noter que vendredi, l’accusation a déclaré, en ces termes précis, que « la résistance est synonyme de Hamas et de Hezbollah » et que tout soutien ou justification de la résistance palestinienne équivaut à un soutien à une organisation interdite.

Je le répète, des millions de personnes au Royaume-Uni ont tenu des propos plus forts que ceux contenus dans les tweets ci-dessus. Moi y compris. Et, comme l’a souligné à plusieurs reprises la défense, seuls huit tweets ont été trouvés après des centaines d’heures de travail de la police, parmi des dizaines de milliers d’autres tweets sur le Moyen-Orient, dont des centaines appellent spécifiquement à la non-violence.

Alors pourquoi la police fait-elle cela à Natalie ? Pourquoi six policiers armés ont-ils fait irruption dans son appartement et l’ont-ils réveillée à 7 heures du matin il y a un an, saisissant tous ses appareils électroniques et ses documents, l’arrêtant et ne lui permettant pas d’aller aux toilettes sans laisser la porte ouverte afin de pouvoir l’observer ?

C’est là que l’histoire devient vraiment très sombre.

Il ne s’agit pas d’une initiative locale de Jersey.

Les poursuites sont dirigées depuis Londres et Alison Morgan KC, avocate principale du Trésor (avocate du gouvernement britannique), est assise à côté du procureur local, le manipulant ouvertement à chaque étape.

Alors pourquoi le gouvernement britannique a-t-il choisi Jersey pour poursuivre un pacifiste local dont les déclarations constituent probablement le cas le moins convaincant de soutien au terrorisme jamais entendu devant un tribunal occidental ?

La réponse est qu’ici, à Jersey, il n’y a pas de jury.

Si elle avait été jugée pour cette accusation sur le continent britannique, Natalie aurait eu droit à un jury, et aucun jury au Royaume-Uni n’aurait mis plus de cinq minutes à rejeter cette accusation manifestement vindicative et absurde.

Pourquoi Whitehall prend-il le temps et dépense-t-il de l’argent pour envoyer Alison Morgan KC ici afin de mener une affaire fragile contre quelqu’un qui n’est manifestement pas un terroriste ?

La réponse est simple : il s’agit d’un test pour voir ce qu’ils peuvent faire sur le continent lorsqu’ils aboliront les jurys dans ce type de procès, comme l’a annoncé le « ministre de la Justice » David Lammy.

À Jersey, le système est hérité des Normands. Le juge siège avec deux « jurats » ou magistrats non professionnels. Ceux-ci déterminent l’innocence ou la culpabilité. Ils sont issus d’un groupe de 12 jurats permanents. Dans la pratique, il s’agit de professionnels à la retraite qui ont souvent des liens étroits avec le secteur des services financiers.

Les jurats ne sont en aucun cas des pairs de la classe ouvrière de Natalie Strecker, qui seraient représentés dans un jury. Je recommande vivement cet article succinct sur la corruption de la société de Jersey, rédigé par un homme qui a été pendant 11 ans le conseiller économique du gouvernement de Jersey.

Le juge, Sir John Saunders, semble être un vieil homme respectable, un peu à la manière d’un directeur d’école. Il a déclaré à la cour que « la bonne moralité de Mme Strecker ne fait aucun doute ». Vendredi, il a déclaré que il s’agissait d’une « affaire très difficile et, à bien des égards, très triste à traiter pour la cour. Mais je dois l’interpréter selon des principes juridiques stricts ».

Dans l’affaire de l’interdiction de Palestine Action, comme je l’ai rapporté, l’avocat du gouvernement britannique a déclaré ouvertement : « Nous ne nions pas que la loi soit draconienne. Elle est censée l’être ». Les arrestations massives de personnes honnêtes dans le cadre de Palestine Action ont permis à la population de comprendre à quel point le régime d’interdiction est une loi terriblement autoritaire.

Un observateur intelligent ne peut pas s’asseoir dans la salle d’audience du juge Saunders sans se rendre compte qu’il pense que cette loi est terrible, mais qu’il accepte que son travail consiste à l’appliquer. Il me rappelle la caricature du directeur d’école lugubre qui déclare : « Cela va me faire plus mal qu’à vous ».

En effet, Alison Morgan et le gouvernement britannique tentent, à travers cette poursuite judiciaire, de faire de l’expression la plus élémentaire de soutien à la Palestine une infraction pénale grave. N’oubliez pas qu’une condamnation pour terrorisme détruit votre vie : elle entraîne presque à coup sûr la perte de votre emploi, la suppression de vos comptes bancaires et de sévères restrictions de voyage.

La Cour internationale de justice a décidé qu’Israël devait répondre de ses actes en matière de génocide, et la plupart des experts estiment qu’Israël commet un génocide. Dans l’image correcte de Natalie, le gouvernement britannique tente de qualifier de délit terroriste toute déclaration autre que celle selon laquelle les Palestiniens devraient se soumettre docilement au génocide, à genoux.

Le danger est que l’arrogance des magistrats non professionnels conduise les jurés à essayer habilement d’interpréter les commentaires de Natalie comme un soutien au terrorisme, conformément aux souhaits du gouvernement. Natalie dispose toutefois d’un moyen de défense à Jersey qui n’existe pas au Royaume-Uni continental : ici, à Jersey, l’accusation doit prouver l’intention, à savoir qu’elle avait l’intention de soutenir des organisations terroristes.

Le ministère public s’est également appuyé sur la définition extrêmement large du soutien adoptée dans les affaires de terrorisme au Royaume-Uni, selon laquelle « soutenir » signifie simplement « exprimer son accord avec ».

Pour défendre le tweet concernant les chiffres du ministère de la Santé dirigé par le Hamas, l’avocat de Natalie Strecker, Mark Boothman, a plutôt bien contré cet argument en déclarant : « il n’y a pas d’infraction à faire en sorte que les gens aient une moins mauvaise opinion du Hamas ».

J’avoue toutefois être quelque peu perplexe de ne pas avoir entendu la défense faire valoir que les positions de l’accusation constituent des violations manifestement disproportionnées de la liberté d’expression au sens de l’article X de la Convention européenne des droits de l’homme.

J’aurais pensé, par exemple, que c’était la réponse naturelle à l’argument de l’accusation selon lequel il serait criminel pour un professeur de droit d’enseigner à ses étudiants que le peuple palestinien a le droit à la résistance armée en vertu du droit international.

Le verdict a été rendu hier après-midi par le juge et les jurés. Il sera présenté dans son intégralité sous forme écrite dans une heure.

C’est une affaire vraiment horrible pour Natalie, qui ne peut pas se permettre de perdre son emploi au sein d’une agence gouvernementale de Jersey et qui ne souhaite certainement pas être emprisonnée. Je me pince pour m’assurer que tout cela est bien réel.

C’est un cas vraiment effrayant en ce qui concerne ce que le gouvernement Starmer a l’intention de faire sur le continent pour criminaliser davantage le soutien à la Palestine.

Je ne soutiens ni le Hamas ni le Hezbollah, car je suis opposé à la théocratie. Mais rendre illégal le fait de discuter du génocide à Gaza et du rôle de ces deux organisations, à moins de le faire sans aucun contexte ni nuance, relève de l’orwellien.

La dissidence occidentale est également victime du génocide sioniste.

Craig Murray