Arnaud Bertrand

C’est important. La stratégie finale de sécurité nationale des États-Unis vient d’être publiée et le recentrage sur l’hémisphère occidental (c’est-à-dire les Amériques) est confirmé.

Le document établit clairement qu’il s’agit de la priorité numéro 1 des États-Unis, affirmant que les États-Unis vont désormais « affirmer et appliquer un « corollaire Trump » à la doctrine Monroe ».

En termes de présence militaire, cela signifie « un réajustement de notre présence militaire mondiale afin de faire face aux menaces urgentes dans notre hémisphère, et de nous éloigner des théâtres d’opérations dont l’importance relative pour la sécurité nationale américaine a diminué au cours des dernières décennies ou années ».

En ce qui concerne la Chine, deux points méritent d’être soulignés.

L’aspect le plus frappant pour moi est que la Chine n’est PLUS définie comme « la » menace principale, « le défi le plus important », « la menace la plus pressante » ou toute autre formulation similaire utilisée dans les documents précédents.

Elle est clairement rétrogradée en tant que priorité. D’après la structure et les accents mis dans le document, les principales priorités des États-Unis pourraient être caractérisées comme suit :
1) Sécurité intérieure et frontières (migration, cartels, etc.)
2) Hémisphère occidental (restauration de la doctrine Monroe)
3) Sécurité économique (réindustrialisation, chaînes d’approvisionnement)
4) La Chine et la région indo-pacifique

Pour être clair, ils ne définissent pas la Chine comme un allié ou un partenaire sous quelque forme que ce soit, mais principalement comme 1) un concurrent économique, 2) une source de vulnérabilité pour la chaîne d’approvisionnement (mais aussi un partenaire commercial) et 3) un acteur dont la domination régionale devrait « idéalement » être refusée car elle « a des implications majeures pour l’économie américaine ».

Il est intéressant de noter que, pour la première fois, ils mentionnent la possibilité d’être surpassés militairement par la Chine :

• Ils écrivent que « dissuader un conflit à propos de Taïwan, idéalement en conservant une supériorité militaire, est une priorité » : « idéalement » signifie clairement que c’est l’idéal, mais pas nécessairement une certitude. Le fait qu’ils qualifient la dissuasion d’un conflit à propos de Taïwan de simple « priorité » suggère également, par définition, qu’il ne s’agit plus d’une priorité stratégique absolue, ni d’un intérêt vital.
• Concernant Taïwan, ils laissent également clairement entendre que si les « alliés de la première chaîne d’îles » des États-Unis ne « s’engagent pas davantage et ne dépensent pas beaucoup plus pour la défense collective », il pourrait y avoir « un équilibre des forces si défavorable à notre égard qu’il rendrait impossible la défense de cette île ».

Ils continuent d’affirmer que « les États-Unis ne soutiennent aucun changement unilatéral du statu quo dans le détroit de Taiwan », mais il existe clairement un écart croissant entre ce que les États-Unis disent s’opposer et ce qu’ils sont réellement prêts à faire à ce sujet.

Il est également intéressant de noter que, contrairement aux documents précédents, celui-ci ne comporte aucune dimension idéologique en ce qui concerne la Chine. Pas de dichotomie « démocratie contre autocratie », pas d’« ordre international fondé sur des règles » à défendre, pas de croisade fondée sur des valeurs. La Chine est traitée comme un problème pratique à gérer, et non comme un adversaire idéologique à vaincre.

En fait, le document mentionne explicitement, pour la première fois je pense, que la politique américaine est désormais :

• « non fondée sur une idéologie politique traditionnelle »
• qu’elle « recherche de bonnes relations et des relations commerciales pacifiques avec les nations du monde sans leur imposer des changements démocratiques ou sociaux qui diffèrent largement de leurs traditions et de leur histoire »
• et qu’elle recherche « de bonnes relations avec les nations dont les systèmes de gouvernement diffèrent du nôtre ».

Ce qui constitue un changement radical par rapport à la rhétorique des dernières décennies. Nous le savions tous, mais il est désormais clair que l’ère de l’internationalisme libéral missionnaire dans la politique étrangère américaine est bel et bien révolue.

La concurrence avec la Chine est principalement décrite en termes économiques, de manière explicite : ils écrivent que la concurrence consiste à « gagner l’avenir économique » et que l’économie est « l’enjeu ultime ».

Ils admettent notamment que l’approche tarifaire « qui a débuté en 2017 » à l’égard de la Chine a essentiellement échoué parce que « la Chine s’est adaptée » et a « renforcé son emprise sur les chaînes d’approvisionnement ».

La nouvelle stratégie, telle que décrite dans le document, consiste à construire une coalition économique contre la Chine qui puisse exercer plus d’influence que l’économie américaine seule – une admission tacite que l’Amérique n’est tout simplement plus assez puissante à elle seule.

La contradiction est toutefois évidente : on ne voit pas clairement comment construire une coalition économique contre la Chine tout en menant simultanément des guerres commerciales contre ses partenaires de coalition, en exigeant qu’ils assument davantage leur propre défense et en traitant chaque relation alliée comme un accord à renégocier en faveur des États-Unis.

À un moment donné, ces « alliés » poseront une question très évidente : pourquoi sacrifier nos intérêts économiques pour soutenir une Amérique qui n’est plus compétitive à elle seule et qui nous offre de moins en moins en retour ?

Le document est disponible ici.