Patrick Lawrence

Environ un quart de la flotte de la marine américaine se trouve actuellement dans les Caraïbes, au large des côtes vénézuéliennes, dont le Gerald R. Ford, le plus grand porte-avions de l’histoire des États-Unis. Outre le Ford, de nombreux destroyers, véhicules amphibies et sous-marins patrouillent au large des eaux territoriales du Venezuela. Dans les airs, le Pentagone a déployé des avions F-35, des bombardiers lourds, des drones MQ-9 Reaper (grands, à longue portée et meurtriers) et environ 15 000 soldats en uniforme. Il s’agit de la plus grande opération américaine dans les Caraïbes depuis la crise de Cuba en 1962. À la mi-octobre, Trump a admis avoir autorisé la CIA à mener des opérations secrètes au Venezuela et avoir envisagé d’envoyer des troupes terrestres pour envahir le pays.

Quel est le plan ? Le président a-t-il l’intention d’attaquer la République bolivarienne du Venezuela afin de renverser le gouvernement socialiste de Nicolás Maduro dans un avenir proche ? C’est notre première question, sur laquelle les opinions divergent. C’est inévitable, c’est presque certain, peut-être, peut-être, mais probablement pas, c’est tout simplement imprudent, mais le gouvernement Trump le fera quand même, ou non, impossible. En ce moment tendu, l’incertitude règne.

Une deuxième question découle de la première. Pourquoi Trump et son entourage s’acharnent-ils, à l’automne de la première année de son deuxième mandat, contre une nation qui a été presque mise à genoux par un régime de sanctions remontant à 2005, lorsque le prédécesseur de Maduro, le charismatique Hugo Chávez, était encore au pouvoir ? Une théorie qui circule actuellement à Washington suggère que les forces armées stationnées au large des côtes vénézuéliennes, bien qu’extrêmement coûteuses, ne sont qu’un bluff – une démonstration de force et rien de plus, une menace d’attaque, mais pas une attaque. Mais même si tel était le cas, l’intention resterait un « changement de régime » – un terme que les Américains préfèrent au mot « coup d’État » afin de ne pas avoir à se confronter à l’illégalité de leurs prétendus dirigeants. La question reste donc : pourquoi tout cela et pourquoi maintenant ?

L’explication officielle de l’immense déploiement de ressources militaires américaines dans les Caraïbes est que l’administration Trump est déterminée à mener une guerre contre les soi-disant « narco-terroristes », dont ferait partie le président Maduro, lui-même un important trafiquant de drogue. Cela n’a absolument aucun sens. Le Venezuela ne joue pas un rôle important dans le trafic de drogue en Amérique latine, et l’accusation selon laquelle Maduro serait une sorte de baron de la drogue est absurde. Je tiens à rappeler aux lecteurs de Globalbridge qu’à la fin du mois dernier, Trump a accordé une grâce totale à Juan Orlando Hernández, qui avait été condamné l’année dernière par un tribunal américain pour avoir dirigé un vaste réseau de trafic de cocaïne en collaboration avec divers cartels de la drogue pendant son mandat de président du Honduras. Hernández avait commencé à purger une peine de 45 ans de prison.

À ce stade, je dois souligner quelque chose de très important.

Tout le monde, sauf les admirateurs les plus fervents des différentes représentations du régime Trump, sait que l’objectif déclaré de la flotte meurtrière au large des côtes vénézuéliennes n’a absolument aucun sens. Les terroristes de la drogue n’existent pas. Les trafiquants de drogue ne peuvent être considérés comme des combattants dans une guerre quelconque, les services secrets américains ont déterminé que le gang de trafiquants de drogue que Maduro serait à la tête n’existe pas, etc. Mais tout cela n’a aucune importance. Peu importe que les explications officielles données pour justifier ce comportement soient manifestement ridicules. C’est ce à quoi en est arrivée l’Amérique dans sa phase impériale tardive. Parmi les cliques politiques, les faucons et les hommes de main politiques comme Pete Hegseth, le ministre de la Défense de Trump, qui est à la fois un faucon et un homme de main, on ne trouve aucune relation saine avec la réalité.

■

William Appleman Williams, qui a enseigné les relations internationales et l’histoire diplomatique à l’université du Wisconsin pendant les décennies de la guerre froide, est l’un des grands érudits « révisionnistes » du siècle dernier. Williams a dénoncé la rhétorique courante sur la liberté et la démocratie et le devoir providentiel de l’Amérique de les diffuser, arguant que la politique étrangère est essentiellement déterminée par des contraintes économiques. Les cliques politiques sont essentiellement au service d’entreprises qui recherchent des marchés toujours plus grands, toujours plus de ressources et, bien sûr, des profits toujours plus élevés. Williams a exposé cela de manière exquise dans des ouvrages tels que « The Tragedy of American Diplomacy » (World Publishing, 1959) et – son dernier livre et l’un de mes préférés – « Empire as a Way of Life: An Essay on the Causes and Character of America’s Present Predicament, Along With a Few Thoughts About an Alternative » (Oxford, 1980).

Williams avait ses détracteurs, mais sa thèse selon laquelle les intérêts des entreprises jouent un rôle important et fréquent dans la politique étrangère des États-Unis est incontestable. The Tragedy of American Diplomacy a été publié, pour le dire le plus simplement possible, cinq ans après que la CIA ait renversé Jacobo Árbenz au Guatemala afin de protéger les intérêts de la United Fruit Company contre les réformes agraires social-démocrates d’Árbenz. Plus généralement, qu’est-ce qui a longtemps déterminé la politique américaine en Asie occidentale, si ce n’est avant tout les réserves de pétrole des États arabes ?

Le Venezuela possède bien sûr les plus grandes réserves de pétrole au monde. Et il ne fait aucun doute que celles-ci font depuis longtemps l’objet de la convoitise américaine. En effet, les États-Unis sont en train de voler Citgo, la branche de vente au détail de la compagnie pétrolière nationale Petróleos de Venezuela, qui a nationalisé les réserves du Venezuela en 1990. Les États-Unis ont saisi les actifs de Citgo pendant le premier mandat de Trump. La semaine dernière, un juge américain a ordonné la vente officielle de la société à un groupe d’investisseurs américains pour 5,9 milliards de dollars , un prix indéfendable. Caracas a dénoncé cette opération comme une prise de contrôle forcée, un vol légalisé sous un autre nom.

D’accord, mais les réserves de pétrole ne sont pas la seule raison des nombreuses agressions commises depuis longtemps par les États-Unis contre le Venezuela. Il faut se tourner vers l’idéologie pour expliquer la politique américaine depuis au moins 2002, lorsque la CIA a soutenu un coup d’État de droite contre Hugo Chávez. Pour rappel, Chávez a effectivement été écarté du pouvoir pendant 48 heures, après quoi une mobilisation massive de la population a fait échouer le coup d’État. Ap Williams, comme on l’appelle affectueusement dans ma famille, a étayé sa thèse en affirmant que le capitalisme de libre marché était devenu une idéologie à part entière. C’est tout à fait vrai. Mais nous sommes aujourd’hui confrontés à une idéologie très différente, celle de la domination mondiale totale, telle que la défendent les néoconservateurs américains et leurs cousins presque inséparables, les néolibéraux.

Les cliques néoconservatrices, dont les racines remontent à l’anticommunisme du début de la guerre froide, se sont mises en avant dans les premières années qui ont suivi la fin de la guerre froide, cette décennie de triomphalisme américain répugnant, en plaidant pour la domination mondiale – en termes militaires, la « domination totale ». Depuis lors, c’est la politique des États-Unis, d’un gouvernement à l’autre. Trump n’est peut-être pas un véritable néoconservateur – il est difficile de dire ce qu’est Trump d’un jour à l’autre –, mais pendant son premier mandat, il était entouré de néoconservateurs. John Bolton, un homme vraiment dangereux qui a brièvement occupé le poste de conseiller à la sécurité nationale de Trump, a fait valoir qu’un « triangle du mal » dans l’hémisphère occidental, composé du Venezuela, de Cuba et du Nicaragua, devait être attaqué et démantelé.

Marco Rubio, le secrétaire d’État incompétent de Trump, est un néoconservateur pur et dur. C’est aussi un gusano, un « ver », comme les Cubains appellent ceux qui ont fui vers le sud de la Floride après la révolution de Castro en 1959. Rubio apporte une certaine obsession au projet néoconservateur : il est déterminé à renverser le régime cubain. Et comme Cuba et le Venezuela sont très sympathiques depuis l’époque de Chávez, le premier dépendant fortement du second pour son approvisionnement en pétrole, la destruction de Cuba doit commencer par la destruction des chavistes à Caracas.

Il existe une autre raison qui ne doit pas être négligée. Pendant les décennies de la guerre froide et depuis lors, il y a une chose que les idéologues de Washington ont autant redoutée que le communisme, et je me demande parfois si ce n’était pas là le plus grand problème. Ces personnes ne peuvent en aucun cas tolérer une social-démocratie fonctionnelle dans l’hémisphère occidental – ou ailleurs en dehors de l’Occident. Elle serait une source d’inspiration trop convaincante pour d’autres nations qui sont autrement soumises à la domination américaine. Dans le cas du Venezuela, c’est une force motrice depuis que Chávez a lancé sa révolution bolivarienne en 1999 après son accession au pouvoir.

■

Donald Trump a pris ses fonctions pour la deuxième fois et s’est présenté comme le président de la paix. Ces derniers jours, il a tenté de s’entretenir directement avec Maduro, prétendument dans le but de négocier une démission pacifique du chef de l’État vénézuélien. Maduro aurait quant à lui proposé des concessions extrêmement généreuses aux compagnies pétrolières américaines qui cherchent à accéder aux réserves de pétrole brut du Venezuela. Cela n’a pas changé grand-chose. Trump n’envisage désormais plus de menacer le Venezuela d’une invasion militaire.

La semaine dernière, la Maison Blanche sous Trump a publié une nouvelle stratégie de sécurité nationale (NSS). Il s’agit d’un livre blanc dans lequel l’administration présidentielle définit le cadre dans lequel elle planifie et met en œuvre sa politique étrangère et de sécurité. Dans cette NSS, Trump fait revivre la doctrine Monroe, du nom du cinquième président des États-Unis, qui a déclaré au début du XIXe siècle le droit des États-Unis d’étendre leur pouvoir à l’ensemble du continent américain. Les Américains parlent désormais de la « doctrine Donroe ». Il ne s’agit pas d’un concept de paix, mais d’un concept de domination par la force ou la menace de la force.

Que penser de cet homme ?

Il n’est jamais facile de répondre à cette question, mais je vois le même schéma que lors du premier mandat de Trump, lorsqu’il était entouré de néoconservateurs qui cherchaient à saper ses efforts pour mettre fin aux « guerres éternelles » de l’Amérique. Pour son second mandat, Trump a rempli son cabinet de personnalités marginales dont la seule vertu est de ne pas représenter l’« État profond », si vous me permettez d’utiliser ce terme. Néanmoins, l’idéologie de la domination mondiale continue de prévaloir. En bref, Trump ne fait pas de politique, tout comme lors de ses quatre premières années à la Maison Blanche. Il est occupé à se mettre en scène et doit apposer sa signature sur des décisions politiques prises par d’autres ayant d’autres agendas. Marco Rubio et Pete Hegseth sont particulièrement en vue parmi ces autres.

Ma conclusion : nous ne savons pas par quels moyens ni quand, mais le projet dans le bassin des Caraïbes reste ce qu’il est depuis longtemps : il s’agit de renverser la République bolivarienne dans le cadre d’un projet plus vaste visant à infiltrer les deux autres démocraties sociales de la région, Cuba et le Nicaragua. Aucun de ces deux pays ne dispose de ressources notables. Leur crime, tout comme celui du Venezuela, est de continuer à résister aux agressions des idéologues néoconservateurs et néolibéraux qui dictent la politique à Washington. Dans le cas du Venezuela, c’est l’idéologie, et non le pétrole, qui détermine la politique. Caracas peut négocier de nouveaux accords contractuels pour la gestion de ses réserves pétrolières. Mais il n’y a pas de négociations sur les idéologies nationales concurrentes. Aussi amer que cela puisse être, cela ne peut se terminer que par la capitulation ou la reddition de Caracas.

Global Bridge