Étiquettes
contrôler le discours américain, Les forces pro-israéliennes, limiter le débat sur Israël et la palestine
De nouveaux extrêmes dans la longue campagne visant à limiter le débat sur Israël et la Palestine
Brian McGlinchey
Dans tout le spectre politique américain, le soutien à l’État d’Israël s’érode progressivement. Avec la redistribution longue et extrêmement coûteuse de la richesse et des armes américaines à l’un des pays les plus prospères du monde, qui fait face à une menace sans précédent, les défenseurs d’Israël aux États-Unis sont de plus en plus désespérés de supprimer les faits, les opinions, les questions et les images qui provoquent ce changement radical.
Les forces pro-israéliennes s’efforcent depuis longtemps de limiter et d’orienter le discours américain à l’avantage d’Israël. Cependant, l’intensité et la nouveauté de ce qui se passe en 2025 – du transfert forcé par le gouvernement d’une plateforme de médias sociaux à des milliardaires pro-israéliens, à l’emprisonnement et à la tentative d’expulsion d’un étudiant pour avoir écrit un article d’opinion, et plus encore – méritent l’attention de tous les Américains qui accordent de l’importance à la liberté d’expression, à un électorat éclairé et à l’indépendance vis-à-vis des influences étrangères.
De nombreux Américains savent que le Congrès et le président Biden se sont associés en 2024 pour contraindre la société chinoise ByteDance à céder ses activités américaines de l’application populaire de partage de vidéos TikTok, mais peu d’entre eux réalisent que cette intervention inhabituelle était en grande partie motivée par le désir de servir les intérêts d’Israël.
Bien que les politiciens aient mis en avant la prétendue menace chinoise qui se cacherait derrière l’application – tout en révélant leur manque de sincérité en continuant à l’utiliser eux-mêmes –, le catalyseur de l’adoption de cette législation extraordinaire a été une multitude de contenus viraux mettant en lumière les violences commises par Israël à Gaza, présentant les Palestiniens sous un jour sympathique et remettant en question la légitimité de la philosophie politique qu’est le sionisme.
L’idée que l’adoption de l’interdiction était en grande partie liée à Israël n’est pas une théorie du complot. Les politiciens américains qui ont soutenu la cession forcée de TikTok l’ont eux-mêmes déclaré ouvertement. Partageant la scène avec le secrétaire d’État de Biden, Antony Blinken, en 2024, le sénateur Mitt Romney a déclaré :
« Certains se demandent pourquoi nous avons reçu un soutien aussi massif pour fermer, potentiellement, TikTok ou d’autres entités de cette nature. Si vous regardez les publications sur TikTok et le nombre de mentions des Palestiniens par rapport aux autres réseaux sociaux, elles sont extrêmement nombreuses sur TikTok. Je tiens donc à souligner que cela intéresse vraiment le président, qui aura l’occasion de prendre des mesures à cet égard. »
De même, le représentant Mike Lawler, de New York, a déclaré lors d’un webinaire que les manifestations étudiantes pro-palestiniennes étaient « exactement la raison pour laquelle nous avons inclus le projet de loi TikTok… parce que vous voyez comment ces jeunes sont manipulés par certains groupes, entités ou pays pour fomenter la haine en leur nom et créer un environnement hostile ici, aux États-Unis ».
Bien sûr, une simple cession ne garantirait pas que TikTok commence à supprimer les contenus anti-israéliens et pro-palestiniens aux États-Unis. Pour obtenir l’effet souhaité, l’acheteur — qui devait obtenir l’accord de la Maison Blanche — devait être un fervent partisan d’Israël. C’est exactement ce qui s’est passé. En septembre, le président Trump a approuvé la vente des activités américaines de TikTok à une coentreprise dirigée par Larry Ellison, fondateur du géant technologique Oracle et quatrième homme le plus riche du monde.
Ellison a exprimé son « profond attachement émotionnel à l’État d’Israël » et a été un important bienfaiteur des Forces de défense israéliennes, par le biais de dons à des organisations soutenant l’armée israélienne. Il a dépensé au moins 3 millions de dollars pour la campagne présidentielle ratée de Marco Rubio en 2016, après avoir reçu l’assurance de l’ambassadeur d’Israël auprès des Nations unies que Rubio serait « un grand ami d’Israël ». D’autres milliardaires favorables à Israël font partie du consortium qui contrôle désormais la présence américaine de TikTok, parmi lesquels Rupert Murdoch, directeur de NewsCorp, et Jeff Yass, trader en investissement.
Les Américains ont été endoctrinés pour craindre le contrôle chinois des données des utilisateurs de TikTok. Désormais, ces données seront contrôlées par Oracle, une entreprise dont le fondateur a décrit Israël comme sa propre nation, a déclaré qu’« il n’y a pas de plus grand honneur » que de soutenir l’armée israélienne et a invité le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu à siéger au conseil d’administration. Il s’agit également d’une entreprise qui entretient des liens commerciaux étroits avec le gouvernement israélien et dont le vice-président exécutif et ancien PDG, né en Israël, a déclaré l’année dernière : « Pour les employés [d’Oracle], c’est clair : si vous n’êtes pas pour l’Amérique ou Israël, ne travaillez pas ici. »
Stark Realities avec Brian McGlinchey : des perspectives stimulantes et peu orthodoxes pour les lecteurs intellectuellement honnêtes
Quelques mois avant la finalisation de la cession de TikTok, la société a nommé en juillet Erica Mindel, ancienne soldate de l’armée israélienne et sioniste « passionnée » autoproclamée, au poste de responsable de la lutte contre les discours haineux chez TikTok. Quelques semaines plus tard, et quelques jours avant l’approbation du transfert des activités américaines de TikTok, la plateforme a publié le 13 septembre de nouvelles directives sur ce qui est autorisé sur la plateforme.
Peu après ce changement, les utilisateurs et les créateurs de contenu ont commencé à partager des exemples de contenus supprimés par TikTok, la plateforme exploitant ses nouvelles règles vagues sur les « théories du complot » et les « groupes protégés » pour rejeter les contenus négatifs sur Israël, brandissant la menace de démonétisation des récidivistes. Lors d’une récente apparition dans le podcast Breaking Points, Guy Christensen, qui compte 3,4 millions d’abonnés sur TikTok, a partagé son expérience :
« Ce que toutes ces vidéos supprimées depuis le 13 septembre ont en commun, c’est que je parle d’Israël, je parle de l’influence de l’AIPAC, je parle de Larry Ellison et de la tentative de placer TikTok sous le contrôle sioniste — je critique Israël d’une certaine manière. C’est la même chose que j’ai entendue de la part de mon public, de mes amis créateurs de contenu. Depuis le 13 septembre, ils ont vécu exactement la même expérience. Les vidéos qui sont plus informatives et critiques à l’égard d’Israël sont supprimées. »
Lors d’une réunion fin septembre avec des « influenceurs » pro-israéliens sur les réseaux sociaux, Netanyahu a salué le transfert de propriété de TikTok aux États-Unis. « Nous devons nous battre avec les armes qui s’appliquent au champ de bataille de l’ , dans lequel nous sommes engagés, et les plus importantes se trouvent dans les réseaux sociaux. Et l’achat le plus important en ce moment est celui de TikTok. Numéro un. » Exprimant l’espoir qu’en « discutant » avec Elon Musk, sa plateforme X puisse être remodelée pour mieux protéger Israël, Netanyahu a ajouté : « Si nous pouvons obtenir ces deux choses, nous pouvons obtenir beaucoup. »
La prise de contrôle de TikTok par Ellison est déjà suffisamment préoccupante, mais ce n’est pas sa seule initiative médiatique cette année. Il a également financé la prise de contrôle par son fils David de Paramount Skydance, la société médiatique qui contrôle de nombreuses propriétés cinématographiques et télévisuelles, dont CBS. David Ellison a rapidement nommé à la tête de CBS News Bari Weiss, qui se décrit elle-même comme une « fanatique sioniste » et qui a pris une année sabbatique avant d’entrer à l’université pour vivre dans un kibboutz israélien.
L’histoire de Weiss et de ses querelles sur les limites du discours acceptable vis-à-vis d’Israël remonte à sa deuxième année à l’université Columbia, lorsqu’elle faisait partie d’un groupe d’étudiants qui affirmaient avoir été victimes d’intimidation de la part de professeurs d’études moyen-orientales en raison de leurs opinions sionistes. Un comité universitaire a conclu qu’un seul des incidents présumés constituait un comportement inacceptable.
Les observateurs extérieurs et les initiés du réseau s’attendent à ce que Weiss oriente les reportages de la chaîne en faveur d’Israël, et les premiers signes confirment les inquiétudes quant à son parti pris. Citant des sources exécutives au sein de CBS, le Wall Street Journal a rapporté que le correspondant étranger Chris Livesay, qui devait être licencié dans le cadre d’une réduction des effectifs précédant l’arrivée de Weiss, lui avait envoyé un e-mail exprimant son affinité pour Israël et affirmant qu’il avait été « victime d’intimidation » en raison de ses convictions. Weiss est intervenue et a sauvé Livesay du licenciement. D’autres correspondants ont déclaré au Journal que l’affirmation de Livesay concernant l’intimidation était fausse.
Renforçant les attentes selon lesquelles CBS News est sur le point de devenir un organe de presse pro-israélien de facto, le nouveau médiateur du réseau, arbitre des questions éditoriales, a également de solides références sionistes. Le New York Times décrit Kenneth Weinstein comme un « défenseur ferme et vocal d’Israël ». Dans X, le rédacteur en chef de Grayzone, Max Blumenthal, a noté que « lors d’un événement organisé en 2021 avec Mike Pence, Weinstein a vanté ses références de lobbyiste pro-israélien, décrivant comment il avait été formé par le Tikvah Fund, le réseau de formation du Likoud qui décernera à Bari Weiss son prix Herzl en novembre prochain ». (Le Likoud est le parti israélien dirigé par Netanyahu.)
Résumant les initiatives de TikTok et de CBS, Glenn Greenwald a écrit : « Dès que l’opinion publique américaine commence à se retourner contre Israël et le financement américain de ce pays, les milliardaires pro-israéliens les plus riches et les plus fanatiques du monde se mettent à racheter de grands médias et TikTok, puis installent Bari Weiss et un ancien soldat de l’armée israélienne pour contrôler le contenu. »
Le transfert de TikTok entre des mains favorables à Israël n’est pas le seul exemple de l’intensification de l’intervention du gouvernement américain dans la sphère publique américaine au nom de ce petit pays du Moyen-Orient.
Une grande partie de la guerre menée par l’administration Trump contre les discours anti-israéliens et pro-palestiniens s’est concentrée sur les campus universitaires. Dans le cadre de la mesure la plus alarmante prise en 2025, l’administration Trump a arrêté, emprisonné et tenté d’expulser des étudiants étrangers pour avoir simplement exprimé leur soutien aux Palestiniens ou leur opposition au gouvernement israélien.
L’exemple le plus atroce – que Stark Realities a examiné en profondeur au début de l’année – concerne un doctorant turc de 30 ans de l’université Tufts qui a été arrêté dans une rue de Boston et emmené dans une sinistre prison de Louisiane, simplement pour avoir co-signé un éditorial calme publié dans le Tufts Daily, exhortant l’université à qualifier officiellement le comportement d’Israël à Gaza de génocide et à vendre les investissements de l’établissement liés à Israël.
Cette tactique cruellement despotique est le fruit de l’imagination de la Heritage Foundation. Dans un document d’orientation, ce groupe de réflexion a exhorté les groupes pro-israéliens et le gouvernement américain à qualifier les militants pro-palestiniens de « membres effectifs d’un réseau de soutien au terrorisme », puis à utiliser cette qualification pour cibler les militants en vue de leur expulsion, de leur renvoi des universités, de poursuites judiciaires, de licenciements par leurs employeurs et d’exclusion de la « société ouverte ».
Les partisans d’Israël tentent depuis longtemps d’étouffer les critiques à l’égard du gouvernement israélien en les qualifiant d’antisémites. En 2016, ce type d’étiquetage erroné a été codifié dans une définition de l’antisémitisme qui est désormais adoptée par les gouvernements, les universités et d’autres institutions aux États-Unis et dans le monde entier : la « définition de travail de l’antisémitisme » de l’Alliance internationale pour la mémoire de l’Holocauste (IHRA).
Certains éléments de la définition de l’IHRA sont raisonnables, mais d’autres confondent de manière irrationnelle la critique de l’État d’Israël avec la haine de tous les Juifs. Par exemple, la définition de l’IHRA stipule qu’il est antisémite de « prétendre que l’existence de l’État d’Israël est une entreprise raciste » ou simplement de « faire des comparaisons entre la politique israélienne contemporaine et celle des nazis ».
D’autres éléments vagues de la définition se prêtent à des interprétations créatives, facilitant les fausses accusations de sectarisme contre les détracteurs d’Israël. Par exemple, l’IHRA affirme qu’il est antisémite « d’appliquer un double standard en exigeant d’Israël un comportement qui n’est attendu ou exigé d’aucune autre nation démocratique ». L’IHRA affirme également qu’il est antisémite de faire des déclarations sur « le pouvoir des Juifs en tant que collectif », ce qui peut mettre dans le collimateur toute personne qui évoque l’énorme influence du lobby pro-israélien.
De même, l’IHRA affirme qu’il est antisémite de « nier au peuple juif son droit à l’autodétermination », une définition qui pourrait piéger les personnes qui, à tort ou à raison, préconisent le remplacement de l’État d’Israël par un nouveau dispositif de gouvernance pour le territoire situé entre le Jourdain et la mer Méditerranée. En effet, ceux qui veulent que les discours soient contrôlés au nom d’Israël qualifient souvent le slogan « De la rivière à la mer, la Palestine sera libre » d’antisémite par nature.
Comme je l’ai écrit dans un autre essai de Stark Realities, « Aucun pays n’a le droit d’exister » :
Ceux qui soutiennent l’État d’Israël sont libres de présenter des arguments selon lesquels il s’agit d’un arrangement juste pour les 7,5 millions de Juifs et les 7,5 millions de Palestiniens « entre le fleuve et la mer ». Cependant, présenter ceux qui réclament un nouvel arrangement comme intrinsèquement immoraux, génocidaires ou antisémites relève au mieux de l’ignorance et au pire d’une malveillance trompeuse.
Contribuant à diaboliser les détracteurs d’Israël et à induire en erreur le public et les décideurs politiques, l’Anti-Defamation League a utilisé des définitions larges dans son suivi chiffré des incidents antisémites — des statistiques qui sont reprises sans remise en question par les journalistes et citées par les politiciens pro-israéliens.
Par exemple, au début de l’année 2024, l’ADL a affirmé que, au cours des trois premiers mois qui ont suivi l’invasion d’Israël par le Hamas le 7 octobre et l’assaut brutal de l’armée israélienne sur Gaza, les incidents antisémites avaient explosé de 360 %. Le PDG de l’ADL, Jonathan Greenblatt, a déclaré que les Juifs étaient confrontés à une menace « sans précédent dans l’histoire moderne ». Cependant, l’ADL a admis qu’elle comptait comme incidents antisémites toutes les manifestations qui comprenaient « des chants et des slogans antisionistes ».
Bien sûr, exagérer l’ampleur de l’antisémitisme ne fait pas que faciliter les efforts visant à réprimer les critiques à l’égard d’Israël : cela aide également l’ADL à justifier son existence et à stimuler ses collectes de fonds. Le surestimation des chiffres par l’ADL n’est pas une nouveauté. En 2017, l’ADL a affirmé que les incidents antisémites aux États-Unis avaient augmenté de 86 % au cours du premier trimestre de l’année, et les grands médias ont relayé cette information. Cependant, une grande partie de cette augmentation provient de la décision de l’ADL d’inclure un nombre considérable d’alertes à la bombe téléphoniques passées à des synagogues et des écoles américaines par un Juif vivant en Israël.
La définition de l’IHRA est au premier plan d’une vaste campagne visant à supprimer tout discours franc sur Israël et la Palestine dans les campus universitaires, plusieurs gouvernements d’États ayant ordonné aux écoles publiques de l’utiliser pour déterminer ce qui peut et ne peut pas être dit.
Kenneth Stern, du Bard College, l’un des principaux rédacteurs d’une définition de l’antisémitisme datant de 2004 qui a ensuite été adoptée par l’IHRA, s’est prononcé contre l’utilisation de cette définition comme arme pour étouffer le débat dans les universités. « L’histoire de l’utilisation abusive de la définition de l’IHRA démontre que cette volonté est largement politique : il ne s’agit pas tant d’identifier l’antisémitisme que de qualifier certains discours sur Israël d’antisémites », a écrit Stern au Knight First Amendment Institute.
Même dans les établissements qui n’ont pas adopté la définition de l’IHRA, les militants et les universitaires qui critiquent Israël et sympathisent avec les Palestiniens font l’objet d’innombrables accusations mensongères d’antisémitisme, et les universités sont poursuivies en justice par des étudiants pro-israéliens qui affirment que les établissements tolèrent l’antisémitisme.
Une analyse deStark Realities portant sur une plainte de 84 pages déposée contre l’université de Pennsylvanie a révélé que presque tous les « incidents antisémites » présumés n’étaient en réalité que des cas où des étudiants, des professeurs et des conférenciers invités de Penn s’étaient livrés à des expressions politiques avec lesquelles les partisans de l’État d’Israël étaient en profond désaccord. Dix-huit mois plus tard, un juge fédéral a donné raison à l’université. « Au pire, les plaignants accusent l’université de Pennsylvanie de tolérer et d’autoriser l’expression de points de vue différents des leurs », a écrit le juge Mitchell Goldberg en rejetant l’affaire.
Les victoires devant les tribunaux ne peuvent toutefois pas tout faire pour contrer l’effet dissuasif des campagnes qui diffament les étudiants, les professeurs et les institutions en les qualifiant d’antisémites. Cela est particulièrement vrai lorsque les flux financiers des universités sont menacés.
D’importants donateurs pro-israéliens ont retiré ou menacé de suspendre leurs dons à diverses écoles, et ces menaces ont été considérées comme ayant contraint des présidents d’université, comme Liz Magill de Penn, à démissionner. La pression des donateurs a également conduit les écoles à adopter la définition problématique de l’antisémitisme de l’IHRA, à fermer les sections de Students for Justice in Palestine et à démettre de leurs fonctions les professeurs critiques à l’égard d’Israël.
Cependant, la plus grande pression financière exercée sur les universités provient de l’administration Trump, qui a non seulement suspendu des milliards de dollars de financement à diverses universités considérées comme des foyers d’antisémitisme, mais a également intenté des poursuites judiciaires et infligé des amendes aux établissements. Beaucoup d’entre eux capitulent, versant des sommes importantes au gouvernement et procédant à des changements de politique et de personnel. La semaine dernière, Northwestern a accepté de verser 75 millions de dollars au gouvernement fédéral pour son prétendu échec à lutter contre « l’antisémitisme ». Auparavant, Columbia avait accepté une amende de 200 millions de dollars payable sur trois ans, et Brown va céder 50 millions de dollars.
Il existe d’autres moyens par lesquels le gouvernement fait usage de la force pour étouffer les critiques à l’égard d’Israël et le soutien aux Palestiniens. Des dizaines d’États ont adopté des lois qui interdisent aux particuliers et aux entreprises de passer des contrats avec l’État s’ils boycottent ou se désengagent d’Israël. Cela a donné lieu à un spectacle étrange dans lequel des Texans victimes d’un ouragan qui demandaient des aides d’urgence ont été invités à certifier qu’ils ne boycottaient pas et ne boycotteraient pas Israël. Des mesures fédérales comparables ont été proposées, mais n’ont pas encore été adoptées.
Un autre projet de loi fédéral est l’Antisemitism Awareness Act (loi sur la sensibilisation à l’antisémitisme), qui obligerait le ministère de l’Éducation à utiliser la définition de l’IHRA pour évaluer les accusations selon lesquelles les universités tolèrent l’antisémitisme, codifiant ainsi essentiellement un décret présidentiel de Trump. Il a été adopté par la Chambre des représentants en 2024 par 320 voix contre 91, mais a été bloqué au Sénat cette année en raison des inquiétudes bipartites concernant la définition. Sept amendements ont été ajoutés en commission, dont un précisant que la critique du gouvernement israélien ne constitue pas de l’antisémitisme.
De manière révélatrice, les partisans du projet de loi ont déclaré que de tels amendements étaient des pilules empoisonnées qui le rendraient impossible à adopter.
Groupe Gaulliste Sceaux 