Urs P. Gasche

 Après cette guerre, la Russie est à terre. Poutine n’a ni intérêt ni possibilité d’attaquer un État membre de l’OTAN.

upg. Les militaires et les politiciens martèlent presque quotidiennement à la population à quel point la situation est menaçante. Un Poutine impérialiste menacerait également les États membres de l’OTAN. C’est pourquoi l’Europe doit se réarmer massivement.
Infosperber souhaite proposer une autre évaluation du débat. Après avoir replacé dans son contexte l’impérialisme russe, le rôle de l’élargissement de l’OTAN à l’Est et un scénario catastrophe, nous nous penchons maintenant sur la question de savoir dans quelle mesure la menace est réelle.

Ni la Pologne ni les pays baltes ne sont menacés

À force de le répéter, la menace semble réelle. La Russie aurait toujours eu des intentions impérialistes. Cette évaluation réjouit les entreprises d’armement, dont les cours des actions montent en flèche.

Mais de nombreuses voix influentes nient que la Russie ait l’intention et la capacité d’attaquer et d’occuper un État balte ou la Pologne dans un avenir prévisible.

Jakub Janovsky, dont la plateforme militaire Oryx documente minutieusement les pertes subies dans la guerre en Ukraine, a déclaré le 16 novembre 2024 dans la NZZ : « Nos données montrent clairement à quel point l’équipement est obsolète, en particulier du côté russe. Il pourrait en partie provenir directement d’un musée. Bien plus de la moitié du matériel que la Russie perd en Ukraine date encore de l’époque soviétique. » À propos de la crainte généralisée que la Russie envahisse l’un des États baltes, Stephen Wertheim, du groupe de réflexion Carnegie Endowment for International Peace, a déclaré : « La Russie n’a pas été en mesure de conquérir l’Ukraine. Pourquoi le Kremlin voudrait-il alors envahir un État membre de l’OTAN ? » (« NZZ » 9.11.2024)

Six mois seulement après l’invasion russe en Ukraine, le rédacteur en chef de la NZZ, Erich Gujer, avait déjà constaté que l’armée russe s’avérait être un « faux géant ». Dans un échange de coups conventionnel, la Russie ne représentait « aucune menace pour l’OTAN ».

Les observateurs occidentaux avaient supposé que l’armée avait été entièrement modernisée après l’effondrement de l’Union soviétique : « Quelle erreur ! » Il lui manquait « beaucoup de ce qui caractérise la guerre high-tech contemporaine », notamment « des armes de précision, des moyens de reconnaissance multisensoriels et des systèmes de ciblage précis ». La plupart des véhicules blindés seraient basés « sur des développements des années 70 » et seraient « insuffisamment protégés contre les projectiles de l’infanterie ukrainienne ». Les avions de cinquième génération, tels que le F-35 américain, « n’ont pas encore atteint la production en série » en Russie.

L’OTAN dispose de deux fois plus de soldats actifs que la Russie et dépense près de 50 % de plus que la Russie pour son armée, en termes de pouvoir d’achat.

La Russie n’arrive même pas à prendre le contrôle de tout le Donbass

Près de quatre longues années après l’invasion de l’Ukraine, l’armée russe n’a même pas réussi à prendre le contrôle de l’ensemble du Donbass. La guerre a détruit une grande partie de l’armée russe. Elle a perdu bien plus d’un millier d’avions de combat et de chars, ainsi qu’une grande partie de ses meilleurs soldats.

L’économie de guerre est ruineuse pour la Russie. En octobre 2024, le secrétaire général de l’OTAN, Mark Rutte, parlait déjà de 600 000 morts et blessés, tandis qu’en novembre 2024, Kiev estimait ce chiffre à plus de 716 000. Cela laisse des blessures profondes dans la société russe. Entre-temps, un million de soldats russes auraient été tués ou gravement blessés.

Les spécialistes de la Russie Thomas Lattanzio et Harry Stevens ont écrit le 5 août 2024 dans un commentaire publié dans la « NZZ » : « Dans l’ensemble, les chiffres disponibles montrent l’énorme fardeau que la guerre en Ukraine représentera pour la Russie lorsque les armes se tairont. Le traitement des troubles de stress post-traumatique, les soins aux soldats blessés physiquement et le soutien à leurs familles constitueront un poste budgétaire important dans les décennies à venir et pourraient devenir un point faible politique pour le Kremlin s’il ne parvient pas à satisfaire les attentes des vétérans et de leurs familles. »

Le politologue hongrois Janos I. Szirtes a confirmé le 12 août 2025 l’évaluation faite l’année précédente par la « NZZ » :

« Sur le plan militaire, malgré leurs avantages et leur supériorité, les Russes ne progressent pas comme prévu en Ukraine. L’idéologie et la propagande d’une armée russe invincible et puissante comme un ours sont réfutées. Depuis plus de trois ans, Poutine n’arrive pas à vaincre l’Ukraine, pourtant plus petite à tous égards. Comment pourrait-il alors rivaliser avec l’OTAN, qui regroupe 32 pays ?
Les inquiétudes et les préoccupations incessantes selon lesquelles l’Europe ne serait pas préparée à une éventuelle attaque russe et serait donc désavantagée ignorent les réalités économiques et militaires. En 2024, le PIB de l’UE sera huit fois supérieur à celui de la Russie. Les pays de l’UE dépensent deux fois plus que la Russie pour leur défense. […] Les forces mobilisables sont trois fois et demie plus importantes que celles de la Russie. À l’exception des armes nucléaires, l’UE dispose actuellement d’une supériorité en matière d’équipement militaire : deux fois plus d’avions, trois fois plus de chars. […] Pour mener à bien une attaque conventionnelle, on estime que l’agresseur doit disposer d’une supériorité d’au moins trois fois supérieure, ce dont la Russie ne dispose pas. Une attaque militaire contre l’OTAN serait déjà aujourd’hui un suicide pour la Russie. »

Une chose est sûre : après cette guerre, il faudra de nombreuses années avant que l’armée russe et l’économie russe, soumise à des sanctions massives, puissent retrouver ne serait-ce que leur niveau d’avant-guerre. Et même alors, la Russie serait encore loin d’être en mesure d’attaquer l’OTAN.

Même la capacité de souffrance supposée du peuple russe a ses limites. Pour mener une guerre conventionnelle, il faut non seulement une puissance militaire, mais aussi une économie suffisamment forte et le soutien de la population.

Même avec toutes les astuces de propagande, le clan Poutine, le patriarche Cyrille et les médias d’État ne parviendraient pas à faire croire aux Russes que la Pologne, les États baltes ou la Finlande font également partie de l’identité russe.

L’historien britannique Richard Evans, auteur d’une trilogie sur le « Troisième Reich », dresse le bilan suivant : « Je ne pense pas que Poutine ait l’intention d’attaquer l’Europe. Jusqu’à présent, il n’a même pas conquis l’Ukraine. Il n’est pas complètement fou et il est conscient qu’une attaque contre l’OTAN serait très néfaste pour lui. » (« NZZ am Sonntag », 19 octobre 2025)

Aucun intérêt à occuper un pays membre de l’OTAN

Conclusion : il est certes compréhensible que les Polonais, les Finlandais et les Baltes aient peur de la Russie en raison de leur expérience historique, tout comme la Russie a peur de l’Allemagne. Mais les faits s montrent que la Russie ne représente pas une menace pour ces États membres actuels de l’OTAN. La Russie est affaiblie depuis longtemps et n’a ni la capacité ni l’intérêt d’occuper militairement un État contre la résistance de l’ensemble de la population.

En Crimée et dans le Donbass, les conditions étaient différentes : là-bas, la majorité de la population préférait rejoindre la Fédération de Russie plutôt que de rester en Ukraine sans droits d’autonomie.

Jusqu’à présent :

– La politique de puissance de l’Union soviétique et des États-Unis
– Le discours sur l’impérialisme russe
– L’élargissement de l’OTAN à l’Est retiré du débat
– Médias : « La Russie et la Chine pourraient attaquer l’Occident ensemble »
– Les Russes ne peuvent même pas conquérir tout le Donbass

Prochainement :

Comment le complexe militaro-industriel attise la peur. Des contrats de plusieurs milliards sont en jeu.

Infosperber