Medea Benjamin et Nicholas J.S. Davies,

Donald Trump a fait campagne sur la fin des guerres sans fin et se vante aujourd’hui d’avoir résolu huit conflits. En réalité, cette affirmation est illusoire et sa politique étrangère est un désastre. Les États-Unis restent enlisés dans des guerres qui se poursuivent au Moyen-Orient et en Ukraine, et Trump se lance désormais aveuglément dans de nouvelles guerres en Amérique latine.

Le dangereux décalage entre les illusions de Trump et les conséquences réelles de ses politiques est clairement visible dans son nouveau document sur la stratégie de sécurité nationale. Mais ce schisme a été exacerbé par le fait de confier la politique étrangère américaine au secrétaire d’État Marco Rubio, dont la vision néoconservatrice du monde et les manœuvres en coulisses ont constamment sapé les objectifs déclarés de Trump en matière de diplomatie, de négociations et de priorités « America First ».

Les huit guerres que Trump prétend avoir mises fin comprennent des guerres inexistantes entre l’Égypte et l’Éthiopie, la Serbie et le Kosovo, ainsi que la guerre entre l’Arménie et l’Azerbaïdjan qui a pris fin en 2023, après que l’Azerbaïdjan ait envahi et procédé au nettoyage ethnique de l’ancienne communauté arménienne du Haut-Karabakh. Trump s’est attribué le mérite de la paix entre la Thaïlande et le Cambodge, qui a en réalité été négociée par la Malaisie, tandis que l’Inde insiste sur le fait qu’elle a mis fin à sa guerre avec le Pakistan sans l’aide de Trump.

Trump a récemment invité les présidents du Rwanda et de la RDC à Washington pour signer un accord de paix, mais ce n’est que le dernier d’une longue série d’accords qui n’ont pas réussi à mettre fin à des décennies de guerre et de guerre par procuration qui font rage dans l’est du Congo.

Trump prétend même avoir apporté la paix en Iran, qui n’était pas en guerre jusqu’à ce que lui et Netanyahu complotent pour l’attaquer. Aujourd’hui, la diplomatie avec l’Iran est morte, torpillée par l’utilisation perfide des négociations par Trump pour couvrir l’attaque surprise américano-israélienne de juin, une guerre illégale tout droit sortie du manuel néoconservateur de Rubio.

Rubio sape la diplomatie avec l’Iran depuis des années. En tant que sénateur, il s’est efforcé de faire échouer l’accord nucléaire JCPOA, a qualifié les négociations d’apaisement et a exigé à plusieurs reprises des sanctions plus sévères ou une action militaire. Il a défendu les attaques américaines et israéliennes de juin, qui ont confirmé les affirmations des partisans de la ligne dure iranienne selon lesquelles on ne peut pas faire confiance aux États-Unis. Il rend impossible toute discussion significative avec l’Iran en insistant pour que ce dernier cesse tout enrichissement nucléaire et tout développement de missiles à longue portée.  En alignant la politique américaine sur celle d’Israël, Rubio a fermé la seule voie qui ait jamais permis de réduire les tensions avec l’Iran : une diplomatie soutenue et de bonne foi.

Le huitième accord de paix revendiqué par Trump était son « plan de paix » pour Gaza, en vertu duquel Israël continue de tuer et de mutiler des Palestiniens chaque jour et n’autorise que 200 camions par jour à entrer à Gaza avec de la nourriture, de l’eau, des médicaments et des fournitures de secours. Les forces israéliennes occupant toujours la majeure partie de Gaza, aucun pays n’envoie de troupes pour rejoindre la « force de stabilisation » de Trump, et le Hamas ne désarmera pas et ne laissera pas son peuple sans défense. Israël continue de mener la danse et n’autorise la reconstruction que dans les zones occupées par Israël.

En tant que secrétaire d’État, Marco Rubio avait pour mission de négocier la paix et la fin de l’occupation de la Palestine. Mais toute la carrière politique de Rubio a été marquée par un soutien indéfectible à Israël et corrompue par plus d’un million de dollars provenant de groupes de donateurs pro-israéliens comme l’AIPAC. Il refuse de parler au Hamas, insistant sur son isolement total et sa destruction.

Rubio refuse même de négocier avec l’Autorité palestinienne, la plus faible, la plus compromise, mais toujours reconnue internationalement. Au Sénat, il s’est efforcé de priver l’AP de financement et de la délégitimer, et il insiste désormais sur le fait qu’elle ne devrait jouer aucun rôle dans l’avenir de Gaza, sans toutefois proposer d’alternative. Comparons cela à la Chine, qui a récemment réuni quatorze factions palestiniennes pour un dialogue. Avec un secrétaire d’État américain qui refuse de parler à tous les acteurs palestiniens, les États-Unis ne font que soutenir une guerre et une occupation sans fin.

L’Ukraine ne figure pas sur la liste des « huit guerres » de Trump, mais c’est le conflit qu’il a le plus bruyamment promis de mettre fin dès le premier jour. Trump a fait ses premiers pas pour résoudre la crise en Ukraine en téléphonant à Poutine et Zelenskyy le 12 février 2025. Le secrétaire à la Guerre, Pete Hegseth, a déclaré lors d’une réunion des alliés américains de l’OTAN à Bruxelles que les États-Unis retiraient la promesse faite depuis longtemps à l’Ukraine d’adhérer à l’OTAN et que « nous devons commencer par reconnaître que le retour aux frontières de l’Ukraine d’avant 2014 est un objectif irréaliste. Poursuivre cet objectif illusoire ne fera que prolonger la guerre et causer davantage de souffrances ».

Zelensky et ses soutiens européens tentent toujours de persuader Trump qu’avec son aide, ils peuvent regagner à la table des négociations ce que l’Ukraine et ses alliés occidentaux ont perdu en raison de leur décision tragique de rejeter un accord de paix négocié en avril 2022. La Russie était prête à se retirer de tous les territoires qu’elle venait d’occuper, mais les États-Unis et le Royaume-Uni ont persuadé l’OTAN et l’Ukraine de se lancer dans cette longue guerre d’usure, dans laquelle leur position de négociation ne fait que s’affaiblir à mesure que les pertes de l’Ukraine s’accumulent.

Le 21 novembre, Trump a dévoilé un plan de paix en 28 points pour l’Ukraine, élaboré autour de la politique annoncée en février par Trump et Hegseth : pas d’adhésion à l’OTAN et pas de retour aux frontières d’avant 2014. Mais une fois que Rubio est arrivé pour diriger l’équipe de négociation américaine lors des pourparlers à Genève, il a laissé le chef de cabinet de Zelensky, Andriy Yermak, et les Européens remettre sur la table l’adhésion à l’OTAN et les frontières de l’Ukraine d’avant 2014.

Il s’agissait là d’une pilule empoisonnée visant à saper délibérément le concept fondamental de neutralité ukrainienne, que la Russie considère comme le seul moyen de résoudre le dilemme sécuritaire auquel sont confrontés l’OTAN et la Russie et de garantir une paix stable et durable. Comme l’a déclaré avec jubilation un responsable européen à Politico, « les choses ont évolué dans la bonne direction à Genève. Le travail n’est pas encore terminé, mais la situation semble bien meilleure maintenant… Rubio est un professionnel qui connaît son métier ».

Andriy Yermak, qui dirigeait l’équipe de négociation ukrainienne à Genève, a été licencié à la suite d’un scandale de corruption, apparemment à la demande de Trump, tout comme l’envoyé de Trump à Kiev, Keith Kellogg, qui aurait divulgué le plan de Trump à la presse.

Trump est confronté à une scission au sein de son équipe de politique étrangère qui fait écho à son premier mandat, lorsqu’il avait nommé à des postes clés une succession de néoconservateurs, de généraux à la retraite et d’initiés de l’industrie de l’armement. Cette fois-ci, il a déjà limogé son premier conseiller à la sécurité nationale, Mike Waltz, plusieurs membres du personnel du NSC, et maintenant le général Kellogg.

L’équipe de Trump sur l’Ukraine comprend désormais le vice-président J.D. Vance, Steve Witkoff, Jared Kushner, le conseiller adjoint à la sécurité nationale Andy Baker et le secrétaire à l’armée Dan Driscoll, qui semblent tous adhérer à la politique de base annoncée par Trump et Hegseth en février.

Mais Rubio entretient les espoirs européens d’un cessez-le-feu qui repousserait à plus tard les négociations sur l’adhésion à l’OTAN et les frontières de l’Ukraine, afin de permettre à l’OTAN de reconstruire, d’armer et de former à nouveau les forces ukrainiennes pour reprendre par la force les territoires perdus, comme elle l’a fait de 2015 à 2022 sous le couvert des accords de Minsk.

Cela soulève les questions suivantes : Rubio, comme les Européens et les néoconservateurs au Congrès, soutient-il toujours la stratégie de l’ère Biden consistant à mener une longue guerre par procuration jusqu’au dernier Ukrainien ? Et si oui, travaille-t-il actuellement à saper les efforts de paix de Trump ?

Ray McGovern, fondateur de Veteran Intelligence Professionals for Sanity, le pense, écrivant : « … nous sommes à un tournant en Ukraine, au début d’une bataille décisive entre les néoconservateurs et les Européens d’un côté, et Donald Trump et les réalistes de l’autre. Trump fera-t-il preuve de la force nécessaire pour mener cela à bien et vaincre son secrétaire d’État ? »

Mais c’est peut-être en Amérique latine que Rubio joue le rôle le plus agressif. Rubio a toujours promu des politiques de changement de régime, d’étranglement économique et d’ingérence américaine visant les gouvernements de gauche en Amérique latine. Issu d’une famille cubaine conservatrice, il est depuis longtemps l’une des voix les plus radicales à Washington sur Cuba, défendant les sanctions, s’opposant à tout assouplissement de l’embargo et s’efforçant de renverser les ouvertures diplomatiques de l’ère Obama.

Sa position sur le Venezuela est similaire. Il a été l’un des principaux architectes de la campagne « de pression maximale » menée sans succès par l’administration Trump contre le Venezuela, promouvant des sanctions paralysantes qui ont dévasté la population civile, tout en soutenant ouvertement des coups d’État manqués et des menaces militaires.

Aujourd’hui, Rubio pousse Trump vers une guerre catastrophique et criminelle avec le Venezuela. Au début de l’année 2025, l’administration Trump a brièvement suivi une voie diplomatique avec le président vénézuélien Nicolás Maduro, sous l’impulsion de l’envoyé Richard Grenell. Mais l’approche intransigeante et axée sur la pression de Marco Rubio a progressivement pris le dessus sur la voie de la négociation : Trump a suspendu les pourparlers en octobre 2025, et la politique américaine s’est orientée vers un renforcement des sanctions et une posture militaire.

L’hostilité de Rubio s’étend à toute la région : il a attaqué les dirigeants progressistes en Colombie, au Chili, en Bolivie, au Honduras et au Brésil, tout en soutenant les autoritaires alignés sur les intérêts américains et israéliens. Alors que Trump s’est rapproché du président brésilien Lula et aspire à accéder aux réserves de terres rares du pays, les deuxièmes plus importantes après celles de la Chine, Lula ne se fait aucune illusion sur l’hostilité de Rubio et a même refusé de le rencontrer.

L’approche de Rubio est à l’opposé de la diplomatie. Il refuse tout engagement avec les gouvernements qu’il n’apprécie pas, sape les institutions régionales et encourage Washington à isoler et à punir plutôt qu’à négocier. Au lieu de soutenir les accords de paix, tels que les accords fragiles conclus en Colombie ou les efforts régionaux visant à stabiliser Haïti, il traite l’Amérique latine comme un champ de bataille pour ses croisades idéologiques.

L’influence de Rubio a contribué à bloquer l’aide humanitaire, à approfondir la polarisation et à briser les ouvertures pour le dialogue régional. Un secrétaire d’État engagé en faveur de la paix travaillerait avec les partenaires latino-américains pour résoudre les conflits, renforcer la démocratie et réduire la militarisation des États-Unis dans l’hémisphère. Rubio fait le contraire : il attise les tensions, sabote la diplomatie et ramène la politique américaine vers l’ère sombre des coups d’État, des blocus, des guerres par procuration et des escadrons de la mort.

Alors pourquoi Trump trahit-il ses plus fidèles partisans du MAGA, qui prennent au pied de la lettre ses promesses de « mettre fin à l’ère des guerres sans fin » ? Pourquoi son administration soutient-elle la même machine de guerre américaine incontrôlable qui sévit dans le monde entier depuis l’ascension des néoconservateurs comme Dick Cheney et Hillary Clinton dans les années 1990 ?

Trump est-il simplement incapable de résister à l’attrait de la puissance militaire destructrice qui séduit tous les présidents américains ? Les véritables partisans de Trump aimeraient penser que lui et eux représentent un rejet de l’impérialisme américain et une nouvelle politique « America First » qui donne la priorité à la souveraineté nationale et à la prospérité intérieure partagée. Mais les dirigeants du MAGA comme Marjorie Taylor Green peuvent voir que ce n’est pas ce que Trump est en train de réaliser.

Les secrétaires d’État américains exercent un pouvoir considérable, et Trump n’est pas le premier président à être induit en erreur par son secrétaire d’État. Le président Eisenhower est considéré comme un champion de la paix, pour avoir rapidement mis fin à la guerre de Corée, puis réduit le budget militaire, et pour deux discours marquants prononcés au début et à la fin de sa présidence : son discours « Chance for Peace » après la mort du premier ministre soviétique Joseph Staline en 1953, et son discours d’adieu en 1960, dans lequel il mettait en garde les Américains contre « l’influence injustifiée » du « complexe militaro-industriel ».

Cependant, pendant la majeure partie de sa présidence, Eisenhower a laissé à son secrétaire d’État, John Foster Dulles, toute latitude pour gérer la politique étrangère américaine. Lorsque Eisenhower a pleinement compris les dangers d’ s de la politique de la corde raide menée par Dulles avec l’URSS et la Chine, la course aux armements de la guerre froide battait son plein. Puis, les efforts tardifs d’Eisenhower pour tendre la main aux Soviétiques ont été interrompus par sa mauvaise santé et la crise de l’U-2. Hillary Clinton a eu un impact tout aussi destructeur et déstabilisateur sur la politique étrangère d’Obama pendant son premier mandat, en Afghanistan, en Iran, en Libye, en Syrie et au Honduras.

Ces exemples devraient servir de leçon à Trump. S’il veut vraiment rester dans les mémoires comme un artisan de la paix et non comme un belliciste, il ferait mieux de procéder aux changements nécessaires au sein de son entourage avant qu’il ne soit trop tard. La guerre avec le Venezuela est facilement évitable, car le monde entier sait déjà que les prétextes invoqués par les États-Unis pour entrer en guerre sont fabriqués de toutes pièces et faux. Rubio a attisé les tensions sous-jacentes et mené cette campagne escalatoire de mensonges, de menaces et de meurtres. Trump serait donc bien avisé de le remplacer avant que sa marche vers la guerre ne franchisse le point de non-retour.

Cela permettrait à Trump et au successeur de Rubio de commencer à reconstruire les relations avec nos voisins d’Amérique latine et des Caraïbes, et de changer enfin les politiques américaines de longue date qui maintiennent le Moyen-Orient, et maintenant l’Ukraine, prisonniers d’une guerre sans fin.

Medea Benjamin et Nicholas J.S. Davies sont les auteurs de War in Ukraine: Making Sense of a Senseless Conflict (La guerre en Ukraine : comprendre un conflit absurde), publié par OR Books en novembre 2022.

Medea Benjamin est cofondatrice de CODEPINK for Peaceet autrice de plusieurs ouvrages, dont Inside Iran: The Real History and Politics of the Islamic Republic of Iran(À l’intérieur de l’Iran : l’histoire et la politique réelles de la République islamique d’Iran).

 Nicolas J. S. Davies est journaliste indépendant, chercheur pour CODEPINK et auteur de Blood on Our Hands: The American Invasion and Destruction of Iraq

Code Pink