Il est vrai que les Libanais ne sont pas unanimes – ils ne l’ont jamais été – sur une position unique face aux ingérences étrangères. La division a toujours existé entre ceux qui soutiennent et approuvent, et ceux qui s’opposent et résistent. Il n’y a là aucun mystère.

Ibrahim Al-Amine

Il est vrai que les Libanais ne sont pas unanimes – ils ne l’ont jamais été – sur une position unique face aux tutelles étrangères. La division a toujours existé entre ceux qui soutiennent et approuvent, et ceux qui s’opposent et résistent. Il n’y a là aucun mystère. Toute tutelle étrangère a existé parce qu’elle servait les intérêts d’une partie interne, sans quoi aucune tutelle n’aurait pu durer une semaine.

Mais après avoir expérimenté toutes les formes de tutelle, la question inévitable se pose : les Libanais peuvent-ils vraiment vivre sans tuteur ?

Au-delà des slogans éculés sur la souveraineté, l’indépendance et la liberté, ce consensus n’a jamais existé et n’existera jamais. La raison est simple et ne nécessite pas beaucoup d’analyse : les Libanais ne peuvent jouir d’une indépendance totale tant qu’ils ne s’accordent pas sur une identité nationale commune.

Le prix de cet accord dépasse leurs capacités, comme l’ont prouvé les expériences passées. Ils ne sont pas en mesure de produire une économie indépendante, même minimale, et ne disposent pas d’une force militaire capable de protéger cette indépendance.

Le fait que ces deux conditions ne soient pas remplies ne signifie pas qu’il n’y a aucune chance qu’elles le soient, mais plutôt que l’expérience acquise depuis la création de l’État confirme l’existence d’une profonde divergence sur le mode de vie et, par conséquent, sur la formulation même de l’identité nationale, ce qui conduit inévitablement à l’incapacité de fournir les éléments nécessaires à l’immunité économique et à la force militaire défensive.

Et jusqu’à ce que survienne le moment où les Libanais seront contraints, par une véritable révolution ou par un coup d’État forcé, de changer leur comportement, les communautés libanaises resteront enlisées dans leurs divisions. Comme à chaque étape précédente, nous vivrons des moments de guerre civile intense, qu’elle soit politique, économique ou même militaire. C’est d’ailleurs déjà le cas aujourd’hui. Il suffit de passer rapidement en revue les discours et les positions des forces politiques largement représentées dans la population pour se rendre compte de la profondeur de cette fracture.

Néanmoins, la question urgente qui se pose à tous reste la suivante : comment éviter le pire ? Et le pire ici, c’est de sombrer dans une nouvelle guerre militaire, à travers des guerres civiles qui se déplacent d’une région à l’autre, d’une secte à l’autre, d’un groupe à l’autre ; des guerres que les Libanais ont connues à maintes reprises et dont ils ne semblent pas avoir tiré les leçons.

Ces jours-ci, nous assistons à une nouvelle vague de conflits internes. Si certains pensent que le différend entre la majorité et la minorité est susceptible de régler la situation, c’est qu’ils ne comprennent pas la nature du Liban. Dans ce pays, il suffit qu’un groupe ait un public convaincu de sa cause pour que la scène reste ouverte à une controverse ouverte ou cachée, une controverse qui se nourrit rapidement de tout développement régional pour ramener le Liban à la case départ, comme si rien n’avait changé.

C’est une réalité, et non une illusion ou un fantasme. Après la création de l’entité ennemie en 1948, la droite libanaise n’a-t-elle pas pensé que les choses avaient été réglées en sa faveur, et s’est-elle alors lancée dans une gestion stérile de la situation intérieure, fondée sur la satisfaction de l’Occident et l’hostilité envers les Arabes, même si c’était en secret ?

Les Libanais n’ont pas tiré les leçons de leurs expériences et ne semblent pas prêts à s’entendre sur une identité nationale qui permettrait de construire une économie indépendante et une force de défense capable de protéger leur pays. Au contraire, ils se dirigent à nouveau vers un nouveau point culminant orchestré par l’étranger.

Moins de dix ans plus tard, les événements de 1958 ont éclaté. Bien qu’ils aient permis quelques modifications dans la nature du mouvement politique, la situation ne s’est pas stabilisée, car la droite elle-même est restée intransigeante, ignorant l’importance du facteur régional dans la question libanaise, en particulier en ce qui concerne le conflit avec Israël.

Ce qui était censé être un règlement durable n’a pas duré plus d’une décennie, car les événements qui ont suivi la défaite de 1967 ont plongé le Liban dans une nouvelle vague de troubles qui ont conduit le pays, en quelques années, à la guerre civile de 1975.

Malgré cela, la droite libanaise a combattu avec une férocité sans précédent, a frappé à toutes les portes extérieures et s’est vendue à tous les « démons » du monde, jusqu’à atteindre son apogée avec l’invasion israélienne de 1982.

Ce jour-là, il a cru que les choses étaient revenues à la normale, comme il le souhaitait, et la majorité des Libanais, y compris les forces vaincues, ont agi comme si c’était le destin inévitable du Liban. Mais quelques années ont suffi pour revenir non seulement à la guerre civile, mais aussi à la fin de l’occupation israélienne elle-même et au départ forcé de toutes les forces internationales venues protéger le nouveau « produit » israélien.

Cependant, la défaite cuisante subie par la droite libanaise n’a pas été compensée par un succès retentissant des forces adverses. Ces mêmes forces sont restées soumises aux règles du jeu du système libanais et se sont empressées de faire appel à la Syrie pour protéger leurs acquis. Néanmoins, aucune des parties, de la droite elle-même aux forces opposées dans la rue islamique, n’a échappé à l’engrenage des guerres civiles mobiles qui n’ont épargné aucune région, aucune partie ni aucun groupe.

Le conflit a atteint son paroxysme dans les combats qui ont ravagé la rue chrétienne, avant que ne survienne le « miracle » d’un bouleversement régional majeur qui a secoué la région après l’aventure de Saddam Hussein au Koweït et les événements qui ont suivi, poussant les Libanais à conclure de force l’accord de Taëf. À l’époque, tout le monde a compris que cet accord ne pouvait être appliqué sans tutelle extérieure. Un accord a donc été conclu entre la Syrie, les États-Unis et l’Arabie saoudite, laissant la gestion détaillée à Damas sans que les deux autres parties ne soient exclues du processus.

La part américaine et saoudienne s’est traduite par la position et le rôle assumés par le défunt président Rafic Hariri, avant que le coup d’État ne vienne à nouveau de l’extérieur après les événements du 11 septembre et l’invasion américaine de toute la région, tant dans les pays qu’elle a envahis et détruits, comme l’Irak et l’Afghanistan, que dans ceux qui se sont rendus sans combattre, comme les pays du Golfe arabe et l’Égypte, tandis que la Syrie, qui a résisté, a eu droit à son lot de blocus et de pressions.

Lorsque l’alliance américano-saoudienne a décidé de renverser la formule mise en place il y a plus d’une décennie et de tourner la page qui portait le nom de Rafic Hariri, un autre point culminant a été atteint avec la guerre folle menée par Israël en 2006, qui était censée réaliser ce qui n’avait pas été accompli trois ans auparavant : briser la résistance d’une part, et soumettre complètement la Syrie d’autre part. Le succès de la résistance islamique à repousser et à faire échouer l’agression a poussé tout le monde à rechercher à nouveau une formule de gouvernement stable pour le Liban. L’« accord de Doha », ou version modifiée de l’accord de Taëf, était un compromis dont tout le monde savait qu’il reposait sur des équilibres extérieurs et qu’il n’avait aucune capacité à survivre seul.

En attendant qu’un historien soit capable d’expliquer les éléments fondamentaux qui ont déclenché la vague de mouvements populaires en 2011 et les bouleversements considérables qu’elle a entraînés dans des pays arabes centraux comme l’Égypte, la Libye, le Yémen, la Tunisie, puis la Syrie, nous continuerons d’attendre la résolution de « l’énigme du printemps arabe » pour comprendre que la part du Liban dans ce mouvement a été d’entrer dans une période de grande chaos.

Le pouvoir n’est plus stable, l’économie n’est plus en mesure de fonctionner normalement et il n’y a plus de force capable de freiner la vague de tensions sectaires et confessionnelles entre les Libanais. Cette phase a été marquée par de nombreux événements qui ont révélé la profondeur du désaccord sur l’identité nationale et montré l’incapacité à mettre en place une gestion économique rationnelle des ressources de l’État ou même des ressources des individus qui le composent.

Si la résistance, représentée par le Hezbollah, constituait la force la plus présente sur la scène publique pendant cette période, cela ne signifie pas pour autant que le parti s’intéressait particulièrement aux affaires intérieures. Il a accepté les compromis sur la base du principe de ne toucher à aucun des piliers du système libanais, tandis que la conclusion de ses dirigeants était que personne n’était capable de résoudre le problème libanais. Cela signifie que la résistance était prête à conclure des compromis internes compatibles avec la protection de son projet lié au conflit avec Israël.

Cette approche a progressivement conduit à une situation de plus en plus complexe, jusqu’au « déluge ultime », lorsque la résistance a été confrontée à son plus grand défi. Elle a néanmoins choisi une approche qui, selon elle, lui permettait de remplir son devoir envers les Palestiniens à travers une « guerre de soutien », tout en évitant au Liban les conséquences d’une guerre totale. Mais le jeu n’était pas entre les mains d’une seule partie, ce qui a conduit à un nouveau point culminant : la grande guerre israélienne il y a plus d’un an, qui s’est terminée par un nouvel équilibre dans lequel le Hezbollah et la résistance sont devenus des acteurs secondaires dans l’équation au pouvoir.

Si certains ont pensé que la vie s’était arrêtée le jour où le leader internationaliste Hassan Nasrallah a été assassiné, cela ne signifie pas pour autant que l’alliance américano-saoudienne ait décidé de renoncer à son projet de reprendre le contrôle du Liban. Lorsque nous avons accepté l’accord de cessez-le-feu tel qu’il s’est déroulé à la fin du mois de novembre de l’année dernière, nous avons signé, consciemment ou non, notre entrée dans une nouvelle phase. Ceux qui ont accepté la manière dont le général Joseph Aoun a été choisi comme président de la République ont signé de leur propre main et de leur propre plume une nouvelle déclaration intitulée « La chute de l’accord de Doha » !

Al Akhbar