Par le juge Andrew P. Napolitano

« Quelqu’un sait-il où va l’amour de Dieu

Quand les vagues transforment les minutes en heures ? »

— Gordon Lightfoot (1938-2023)

« Le naufrage de l’Edmund Fitzgerald »

À mesure que nous en apprenons davantage sur les événements du 2 septembre 2025, survenus dans les eaux internationales à 1 500 miles des États-Unis, le comportement de l’armée américaine devient plus troublant sur le plan juridique qu’il ne l’était à première vue. Nous avons appris de membres du Congrès et d’autres personnes qui ont vu les vidéos des attaques contre le hors-bord ce jour-là que la première frappe a principalement — mais pas complètement — détruit le bateau et tué 9 des 11 personnes à bord.

Les deux survivants se sont accrochés à l’épave pendant 45 minutes, pendant lesquelles ils ont agité frénétiquement les bras en direction de ce qu’ils espéraient être des avions américains, dans l’attente d’être secourus. Cette attaque était la première d’une longue série ordonnée par le président Donald Trump, et elle a été menée sans avertissement. Après 45 minutes terrifiantes, trois autres attaques ont anéanti les deux survivants et leur épave, au nom de la « légitime défense », selon la Maison Blanche.

Lorsque deux personnes courageuses au courant de tout cela l’ont révélé il y a deux semaines aux journalistes du Washington Post, qui ont corroboré ces révélations avec cinq autres personnes, le Post a publié l’article. Le secrétaire à la Défense Pete Hegseth a alors nié avoir ordonné la mort des survivants, affirmant qu’il s’agissait d’un « brouillard de guerre ». La Maison Blanche a ensuite contredit ce démenti. L’amiral responsable a alors reconnu avoir ordonné les tirs conformément aux ordres initiaux du secrétaire.

L’armée a le devoir de secourir les blessés et les naufragés. Et l’armée a le devoir de ne pas tenir compte des ordres illégaux — une position que la procureure générale Pamela Bondi elle-même a défendue devant la Cour suprême lorsqu’elle exerçait en tant qu’avocate privée, et que Hegseth lui-même a défendue lorsqu’il était simple citoyen.

Ne pas secourir ces survivants était criminel. Mais tout le processus d’extermination est criminel.

Voici le contexte.

La question juridique fondamentale qui se pose ici, dans le brouillard de peur de Hegseth, est de savoir si le président peut légalement ordonner à l’armée de tuer des non-combattants à des fins d’application de la loi. La réponse courte est : NON. La réponse longue nous oblige à nous plonger dans l’histoire et la nature du gouvernement fédéral et dans les objectifs de la Constitution.

Le gouvernement fédéral a des pouvoirs limités. Ces pouvoirs sont définis dans l’article I de la Constitution, qui accorde 16 pouvoirs au Congrès, plus un pouvoir général qui permet au Congrès de légiférer dans des domaines qui ne sont pas spécifiquement mentionnés dans les 16 pouvoirs, mais qui les soutiennent de manière discutable.

La sécurité publique n’y figure nulle part. En fait, les tribunaux ont statué à maintes reprises que la gouvernance en matière de santé, de sécurité, de bien-être et de moralité — appelée « pouvoir de police » — était et reste réservée aux États. En effet, le 10e amendement stipule que les pouvoirs qui ne sont pas accordés au gouvernement fédéral sont réservés au peuple ou aux États.

Après la fin de la guerre civile et pendant la période de reconstruction, les troupes fédérales ont exercé le pouvoir de police et ont tenté de gouverner et même d’assurer la sécurité dans les anciens États sécessionnistes. La reconstruction s’est achevée après 11 ans par un certain nombre de compromis, dont l’un est une loi fédérale qui interdit l’utilisation de l’armée à des fins de maintien de l’ordre.

Il ne s’agit pas d’une anomalie historique ou d’une simple note de bas de page. Il s’agit d’un engagement juridique profond visant à maintenir les troupes hors des rues américaines et à les exclure des activités de maintien de l’ordre intérieur, ainsi qu’à maintenir le pouvoir de police au niveau local.

Lorsque le président prête serment de respecter la Constitution, il promet d’exercer ses fonctions « fidèlement ». James Madison, le rédacteur de la Constitution, a insisté pour que le serment présidentiel figure dans la Constitution et que le mot « fidèlement » soit inclus dans le serment. Il savait que les présidents seraient tentés d’ignorer les lois avec lesquelles ils n’étaient pas d’accord.

Il avait raison. De telles personnes ne sont pas aptes à être présidentes. Le mot « fidèlement » dans le serment présidentiel signifie de manière impartiale, indépendamment de l’opinion personnelle du président sur les lois. Si un président pouvait appliquer les lois qu’il aime et ignorer celles qu’il n’aime pas, il violerait son serment et s’éloignerait du système de contrôle et d’équilibre que Madison a si soigneusement élaboré, pour se diriger vers l’autoritarisme.

Revenons maintenant aux personnes tuées dans des hors-bord.

Trump affirme que les personnes à bord des bateaux sont des trafiquants de drogue et que la drogue est destinée aux États-Unis. Cela semble peu probable dans le cas de tous les bateaux détruits et de tous les passagers tués.

Même si c’était vrai, cela ne justifie pas légalement le fait de tuer qui que ce soit. Ni l’armée ni les forces de l’ordre nationales ne peuvent légalement tuer des personnes non violentes et non combattantes. Aussi horrible que soit l’expérience de ceux pour qui les vagues ont transformé les minutes en heures, ce n’est qu’une petite partie de l’autoritarisme inconstitutionnel dont nous sommes témoins.

L’ensemble du programme – « tuez-les tous » – constitue une violation flagrante du cinquième amendement, que le président a juré de respecter fidèlement et qui exige un procès devant jury lorsque le gouvernement veut s’en prendre à la vie, à la liberté ou aux biens d’une personne. Si le président était vraiment intéressé par la lutte contre le trafic de drogue, les saisies dans les eaux américaines, les arrestations et les poursuites judiciaires seraient un bien meilleur moyen d’atteindre la source des drogues que d’assassiner les passeurs et de détruire toutes les preuves.

L’amiral qui a donné l’ordre de « tous les tuer » se trouvait en Floride lorsqu’il a donné cet ordre. Les projectiles qui ont frappé ces bateaux ont été lancés depuis des avions qui ont décollé de Floride, et les opérateurs — ceux qui ont appuyé sur la gâchette (aujourd’hui, sur le bouton) — se trouvaient en Floride. Personne ne peut sérieusement prétendre qu’ils n’étaient pas soumis à la Constitution.

Tuer est l’activité la plus horrible qui soit. Elle est en train de se normaliser de manière dangereuse en raison de la diabolisation des victimes. Mais tuer détruit des vies innocentes et les valeurs qui sous-tendent la Constitution. Si le président peut diaboliser ceux qu’il déteste et craint, puis les tuer au mépris de la loi et s’en tirer à bon compte, quelle est la valeur de nos lois ?

Creators