Photo : MFA

Remarques et réponses du ministre des Affaires étrangères Sergueï Lavrov lors d’une table ronde à l’ambassade intitulée « Crise ukrainienne. Diplomatie et perspectives de règlement »

Moscou, le 11 décembre 2025

Bonjour, chers collègues.

Excellences,

Je vous remercie de l’intérêt que vous portez à notre position sur la question ukrainienne et les affaires internationales en général. Cependant, cette table ronde est consacrée à la crise ukrainienne, orchestrée par l’Occident dans le but de transformer l’Ukraine en un pays anti-russe et de la doter d’armes pour la préparer à entrer en guerre contre notre pays.

Il s’agit bien sûr de l’une des questions les plus sensibles et les plus urgentes à l’ordre du jour international, même si, pour être honnête, nous assistons à des tentatives d’exploiter le sentiment d’urgence lié à tous les débats concernant l’Ukraine, y compris au sein des forums internationaux, afin de détourner l’attention d’ s autres défis auxquels la communauté internationale est confrontée, qui peuvent être encore plus décisifs et critiques, et non moins. Je fais référence à la question palestinienne.

Nous avons salué les mesures prises par le président américain Donald Trump. Le principal enseignement à tirer est que la première phase de son initiative a contribué à libérer des personnes, des otages, et a facilité le rapatriement des corps afin qu’ils puissent être enterrés selon les traditions religieuses. Nous attendons maintenant tous la deuxième phase. Le fait que ce plan ait une dimension humanitaire et ne prévoie pas de résolution définitive et durable de la question palestinienne conformément aux résolutions de l’ONU n’inspire guère d’optimisme.

Néanmoins, nous sommes réunis ici pour discuter de la crise ukrainienne. Si vous me le permettez, je dirai quelques mots sur la manière dont la Russie évalue l’évolution de la situation à ce stade.

Nous tenons cette réunion à un moment où il ne se passe pas un jour sans que les médias ne relaient des messages qui suscitent de nouveaux espoirs quant à la proximité d’une solution diplomatique au conflit ukrainien. Toutes ces évaluations et attentes découlent du fait que divers acteurs internationaux ont intensifié leurs contacts. Et tout cela se déroule dans un contexte où, selon certaines informations, les économies des pays qui soutiennent le régime de Kiev s’enfoncent davantage dans la crise, ce qui concerne principalement les bureaucrates européens, ainsi que la plupart des membres de l’OTAN et de l’Union européenne.

Il y a eu beaucoup de spéculations concernant toutes sortes d’histoires destructrices et de faux renseignements. Nous considérons que ces actions ont été initiées par nos collègues occidentaux dans le but principal de rendre plus difficile la recherche d’une solution négociée et de prolonger le conflit. Cela inclut les efforts visant à faire échouer les initiatives des États-Unis et de leur président, Donald Trump, dont le véritable objectif est de trouver des solutions et de s’attaquer aux causes profondes de la crise ukrainienne.

En Europe, personne ne mentionne les causes profondes. Tout ce qu’ils font, c’est exiger que les hostilités cessent immédiatement afin que l’Ukraine et les Européens puissent pousser un soupir de soulagement et gagner du temps pour pouvoir soutenir le régime de Kiev avec des armes et de l’argent.

Voici une nouvelle récente que je souhaitais porter à votre attention. Les médias ont rapporté une conversation téléphonique entre le président américain Donald Trump, le président français Emmanuel Macron, le Premier ministre britannique Keir Starmer et le chancelier allemand Friedrich Merz. Stefan Kornelius, porte-parole du gouvernement allemand, a déclaré publiquement que les quatre chefs d’État et de gouvernement avaient discuté des pourparlers sur un cessez-le-feu en Ukraine. C’est tout. L’Europe ne s’intéresse à rien d’autre. Pendant ce temps, la Russie insiste pour convenir d’un ensemble de mesures visant à instaurer une paix solide, durable et pérenne, assortie de garanties de sécurité pour toutes les parties.

Nos négociations avec le président américain et son équipe sont précisément axées sur cet objectif : élaborer une solution à long terme qui s’attaque aux causes profondes de cette crise. En revanche, comme l’illustre la récente déclaration du porte-parole officiel du gouvernement allemand, l’Europe occidentale se préoccupe actuellement de garantir un cessez-le-feu, essentiellement pour reprendre son souffle et se regrouper avant de redoubler d’efforts pour préparer Vladimir Zelensky et son régime à de nouvelles hostilités contre la Fédération de Russie.

Aujourd’hui, nous allons donc essayer de séparer le bon grain de l’ivraie. Nous examinerons la dynamique qui s’est mise en place cette année et, en nous appuyant sur notre expérience accumulée, nous présenterons nos évaluations. Ces évaluations guideront à leur tour notre prise de décision concernant les formats de négociation, les calendriers et les résultats potentiels.

Mais tout d’abord, quelques éléments de contexte historique sont nécessaires. Si beaucoup d’entre vous connaissent déjà l’histoire, il convient néanmoins de rappeler que sous l’administration Joe Biden, les États-Unis sont devenus le principal soutien du régime de Kiev. Peu après la prise de pouvoir violente en Ukraine en février 2014, la secrétaire d’État adjointe de l’époque, Victoria Nuland, a ouvertement approuvé les événements en Ukraine lors d’une audition devant le Sénat. Elle a déclaré que les 5 milliards de dollars investis dans le pays au cours des années précédentes garantiraient le succès de ce qu’elle a qualifié de « triomphe de la démocratie ». En réalité, il s’agissait simplement d’un coup d’État.

À la suite de ce coup d’État, les États-Unis ont pris le contrôle du système politique et de l’économie ukrainiens, tout en inondant les néonazis ukrainiens d’armes modernes. Donald Trump a « hérité » de cette situation dans son intégralité. Nous rappelons toutefois que l’une de ses promesses électorales centrales et les plus importantes en matière de politique étrangère était de mettre rapidement fin au conflit en Ukraine. Il convient de noter que l’actuel dirigeant américain, de retour à la Maison Blanche, a effectivement pris des mesures concrètes pour régler le conflit et, selon notre évaluation, semble désormais sincèrement déterminé à faciliter sa résolution par des moyens politiques et diplomatiques. Nous saluons ce changement.

Bien sûr, les aspirations seules ne suffisent pas. Des mesures concrètes sont nécessaires pour s’attaquer aux causes profondes du conflit, que le président russe et les membres de notre gouvernement ont soulignées à plusieurs reprises. Cela nécessite un changement dans les politiques que nous jugeons inacceptables, à savoir : cesser les efforts visant à faire entrer l’Ukraine dans l’OTAN, contrairement aux assurances données au cours des 35 dernières années, et mettre fin à la campagne menée par le régime ukrainien pour éradiquer tout ce qui est russe, en violation flagrante de la Charte des Nations unies, de nombreuses conventions internationales et des garanties constitutionnelles de l’Ukraine elle-même en matière de droits des Russes et des autres minorités dans tous les domaines de la vie publique.

Depuis le début de la crise, la Russie a pris toutes les mesures possibles pour faciliter son règlement. En février 2014, lorsque le coup d’État a été perpétré à Kiev, nous avons immédiatement lancé un appel aux dirigeants français, allemand et polonais. Nous les avons appelés à user de leur influence sur l’opposition, qui avait en fait orchestré le coup d’État avec le soutien et les conseils directs de l’Occident. Plus précisément, nous avons demandé à ces gouvernements européens d’exiger de l’opposition qu’elle respecte l’accord de règlement politique signé le 21 février 2014 avec le président ukrainien de l’époque, Viktor Ianoukovitch.

Il est important de noter que Berlin, Varsovie et Paris avaient agi en tant que garants de cet accord. Leurs signatures figuraient sur le document. Nous leur avons clairement dit que leur réputation était en jeu et les avons exhortés à prendre des mesures pour ramener les usurpateurs à la raison et les contenir. Si cela s’était produit, si les Allemands, les Français et les Polonais avaient rempli leurs obligations en tant que garants, l’Ukraine aurait pu être épargnée par la guerre civile que le nouveau régime, ayant pris le pouvoir par la force, a immédiatement déclenchée contre des millions de ses propres citoyens qui refusaient catégoriquement de reconnaître sa légitimité.

Étant donné que l’Occident, même à l’époque, il y a près de douze ans, a tout simplement refusé d’honorer ses propres engagements, cet épisode apporte une réponse claire à la question de savoir dans quelle mesure ces capitales européennes ont jamais sincèrement souhaité la paix en Ukraine.

Néanmoins, la Russie a poursuivi sans relâche ses efforts diplomatiques. Les accords de Minsk ont été conclus après de longues discussions nocturnes dans la capitale biélorusse, avec la participation directe du président russe Vladimir Poutine. Ces accords ont non seulement été coordonnés, mais aussi initiés par la Russie (une décision délibérée de notre part) et ensuite approuvés à l’unanimité par le Conseil de sécurité des Nations unies. L’article 25 de la Charte des Nations unies stipule que les membres des Nations unies s’engagent à accepter et à mettre en œuvre les décisions du Conseil de sécurité.

Cependant, l’Occident a perçu ces accords comme une simple tactique dilatoire visant à gagner du temps, qu’il a mis à profit pour continuer à armer le régime illégitime de Kiev et faire avancer son programme de préparation au conflit contre la Fédération de Russie. Les signataires des accords de Minsk – le président français de l’époque, François Hollande, la chancelière allemande de l’époque, Angela Merkel, et le président ukrainien de l’époque, Piotr Porochenko (dont la signature figure naturellement également sur le document) – cherchaient uniquement à gagner du temps pour eux-mêmes. Ils l’ont d’ailleurs admis ouvertement. Il y a trois ans, dans des interviews accordées alors que l’opération militaire spéciale était en cours, ils ont clairement déclaré qu’ils n’avaient jamais eu l’intention de mettre en œuvre ces accords. Leur objectif, ont-ils avoué, était de renforcer l’état d’urgence des forces armées ukrainiennes, préparant ainsi l’Ukraine à la guerre contre la Russie.

Les travaux du groupe de contact, créé par les dirigeants de la Russie, de l’Ukraine, de la France et de l’Allemagne pour faciliter la mise en œuvre des accords de Minsk, ont également abouti à une impasse. Ceux-ci ont également été sabotés par le régime de Kiev et ses sponsors occidentaux.

Parallèlement, avec le soutien de l’OTAN, le régime de Kiev a renforcé ses capacités militaires, ce qui a finalement conduit à une escalade significative des hostilités contre les civils du sud-est de l’Ukraine – ceux qui, comme je l’ai déjà dit, refusaient catégoriquement de reconnaître la légitimité des instigateurs du coup d’État. Ce refus était en partie motivé par le fait qu’après avoir pris le pouvoir au lendemain du coup d’État de février 2014, ces individus ont annoncé leur intention de révoquer le statut de la langue russe, mettant ainsi hors la loi des millions de citoyens ukrainiens qui, comme leurs ancêtres, avaient été élevés et avaient vécu dans la culture russe pendant des siècles. Le sud-est de l’Ukraine, y compris Odessa et Nikolaïev, comprend des territoires et des villes fondés par les Russes. Les usines, les ports, les infrastructures – tout a été construit par des mains russes. Ces terres ont ensuite été réattribuées bureaucratiquement au sein de l’Union soviétique aux régions (de l’ancienne République socialiste soviétique d’Ukraine) aujourd’hui connues sous le nom de Galicie et d’autres territoires occidentaux.

Pourtant, le problème fondamental demeure : les accords de Minsk n’ont jamais été respectés. Le régime de Kiev n’avait aucune intention de s’engager dans un processus de paix sincère ou de négocier avec les représentants du sud-est de l’Ukraine. Il a déclaré publiquement qu’il ne négocierait jamais avec ces représentants, ce qui constitue une violation directe des dispositions des accords de Minsk.

Le fait que, fin janvier-début février 2022, les forces armées ukrainiennes aient considérablement intensifié leurs frappes aériennes et leurs tirs d’artillerie sur les territoires des Républiques populaires de Donetsk et de Lougansk a été corroboré par les rapports de la Mission spéciale d’observation de l’OSCE. Je ne m’étendrai pas sur les détails, car nous avons déjà largement abordé cette question. L’essentiel à retenir est que la Russie a donné la priorité à la diplomatie jusqu’au tout dernier moment.

En décembre 2021, deux mois avant le début de l’opération militaire spéciale, nous n’avions d’autre objectif que de parvenir à une résolution pacifique. Nous avons présenté aux États-Unis et à l’Alliance atlantique des projets de documents visant à négocier des garanties de sécurité sur le flanc occidental de l’ . Nous avons proposé la signature d’accords juridiquement contraignants. Ces propositions ont été rejetées avec arrogance tant par les Américains que par l’OTAN.

Ce n’est qu’après qu’il est apparu clairement que l’Occident cherchait à donner carte blanche aux nazis ukrainiens pour réprimer violemment ceux qui refusaient de reconnaître le coup d’État – comme l’a déclaré le président Vladimir Poutine – que nous n’avons eu d’autre choix que de lancer l’opération militaire spéciale. Son objectif était de protéger la population du sud-est de l’Ukraine, que le régime de Kiev avait qualifiée de « sous-humains », de « créatures » et de « terroristes », et contre laquelle, en violation de toutes les normes du droit international humanitaire, il avait déployé des forces armées régulières, y compris de l’artillerie et des avions de combat.

Néanmoins, même après le début de l’opération militaire spéciale, nous n’avons pas renoncé à nos efforts pour résoudre la situation par des moyens politiques. À la demande de la partie ukrainienne, des contacts ont eu lieu en Biélorussie quelques jours seulement après le début de l’opération. Ils se sont ensuite poursuivis dans la région de Brest en Biélorussie, à Istanbul et par vidéoconférence. Mais ce dialogue a lui aussi été interrompu, sans que nous en soyons responsables. À cet égard, les dirigeants britanniques – et personnellement le Premier ministre de l’époque, Boris Johnson – ont joué un rôle subversif (je ne trouve pas de meilleur terme) et très néfaste. En avril 2022, il a donné pour instruction à Vladimir Zelensky d’abandonner le plan de règlement proposé par Kiev elle-même et déjà paraphé, déclarant que les Ukrainiens devaient se battre « jusqu’au bout ». Tout cela a été fait dans l’espoir illusoire d’assister à l’effondrement de l’économie russe. Tel était le calcul de cette figure politique débraillée. Ils pensaient que sous la pression des sanctions, nous sombrerions dans une crise profonde, précipitant la déstabilisation politique en Russie – un résultat que l’Occident, en particulier les Européens, poursuivait alors et continue de poursuivre aujourd’hui.

En d’autres termes, selon les plans des stratèges occidentaux, l’Ukraine devait servir de bélier anti-russe, tenant bon jusqu’à ce que la pression exercée sur notre pays nous brise économiquement, politiquement, voire moralement et psychologiquement. Leur objectif était de briser notre détermination à défendre l’unité, la souveraineté et la sécurité de l’État, ainsi que la dignité du peuple russe qui, par les aléas de l’histoire, s’est retrouvé sur le territoire ukrainien. Il aurait pu y vivre en paix si les dirigeants ukrainiens avaient respecté leur propre constitution, qui impose la protection des droits des minorités russes et autres minorités ethniques.

Leur objectif était de nous infliger une défaite stratégique, puis d’imposer les conditions occidentales sur les questions intéressant les capitales européennes. Mais le plan d’une blitzkrieg anti-russe utilisant l’Ukraine a échoué. La société russe a fait preuve d’une consolidation interne, tandis que les systèmes économiques et politiques ont prouvé leur résilience et leurs immenses réserves de force.

Ceci est également un point crucial pour comprendre le contexte historique. Comme on dit en Russie, chaque fois que notre nation a été attaquée, notre cause est juste. Cette conviction de notre légitimité – historique, juridique et morale – reflète le caractère de notre peuple. Elle sous-tend la situation actuelle dans la lutte contre ceux qui ont cherché à écraser tous nos droits et intérêts légitimes.

Aujourd’hui, les ressources dont dispose l’Occident pour mener une guerre par procuration – financières, logistiques et militaires – s’épuisent. Selon de nombreuses estimations indépendantes, les pertes humaines des forces armées ukrainiennes ont depuis longtemps dépassé le million et continuent d’augmenter. Le régime de Kiev, autrefois une unité de combat idéologique alimentée par l’idéologie nazie, comprenant des bataillons tels que l’ e Azov et d’autres groupes néonazis, ainsi que certaines substances interdites dans la vie quotidienne, s’est transformé en une entité criminelle organisée, enlisée dans la corruption et entraînant ses sponsors dans sa chute.

Dans ces circonstances, les cercles dirigeants occidentaux peuvent être globalement divisés en deux camps. La majorité prône la militarisation des économies européennes et la préparation d’une confrontation armée à grande échelle en Europe, dans l’espoir évident que, comme le dit le proverbe, « la guerre justifiera tout » et que leurs erreurs seront oubliées.

Parmi ces personnalités, je citerai le président du Comité militaire de l’OTAN, Giuseppe Cavo Dragone : « Nous envisageons d’agir de manière plus agressive plutôt que de réagir. L’Alliance (OTAN) pourrait envisager des frappes préventives comme des actions défensives. » Qu’en pensez-vous ? Cela souligne le fait que d’autres personnalités – non seulement militaires, mais aussi politiques – déclarent ouvertement qu’il faut se préparer à la guerre contre la Russie d’ici 2030, voire 2029.

« Curieusement », la Première ministre italienne Giorgia Meloni a tenté de justifier les propos de cet amiral italien sur la nécessité de frappes préventives contre la Fédération de Russie. Interrogée sur son point de vue à ce sujet, elle a déclaré que ces propos devaient être interprétés correctement afin de mettre un terme et d’empêcher une escalade dangereuse. Comment interpréter autrement un appel explicite à des frappes préventives ?

Je suis convaincu que tout le monde comprend les enjeux et la manière dont l’Occident, poussé par le désespoir, tente d’aggraver la situation et de rester sur la voie de la guerre. Il espère qu’en attisant cette question et en exagérant la « menace militaire » émanant de la Russie, il pourra se maintenir au pouvoir et sauver la face.

Selon notre évaluation, cela représente la majorité des élites occidentales en Europe. D’autres, minoritaires, cherchent à élaborer une stratégie de sortie du conflit, s’efforçant de trouver des moyens de désescalade et de créer les conditions d’un règlement politique. Cette politique menée par certains pays européens s’aligne sur les actions de l’administration Donald Trump, qui a depuis longtemps dépassé le stade de la rhétorique pour exercer son influence sur Kiev, persuadant Vladimir Zelensky de revenir à la table des négociations.

Nous apprécions ces efforts, ainsi que la volonté de certains partenaires de fournir des plateformes de dialogue. Cependant, pour être franc, Vladimir Zelensky, avec le soutien des dirigeants de Bruxelles, Berlin, Londres et Paris, cherche à entraver ces efforts à chaque occasion, inventant des excuses visant uniquement à détourner l’administration Donald Trump de la voie qu’elle a choisie, celle d’un règlement durable et à long terme. Ils cherchent à remplacer tout cela par des mensonges, simplement pour éviter de prendre des mesures significatives.

Comme vous le savez, confirmant notre engagement en faveur des négociations et d’une solution politique, nous avons pris l’initiative de reprendre les pourparlers directs à Istanbul au printemps dernier. Trois cycles de négociations ont eu lieu, en mai, juin et juillet. Nous avons abordé ces réunions en toute bonne foi. Nous avons préparé et soumis nos propositions à la partie ukrainienne : un projet de mémorandum sur les principes de règlement, exposant notre vision d’une solution. Plus précisément, nous avons proposé la création d’un centre conjoint russo-ukrainien chargé de surveiller et de faire respecter un cessez-le-feu pendant des périodes déterminées afin de traiter les questions humanitaires urgentes.

Lorsque la partie ukrainienne a déclaré qu’Istanbul avait été improductif, arguant que seuls des accords humanitaires limités sur l’échange de prisonniers et de corps avaient été conclus, nous avons répondu en proposant de créer des groupes de travail spécialisés : un pour les questions humanitaires, un pour les questions militaires et un pour les questions politiques. Cette proposition a également été ignorée.

Par la suite, la délégation ukrainienne s’est plainte que le niveau des négociateurs à Istanbul était insuffisant pour prendre des décisions de fond. Nous avons alors proposé une élévation significative du rang des équipes de négociation. Cela n’a pas non plus reçu de réponse. Toutes les initiatives que nous avons proposées pour faire avancer le dialogue bilatéral ont été rejetées ou ignorées. Cette tendance a confirmé que le régime ukrainien n’est fondamentalement pas disposé à rechercher de véritables solutions ou accords.

J’ai noté certains résultats positifs dans le domaine humanitaire : l’échange des corps des défunts et des prisonniers. Près de 2 500 personnes de chaque côté ont pu rentrer chez elles. Plusieurs séries de rapatriements des dépouilles des soldats tombés au combat ont été organisées. À ce jour, nous avons transféré plus de 11 000 corps de soldats ukrainiens tombés au combat à Kiev et avons reçu en échange 201 corps de nos propres soldats.

Malgré cela, Kiev a invoqué l’absence de progrès et a décidé de suspendre les négociations avec la Russie. L’Occident, pour sa part, n’a pas réagi et n’a fait aucune tentative pour contraindre ou même encourager le régime de Kiev à donner ne serait-ce que l’apparence d’une volonté de parvenir à un règlement politique.

Compte tenu de ces événements, notre conclusion est claire : le régime de Kiev s’est engagé dans les pourparlers d’Istanbul dans un seul but – comme il l’avait fait lors des accords de Minsk – celui d’exploiter tout prétexte pour obtenir un cessez-le-feu inconditionnel, gagnant ainsi un temps précieux pour se réarmer, reconstituer ses pertes, regrouper ses forces et effectuer d’autres préparatifs militaires. Naturellement, nous ne pouvions accepter un tel scénario.

Aujourd’hui, un nouveau facteur personnel est apparu pour Zelensky. Un scandale de corruption majeur a éclaté en Ukraine, faisant de la prolongation du conflit un impératif politique urgent pour lui, voire une question de survie personnelle.

Pour nous, les pourparlers visant à parvenir à un règlement négocié, comme l’a souligné à plusieurs reprises le président Vladimir Poutine, restent la voie à suivre. Nous n’avons jamais refusé de discuter, comme le confirme notre travail constructif visant à examiner les initiatives avancées par les États-Unis.

Nous apprécions les efforts déployés par nos partenaires du BRICS pour aider à créer un environnement propice à la recherche de solutions pacifiques à la crise ukrainienne, notamment le Groupe des amis pour la paix en Ukraine créé par nos partenaires chinois et brésiliens. Nous considérons ces efforts comme une volonté sincère d’apporter une contribution constructive à la stabilisation de la situation internationale.

Il est important que ces efforts s’appuient sur le droit international, en particulier sur les dispositions de la Charte des Nations unies, considérées comme un tout indivisible et interdépendant. Il est essentiel de s’efforcer d’atteindre l’objectif qui a été mentionné à plusieurs reprises aujourd’hui, à savoir l’élimination des causes profondes du conflit, condition préalable essentielle à une paix durable.

J’ai évoqué les principes de la Charte des Nations unies. L’Occident continue également de s’y référer comme base d’un règlement. Mais ses déclarations sont très spécifiques. Récemment, le chancelier fédéral allemand Friedrich Merz a une nouvelle fois déclaré que le conflit devait être résolu sur la base des principes de la Charte des Nations unies et du respect de l’intégrité territoriale de l’Ukraine. Cela représente un engagement sélectif envers la Charte.

La Charte des Nations unies aborde également de nombreux autres sujets, notamment l’égalité et le droit des nations à l’autodétermination. C’est précisément le droit des nations à l’autodétermination qui a été à l’origine du processus de décolonisation, lorsque les peuples, notamment dans les pays africains, ont refusé de vivre sous la domination des puissances coloniales, car celles-ci ne représentaient pas et ne pouvaient représenter les intérêts des peuples africains. De la même manière, aujourd’hui, le régime de Kiev – tout le monde en est conscient – ne peut en aucun cas représenter les intérêts des habitants de Novorossiya, du Donbass et de la Crimée.

Il ne doit pas y avoir deux poids deux mesures dans ce domaine. Lorsque le Groupe des amis de la Charte des Nations unies créé par nos partenaires s’attellera à définir sa philosophie, nous voulons que tous les principes de la Charte des Nations unies, sans exception, soient pris en compte. D’autant plus que l’Occident oublie un autre principe de la Charte, qui inclut le respect des droits de l’homme sans distinction de race, de sexe, de langue ou de religion. La langue russe et l’Église orthodoxe ukrainienne canonique ont été interdites en Ukraine. J’espère que de nombreux pays membres du Groupe des amis de la Charte des Nations unies sont représentés ici et tiendront compte de ces questions dans leurs travaux. Le Groupe devrait garder ces considérations à l’esprit.

La participation, au cours de l’année écoulée, de certains pays occidentaux qui soutiennent directement le régime de Kiev, à savoir la France et la Suisse, aux travaux du Groupe des amis pour la paix en Ukraine ne peut guère contribuer à la réalisation de cet objectif. Comment peuvent-ils être membres du Groupe des amis (même en tant qu’observateurs) alors qu’ils soutiennent directement, en paroles et en actes, le régime de Kiev ?

En ce qui concerne les Américains, j’ai mentionné précédemment que, selon notre évaluation, ils souhaitent comprendre les causes profondes de la crise ukrainienne. Nous l’avons constaté lors du sommet entre les dirigeants russe et américain à Anchorage le 15 août. Des accords mutuels y ont été conclus, qui restent valables à nos yeux et peuvent servir de point de départ à notre recherche d’un règlement.

Récemment, l’envoyé spécial du président américain, Steve Witkoff, s’est rendu en Russie. À l’issue de sa rencontre avec le président Vladimir Poutine, les deux parties ont confirmé les accords conclus en Alaska. Il s’agit là d’un résultat important, car le sommet d’Anchorage a été suivi d’une pause. Aujourd’hui, dans nos discussions avec les Américains sur la question ukrainienne, je pense personnellement que les malentendus et les interprétations erronées ont été résolus. Et l’accord conclu à Anchorage repose sur les propositions que le président Poutine a une nouvelle fois résumées en juin 2024 concernant les principes de résolution du conflit ukrainien.

Avant la réunion en Alaska, Steve Witkoff s’est rendu à Moscou et a présenté des propositions qui ont servi de base à l’accord conclu à Anchorage. Cet accord prévoit le retour de l’Ukraine à son statut de pays non aligné, neutre et dénucléarisé, qui constitue le fondement de son statut d’État. Ces principes particuliers ont été consacrés dans la Déclaration de souveraineté de l’Ukraine du 16 juillet 1990. Nous avons reconnu l’indépendance de l’Ukraine sur la base des principes proclamés dans ce document.

Lorsque nous entendons dire qu’il n’y a rien à faire parce que la Constitution prévoit l’adhésion à l’Alliance atlantique… Nous avons reconnu une Ukraine différente. La plupart des personnes présentes ici ont reconnu l’Ukraine en 1991, après l’effondrement de l’Union soviétique, comme un pays dont l’État reposait sur trois principes, à savoir la neutralité, le statut d’État sans arme nucléaire et le non-alignement.

Il ne s’agit pas d’un jeu de mots, mais de la reconnaissance de faits historiques. L’Ukraine qui est devenue indépendante après l’effondrement de l’Union soviétique avait dans ses lois et sa Constitution des garanties protégeant les droits des minorités russes et autres minorités ethniques. L’Ukraine telle qu’elle était alors n’avait pas de législation institutionnalisant la militarisation et la nazification de l’État et de la société. Aujourd’hui, tout cela existe.

Il est important de comprendre la nécessité d’éliminer la discrimination à l’égard de la langue russe, des citoyens russophones et des autres minorités ethniques. Nous sommes bien conscients que les minorités hongroise, bulgare et slovaque se sentent comme des citoyens de seconde zone. Il est important de mettre fin à la persécution de l’Église orthodoxe ukrainienne canonique.

En ce qui concerne les réalités territoriales, Zelensky affirme qu’il ne peut rien faire à ce sujet, car la Constitution interdit les concessions territoriales. Regardez ce personnage, qui ne se souvient pas toujours de ce qui se passe autour de lui. La Constitution [ukrainienne] consacre également l’obligation – je le répète pour la troisième fois aujourd’hui – de garantir les droits des minorités russes et autres minorités nationales.

Ils ne tiennent aucun compte de cette disposition constitutionnelle. Ils ont adopté des lois qui interdisent expressément l’utilisation de la langue russe dans l’éducation, la culture et les médias. Ils ont créé un filtre pour les médias. Il est impossible de travailler dans le domaine des médias si vous critiquez Zelensky. Ils ont fermé tous les médias appartenant à des propriétaires russes et ukrainiens qui diffusaient en russe et critiquaient les autorités. Ils les ont tous interdits. S’ils se soucient vraiment de l’intégrité de leur Constitution, les droits civils et humains sont bien plus importants que toute autre chose.

Je tiens à rappeler une fois encore que nous avons également une Constitution et qu’en vertu de celle-ci, la Crimée, les républiques populaires de Donetsk et de Lougansk, ainsi que les régions de Kherson et de Zaporijia, sont des entités à part entière et égales de la Fédération de Russie.

Je vais maintenant répéter ce que j’ai déjà dit à maintes reprises : nous ne voulons pas de territoires. Nous nous soucions du sort des personnes dont les ancêtres ont développé ces terres pendant des siècles, en construisant des villes, des routes et des ports, et qui ont été commémorées dans des monuments en tant que pères fondateurs de ces territoires. Ce sont les droits de ces personnes qui ont été supprimés par le régime de Kiev. C’est pourquoi les populations des entités russes que j’ai mentionnées ont participé aux référendums pour exprimer leur refus de vivre sous le régime néonazi. C’est un sujet qui ne peut être passé sous silence.

Je suppose que tous les pays présents dans cette audience ont une compréhension correcte des droits de l’homme, en totale conformité avec les principes de la Charte des Nations unies, qui interdit toute discrimination fondée sur le sexe, la race, la langue, la religion ou les convictions. Cependant, nous connaissons bien l’interprétation occidentale des droits de l’homme.

Après que les États-Unis ont diffusé leur plan en 28 points, celui-ci a été divulgué aux médias. Je suis sûr que vous l’avez vu. Il comprenait des dispositions essentielles sur les droits de l’homme et la dénazification de l’Ukraine. Il stipulait que les droits des minorités et les libertés religieuses devaient être protégés, et que l’idéologie et les activités nazies devaient être interdites.

Après des contacts avec les Européens, le nombre de points de ce plan a été réduit. La disposition interdisant l’idéologie et les activités nazies a disparu, apparemment à la demande des Européens et du régime de Zelensky.

En ce qui concerne les droits des minorités nationales et les libertés religieuses, une disposition a été ajoutée stipulant que l’Ukraine accepte les règles de l’UE en matière de droits des minorités nationales et de libertés religieuses. Je pense que cette question devrait être formulée différemment. L’Ukraine doit se conformer à la Charte des Nations unies et aux nombreuses conventions internationales et universelles sur les droits de l’homme, les droits des minorités nationales et les libertés religieuses. Je considère qu’il est inapproprié de limiter les obligations de l’Ukraine au respect des « règles » de l’UE.

Les droits des minorités nationales et les libertés religieuses ne sont pas limités ou réglementés par l’Union européenne. Il est inapproprié d’imposer ses règles aux autres, d’autant plus que nous savons quelles minorités – qui ne sont pas du tout des minorités nationales – préoccupent aujourd’hui l’Europe moderne. Nous savons comment elle interprète les libertés religieuses. Il suffit de regarder la retransmission de la cérémonie d’ouverture des Jeux olympiques à Paris pour comprendre son point de vue sur les minorités et les libertés religieuses.

Nous continuons à nous appuyer sur les accords conclus avec la partie américaine à Anchorage. Nous avons transmis à nos collègues américains des propositions supplémentaires concernant les garanties de sécurité collective. Nous reconnaissons qu’une discussion sur ces garanties ne peut se limiter à l’Ukraine seule. Les propositions sur lesquelles Zelensky et ses conseillers en Europe occidentale s’expriment actuellement ne nous ont pas été officiellement présentées. Cependant, si l’on en croit les médias, ces propositions, qui incluraient la création d’une zone démilitarisée le long de toute la frontière et d’une zone tampon exempte d’armes lourdes des deux côtés de la frontière, sont intrinsèquement inutiles à discuter sans notre participation directe.

En outre, ces plans envisagent une armée ukrainienne forte de 800 000 hommes et proposent des garanties de sécurité axées sur la défense et la reconstruction de l’Ukraine après la guerre. Il s’agit là d’une nouvelle itération de la « formule Zelensky », qui poursuivait un seul objectif : canaliser tous les efforts internationaux vers le maintien du régime néonazi actuel sans en modifier la nature fondamentale, sa politique de suppression des libertés religieuses et des droits de l’homme, tout en excluant complètement les intérêts légitimes de la Russie en matière de sécurité de tout dialogue.

Dès 2008, nous avons proposé d’élaborer un traité juridiquement contraignant sur la sécurité collective avec l’Alliance nord-atlantique. Plus récemment, lors d’une réunion avec Steve Witkoff et Jared Kushner il y a dix jours, le président Vladimir Poutine a clairement déclaré que nous comprenons que toute architecture de sécurité doit également englober l’Ukraine. L’autre partie, cependant, ne cherche à obtenir des garanties que pour l’Ukraine. À en juger par les informations qui ont fuité dans la presse, ces garanties sont structurées de manière à préparer efficacement une future attaque contre la Fédération de Russie.

Cela est bien sûr inacceptable. Nous pensons que les propositions globales que nous avons soumises aux États-Unis et à l’OTAN en décembre 2021, que j’ai mentionnées, restent tout à fait pertinentes et pourraient servir de base, ou du moins de point de départ, à des discussions de fond.

Nous sommes également prêts à examiner d’autres propositions. L’essentiel est de revenir à un consensus fondamental, tel qu’il est incarné dans les décisions des sommets de l’OSCE à Istanbul (1999) et à Astana (2010). Ces principes restent valables :

Premièrement, chaque État a le droit de choisir ses propres alliances en matière de sécurité.

Deuxièmement, aucun État ne peut renforcer sa propre sécurité au détriment de celle d’un autre État.

Troisièmement, aucun État, groupe d’États ou organisation dans la zone de l’OSCE ne peut revendiquer une position dominante. C’est précisément cette position dominante que l’OTAN a cherché à obtenir en absorbant progressivement, l’un après l’autre, les États situés à l’ouest de la Russie.

Lorsque nous avons attiré l’attention de nos collègues occidentaux sur leur comportement hypocrite et leur violation des engagements pris par leurs propres chefs d’État et de gouvernement, ils ont répondu qu’il s’agissait simplement de décisions politiques, non étayées par des obligations juridiques signées. C’est tout. Telle est leur logique. Cette logique est indéfendable. S’ils persistent à s’y tenir, les conséquences seront graves.

Nous sommes prêts à examiner toutes les propositions crédibles formulées dans un cadre collectif afin d’entamer des négociations sur des accords fondamentaux et juridiquement contraignants. C’est une question de principe. Nous ne pouvons pas permettre qu’une crise soit immédiatement suivie d’une autre.

L’Occident semble toutefois déterminé à faire précisément cela : semer les graines d’un nouveau conflit tout en déclarant publiquement qu’il s’y prépare. Nous sommes déterminés à faire en sorte que nos efforts actuels ne connaissent pas le même sort funeste que les accords de Minsk qui, bien qu’approuvés à l’unanimité par le Conseil de sécurité des Nations unies, n’ont pas dissuadé la France, l’Allemagne ou d’autres conseillers de Zelensky de poursuivre sans relâche leur zèle à infliger une « défaite stratégique » à la Russie.

Plus tôt dans la journée, j’ai mentionné le plan en 28 points des États-Unis. Ensuite, le président russe Vladimir Poutine a rencontré l’envoyé spécial du président américain Donald Trump pour l’Ukraine, Steven Witkoff, et cette rencontre a réaffirmé les accords d’Anchorage.  Le travail se poursuivra. Parallèlement, nous voyons l’Europe s’agiter et Vladimir Zelensky faire la navette entre Londres, Paris et d’autres capitales. Ce qui est divulgué à la presse – j’y ai fait allusion en partie – est une preuve évidente de leur intention de saper les efforts entrepris par le président américain Donald Trump et son équipe.  

Une fin rapide du conflit n’est pas dans l’intérêt de la majorité des responsables politiques tels que le président français Emmanuel Macron, le Premier ministre britannique Keir Starmer, le chancelier fédéral allemand Friedrich Merz, le Premier ministre polonais Donald Tusk, le président finlandais Alexander Stubb, la présidente de la Commission européenne Ursula von der Leyen et la vice-présidente de la Commission européenne Kaja Kallas.  Ils jouent obstinément du tambour de la guerre, comme on dit, créent des « coalitions de volontaires », augmentent les dépenses militaires et tentent de sauver leur avenir politique, comme je l’ai dit au début de notre conversation.  Ils brandissent la menace imaginaire d’une attaque russe comme un épouvantail et discutent des plans militaires de Schengen et de la possibilité de réduire de 40 à 3 jours le temps nécessaire au redéploiement des forces de l’Europe occidentale vers nos frontières.

Beaucoup de ceux qui participent aux préparatifs de guerre fantasment sur l’envoi de leurs militaires en Ukraine en tant que « forces de maintien de la paix ». Pour nous, ces « forces de maintien de la paix » deviendront immédiatement des cibles militaires légitimes. Tout le monde doit le comprendre. Ils ont dû admettre l’implication directe d’officiers militaires britanniques, des parachutistes, dans la guerre contre la Russie, après qu’un d’entre eux soit mort et que le gouvernement britannique ne puisse plus dissimuler ces circonstances. Il a été déclaré qu’au moins 100 ressortissants britanniques se trouvaient dans les rangs des forces [ukrainiennes] combattant contre la Fédération de Russie. Cette nouvelle a été rapportée hier soir ou tôt ce matin. Nous tirerons toutes les conclusions nécessaires de cet incident, qui est une nouvelle manifestation de la véritable nature du régime britannique.

Les Européens nourrissent des projets visant à renforcer leurs forces et leurs moyens militaires à la frontière même de l’Union d’État de Russie et de Biélorussie. La Pologne a annoncé son intention de multiplier par 30 la production d’obus d’artillerie de 155 mm. Dans ce contexte, ils cherchent à convaincre tout le monde qu’ils se préparent à une « paix juste en Ukraine » plutôt qu’à la guerre. Ils aspirent à jouer un rôle dans le règlement du conflit. Tous ces Européens, à l’instar du président français Emmanuel Macron, affirment fièrement que personne ne décidera quoi que ce soit sans eux, sans l’Europe.

Comme l’a déclaré sans ambiguïté le président russe Vladimir Poutine, nous n’avons aucun projet agressif à l’égard des membres de l’OTAN ou de l’UE. Nous sommes prêts à consigner par écrit les engagements et garanties pertinents dans un document juridique, bien sûr sur une base collective et réciproque, dans le cadre des approches précédemment énoncées.  

Mais je le répète : nous tenons parole, alors que de leur côté, il n’y a rien d’autre qu’un bellicisme ouvert. Eh bien, pour citer notre président Vladimir Poutine, si l’Europe décide d’entrer en guerre, nous sommes prêts dès maintenant, si vous le souhaitez.

L’agression juridique persiste, impliquant des organisations fantômes telles que la Cour pénale internationale et Europol. Le Conseil de l’Europe souhaite créer un tribunal spécial et un registre des dommages. À notre connaissance, ils tentent d’impliquer les pays représentés ici dans ces initiatives anti-russes. Ils s’efforcent d’assurer la participation de représentants de la majorité mondiale, notamment à la « conférence diplomatique » qui se tiendra les 15 et 16 décembre à La Haye, où ils prévoient d’ouvrir à la signature une convention sur la commission internationale des réclamations afin d’examiner les réclamations du régime nazi à l’encontre de la Fédération de Russie pour avoir sauvé des ressortissants russes de l’extermination, en pleine conformité avec leurs droits légitimes formalisés dans la Charte des Nations unies. Telle est la nature profonde des « libéraux » et des « champions de la démocratie » occidentaux.

Il est compréhensible que le véritable objectif de ces « exercices » soit d’étendre la portée géographique de la campagne russophobe, d’impliquer autant de pays du Sud et de l’Est que possible dans leurs actions provocatrices et, bien sûr, de mettre la Russie en conflit avec les pays d’Asie, d’Afrique et d’Amérique latine. Je n’ai absolument aucun doute que nos amis et partenaires en sont conscients et qu’ils ne céderont pas à de telles provocations.

Kaja Kallas, haute représentante de l’Union européenne pour les affaires étrangères et la politique de sécurité et vice-présidente de la Commission européenne, a exposé la ligne générale de nos adversaires et des sponsors de l’Ukraine. « L’UE a un plan en deux points très clair. Premièrement, affaiblir la Russie. Deuxièmement, soutenir l’Ukraine », a déclaré Mme Kallas. Ce chef-d’œuvre d’art diplomatique est digne d’Annalena Baerbock, qui a exigé que le président russe Vladimir Poutine change radicalement de cap.

L’Europe, en la personne de Kallas, a insisté sur le fait que le soutien à l’Ukraine était la chose la plus importante. Nous pouvons observer tout cela depuis quelques jours. Les discussions selon lesquelles le soutien au régime de Kiev inclut un vol planifié – la confiscation par l’Union européenne des réserves souveraines de devises étrangères de la Fédération de Russie – sont particulièrement intéressantes. Les représentants des pays occidentaux, notamment le Premier ministre belge, les dirigeants de la Banque européenne pour la reconstruction et le développement et du FMI, mettent en garde la bureaucratie bruxelloise contre des actions insensées et mal conçues. Je ne sais pas quel impact cela aura sur certains responsables, notamment Ursula von der Leyen et Kaja Kallas, qui mènent une diplomatie peu sophistiquée. Mais ils devraient se rendre compte qu’ils assument une responsabilité très lourde quant aux conséquences possibles.

Kallas a récemment déclaré (il semble qu’elle fasse parfois des remarques freudiennes candides) qu’il n’était pas souhaitable de résoudre trop rapidement la crise ukrainienne. En mars 2025, le chef des services secrets allemands, Bruno Kahl, a fait remarquer qu’il était dans l’intérêt de l’Europe que le conflit ukrainien se poursuive pendant encore quelques années. Pendant ce temps, les pays européens renforceraient leur potentiel militaire, se préparant à la guerre avec la Russie.  On peut se faire une idée précise des partisans de la guerre avec la Russie en analysant leurs arguments destinés au public européen. Tout d’abord, ces arguments impliquent qu’il est nécessaire de soutenir le régime de Kiev parce qu’il se bat pour les valeurs européennes. Comme on dit en Russie, cela revient à admettre sa culpabilité. Cela signifie que les dirigeants des pays européens pardonnent le néonazisme qui a été légalisé en Ukraine. L’État ukrainien glorifie des personnes qui ont été reconnues comme criminelles par les décisions du Tribunal militaire international de Nuremberg. L’Ukraine introduit des pratiques racistes et interdit légalement la langue russe et tout ce qui est russe, elle persécute la culture russe, les médias et l’Église orthodoxe. Personne en Europe ne mentionne même que tout cela viole la Charte des Nations unies et les autres engagements internationaux de l’Ukraine. Il s’avère que c’est ainsi que se présentent les valeurs européennes. Je pense que c’est une leçon que tout le monde devrait retenir.

L’Institut ukrainien de la mémoire nationale a proposé une nouvelle approche de la défense des valeurs dites européennes. Créé il y a 20 ans par le gouvernement ukrainien, il ne s’agit pas d’une institution populaire. Il fonctionne comme une agence exécutive centrale dont la mission est de préserver la mémoire nationale et de désigner les personnes et les entités accusées de porter atteinte aux intérêts du peuple ukrainien. Les listes établies par cet institut comprennent les personnes considérées comme une menace pour l’État et la nation ukrainienne et qui doivent être soumises à ce qu’ils appellent des processus de décommunisation et de décolonisation. Cette liste officielle comprend des écrivains tels qu’Ivan Tourgueniev, Mikhaïl Boulgakov, Valentin Katayev, Ilya Ilf, Issac Babel, Mikhaïl Zhvanetsky, Alexandre Pouchkine, Mikhaïl Lermontov, les compositeurs Mikhaïl Glinka et Modeste Moussorgski, le peintre Vassili Sourikov et bien d’autres. Bien sûr, cette liste noire comprend également des figures majeures de notre passé impérial qui sont considérées comme une menace pour l’Ukraine, notamment la dynastie des Romanov, c’est-à-dire Nicolas II et sa famille, ainsi que Mikhaïl Lomonossov et Piotr Bagration. Les batailles de Poltava et de Borodino ont également été interdites.

Compte tenu du caractère inadéquat de cette posture du régime de Kiev, on peut donc difficilement s’attendre à ce qu’il soit prêt à engager des négociations sérieuses et, surtout, à conclure des accords sérieux. C’est une chose à garder à l’esprit pour tous ceux qui tentent d’insister sur le fait que toute décision visant à surmonter la crise ukrainienne ne peut être prise qu’en collaboration avec le régime de Kiev et ses maîtres européens. Le fait que l’Europe traite Vladimir Zelensky comme une personne irréprochable et méritant son soutien quelles que soient les circonstances nous amène également à nous demander si les dirigeants européens ont toute leur tête et s’ils sont en mesure d’apporter une contribution significative aux négociations visant à parvenir à un règlement solide, durable et juste, fondé sur les principes énoncés dans la Charte des Nations unies et le droit international.

Contrairement à ces personnes, nous avons la volonté politique de parvenir à la paix. Le président Vladimir Poutine a déclaré que nous étions prêts à poursuivre un dialogue constructif, principalement avec les États-Unis, compte tenu de leur engagement sérieux à obtenir des résultats. Nous voulons vraiment mettre fin à ce conflit. Notre position de principe reste inchangée : cela ne peut se faire que si nous nous attaquons à ses causes profondes, qui sont bien connues de tous. Je suis certain que vous le comprenez également.

J’espère que la manière dont nous avons approfondi cette question aujourd’hui sera utile à vos gouvernements respectifs pour évaluer la situation et agir en conséquence.

Question : Votre Excellence, le sommet de l’Alaska entre les présidents Poutine et Trump a constitué une avancée significative pour sortir de l’impasse diplomatique autour de la crise russo-ukrainienne. La communauté internationale l’a accueilli avec optimisme. Sa Majesté le roi de Bahreïn a envoyé deux télégrammes de félicitations et de soutien aux deux présidents, saluant leurs efforts pour parvenir à une résolution de ce conflit. Néanmoins, les États européens n’ont pas approuvé cette initiative, et il semble évident qu’ils continuent à nourrir des doutes et de la méfiance à l’égard de la Russie, malgré le fait que la guerre en cours représente un risque considérable pour le continent européen. Je voudrais, Votre Excellence, vous poser deux questions. Premièrement, selon vous, comment expliquer l’appréhension de l’Europe à l’égard de la Russie ? Deuxièmement, pourquoi la Russie n’a-t-elle pas pris l’initiative de proposer à l’Europe des garanties ou des assurances qui auraient pu l’encourager à soutenir l’initiative américaine ? Je vous remercie.

Sergueï Lavrov : En ce qui concerne la question de l’appréhension de l’UE à l’égard de la Fédération de Russie, ainsi que nos projets et nos réflexions, je ne comprends pas ce qui guide les dirigeants européens dans leurs choix. Lisez ce qu’ils ont dit pour comprendre clairement la vanité d’essayer de comprendre leur façon de penser ou de se mettre à leur place.

La Finlande a été notre bonne voisine pendant de nombreuses années après la Seconde Guerre mondiale. Nous avons réussi à surmonter une période difficile dans nos relations avant la Seconde Guerre mondiale, ainsi qu’au début de celle-ci, en particulier avec le début de la Grande Guerre patriotique lorsque Hitler a envahi l’URSS. L’armée finlandaise a pris une part très active à la guerre contre la Russie, notamment en envoyant une force importante pour imposer le siège inhumain et sans précédent de Leningrad. Les troupes finlandaises y ont participé aux côtés des troupes allemandes.

Après la guerre, nous avons pu dépasser cette période de l’histoire et avons vécu en bons voisins pendant plusieurs décennies, avec une frontière ouverte permettant aux personnes des deux côtés de se déplacer librement. La Finlande a bénéficié de ressources énergétiques russes abordables pour développer ses industries manufacturières, navales et du bois. Il existait des liens commerciaux et culturels mutuellement avantageux.

Mais tout à coup, nos collègues finlandais ont semblé gratter leur placage d’or, pour utiliser cette métaphore, y compris l’actuel président finlandais, Alexander Stubb. Il a été ministre des Affaires étrangères et était mon collègue, laissant l’impression d’être un homme politique sérieux et responsable. La Finlande est devenue l’un des États les plus hostiles à la Russie et tente de mener le peloton lorsqu’il s’agit d’exiger que la Russie soit punie, affirmant qu’il n’est plus possible de conclure des accords avec la Russie et que la seule chose à faire est de lutter et de s’opposer à la Russie. Tout récemment, l’actuelle ministre des Affaires étrangères du pays, Elina Valtonen, a déclaré : « Croyez-nous : quoi qu’il arrive dans cette guerre, la Russie restera une menace stratégique à long terme pour la sécurité euro-atlantique. Plutôt que de l’encourager, nous devons la tenir à distance. <…> Il n’y a aucune raison de croire que Poutine ait modéré ses exigences par rapport à celles qu’il avait formulées en décembre 2021 – des exigences qui, si elles étaient acceptées, réduiraient à néant des décennies de progrès en matière de sécurité européenne. Céder à ces exigences exposerait l’Europe à de nouvelles agressions. » Ce sont les propos d’une ministre des Affaires étrangères d’un pays dont la capitale a vu naître la CSCE, qui s’est ensuite transformée en organisation. C’est dans ce cadre que les principes de sécurité indivisible ont été approuvés au plus haut niveau, y compris le principe de ne pas chercher à assurer la sécurité au détriment des autres.

C’est précisément ce qui était au cœur des propositions de décembre 2021 présentées par Vladimir Poutine. Mais Elina Valtonen les a rejetées en déclarant qu’elles étaient inacceptables car elles annuleraient plusieurs décennies de progrès en matière de renforcement de la sécurité européenne. Je voudrais qu’elle entende ces propositions. C’est la dernière chance de sauver les acquis existants en matière de sécurité européenne. L’Occident les a bafouées et a traité l’OSCE en conséquence. En tant que pays où est né le soi-disant esprit d’Helsinki, la Finlande ne peut ignorer cela. Néanmoins, Elina Valtonen n’a eu aucun problème à défendre le régime nazi.

L’Europe fait tout pour s’immiscer dans le processus de règlement. Cependant, elle n’a aucune idée utile à apporter à ces pourparlers. Elle doit prendre du recul, se regarder de l’extérieur et commencer à agir sérieusement au lieu de persister dans sa propagande et ses manœuvres perturbatrices.

En ce qui concerne les garanties de sécurité, tout le monde sait ce que nous proposons à cet égard. Cette information a été rendue publique. Nous avons fait ces propositions en décembre 2021. Elles sont très claires et consistent en fait à promouvoir une sécurité indivisible, non pas en tant qu’engagement politique, mais en tant qu’obligations juridiquement contraignantes assorties des mécanismes de vérification correspondants. Cependant, l’Europe occidentale rejette cette proposition et souhaite continuer à nous traiter comme un ennemi éternel.

Question (retraduite) : Selon la Russie, quel est le principal élément humanitaire d’un règlement durable de cette crise ?

Sergueï Lavrov : Nous apprécions la contribution du CICR au règlement des problèmes humanitaires. Je tiens également à remercier une fois de plus nos collègues de certains pays arabes – l’Arabie saoudite, le Qatar et les Émirats arabes unis – qui ont travaillé sans bruit et sans se mettre en avant pour aider à organiser les échanges de prisonniers et le rapatriement des corps.

Il serait erroné de dire que certaines questions humanitaires sont d’importance secondaire. Tout est important. Il est important de rendre les prisonniers à leurs familles. Il est important de rapatrier les corps afin qu’ils puissent être enterrés dignement. Et il est bien sûr important de prévenir tout risque pour les enfants dans de telles situations.

La question des enfants a été excessivement politisée. Kiev continue d’affirmer que des dizaines de milliers d’enfants ukrainiens ont été enlevés par des militaires russes et sont maltraités. Lorsque cette question a été soulevée pour la première fois, nous avons demandé à nos homologues ukrainiens lors des pourparlers d’Istanbul – nous étions alors en contact avec eux – de nous fournir une liste de ces « dizaines de milliers » d’enfants, dans l’intérêt des enfants et dans l’intérêt du règlement de ce problème. Nous avons réitéré notre demande à plusieurs reprises, et les Ukrainiens ont finalement produit une liste de 339 noms, que nous avons commencé à vérifier. Nous avons également demandé l’aide de votre organisation respectée. Il s’est avéré qu’une grande partie de ces noms ne correspondaient pas à des enfants et que ces personnes ne se trouvaient pas en Fédération de Russie, mais en Europe. Cela nous a aidés à confirmer nos soupçons selon lesquels certains opérateurs ukrainiens et leurs complices européens étaient impliqués dans le trafic d’enfants.

Je sais que vous préférez agir avec discrétion, conformément à votre statut d’organisation apolitique, mais cette question n’a aucun rapport avec la politique. Il s’agit d’enfants qui sont présumés disparus et qui ne peuvent être retrouvés. Si le CICR est prêt à aider à établir les faits et à utiliser ses moyens pour vérifier ces listes, cela constituera une contribution importante à nos efforts communs.

Quant aux questions humanitaires dans un contexte plus large, elles incluent la langue et la religion. J’exhorte nos amis dans cette audience, y compris ceux des Amis de la paix en Ukraine, à se pencher sur les droits des Russes et des croyants en Ukraine. Le 28 novembre 2025, au milieu des pourparlers et des discussions en cours, alors que l’Occident refusait même de mentionner la politique ukrainienne d’élimination de la langue russe et d’interdiction de l’Église orthodoxe canonique en Ukraine, prétendument parce que l’Ukraine protège les valeurs européennes, la représentante permanente adjointe de l’Ukraine auprès des Nations unies, Khristina Gayovishin, a déclaré : « L’Ukraine s’oppose à toute concession sur le statut de la langue russe. Nous ne récompenserons pas l’intention génocidaire qui sous-tend l’agression russe en sapant notre identité, y compris notre langue. » En d’autres termes, notre vérité et notre politique de protection des Russes vivant en Ukraine contre l’extermination ont été qualifiées d’« intention génocidaire ». Si ceux qui entretiennent des contacts avec le régime de Kiev ont pris note de ces déclarations… Je pense que le sentiment d’impunité totale de Zelensky et de son équipe mérite notre attention.

Le 2 décembre 2025, l’envoyé spécial du président américain Steve Witkoff a présenté des propositions sérieuses à Moscou. Les pourparlers au Kremlin ont duré près de cinq heures. Il s’agissait d’une discussion extrêmement sérieuse sur des problèmes concrets qui doivent être réglés pour parvenir à une paix durable. Le 3 décembre 2025, la Verkhovna Rada a adopté une loi, en plus d’un ensemble de lois existantes, qui interdit l’utilisation de la langue russe dans tous les domaines de la vie et exclut le russe de la liste des langues à protéger conformément à la Charte européenne des langues régionales ou minoritaires. Il s’agit d’un défi aux efforts de paix en cours, en particulier ceux de l’envoyé spécial du président Trump. La propagande qui assimile la lutte pour la langue russe au génocide du peuple ukrainien a été délibérément lancée à ce moment précis.

N’hésitez pas à en parler ouvertement. Il s’agit simplement d’une demande légitime de respect du droit international. L’Europe reste silencieuse, ce qui prouve que son programme comprend l’encouragement du racisme, de la russophobie et de la résurgence du nazisme.

Question : Monsieur le Ministre, concernant les négociations entre la Russie et les États-Unis, la question porte sur la conclusion. Je veux dire que si les pourparlers actuels entre vous et les États-Unis ne parviennent pas à trouver un règlement politique et un accord pour mettre fin à la guerre en raison des efforts destructeurs des Européens, comme on le dit ces jours-ci, M. Trump pourrait se retirer et quitter la table des négociations. La question est de savoir quel sera le plan alternatif, je veux dire le plan de la Russie en cas d’échec des négociations ?

Sergueï Lavrov : Ce n’est pas à nous d’essayer de deviner ce qui se passera si quelqu’un change soudainement de cap.

Tout d’abord, à la suite des nombreux contacts que nous avons eus avec les États-Unis, notamment à Anchorage entre les deux présidents, avec un suivi au niveau de leurs conseillers, des envoyés spéciaux du président Vladimir Poutine et de Donald Trump, ainsi qu’au niveau du ministre des Affaires étrangères et du secrétaire d’État, nous avons des raisons de croire que les États-Unis ont un intérêt sincère et authentique à trouver une solution honnête à ce conflit afin de permettre à toutes les parties de satisfaire leurs intérêts légitimes. C’est ce qui sous-tend notre position.

Nous attendons toujours d’être informés de ce qui est ressorti ou ressortira des contacts entre Vladimir Zelensky, ses maîtres européens et l’administration de Donald Trump. Il y a toutes sortes de fuites dans les médias. Comme je l’ai déjà dit, si ces fuites sont exactes, cela signifie en gros que les Européens se concentrent exclusivement sur le fait de forcer les États-Unis à offrir des garanties de sécurité à l’Ukraine, tout en ignorant les intérêts de la Russie en matière de sécurité. Ils veulent s’entendre pour trouver des fonds pour le Fonds de relance de l’Ukraine. Il s’agit là d’une approche unilatérale et déséquilibrée. Je ne doute pas que ce soit là l’objet des contacts de l’Ukraine avec les Européens. Si tel est le cas, cette approche n’a aucun avenir.

Le président Vladimir Poutine a insisté sur ce point lorsqu’il a de nouveau abordé ce sujet, notamment lors de sa rencontre avec Steve Witkoff et Jared Kushner. Il a déclaré que nous voulons et sommes prêts à discuter des questions de sécurité en tenant compte des intérêts de toutes les parties et en cherchant à atteindre un équilibre entre ces intérêts de manière collective, en tenant compte des réalités actuelles. Telle est la position de la Russie. Quant à ceux qui prétendent que le plus important est d’offrir des garanties de sécurité à l’Ukraine afin qu’elle puisse porter ses effectifs militaires à un million ou 800 000 personnes, et qu’il n’y ait aucun obstacle à la fourniture d’armes à l’armée ukrainienne, ces personnes tentent de créer une nouvelle tempête. Cela est évident.

Vous voyez, toutes les options sont sur la table pour l’Europe lorsqu’il s’agit de jouer ses sales tours. J’ai déjà mentionné le vol qu’ils tentent d’organiser concernant les réserves de la Banque centrale russe. Le commerce des armes est un autre exemple de violation flagrante du droit international et des règles mêmes que l’Occident prône.

L’Occident s’est lancé dans une tournée mondiale d’achats pour acquérir des armes soviétiques et russes qui se trouvent dans des pays européens et dans plusieurs États présents dans cette salle. Nous avons contacté toutes les capitales pour leur dire qu’il existe des certificats d’utilisateur final qui sont utilisés dans les affaires militaires et techniques. Lorsqu’un pays vend des armes à une autre partie, l’acheteur n’a pas le droit de disposer de ces armes en les transférant à quelqu’un d’autre sans le consentement du vendeur. Mais ils ont fait fi de tous ces principes. Ils les ont tout simplement ignorés. De plus, ils s’en vantent désormais publiquement.

Une affaire en cours a fait la une de l’actualité. Il y a plusieurs années, nous avons fourni à la République de Turquie des systèmes avancés de défense aérienne, le complexe S-400, qui est l’un des meilleurs de sa catégorie. Au grand dam de l’Occident, y compris des États-Unis, la Turquie possède ces systèmes. Mais les États-Unis savent également qu’Ankara souhaite acheter des avions F-35, ce qui a conduit les États-Unis à exiger que la Turquie cesse d’utiliser le S-400 comme condition pour livrer les F-35. Les médias couvrent cette affaire depuis un certain temps déjà. Hier, l’Europe – je veux bien sûr parler de l’Union européenne, puisqu’elle estime qu’il n’y a personne d’autre en Europe – a déclaré qu’elle avait décidé d’acheter les systèmes S-400 à la Turquie pour les envoyer en Ukraine.

Personne n’a pensé que la Turquie, en tant qu’acheteur, avait l’obligation de s’abstenir de prendre ces mesures sans les coordonner avec la Fédération de Russie. Mais cela ne semble déranger personne en Europe. Cela donne l’impression que ce sont eux qui pourraient permettre à la Turquie d’acheter les F-35 aux États-Unis. C’est un exemple de la volonté de l’Europe d’ignorer tout ce qui l’empêche d’atteindre ses objectifs, malgré toutes ses déclarations sur le respect de la propriété privée, la présomption d’innocence et la nécessité de se conformer aux lois et aux normes internationales.

Mais pour en revenir à la question de notre ami de Bahreïn, l’Europe prouve une fois de plus qu’elle n’a pas été en vain la principale responsable, au cours de sa longue histoire, de toutes les souffrances humaines, à commencer par le colonialisme et la traite des esclaves, ainsi que les première et deuxième guerres mondiales. Aujourd’hui, l’Europe trouve également impossible de ne pas agir. Peut-être s’inquiète-t-elle d’avoir été laissée pour compte ou que l’évolution de l’économie et de la politique dans le monde l’ait marginalisée et placée en marge des processus et des événements mondiaux actuels. Je ne peux pas vous donner la raison exacte, mais nous assistons une fois de plus à ses instincts belliqueux et à ses tentatives d’utiliser l’agression pour garder la tête hors de l’eau.

Question : J’ai une question et une suggestion. Dites-moi honnêtement, pensez-vous que le conflit dont nous discutons prendra fin dans un avenir prévisible, disons dans les six mois ? Ou est-il sans fin, avec un autre conflit qui attend de suivre, provoqué par différentes parties ?

Ma suggestion concerne ce conflit. Pourquoi la Russie ne fait-elle pas don de sa part dans la société NIS au gouvernement serbe, ou ne la vend-elle pas pour un rouble symbolique ? Elle pourrait vous être restituée intégralement lorsque les conditions le permettront. Il s’agit de mon opinion personnelle, exprimée sans consultation préalable. J’espère sincèrement que, si vous ne souhaitez pas répondre à cette question, le président Vladimir Poutine le fera le 19 décembre.

Sergueï Lavrov : En ce qui concerne les prévisions sur la fin du conflit ukrainien, ce sont les représentants européens qui proposent des calendriers précis : certains parlent d’avant le printemps, d’autres indiquent 2026. Nous ne gaspillons pas notre énergie dans de telles spéculations. Nous avons des objectifs clairement définis. Ils ont été exposés publiquement et sans ambiguïté dans un cadre spécifique par le président de la Russie. Comme je l’ai mentionné précédemment, nous avons discuté en détail de la voie à suivre pour atteindre ces objectifs à Anchorage, où nous sommes parvenus à un accord sur la meilleure façon de les atteindre, non pas dans le contexte d’un simple cessez-le-feu ou d’une pause temporaire, mais comme fondement d’une paix durable. Nous continuerons à avancer dans cette voie, indépendamment des calendriers fixés par d’autres.

Pour nous, la question primordiale est une question de fond : la sécurité de la Russie et du peuple russe, que le régime de Kiev a qualifié de terroriste et privé de tous ses droits. Cela reste notre objectif.

En ce qui concerne l’industrie pétrolière serbe (NIS) et la situation créée par les autorités américaines autour de cette entreprise, dans laquelle les sociétés russes détiennent une participation majoritaire, les négociations se poursuivent. Je sais que les dirigeants serbes ont lancé des appels aux États-Unis. Après tout, ce sont les États-Unis qui ont exigé que cette société, créée dans le cadre d’un accord intergouvernemental bilatéral entre la Russie et la Serbie, se conforme à leurs directives.

Ce comportement est caractéristique de l’approche américaine. Malheureusement, par de telles actions, des sanctions unilatérales et l’utilisation du dollar américain comme arme, ils érodent le système mondialisé qu’ils ont passé des décennies à construire et à promouvoir comme le principal avantage pour l’humanité. On se rend compte de plus en plus – pas immédiatement, ni rapidement – que cette configuration de l’économie mondiale ne sert pas le bien commun, mais permet plutôt à une nation d’imposer ses propres « règles » à toutes les autres.

Bien sûr, les nations sérieuses qui entendent préserver leur souveraineté créeront inévitablement des cadres alternatifs. Elles se détourneront des mécanismes qui se sont avérés être des instruments de dictature et de coercition pour se tourner vers des plateformes fiables qui ne sont pas soumises à des diktats idéologiques. Ce travail est activement en cours dans des cadres tels que les BRICS, l’OCS et la CELAC. Si les architectes des mesures coercitives unilatérales peuvent tirer un avantage temporaire de ce processus, ses conséquences historiques à long terme sont claires : il érode fondamentalement l’architecture même de la mondialisation, qui s’effondre aujourd’hui sous nos yeux.

En ce qui concerne la voie à suivre pour le NIS, il existe, comme je l’ai mentionné, des accords intergouvernementaux entre la Fédération de Russie et la Serbie qui interdisent explicitement la nationalisation sans consentement mutuel. Les conditions dans lesquelles ce consentement pourrait être accordé sont une question distincte. Je ne vais pas spéculer sur la nationalisation ou d’autres solutions spécifiques – peut-être que la réponse réside dans la recherche d’un moyen pour NIS de poursuivre ses activités indépendamment de la capacité des États-Unis à la sanctionner. C’est ce que les ministres de l’énergie, les opérateurs économiques concernés, y compris ceux des pays voisins, et les entreprises partenaires de NIS s’efforcent actuellement de déterminer.

Un principe est toutefois incontestable : l’équité doit être le critère ultime. Agir autrement reviendrait à créer un dangereux précédent pour de nombreux autres pays, ce que personne ne souhaite.

Question : Vous avez souligné plusieurs questions liées aux droits de l’homme. Je voudrais attirer votre attention sur les événements tragiques qui se déroulent au Darfour et dans l’ouest du Soudan. Les forces de la RSF, les groupes rebelles et les mercenaires commettent des crimes et des atrocités horribles avec le soutien d’acteurs extérieurs. Tout le monde sait très bien qui sont ces acteurs. Des mercenaires ukrainiens combattent au Soudan et commettent des violations horribles des droits de l’homme, tout en perpétrant un génocide contre le peuple soudanais. Nous avons vu les images qu’ils ont eux-mêmes mises en ligne. Ces preuves accablantes sont accessibles à tous. Ils ont cru à tort pouvoir s’opposer à la présence de la Russie au Soudan et, plus largement, dans la région africaine. Que pensez-vous de cela ?

Sergueï Lavrov : Je pense que vous pouvez, peut-être par l’intermédiaire de vos représentants à Kiev – je ne suis pas sûr que vous ayez une ambassade là-bas, mais si ce n’est pas le cas, vous pouvez prendre des mesures spécifiques à cette fin – faire part directement de votre position au gouvernement ukrainien afin qu’il cesse d’envoyer des mercenaires dans ce pays. S’ils vous répondent qu’ils ne sont pas au courant, ils devraient se renseigner et prendre les mesures nécessaires.

En ce qui concerne la situation au Soudan, nous avons vivement exhorté le gouvernement dirigé par le président du Conseil souverain de transition de la République du Soudan, Abdel al-Burhan, et les forces qui s’opposent à lui à s’asseoir à la table des négociations. Plusieurs pays ayant un intérêt à trouver une solution à ce conflit ont fait des propositions à cette fin. D’autres ont suggéré que votre gouvernement entame un dialogue avec les acteurs extérieurs que vous avez mentionnés. Malheureusement, cela n’a pas abouti et le dialogue n’a pas pu se concrétiser. Cependant, une proposition a été faite et nous l’avons transmise.

Je suis convaincu que l’important est de se concentrer sur des solutions pratiques à ce problème plutôt que de se livrer à une condamnation publique de qui que ce soit. Nous sommes prêts à aider. Nous avons les moyens de le faire. Si votre gouvernement donne son feu vert, nous ferons de notre mieux pour tirer parti de ces opportunités.

Question : Dans votre allocution d’ouverture, vous avez mentionné les efforts visant à mettre fin à la guerre à Gaza. Cela a donné l’espoir d’assurer la sécurité maritime dans la mer Rouge, ce qui serait également bénéfique pour la bande de Gaza et toute la région. Les questions de sécurité maritime ne se limitent pas à la mer Rouge ; elles concernent également la mer Méditerranée et la mer Noire. Comment pensez-vous que le droit international puisse être améliorée afin de promouvoir la sécurité maritime dans toutes ces zones maritimes ?

Vous avez également mentionné les obligations légales de toutes les parties en matière de protection des droits de l’homme, de liberté de religion, etc., conformément à la Charte des Nations unies. Pensez-vous que la Cour internationale de justice est en mesure de contribuer au respect de ces droits ?

Sergueï Lavrov : C’est une question sérieuse. Les États-Unis promeuvent agressivement leur politique, qui leur permet de détruire des navires transportant des drogues illégales sans procès ni enquête, sur la seule base des informations dont ils disposent.

Comme vous le savez, ils ont détruit plusieurs bateaux et vedettes de ce type. Hier, ils ont arraisonné un pétrolier au large des côtes du Venezuela, déclarant que celui-ci transportait du pétrole illégal. Nous disposons de trop peu d’informations. Je ne sais pas comment les États-Unis interprètent la situation au Venezuela, si ce n’est que le président Trump a publiquement appelé à un changement de régime ou à la démission volontaire des dirigeants du pays. Pourtant, Chevron continue d’opérer au Venezuela et d’acheter du pétrole local. Quelle quantité illégale de ce type de carburant, d’hydrocarbures, ce pétrolier transportait-il ? Il faut se pencher sur cette question.

J’espère vivement que, même s’ils estiment avoir le droit de mener de telles opérations, les États-Unis, par respect pour la communauté internationale, fourniront les motifs qui justifient ces actions. Nous sommes favorables à des discussions collectives sur les moyens de lutter contre le trafic de drogue et d’assurer la sécurité maritime afin d’éviter que les membres de la communauté internationale ne soient contraints de faire face à des actions unilatérales.

En ce qui concerne la Cour internationale de justice et son rôle dans le respect des principes de la Charte des Nations unies, il existe un précédent, notamment en ce qui concerne la Serbie, dont l’ambassadeur s’est exprimé ici aujourd’hui. Agissant en tant que représentant pour le règlement du Kosovo, Martti Ahtisaari a soudainement déclaré, alors qu’aucune hostilité n’était en cours, qu’il était inutile de continuer à travailler sur cette question. Il a affirmé qu’il n’y avait plus d’autre option que de proclamer l’indépendance du Kosovo.

L’indépendance a effectivement été proclamée. Nos amis serbes ont fait appel à la Cour internationale de justice, qui a déclaré que la Charte des Nations unies contenait effectivement le principe d’autodétermination et que l’autodétermination d’une partie d’un État pouvait avoir lieu sans le consentement des autorités centrales de cet État. C’est tout ce qu’il y avait à dire.

Le Kosovo a déclaré son indépendance sans organiser de référendum, de manière unilatérale. Plusieurs années plus tard, à la suite du coup d’État en Ukraine, la Crimée a déclaré qu’elle ne vivrait pas sous le gouvernement qui avait déclaré que l’abolition de la langue russe était son objectif principal. Un référendum a été organisé en Crimée, et l’Occident a déclaré qu’il ne s’agissait pas d’une question de droit à l’autodétermination d’une nation et a affirmé qu’il s’agissait d’une violation de l’intégrité territoriale.

Nous sommes confrontés à une situation où nous devons interpréter de manière cohérente les décisions fondamentales de la Cour internationale de justice, sous peine de nous retrouver dans une situation très difficile. Je ne doute pas que ses décisions doivent être traitées avec respect, car la CIJ est une instance faisant autorité. En effet, les droits des États et les droits de l’homme consacrés dans la Charte des Nations unies relèvent de la compétence de la Cour, et celle-ci reste à la disposition des États pour qu’ils lui soumettent leurs affaires.

Le Ministère des affaires étrangères de la Fédération de Russie