Le projet du régime est de détruire toutes les visions alternatives de l’avenir.

Patrick Lawrence

Trumpster n’a pas encore terminé sa première année à la Maison Blanche, et je ne peux imaginer comment notre république en ruine survivra trois années supplémentaires avec cet homme-enfant et les marginaux et mécréants dont il s’est entouré. Et je me rends compte ces derniers temps que ni moi ni personne d’autre n’est censé imaginer un quelconque avenir — bon, mauvais ou mitigé — au-delà du 20 janvier 2029, date à laquelle le président Trump ne sera plus le président Trump. À ce moment-là, l’avenir n’aura plus d’importance. D’ici là, nous sommes censés vivre dans un passé imaginaire que nous n’aurons pas à imaginer, car ce passé imaginaire sera le présent réel.

Il y a moins de trois mois, Trump a publié un décret désignant « antifa », l’« organisation » plus ou moins fictive des antifascistes, comme une « organisation terroriste nationale ». Selon la Maison Blanche de Trump, antifa « appelle explicitement au renversement du gouvernement américain, des autorités chargées de l’application de la loi et de notre système juridique ». À cette fin, elle organise et mène de vastes campagnes de violence. Elle coordonne tout cela à travers le pays. Elle recrute et radicalise des jeunes, « puis utilise des moyens et des mécanismes élaborés pour protéger l’identité de ses agents, dissimuler ses sources de financement et ses opérations afin de contrecarrer les forces de l’ordre et recruter de nouveaux membres ».

Je n’ai pas pris au sérieux le décret contenant ce genre de langage lorsqu’il a été publié le 22 septembre. D’après ce que je comprends, l’antifa n’existe pas réellement. Il s’agit d’un état d’esprit, ou d’un ensemble de sentiments politiques vaguement orientés vers l’anarchisme traditionnel, c’est-à-dire un ultra-libertarianisme hyper-individualiste lorsqu’on le transpose dans le contexte américain.

Le décret de Trump qualifiant Antifa d’organisation terroriste m’a surtout rappelé ces vieux schnocks bornés de l’époque de la guerre froide qui, nostalgiques d’une époque plus simple mais ne comprenant rien au présent, continuaient à considérer les « agitateurs extérieurs » comme la cause de tous les maux de l’Amérique.

Je me suis trompé sur un point, voire plusieurs, concernant Trump, ses adjoints et leurs intentions. Ces gens ne sont pas bornés. Ils sont d’une stupidité choquante, mais ils savent exactement ce qu’ils font et ils agissent rapidement pour y parvenir. Il est temps de prendre au sérieux, je veux dire, le manque total de sérieux des projets du régime Trump pour une nation dans laquelle il serait impossible de vivre s’ils se concrétisaient. La seule consolation, c’est qu’ils ne peuvent pas créer l’Amérique qu’ils ont en tête. Mais je dois ajouter qu’ils vont semer un désordre infernal avant d’échouer.

Trois jours après le décret sur l’antifa, la Maison Blanche a rendu public un mémorandum présidentiel sur la sécurité nationale intitulé « Lutter contre le terrorisme intérieur et la violence politique organisée ». Le NSPM-7, comme on appelle ce document, est officiellement adressé à Marco Rubio, secrétaire d’État de Trump, au secrétaire au Trésor Scott Bessent, à la procureure générale Pam Bondi et à Kristi Noem, secrétaire à la Sécurité intérieure.

Ce document reprend là où le décret d’une page s’arrête. Il cite divers assassinats et tentatives d’assassinat – Charlie Kirk, Brian Thompson, le directeur général de United Healthcare, les deux tentatives d’assassinat contre Trump pendant sa campagne de 2024 – et c’est tout à fait légitime, même si qualifier la violence politique de violence terroriste est un tour de passe-passe un peu trop poussé. C’est lorsque le NSPM-7 évoque les récentes manifestations contre les agents de l’Immigration and Customs Enforcement et les « émeutes à Los Angeles et Portland » que l’on pressent les troubles à venir.

Extrait de la première des cinq sections du document :

Cette violence politique n’est pas une série d’incidents isolés et n’apparaît pas de manière organique. Il s’agit plutôt de l’aboutissement de campagnes sophistiquées et organisées d’intimidation ciblée, de radicalisation, de menaces et de violence visant à faire taire les discours opposés, à limiter l’activité politique, à modifier ou à orienter les résultats politiques et à empêcher le fonctionnement d’une société démocratique. Une nouvelle stratégie d’application de la loi qui enquête sur tous les participants à ces complots criminels et terroristes – y compris les structures organisées, les réseaux, les entités, les organisations, les sources de financement et les actions sous-jacentes qui les sous-tendent – est nécessaire.

Il s’avère que ce qu’il faut, c’est une opération de surveillance institutionnalisée qui va bien au-delà du Patriot Act, jugé antipatriotique. « Ces directives », peut-on lire à la section 2, « doivent également inclure l’identification de tout comportement, fait, motivation récurrente ou autre indice commun aux organisations et entités qui coordonnent ces actes afin d’orienter les efforts visant à identifier et à prévenir toute activité violente potentielle ».

Le NSPM-7 aborde ensuite ce que le régime Trump recherche réellement :

Les points communs qui animent ces comportements violents sont notamment l’anti-américanisme, l’anticapitalisme et l’anticatholicisme ; le soutien au renversement du gouvernement américain ; l’extrémisme en matière de migration, de race et de genre ; et l’hostilité envers ceux qui ont des opinions américaines traditionnelles sur la famille, la religion et la moralité.

Je ne laisse pas l’aile libérale du parti belliciste impérialiste tardif au pouvoir, communément appelé les démocrates, s’en tirer à bon compte dans cette affaire de terrorisme intérieur. Joe Biden n’a cessé d’en parler chaque fois que cela était politiquement opportun tout au long de son mandat chaotique, et nous voyons aujourd’hui les conséquences de tous ses discours opportunistes et inconsistants. En effet, Biden a préparé le terrain pour ce que le régime Trump est en train de codifier étape par étape dans la loi.

L’une des caractéristiques les plus pernicieuses du NSPM-7 mérite d’être soulignée immédiatement. Il s’agit du caractère vague de son langage. Chaque fois que je vois des documents officiels de ce type, je repense à la Chine impériale, dont les mandarins étaient très légalistes mais maintenaient délibérément l’ambiguïté des lois écrites afin de maximiser les prérogatives du pouvoir impérial. Une surabondance de lois, toutes interprétées de la manière qui convenait au trône.

Depuis le week-end dernier, nous savons comment Pam Bondi, la procureure générale manifestement fasciste de Trump, entend interpréter la NSPM-7. C’est ce qui ressort d’un mémorandum du ministère de la Justice dont Ken Klippenstein, journaliste d’investigation exemplaire, a fait état (sans toutefois le publier dans son intégralité) le samedi 6 décembre. Il s’agit d’une exclusivité de Klippenstein. Voici le début de l’article qu’il a publié dans sa newsletter Substack sous le titre « Le FBI dresse une liste des « extrémistes » américains, révèle un mémo divulgué » :

La procureure générale Pam Bondi ordonne au FBI de « dresser une liste des groupes ou entités se livrant à des actes pouvant constituer du terrorisme intérieur »… La cible est ceux qui expriment « leur opposition à l’application de la loi et des mesures d’immigration ; des opinions extrêmes en faveur de la migration de masse et de l’ouverture des frontières ; l’adhésion à une idéologie radicale en matière de genre », ainsi que « l’anti-américanisme », « l’anticapitalisme » et « l’anticatholicisme ».

Pour définir toutes ces menaces terroristes nationales, rapporte Klippenstein, la note du ministère de la Justice cite « les opinions extrêmes sur l’immigration, l’idéologie radicale du genre et le sentiment anti-américain ». En ce qui concerne l’application de la loi, la note autorise le FBI à ouvrir une ligne téléphonique permettant aux Américains ordinaires de dénoncer d’autres Américains ordinaires, ainsi qu’à mettre en place un « système de récompense en espèces » pour accompagner cette mesure. L’agence doit également mettre en place une légion d’informateurs (« coopérateurs ») ; les gouvernements des États et les administrations locales doivent être financés pour développer leurs propres programmes conformément aux directives du ministère de la Justice. Ce que le mémorandum appelle les « groupes de travail conjoints sur le terrorisme » doivent « cartographier l’ensemble du réseau des acteurs coupables ».

Il s’agit là de bien plus que ce que nous appelons aujourd’hui un programme de surveillance et d’application de la loi à l’échelle de l’ensemble du gouvernement, qui interdit purement et simplement divers droits constitutionnels. Il s’agit d’une opération à l’échelle de l’ensemble de la société qui invite à des comparaisons avec des régimes historiques que je n’aurais jamais imaginé évoquer dans un tel contexte. Les « points de vue extrémistes » doivent-ils être criminalisés ? Suis-je un hors-la-loi si je critique le christianisme orthodoxe, si je suis « hostile » à la famille nucléaire ou à la morale traditionnelle, ou au capitalisme tardif ? Jusqu’où le régime Trump compte-t-il aller dans le contrôle de la pensée ?

Alors que je lisais l’excellent ouvrage de Klippenstein, j’ai découvert un autre rapport qui mérite d’être mentionné ici. Le mardi 9 décembre, la Cour suprême a commencé à entendre les arguments dans une affaire portée devant elle par des groupes de défense politiques républicains qui souhaitent que la cour supprime certaines des dernières limites restantes en matière de financement des campagnes électorales. Dans un excellent reportage sur les arguments présentés lors de la première journée, CBS News a cité Sonia Sotomayor, qui fait partie de la minorité libérale de la Cour, comme suit : « Une fois que nous aurons supprimé cette limite coordonnée des dépenses, que restera-t-il ? Il ne restera plus rien, aucun contrôle d’aucune sorte. »

Aucun contrôle, aucun lien avec l’État de droit, la Constitution, le contrôle législatif, les freins et contrepoids. Onze mois après le début du second mandat de Trump, cela apparaît comme l’agenda de ceux qui résident à l’extrémité éloignée du jardin de Trump. À la Cour suprême, où cette affaire devrait être jugée au printemps prochain, le sujet est la séquestration accrue du pouvoir par le biais d’une monétisation et d’une corporatisation plus ou moins complètes du processus politique. À une époque où les élites politiques sont de moins en moins responsables devant les électeurs, la Cour envisage non pas de corriger cette situation, mais, comme l’a dit Sotomayor lors des plaidoiries d’ouverture, « d’aggraver les choses ».

Relisez le NSPM-7 et le reportage de Klippenstein, et réfléchissez à ce qui préoccupe les membres de l’administration Trump à la Maison Blanche et du ministère de la Justice de Bondi. « Antiaméricanisme », « frontières ouvertes », « anticapitalisme », « idéologie radicale du genre », etc. Ces personnes se sont donné pour mission de ramener les États-Unis à un état idéologique rigide, blanc, chrétien et pré-féministe qui n’a jamais existé dans l’histoire, mais qui vit dans leur imagination. Comme l’a fait remarquer ma collègue Cara Marianna pendant que j’écrivais ce commentaire, « les libéraux avaient leur thèse de la « fin de l’histoire » à la fin de la guerre froide. C’est maintenant le moment de la « fin de l’histoire » pour les républicains. Ils ont l’intention de détruire toute vision de l’avenir qui s’écarte de la leur. Il ne peut y avoir aucune version de la réalité qui s’écarte de celle de Trump. »

■

J’ai l’habitude d’éviter les termes tels que « totalitaire » et « fasciste », car l’hyperbole ne sert jamais la cause de la compréhension. Mais j’ai décrit Pam Bondi avec ce dernier terme, comme les lecteurs l’auront remarqué. Nous dérivons rapidement dans cette direction, ces derniers documents du régime Trump m’incitent à le dire : l’anarchie au nom de la loi.

Stephen Holmes, professeur à l’université de New York et commentateur énergique de l’actualité, a publié un article intéressant dans Project Syndicate le 1er décembre sous le titre « MAGA’s Death Wish » (Le désir de mort de MAGA). Holmes expose son point de vue avec une clarté admirable :

Comme l’avenir souhaité par MAGA est inaccessible, le mouvement n’a pas de programme constructif. Il ne peut rien construire, car rien de ce qu’il construirait ne le satisferait. Tout ce qu’il peut faire, c’est détruire… La rage qui anime MAGA est la rage de l’impossibilité, la fureur qui vient du désir d’obtenir quelque chose d’inaccessible… C’est ce qui arrive lorsqu’un mouvement politique promet de restaurer un passé irrécupérable. Incapable de tenir ses promesses, il ne peut que démolir.

Je n’ai jamais compris d’où venait tout ce fantasme de la fin de l’histoire. Francis Fukuyama, le charlatan sophomoric qui a popularisé cette idée un an après le terrible triomphalisme de la première décennie de l’après-guerre froide, était un bureaucrate médiocre au département d’État lorsqu’il a écrit The End of History and the Last Man (Free Press, 1992). Peut-être cela explique-t-il pourquoi : l’Amérique comme dernier mot, le meilleur des mondes possibles, est un sous-ensemble idéologique de la conscience exceptionnaliste qui, dans une interprétation ou une autre, était destinée à devenir une politique.

Quoi qu’il en soit, cela va devenir ridicule, pour ne pas dire dangereux, à mesure que Trump et ses lieutenants lumpen vont s’y essayer. Heureusement, l’histoire continuera une fois que nous aurons vu la fin de leur règne et que le travail de réparation du désordre qu’ils ont causé commencera.

The Floutist