par Gerry Nolan

La décision de l’Italie de se joindre à la Belgique contre la confiscation des actifs souverains russes n’est pas une simple note diplomatique. C’est un moment de lucidité qui perce le brouillard de la moralité performative qui a envahi Bruxelles.

Au-delà des slogans, la vérité est inévitable : la saisie des réserves souveraines russes ne changera en rien le cours de la guerre en Ukraine.

Il ne s’agit pas de financer l’Ukraine, mais de savoir si la propriété souveraine existe encore dans un système financier occidental qui a discrètement remplacé la loi par une obéissance quasi sectaire.

C’est pourquoi la panique s’est installée.

La Commission européenne veut faire croire qu’il s’agit d’une solution intelligente, d’une mesure ponctuelle et d’urgence, enveloppée dans des contorsions juridiques et des postures morales déguisées en hystérie. Mais la finance ne fonctionne pas sur la base d’intentions, de rage ou de discours. Elle fonctionne sur la base de précédents, de confiance et d’applicabilité. Et une fois que cette confiance est rompue, elle ne revient pas.

Le système financier mondial moderne repose sur un principe unique et peu glamour, à savoir que les actifs de l’État détenus dans des juridictions étrangères sont légalement à l’abri de toute confiscation politique.

Ce principe sous-tend les monnaies de réserve, les correspondants bancaires, les marchés de la dette souveraine et les investissements transfrontaliers. C’est pourquoi les banques centrales comme celle de Russie (autrefois) acceptaient les euros plutôt que les lingots transportés sous escorte armée. C’est pourquoi des systèmes de règlement comme Euroclear existent.

Une fois cette règle enfreinte, les capitaux ne discutent pas. Ils réévaluent instantanément le risque et s’en vont.

La confiscation envoie un message à tous les pays qui ne font pas partie de l’orbite politique occidentale : vos économies ne sont en sécurité que tant que vous restez politiquement dociles.

Ce n’est pas un ordre fondé sur des règles. C’est un ordre appliqué de manière sélective, dont les règles changent dès que la conformité prend fin. Nous avons affaire à un cartel de conformité, qui applique la loi vers le haut et punit vers le bas, selon qui obéit et qui résiste.

La crainte de la Belgique n’est pas d’ordre juridique. Elle est actuarielle. Accueillir Euroclear signifie accueillir un risque systémique. Si la Russie ou toute autre cible future contestait avec succès la saisie, la Belgique pourrait être exposée à des réclamations qui dépasseraient largement les sommes évoquées. La Belgique a donc raison d’être sceptique quant à la promesse de l’Europe de garantir un risque aussi colossal, compte tenu de la crédibilité désormais ruinée du bloc. Aucun acteur financier sérieux ne considérerait ces garanties comme fiables.

L’hésitation de l’Italie n’est pas idéologique. Elle est mathématique. Avec l’une des dettes les plus lourdes d’Europe, Rome comprend ce qui se passe lorsque les marchés commencent à remettre en question la neutralité des monnaies de réserve et des dépositaires.

Aucun de ces deux pays n’a soudainement développé de sympathie pour Moscou. Ils ont simplement fait le calcul avant de lancer leurs slogans.

Paris et Londres, quant à eux, tonnent publiquement tout en isolant discrètement l’exposition de leurs propres banques commerciales aux actifs souverains russes, une exposition qui ne se mesure pas en rhétorique, mais en dizaines de milliards. À elles seules, les institutions financières françaises détiennent entre 15 et 20 milliards d’euros, tandis que les banques et les structures de conservation liées au Royaume-Uni représentent environ 20 à 25 milliards de livres sterling, dont une grande partie transite par l’écosystème de compensation et de conservation de Londres plutôt que de figurer dans les bilans des gouvernements.

Cette hypocrisie et cette lâcheté ne sont pas accidentelles. Paris et Londres sont au cœur du système bancaire mondial de conservation, de compensation des produits dérivés et de règlement des opérations de change, des nœuds profondément ancrés dans les rouages de la finance mondiale. Des saisies en représailles ou une fuite accélérée des capitaux ne seraient pas symboliques pour eux, elles seraient catastrophiques.

Le fardeau est donc transféré vers l’extérieur. Les petits États sont censés absorber le risque systémique, tandis que les principaux centres financiers préservent leur déni, jouent double jeu et se posent en vertueux.

Cela n’a rien à voir avec la solidarité européenne. Il s’agit d’une défense de classe au niveau international.

L’insistance de plus en plus stridente des eurocrates pour que les actifs soient saisis trahit quelque chose de bien plus révélateur que l’hystérie ou la détermination : le démasquage d’un projet soutenu par l’illusion et le dogme russophobe, dans lequel la certitude morale ne découlait pas d’une conviction, mais fonctionnait comme un mécanisme de gestion de la dissonance cognitive, un moyen d’éviter les réalités auxquelles toute stratégie sérieuse aurait déjà été contrainte de faire face.

Ce n’est pas la confiance, mais la mise à nu. La mise à nu d’une guerre que l’Europe n’a jamais eu le pouvoir de décider, mais seulement la capacité de prolonger. La mise à nu d’un système financier qui découvre que l’argent, une fois dépouillé de sa neutralité et transformé en arme, perd sa crédibilité en tant que capital. Et la mise à nu d’une classe dirigeante confrontée à la réalité que la performance, aussi théâtrale soit-elle, ne peut remplacer un pouvoir épuisé depuis longtemps – un pouvoir que l’Europe a abandonné il y a des décennies lorsqu’elle a externalisé sa véritable souveraineté à Washington.

Piller les réserves russes ne raccourcira pas le conflit. Cela ne poussera pas Moscou à capituler. Cela ne financera pas de manière significative l’avenir de l’Ukraine. Et ce n’est pas parce que l’Europe a mal calculé, c’est parce que l’Europe a sciemment abandonné la réalité.

Il n’y a aucun acteur sérieux en Europe qui ne comprenne pas comment les guerres sont gagnées. Ils savent que l’effort de guerre de la Russie est motivé par la production industrielle, la profondeur de la main-d’œuvre, la résilience logistique et l’échelle continentale, et que sur chacun de ces axes, la Russie a accru son avantage tandis que l’Europe a accéléré son effondrement. La Russie a réorganisé sa base industrielle de défense pour assurer une production soutenue, s’est assuré un approvisionnement en énergie et en matières premières à grande échelle, a réorienté son commerce au-delà des goulets d’étranglement occidentaux et a absorbé les sanctions comme un catalyseur de croissance. Ce ne sont pas des conjectures. Ce sont des faits observables.

Cette mesure accélérera de manière permanente la diversification des réserves hors de l’euro, élargira les règlements bilatéraux, accélérera le rapatriement de l’or et renforcera les systèmes de compensation non occidentaux, et ce, immédiatement.

Ce qui est révélé ici, ce n’est pas la vulnérabilité de la Russie, mais l’épuisement de l’Occident. Lorsque les économies ne peuvent plus rivaliser par la production, l’innovation ou la croissance, elles se tournent vers le banditisme. La saisie d’actifs n’est pas un signe de force, mais le comportement terminal d’un système rentier qui a épuisé ses excédents et commencé à consumer ses propres fondations.

Cette décision ne défend aucune illusion persistante de domination occidentale. Elle annonce sa fin.

Le virage vers la surveillance des discours en Europe ne s’est pas produit dans le vide.

La loi sur les services numériques, l’intimidation des plateformes et la surveillance de la dissidence visent toutes à limiter les dégâts de manière préventive. Les élites européennes comprennent que les conséquences de cette politique retomberont directement sur les ménages.

Ceux qui en feront les frais ne siègent pas dans les bâtiments de la Commission, ce sont ceux dont les retraites, les devises et le niveau de vie sont discrètement sacrifiés pour préserver une illusion de pouvoir en train de s’effondrer.

C’est pourquoi la dissidence devait être neutralisée avant que la confiscation puisse être tentée. Pas après. La critique a été préventivement reclassée comme désinformation. Le débat a été recodé comme un danger existentiel. La liberté d’expression elle-même a été redéfinie comme une menace pour la sécurité.

Dans leur désespoir de punir la Russie, les dirigeants européens offrent à Moscou quelque chose de bien plus précieux que 210 milliards d’euros.

Ils valident tous les arguments avancés par la majorité mondiale concernant l’hypocrisie occidentale, le nihilisme juridique et la coercition financière. Ils démontrent que la souveraineté au sein du système occidental est provisoire, accordée sous condition et révoquée politiquement.

Les empires ne s’effondrent pas parce qu’ils sont remis en question. Ils s’effondrent parce qu’ils cannibalisent les systèmes qui les ont autrefois légitimés.

Cette saisie ne restera pas dans les mémoires comme un coup porté à Moscou. Elle restera dans les mémoires comme le moment où l’Europe a déclaré au monde entier que les droits de propriété s’arrêtent là où commence l’obéissance.

Une fois ce message reçu, il n’y a plus de retour en arrière possible.

Ron Paul Institute