Comment Londres, sous couvert de « démocratie » et de « liberté d’expression », exerce une pression intense sur les médias et les journalistes

Vladimir MALYSHEV

En Russie, le Glavlit, qui était chargé de la censure des médias à l’époque de l’URSS, a disparu depuis longtemps. Cependant, en Angleterre, sous le couvert de faux discours sur la « démocratie » et la « liberté d’expression », il existe aujourd’hui encore un « Glavlit » britannique, qui plus est secret. Seulement, il porte un autre nom : « Comité des relations avec les médias dans le domaine de la défense et de la sécurité (DSMA) ».

Le portail américain d’investigation journalistique Grayzone a révélé l’existence de cette division secrète dans un article de ses journalistes Kit Clarenberg et William Evans qui, selon eux, dévoile « le régime secret de censure britannique » et montre comment « l’armée et les services secrets britanniques censurent les informations diffusées par les médias, contraignant les journalistes au silence ».

Une nouvelle série de documents obtenus par Grayzone dans le cadre de demandes d’accès à l’information (FOI) fournit des informations sans précédent sur le Conseil britannique de censure dans les structures militaires et de renseignement, peu connu du grand public, note la publication. Le contenu des documents révèle comment le Comité secret des relations avec les médias dans le domaine de la défense et de la sécurité (DSMA) censure les publications des journalistes britanniques, tout en classant les médias indépendants comme « extrémistes » pour avoir publié des informations « compromettantes ». Cet organisme impose des « notifications D », c’est-à-dire des ordonnances interdisant la divulgation d’informations, qui sont systématiquement cachées au public.

Selon les analystes du portail, ces documents donnent notamment « l’image la plus claire à ce jour du fonctionnement interne de ce comité opaque, en révélant les informations que l’État britannique, responsable de la sécurité nationale, a tenté de dissimuler ou de modifier ». Il s’agit, par exemple, de la mort étrange d’un cryptographe du GCHQ (Centre de communication gouvernemental) en 2010, des activités du MI6 et des forces spéciales britanniques au Moyen-Orient et en Afrique, des abus sexuels sur des enfants par des fonctionnaires du gouvernement, de la mort de la princesse Diana, etc.

Il est bien sûr évident que cette censure au niveau de l’État vise moins à garantir la « sécurité nationale » qu’à maintenir les médias et les journalistes sous étroite surveillance, ce qui fait qu’il ne peut être question de la « liberté d’expression » dont se vante Londres.

« Les documents montrent, écrivent Keith Klarenberg et William Evans, que ce comité fantôme tient d’une main de fer la production des médias britanniques traditionnels, transformant les journalistes britanniques en sténographes de cour. Le Comité étant solidement ancré dans le processus éditorial, de nombreux reporters ont présenté leurs « excuses » au Conseil pour leurs manquements dans leur travail médiatique, démontrant leur soumission afin de conserver leur position dans les principaux médias britanniques ».

Les auteurs de l’enquête soulignent que, bien qu’il ait établi un contrôle strict sur les médias, le Comité ne contrôle pas encore pleinement les réseaux sociaux. C’est pourquoi, selon eux, ses dirigeants souhaitent mettre en place « un régime de contrôle de l’information beaucoup plus draconien, en obligeant les entreprises technologiques à surveiller sur leurs plateformes les contenus qui relèvent des notifications D et à leur demander des recommandations quant à leur censure éventuelle.

Les documents montrent également, soulignent les auteurs de l’article, l’intention du Comité d’étendre le système de notifications D aux réseaux sociaux, affirmant sa volonté de coopérer avec les « géants technologiques » dans le but de réprimer la divulgation d’informations compromettantes sur des plateformes telles que Meta* et Twitter/X*.

Le secrétaire du DSMA, M. Dodds, a admis au magazine Politico que les géants technologiques « n’auraient rien à voir avec nous », mais a exprimé l’espoir que la réglementation publique de l’internet « pourrait créer des leviers d’influence potentiels » que le Comité pourrait utiliser. Selon lui, le paysage médiatique de demain inclura inévitablement « la croissance continue des réseaux sociaux » et des publications en ligne, « c’est pourquoi nous devons nous impliquer dans ce jeu ».

Compte tenu de l’efficacité avec laquelle le Comité a infiltré toutes les grandes rédactions d’information au Royaume-Uni, utilisant son système de censure pour influencer la couverture des événements internationaux, il intensifiera très certainement ses efforts pour réprimer les réseaux sociaux.

Les auteurs de l’article de Grayzone ne le mentionnent pas, mais cela se fait déjà en Grande-Bretagne. En août de cette année, une nouvelle loi sur la censure de masse, officiellement intitulée « Online Safety Act » (loi sur la sécurité en ligne), est entrée en vigueur dans le pays. Dans le cadre de cette loi, toutes les messageries instantanées et les correspondances privées sont soumises à un contrôle obligatoire et total. La loi oblige les services en ligne à surveiller les « contenus illégaux » même dans les chats privés, y compris les messageries instantanées protégées par un cryptage de bout en bout. Certaines d’entre elles ont déjà déclaré que si le gouvernement tentait de les contraindre à pirater le cryptage, elles préféreraient se retirer complètement du marché britannique, tandis que Telegram a introduit une confirmation obligatoire de l’âge.

En substance, cette loi légalise une surveillance numérique à grande échelle de tout l’espace Internet du pays. En d’autres termes, la dissidence est strictement interdite. Les contenus dits « nuisibles » seront désormais filtrés partout. Et les entreprises Internet sont désormais tenues de rendre régulièrement compte de centaines de paramètres.

D’après une publication dans Grayzone, le comité DSMA se positionne comme un « organe consultatif indépendant composé de hauts fonctionnaires et de rédacteurs en chef », réunissant des représentants des services de sécurité, de l’armée, des fonctionnaires gouvernementaux, des dirigeants d’associations de presse, des rédacteurs en chef et des journalistes. Ce système crée un puissant lien clientéliste entre les journalistes et les institutions gouvernementales influentes, exerçant une influence considérable sur les questions de sécurité nationale couvertes par les principaux médias et la manière dont elles sont traitées. Le comité publie également régulièrement des « avis D », exigeant des médias qu’ils lui demandent « conseil » (lire : autorisation !) avant de couvrir certains sujets ou leur demandant simplement d’éviter certains thèmes.

Et on comprend pourquoi. C’est celui qui paie qui mène la danse. Selon Grayzone, le comité DSMA est financé par le ministère britannique de la Défense et lui est subordonné. Il est dirigé par Paul Wyatt, directeur général chargé des questions de politique de sécurité au ministère de la Défense, et son secrétaire est le brigadier général Geoffrey Dodds, un vétéran de l’armée britannique âgé de 36 ans.

« Cela soulève de sérieuses questions quant à la mesure dans laquelle les « informations » britanniques sur les questions de sécurité nationale peuvent en fait être façonnées par le ministère de la Défense », écrivent les auteurs de l’article.

Bien que le ministère de la Défense se réserve expressément le droit de révoquer son secrétaire, le comité DSMA insiste sur son indépendance supposée vis-à-vis du gouvernement britannique. Cela signifie que les lois britanniques sur la liberté d’information ne s’appliquent pas au comité.

Selon les auteurs de l’article, le comité agit à la fois secrètement et ouvertement. Les documents qu’ils citent indiquent que « les conversations entre le système, les journalistes et les médias sont confidentielles ». Le comité déclare qu’il n’est même pas « tenu de fournir les preuves obtenues lors des discussions avec les médias dans le cadre d’enquêtes policières ou de procédures judiciaires ».

Une autre conclusion tirée par les enquêteurs de Grayzone est tout aussi intéressante : les journalistes anglais eux-mêmes se plient docilement à toutes les directives du « Glavlit » britannique et ne songent pas à protester contre la censure sévère dont leur activité fait l’objet.

« En théorie, le système est volontaire et les publications ne sont pas tenues par la loi de se conformer aux directives du Comité en matière de censure ou de déformation de l’information. Cependant, écrivent les auteurs de l’article, la grande majorité des journalistes britanniques suivent les « recommandations » du Comité DSMA, et presque toutes les notifications et recommandations D conduisent à la suppression ou à la modification des articles indésirables ».

Comme exemple de silence et d’interdiction de censure sur des informations gênantes pour les autorités britanniques, l’article de Grayzone cite notamment l’histoire de la mort mystérieuse de Gareth Williams, cryptographe expérimenté du GCHQ (Centre de communication gouvernemental britannique), détaché au MI6.

« En août 2010, Williams, écrivent les auteurs de l’article, est mort dans des circonstances très étranges dans une résidence du centre de Londres appartenant aux services secrets britanniques. La mort de Williams a été officiellement reconnue comme « non naturelle et probablement provoquée par un crime ». Son corps a été découvert 10 jours après les faits.

Pour des raisons inexplicables, ni le Centre de communication gouvernemental (GCHQ) ni les services secrets britanniques MI6 n’ont signalé aux autorités l’absence prolongée du cryptographe à son travail. Ce n’est que lorsque sa sœur a signalé sa disparition au GCHQ que les autorités ont prévenu la police, avec un retard inexplicable de cinq heures. Les enquêteurs ont ensuite été empêchés d’interroger les collègues de Williams au sein des services de renseignement ou d’examiner les documents pertinents.

La presse britannique est rapidement passée à d’autres sujets, malgré la déclaration du coroner selon laquelle l’implication du MI6 dans la mort de Williams était une « piste légitime » qui n’avait pas été suffisamment explorée par les autorités. Au cours des dernières années, des théories du complot infondées se sont largement répandues, affirmant que la Russie était d’une manière ou d’une autre impliquée dans son assassinat, tandis que les actions extrêmement suspectes des services de renseignement britanniques qui travaillaient pour Williams ont été oubliées par les médias britanniques – une tendance qui pourrait s’expliquer par l’intervention de la DSMA (loi sur la protection des données), estiment les auteurs de l’enquête Grayzone.

Ils ont également examiné plusieurs documents « différents » concernant les « victimes de Porton Down ». « On ne sait pas très bien, écrivent Keith Klarenberg et William Evans, , « pourquoi le terme « victimes » a été mis entre guillemets, car il est bien connu que pendant des décennies, Porton Down, le principal institut britannique de recherche sur les armes biologiques et chimiques, a mené de nombreuses expériences extrêmement contraires à l’éthique sur des êtres humains. Dans au moins un cas, un sujet testé à Porton Down est décédé après avoir été exposé à des agents neurotoxiques. À l’instar des victimes du programme de contrôle mental MKULTRA de la CIA, de nombreux soldats britanniques ont secrètement reçu du LSD dans ce centre au cours des années 1960.

Le Comité a également donné des « conseils » aux journalistes sur la manière de présenter les informations concernant les forces spéciales britanniques en Syrie. « De mai à novembre 2012, écrivent les auteurs de Grayzone, le Comité a examiné des demandes concernant la « participation présumée [des forces spéciales britanniques] en Syrie ». Les spéculations sur la présence des forces spéciales britanniques en Syrie à cette époque se sont largement répandues, bien que peu de détails aient été révélés depuis lors.

« La preuve inquiétante de l’efficacité du Comité DSMA, soulignent-ils également, est que les médias britanniques ont presque totalement ignoré les informations du Guardian sur les fuites de Snowden ». En d’autres termes, dans ce cas également, la « Glavlit » britannique a réussi à museler les médias afin que les révélations de Snowden, jugées indésirables par les autorités, ne soient pas rendues publiques au Royaume-Uni.

Selon le portail suisse swprs.org, la Grande-Bretagne fait également partie d’un vaste « complexe industriel de censure » mondial, dans lequel des organisations financées par l’État, telles que le Global Disinformation Index (GDI) et le Centre de lutte contre la haine numérique (CCDH), participent à la censure des réseaux sociaux et à la suppression des revenus publicitaires en ligne.

Ainsi, la publication dans Grayzone et les nouvelles mesures prises par Londres pour une surveillance totale du réseau montrent qu’il existe actuellement en Grande-Bretagne une censure multicouche et très stricte : tacite, par le biais du comité DSMA, et officielle, par le biais de l’Online Safety Act et d’autres organisations gouvernementales mentionnées ci-dessus. De quelle « liberté d’expression » et de quelle « démocratie » peut-on parler dans ce contexte ?

P. S. En 2023, les autorités britanniques ont arrêté et interrogé deux éminents journalistes britanniques indépendants spécialisés dans les questions géopolitiques, Kit Clarenberg (éditeur de Grayzone) et Craig Murray (ancien diplomate britannique), en vertu de la loi de 2019 sur la lutte contre le terrorisme et la protection des frontières. Les deux journalistes vivraient actuellement à l’étranger afin d’échapper à de nouvelles poursuites et arrestations par les autorités britanniques.

Fondsk