Question (retraduite du farsi) : La communauté internationale traverse une période difficile. Les menaces des États-Unis envers le Venezuela, la guerre en Ukraine, les menaces du régime sioniste et ses crimes à Gaza, l’Europe qui se lance dans une course aux armements… Tout cela rend la vie des gens plus difficile.

Fort de votre expérience sur la scène internationale, pensez-vous que le monde s’oriente vers un chaos croissant ou qu’un nouvel ordre mondial est en train de voir le jour pour l’avenir ? Plus important encore, comment la Russie perçoit-elle son rôle en tant que membre permanent du Conseil de sécurité des Nations unies ?

Sergueï Lavrov : Vous avez mentionné certains processus dans différentes parties du globe. Cependant, je soulignerais la seule et probablement la principale menace, à savoir les actions de l’Union européenne, ou, pour être plus précis, de l’élite qui a usurpé le pouvoir à Bruxelles en essayant de subjuguer les gouvernements nationaux et en les amenant à ignorer les intérêts de leurs peuples, à renoncer aux résultats des élections et des référendums organisés dans les pays européens, et à se soumettre à la position usurpatrice de la « Bruxelles collective » et de sa bureaucratie, qui n’est absolument pas élue et qui est constituée à la suite de compromis entre des gouvernements nationaux légitimement élus.

Tout au long de l’histoire, l’Europe a été à plusieurs reprises la source de tous les maux et le berceau des crises les plus profondes, notamment l’esclavage, les croisades, où toute résistance était éliminée par l’épée, et le colonialisme. Et bien sûr, les deux guerres mondiales qui ont éclaté en Europe en raison des ambitions illusoires nourries par les dirigeants européens.

Malheureusement, l’Europe tente à nouveau d’imposer à tous ses conditions et ses souhaits, qui semblent liés à la crise ukrainienne. L’Europe s’en sert pour s’affirmer, pour mettre des bâtons dans les roues et comploter contre les États-Unis et tous ceux qui recherchent un règlement juste.

Le plus triste et le plus dangereux, c’est que la théorie et les pratiques du nazisme sont en train de ressurgir en Europe, principalement à Bruxelles, mais aussi à Berlin, Londres, Paris, sans parler des États baltes. Des approches ouvertement nazies, un mépris flagrant de ce que le régime nazi commet en Ukraine, qui est une copie des actions d’Adolf Hitler et de celles de Napoléon avant lui. Cependant, il n’y avait pas de nazisme sous Napoléon, alors que Hitler, tout comme Napoléon, a pratiquement mobilisé toute l’Europe et l’a poussée, sous les bannières nazies, contre l’Union soviétique.

À l’heure actuelle, l’Europe – et jusqu’à récemment l’administration Biden – tente de faire exactement la même chose : rassembler tous les pays européens, injecter de l’argent et des armes en Ukraine et lui donner un drapeau nazi. Ce dernier n’était pas nécessaire, car le régime qui est arrivé au pouvoir à la suite d’un coup d’État en 2014 s’est emparé lui-même du drapeau nazi. Et maintenant, l’Europe nous fait à nouveau la guerre avec les Ukrainiens sous un drapeau nazi, en utilisant l’argent européen, des instructeurs et toutes les données des services de renseignement et de reconnaissance occidentaux, tandis que l’Europe inonde l’Ukraine d’armes de plus en plus modernes.

C’est une renaissance du militarisme. Le chancelier allemand Friedrich Merz annonce que l’Allemagne s’est fixé pour objectif de devenir la « première puissance militaire » en Europe. Il a oublié que la dernière fois que son pays a été la première puissance militaire en Europe, c’était sous les slogans nazis et ceux de la conquête de toutes les autres nations entourant l’Allemagne hitlérienne, transformant les Slaves et les Juifs en esclaves ou en matériel jetable à détruire par incinération dans les camps de concentration.

La Finlande était également l’alliée la plus proche d’Hitler, notamment lors du siège odieux de Leningrad organisé par les nazis. Les Finlandais y ont également pris une part active, tout comme un certain nombre d’autres pays. Par conséquent, lorsque tous ces personnages, en Allemagne et dans d’autres pays, se mettent à évoquer leurs grands-pères et autres membres de leur famille qui ont servi dans les SS et étaient des membres actifs du parti nazi, cela ne peut que susciter l’inquiétude.

Je ne veux pas donner l’impression que tous les malheurs du monde naissent sur le continent européen. Il s’agit d’un mélange dangereux entre les ambitions européennes et la prise de conscience que ces ambitions ont échoué en Ukraine parce que la Russie défend ses intérêts légitimes, ceux de la sécurité et ceux des personnes qui ont été déclarées « non humaines », « espèces », à qui l’on a interdit de parler leur langue maternelle et qui ont été complètement interdits, tout comme l’Église orthodoxe ukrainienne canonique – ce qui est impensable – par la junte qui a pris le pouvoir à la suite du coup d’État de 2014. Quelles que soient les relations qu’Israël entretient avec les pays musulmans, aucun d’entre eux n’interdit la religion. C’est un fait bien connu, alors que les nazis ukrainiens sont autorisés à le faire.

On a beaucoup parlé ces derniers temps de la nouvelle stratégie de sécurité nationale des États-Unis. L’un de ses principaux objectifs est de faire en sorte que l’Europe connaisse sa place et de l’empêcher d’imposer ses méthodes libérales dont elle est fière et qu’elle a coopéré avec les administrations démocratiques américaines à promouvoir pendant des décennies ; de lui faire s’occuper de ses propres affaires et de ne pas essayer d’engager les États-Unis dans ses jeux assez malhonnêtes visant à promouvoir le mode de vie libéral qui convient à son élite dans la vie politique de tous les autres pays. Il s’agit là d’une ingérence directe dans les affaires intérieures, y compris l’interdiction des résultats électoraux, comme cela a été le cas en Roumanie, puis en Moldavie et dans d’autres pays, où la fraude électorale est absolument évidente.

La stratégie américaine en matière de sécurité nationale dit à l’Europe : « Occupez-vous de vos affaires et n’espérez pas que les États-Unis soutiennent constamment vos projets. Nous avons des questions plus importantes à traiter, principalement en Amérique latine et dans la région Asie-Pacifique. »

Il est clair que les États-Unis veulent mettre en place leur politique d’opposition à la Chine, qui s’est renforcée et affiche chaque année des indicateurs de développement économique, de puissance financière et d’influence politique de plus en plus élevés.

Les États-Unis ne veulent pas jouer les seconds rôles. Comme vous le savez, nous ne sommes pas contre la concurrence, mais elle doit être loyale. Lorsque quelqu’un tente de supprimer ses rivaux en imposant des droits de douane de 100 %, voire 500 %, cela n’a rien à voir avec la mondialisation à laquelle les États-Unis nous ont appelés après la Seconde Guerre mondiale. Lorsque des sanctions sont imposées après avoir ouvertement déclaré que la raison en est la position politique de tel ou tel pays ou de telle ou telle personne, cela va au-delà de l’inégalité, c’est un manque de respect des droits de l’homme. C’est un diktat.

Lorsque de telles sanctions impliquent l’interdiction des activités de grandes entreprises mondiales, comme ce fut le cas pour notre entreprise privée Lukoil et la société d’État Rosneft, si nous examinons les choses de près, je ne peux y voir autre chose que la volonté d’écraser la concurrence par des méthodes déloyales. Cela signifie que l’Occident, y compris les États-Unis, n’a pas toujours suffisamment de pouvoir pour maintenir sa domination et doit donc recourir à des méthodes déloyales, antidémocratiques et antimarché.

Je voudrais terminer ma réponse à votre question en disant que tout cela commence à dominer dans le cadre de conflits tels que celui du Moyen-Orient, la création d’un État palestinien et le programme nucléaire iranien.

Tout ce qui se passe à l’échelle mondiale – cette concurrence, cette confrontation entre les « grandes puissances », comme elles se qualifient elles-mêmes – s’accompagne d’une tentative de reléguer ces problèmes au second plan, y compris le plus ancien conflit non résolu (je veux parler de la question palestinienne) et les questions relatives au programme nucléaire iranien.

Les développements de l’année dernière autour du programme nucléaire iranien, les actions absolument scandaleuses et illégitimes des Européens, les tentatives de rejeter la responsabilité de l’effondrement du Plan d’action global conjoint (JCPOA) – bien que l’Iran ne se soit jamais permis de violer ce document jusqu’à ce que les États-Unis déclarent en 2018 qu’ils n’étaient plus liés par cette décision du Conseil de sécurité des Nations unies – confirment que l’ordre mondial tout entier est soumis à des épreuves extrêmement difficiles.

Dans le cas de l’Iran, la résolution 2231 du Conseil de sécurité des Nations unies a été jetée à la poubelle par les États-Unis. Puis l’Occident, et surtout les Européens, ont commencé à accuser l’Iran de ne pas respecter le JCPOA. Je le répète, le respect du JCPOA par l’Iran est si évident que l’Occident a été contraint d’inventer des stratagèmes complexes. Je pense que la diplomatie mondiale a commis une honte en faisant passer de manière trompeuse la décision de rétablir les sanctions contre la République islamique d’Iran. Les diplomates honnêtes et sincères ne se comportent pas ainsi. Ce sont les escrocs et les voleurs qui agissent ainsi.

En réalité, les Européens ont le vol dans le sang, comme le montre l’exemple des avoirs russes « gelés ». Soit dit en passant, les avoirs iraniens sont également partiellement gelés, tout comme ceux du Venezuela et de nombreux autres pays. Cette envie de voler doit être génétique chez bon nombre de nos « collègues » occidentaux.

Même s’ils ont maintenant commencé à se disputer pour savoir s’il est acceptable de voler l’argent russe. Certaines voix sensées se font entendre, mais Bruxelles tente de les faire taire. Ce n’est pas un hasard si de nombreux médias en Russie et à l’étranger appellent la présidente de la Commission européenne Ursula von der Leyen « Führer Ursula ».

Le deuxième exemple scandaleux est celui de la Palestine. Non seulement la résolution du Conseil de sécurité de l’ONU a été violée dans ce cas, mais aussi un grand nombre de résolutions du Conseil de sécurité et de l’Assemblée générale des Nations unies, qui exigent la création d’un État palestinien comme pierre angulaire pour résoudre toute la situation au Moyen-Orient, comme condition pour que les pays arabes et musulmans normalisent leurs relations avec Israël. Un plan bien connu est l’Initiative de paix arabe, que l’Arabie saoudite promeut depuis 2002 et qui est devenue une initiative panislamique après avoir été approuvée par l’Organisation de la coopération islamique, et ce non pas n’importe où, mais lors du sommet de Téhéran – une position panislamique visant à donner aux Palestiniens ce à quoi ils ont légalement droit et qui leur a été promis à maintes reprises. Suite à cela, la normalisation des relations avec Israël pourra commencer. Mais le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu et son cabinet militaire ont déclaré à plusieurs reprises qu’il n’y aurait pas d’État palestinien. Nous avons maintenant reçu le plan de paix de Donald Trump. Les deux parties, Israël et le Hamas, affirment que ses termes ont été violés. La poursuite de la mise en œuvre de ce plan de paix est donc remise en question. Nous étions du côté de ceux qui ont salué l’initiative de Donald Trump, car elle a permis de mettre fin à une phase humanitaire cruciale de cette crise, de rapatrier les corps et de libérer les otages, les prisonniers de guerre et les membres du Hamas emprisonnés qui restaient. Mais j’ai du mal à imaginer ce qui va se passer ensuite.

Je suis désolé de m’être autant impliqué dans ces événements, mais vous m’avez provoqué avec votre approche globale des questions.

Il est inquiétant qu’il n’y ait pas de règles. En Occident, on dit qu’il devrait y avoir « des règles sur lesquelles repose l’ordre mondial », ce qui signifie que ce qui leur est profitable sera qualifié de règle. Aujourd’hui, il n’existe même plus ces « règles » que l’Occident manipulerait au cas par cas (lorsqu’il est nécessaire de reconnaître le Kosovo, il s’agit alors du droit des nations à l’autodétermination, et lorsque les habitants de Crimée et d’autres régions d’Ukraine ont voté lors d’un référendum après le coup d’État, il ne s’agit pas d’autodétermination, mais d’une violation de l’intégrité territoriale). Cela signifie qu’ils traiteront les événements mondiaux d’une grande importance historique comme ils le souhaitent.

Mais ce n’est pas seulement le droit international qui a été sapé. J’ai déjà donné des exemples. Le programme nucléaire iranien a été « écrasé » malgré le fait que le Conseil de sécurité des Nations unies ait adopté une décision alors que la Charte des Nations unies stipule que tout le monde est tenu de se conformer à ses décisions. La même logique s’applique à la Palestine : il y a beaucoup de décisions, mais Israël dit qu’il ne veut pas les mettre en œuvre et qu’il n’y aura pas d’État. Les États-Unis, bien qu’ils désapprouvent publiquement cette position, vont dans le même sens dans la pratique.

Lorsque l’Iran a été attaqué par Israël, puis par les États-Unis, nous avons condamné (1, 2, 3) ces actions comme n’ayant absolument rien à voir avec la légalité internationale. Le fait est que jusqu’à présent, personne n’a fourni de preuve claire que l’Iran ait violé quoi que ce soit, ni l’AIEA, ni les Israéliens, ni les Américains.

Nous sommes prêts à soutenir les efforts que la République islamique d’Iran déploie actuellement pour surmonter cette crise, y compris dans ses relations avec l’AIEA et avec l’Occident en général.

Nous comprenons votre position. Le président russe Vladimir Poutine a répété à plusieurs reprises au président iranien Masoud Pezeshkian et à ses représentants que nous accepterons la position que les dirigeants de la République islamique d’Iran choisiront pour eux-mêmes dans l’intérêt du peuple iranien.

Question : Merci beaucoup pour ces commentaires détaillés sur les questions internationales. Compte tenu de la situation à laquelle est confrontée la communauté internationale, quelle est la place des relations irano-russes dans la politique étrangère de la Russie ?

Sergueï Lavrov : Il s’agit d’une des priorités de nos relations bilatérales. Le traité de partenariat stratégique global entre la Fédération de Russie et la République islamique d’Iran, signé par les présidents Vladimir Poutine et Masoud Pezeshkian lors de la visite de votre dirigeant en Russie au début de cette année, est entré en vigueur en octobre. Ce traité définit les principes de notre solidarité mutuelle, notre soutien dans les questions de principe relatives au développement des relations internationales, ainsi que certaines mesures supplémentaires nécessaires au développement de la coopération bilatérale, à l’établissement de relations économiques, commerciales et d’investissement, ainsi qu’à la mise en œuvre de projets d’infrastructure.

La Commission intergouvernementale sur la coopération commerciale et économique joue un rôle décisif à cet égard. Elle est présidée par le ministre iranien du Pétrole, Mohsen Paknejad, et notre ministre de l’Énergie, Sergueï Tsivilyov. Il s’agit d’une entité fiable et efficace. Elle sera chargée d’élaborer des mesures spécifiques pour la mise en œuvre des aspects commerciaux, économiques et d’investissement du traité de partenariat stratégique global.

En matière économique, les relations entre l’Iran et l’UEE ouvrent de nouvelles perspectives. En 2023, l’Iran a signé un accord de libre-échange avec l’Union économique eurasienne et bénéficie du statut d’observateur au sein de cette organisation. Il est rare qu’un pays non membre de l’UEE jouisse d’un tel statut. L’accord de libre-échange offre à l’Iran et aux membres de l’UEE davantage de possibilités d’accroître leurs échanges commerciaux.

L’Iran et nous avons de grands projets concernant le développement de notre espace géoéconomique commun dans le contexte des tendances existantes en Eurasie, où l’intégration devient de plus en plus active et, je dirais, de plus en plus compétitive. Non seulement les pays eurasiatiques situés dans les régions concernées de notre immense continent commun, mais aussi les acteurs extrarégionaux, qui ne sont pas des États de la Caspienne ou d’Asie centrale, ni des nations du Caucase du Sud, et surtout nos « amis » occidentaux, cherchent en permanence à s’immiscer dans les développements locaux, à les subordonner à leurs intérêts unilatéraux et à dicter aux pays des régions concernées des décisions qui conviennent avant tout à l’Occident.

Il s’agit clairement de la poursuite d’une politique coloniale et néocoloniale qui se résume au désir de l’Occident de toujours vivre aux dépens des autres. Nous pouvons observer la même chose dans la région caspienne, où l’Occident prévoit et tente de diviser le groupe des cinq États caspiennes et d’imposer des décisions qui ne feront pas l’objet d’un consensus entre les pays caspiennes.

Quoi qu’il en soit, une convention sur le statut juridique de la mer Caspienne a été signée lors du dernier sommet des nations caspiennes en 2018. La convention stipule clairement que toutes les questions concernant l’utilisation des ressources dans la région caspienne, la protection de l’environnement et l’utilisation des structures de sécurité ne peuvent être décidées que par les cinq États côtiers de la Caspienne. Il s’agit là d’un principe fondamental.

Soit dit en passant, tous les pays riverains de la mer Caspienne ont ratifié cette convention. Seule la République islamique d’Iran est la dernière à le faire. Compte tenu de l’évolution rapide et turbulente du monde et de cette partie de l’Eurasie, il est important de perpétuer à terme le principe de non-ingérence des États non riverains de la mer Caspienne dans les affaires de la région. C’est pourquoi nous attendons avec impatience la ratification de la convention par Téhéran.

De plus, Téhéran a pris l’initiative d’organiser le prochain sommet des États riverains de la mer Caspienne à Téhéran en août 2026. Espérons que d’ici là, la convention sera pleinement applicable en termes de droit international et dans la pratique.

L’un des projets mis en œuvre conjointement avec l’Iran est le corridor de transport international nord-sud. Il comprend trois itinéraires : occidental, oriental et transcaspien. Nous travaillons main dans la main avec nos amis iraniens dans ces trois domaines, y compris la construction rapide du tronçon ferroviaire Astara-Rasht qui assurera un transit fluide (comme on dit) et ininterrompu de la mer Baltique au golfe Persique.

Nos projets bilatéraux sont donc tout aussi sérieux que nos projets de coopération sur la scène internationale. Je veux parler des BRICS, de l’OCS et de l’UEE que j’ai déjà mentionnés. Bien sûr, cela inclut les Nations unies et l’Organisation de coopération islamique, avec lesquelles nous entretenons des relations étroites.

Nos pays utilisent activement les plateformes et les sites internationaux en collaboration avec d’autres défenseurs d’une approche équitable des affaires internationales fondée sur le droit international. À cet égard, il est caractéristique que l’Iran et la Russie soient tous deux membres du Groupe des amis pour la défense de la Charte des Nations unies.

Question (retraduite du farsi) : Vous avez mentionné le traité de partenariat global entre l’Iran et la Russie et nous avez donné quelques détails à ce sujet. Compte tenu du potentiel de ce document, on s’attendait à ce que les échanges économiques dépassent largement ce que nous avons aujourd’hui. Malheureusement, le chiffre d’affaires commercial s’élève actuellement à environ 5 milliards de dollars. À votre avis, que peut-on faire pour accroître les échanges commerciaux et promouvoir la coopération ?

Sergueï Lavrov : En effet, notre potentiel est infiniment plus grand que le chiffre d’affaires commercial actuel. Néanmoins, je dois vous rappeler qu’outre le commerce (échange de biens ou de services), nous sommes également engagés dans une coopération en matière d’investissement. Outre le corridor Nord-Sud, il existe également un projet phare tel que la centrale nucléaire de Bushehr, dont la construction est en cours. De nouveaux blocs ont été prévus et certains sont déjà en service. Cela ajoute une dimension importante à notre coopération.

Comment pouvons-nous développer les relations commerciales et économiques en général ? Nous devons faire tout notre possible pour stimuler nos opérateurs économiques (les vôtres comme les nôtres) et leur créer des conditions favorables. Quant aux agences gouvernementales, il est important qu’elles remplissent leurs obligations en temps voulu. Car lorsque la centrale nucléaire de Bushehr accumule une dette importante pour diverses raisons (je ne parlerai pas des raisons maintenant, je me contenterai de constater ce fait), la construction ne peut pas avancer car elle a besoin de financement.

En ce qui concerne le corridor nord-sud, nous attendons avec impatience que les autorités iraniennes finalisent l’achat des terrains, ce qui nous permettra de passer à une phase active et d’achever la construction de ce tronçon ferroviaire d’environ 160 kilomètres.

Il existe des facteurs fondamentaux en jeu, mais je ne vois aucun problème à cause d’eux. Je fais référence à l’engagement de nos présidents et de nos gouvernements en faveur du développement global des relations, en supprimant tout obstacle artificiel qui entrave la promotion de ces liens. Mais il existe des obstacles pratiques, lorsque des structures, des ministères, des entreprises et des sociétés spécifiques doivent remplir leurs obligations de manière stricte et scrupuleuse.

Je pense que nous avons de très bonnes perspectives.

Question (retraduite du farsi) : Le traité de partenariat stratégique global entre l’Iran et la Russie contient des dispositions sur la coopération militaire et de défense. Pensez-vous que cette coopération puisse ouvrir la voie à un nouvel ordre de sécurité dans la région eurasienne et contribuer à contrer les menaces extérieures ?

Sergueï Lavrov : Bien sûr, je pense que toute forme de coopération qui renforce les capacités de défense et la préparation au combat des participants aux processus respectifs contribue de manière significative et importante au renforcement de la paix et à la création d’une situation dans laquelle tout agresseur hésitera à poursuivre ses plans agressifs.

À cet égard, de nombreuses initiatives ont été prises dans le passé, notamment la déclaration du Moyen-Orient et de l’Afrique du Nord comme zone exempte d’armes nucléaires. Nous savons que nos collègues occidentaux n’ont pas été très enclins à soutenir ce processus. Il existe un format prometteur qui contribuera à renforcer la sécurité dans la région : je veux parler des relations entre la République islamique d’Iran et le Conseil de coopération du Golfe (CCG), vos six voisins du golfe Persique.

Nous avons également bon espoir que la normalisation des relations entre vous et ces monarchies arabes, en particulier avec l’Arabie saoudite, contribuera à promouvoir divers formats visant à renforcer la sécurité.

Depuis plusieurs décennies, la Russie appelle à la tenue d’une conférence visant à élaborer un concept de sécurité pour la région du Golfe. Cette conférence pourrait réunir les pays du Golfe, ainsi que vos États voisins et vos collègues arabes. Je pense que cette initiative est de plus en plus pertinente, surtout si l’on considère les tentatives de discrimination à l’égard de l’Iran d’ , dans le contexte du programme nucléaire iranien. On observe une volonté de priver l’Iran de ses droits légitimes.

Nous pensons que le fait que vos voisins arabes ne soutiennent pas les tentatives visant à accroître la pression sur la République islamique revêt une grande importance. La coopération technique militaire constitue l’un des piliers fondamentaux et essentiels pour renforcer la sécurité et aller dans cette direction. Malheureusement, tous les accords de sécurité portant sur le respect de niveaux spécifiques en matière d’armement et d’arsenaux ne sont généralement adoptés que lorsque les parties comprennent que les conflits ne peuvent être résolus par des moyens militaires. Ce principe sous-tend la limitation nucléaire et est désormais connu sous le nom de limitation nucléaire mutuelle.

Nous sommes ouverts à la coopération. Il existe l’Organisation du traité de sécurité collective, et nous voulons travailler avec la République islamique d’Iran et avec d’autres pays voisins, y compris dans le cadre de cette organisation.

En fait, nous avons proposé à plusieurs reprises à nos voisins européens et américains de convenir de principes de sécurité pour l’Europe, bien avant que l’Occident ne organise un coup d’État en Ukraine. Ces efforts remontent à 2008, suivis par les initiatives de 2009 et 2021, lorsque nous avons dit à l’Occident qu’encourager l’Ukraine à affronter la Fédération de Russie et la remplir d’armes la mettait sur une voie dangereuse. Nous avons suggéré de convenir de principes de sécurité et présenté un projet de traité garantissant que l’OTAN ne chercherait pas à s’étendre davantage. Mais l’Occident a ignoré tout cela dans son arrogance. Nous en sommes donc là aujourd’hui.

Aujourd’hui, il existe des personnes raisonnables, notamment aux États-Unis et dans certains pays d’Europe, ainsi que dans les structures auxquelles nos deux pays participent, telles que l’OCS. Certaines personnes se sont prononcées en faveur de la relance des cadres de limitation et de contrôle des armements, y compris des mesures de transparence. L’Iran et la Russie ont activement soutenu cette approche.

Question (retraduite du farsi) : Vous avez souligné le fait que l’Occident traite le programme nucléaire iranien de manière discriminatoire. La Russie mérite d’être félicitée pour sa position sur cette question, et le peuple iranien lui est reconnaissant de cette attitude positive.

Aujourd’hui, certaines personnes en Iran estiment que, puisque certaines installations appartenant au programme nucléaire iranien ont été victimes de bombardements, alors que l’AIEA s’est abstenue de prendre des mesures sérieuses à cet égard, il n’y a aucune raison pour que l’Iran reste dans le cadre du TNP et se conforme aux protocoles de l’Agence. Que pensez-vous de cela ?

Sergueï Lavrov : Nos présidents respectifs, Vladimir Poutine et Masoud Pezeshkian, ont eu une conversation approfondie sur ce sujet. Nous avons également eu des contacts à d’autres niveaux, notamment avec mes collègues, le ministre iranien des Affaires étrangères Abbas Araghchi, ainsi que le conseiller du Guide suprême iranien Ali Larijani. Toutes ces questions ont fait l’objet de discussions approfondies. La Russie est fermement déterminée à garantir à la République islamique d’Iran son droit inconditionnel à l’utilisation pacifique de l’énergie nucléaire, au même titre que tout autre pays. En tant que signataire du Traité de non-prolifération (TNP) et compte tenu du fait qu’il en respecte les dispositions de bonne foi, l’Iran a tout à fait le droit de le faire.

Lorsque le Plan d’action global conjoint visant à régler la situation du programme nucléaire iranien a été adopté et approuvé, il était le fruit d’un consensus. Il s’agissait d’une décision prise par le Conseil de sécurité des Nations unies. L’Iran s’est engagé à garantir la transparence et à permettre à l’AIEA d’accéder à ses sites et programmes nucléaires. Cela allait au-delà des obligations d’un État partie au TNP. L’Iran a néanmoins assumé ces obligations supplémentaires. À l’époque, l’AIEA a salué cette évolution en déclarant qu’elle contribuait de manière substantielle à renforcer la confiance en garantissant une meilleure transparence pour les pays occidentaux compte tenu de leurs soupçons. Cela a permis de dissiper tous ces soupçons, du moins le pensions-nous.

Mais trois ans après l’approbation de ce plan par le Conseil de sécurité des Nations unies, les États-Unis ont déclaré qu’ils ne le respecteraient pas, sans autre forme de procès. Nous avons été très attristés par cette tournure des événements. La Russie a tenté de collaborer avec les Européens pour persuader Washington de réaffirmer son engagement envers le plan. Mais les Européens ont choisi de faire peser la responsabilité sur la République islamique d’Iran en activant le mécanisme de rétablissement des sanctions. Celui-ci existe dans le cadre du JCPOA, mais il a été activé directement par le ministre des Affaires étrangères iranien et le secrétaire d’État américain.

Au moins, la Russie et la Chine n’ont pas participé à l’élaboration de ce mécanisme. Il s’agit d’une évolution sans précédent dans les affaires internationales, car elle permet à tout membre du groupe lié au programme nucléaire iranien de prétendre que l’Iran ne respecte pas ses engagements et de présenter une résolution que personne ne pourra contester. Cela déclenche automatiquement le mécanisme de rétablissement.

Lorsque nous avons appris en 2015 que les négociateurs américains et iraniens avaient trouvé cette solution potentielle, nous avons demandé à nos amis iraniens s’ils étaient sûrs que c’était la bonne solution. On nous a répondu que l’Iran n’allait rien violer. Nous avons partagé cette conviction et avons estimé que cette disposition ne comportait aucun risque.

Nos collègues iraniens n’ont pas pris en compte le fait que les Américains eux-mêmes pourraient refuser de remplir leurs obligations, ce qu’ils ont fait. Ce n’est pas une erreur, car personne n’a jamais douté que l’Iran ne violerait pas l’accord. Mais le problème est venu de nulle part.

Je sais que de nombreux commentaires ont été formulés au sein de la société iranienne. Ces commentaires peuvent encore être entendus, y compris ceux qui accusent la Fédération de Russie d’avoir négligé quelque chose ou de ne pas avoir agi. Ce sont des tentatives futiles.

Je suis conscient qu’il y a des politiciens dans tous les pays. On peut entendre un large éventail d’opinions dans les médias et les affaires politiques iraniens. Plus sérieusement, ni les politiciens actuels ni les anciens n’ont de raison de se plaindre que la Russie n’ait pas soutenu la République islamique d’Iran à différentes étapes des négociations.

Ma dernière remarque concerne la question de savoir si l’Iran doit rester dans le Traité de non-prolifération. Nous sommes fermement convaincus qu’il doit le rester. Ce sujet ne doit pas être exploité dans l’opinion publique pour critiquer les derniers développements.

Je comprends que l’AIEA ait publié un rapport qui était loin d’être neutre et objectif. Il contenait de subtiles ambiguïtés. M. Rafael Grossi a expliqué que cela relevait de son mandat. Rappelez-vous l’enthousiasme des Européens – Français, Allemands et Britanniques – à l’égard de ce rapport. Il est devenu le fondement de l’introduction d’une résolution anti-iranienne. En fin de compte, ce sont les rapports de l’AIEA qui ont servi de prétexte à l’utilisation du mécanisme de rétablissement des sanctions.

La Fédération de Russie, y compris le président Vladimir Poutine, a discuté de la situation actuelle avec nos amis iraniens à différents niveaux. Nous avions, et avons toujours, nos propres idées. Nous avons fait part à nos amis iraniens de notre opinion sur la manière de gérer cette situation, de rétablir les relations avec l’AIEA et les pays occidentaux, et à quelles conditions, s’ils sont intéressés. Mais la décision finale appartient bien sûr aux dirigeants de la République islamique d’Iran.

Question (retraduite du farsi) : Actuellement, les États-Unis, Israël et l’Occident se sont associés pour exercer une pression maximale sur l’Iran. Quelle est l’approche de la Russie pour contrer cette politique de pression maximale contre l’Iran ?

Sergueï Lavrov : Nous travaillons avec la République islamique d’Iran. Nous disposons de canaux de communication avec l’administration américaine. L’Europe ne souhaite pas communiquer avec nous. Ils sont tous atteints de mégalomanie. C’est leur choix. Nous n’avons pas grand-chose à dire à ce type de dirigeants européens. Mais nous présentons aux Américains nos approches sur la manière de normaliser la situation actuelle autour de la République islamique d’Iran.

Nous sommes prêts à apporter notre aide. Je n’entrerai pas dans les détails. Il y a des éléments spécifiques dont nos amis iraniens et les Américains sont conscients, et ils souhaitent que le président américain Donald Trump résolve ce conflit.

J’ai récemment discuté avec notre collègue, le ministre des Affaires étrangères égyptien. Il s’inquiétait du fait que l’Iran avait cessé de considérer l’accord conclu au Caire il y a quelques mois entre l’Iran et l’AIEA comme un document contraignant. Je lui ai expliqué que cela était dû au fait que l’AIEA, après l’accord du Caire, avait publié un rapport et que la troïka européenne l’avait utilisé pour tricher et manipuler par le biais de décisions illégales et illégitimes visant à rétablir les sanctions.

Je comprends parfaitement que, dans cette situation, la République islamique d’Iran ne puisse pas commencer à traiter avec l’AIEA comme si de rien n’était. Lorsque M. Rafael Grossi insiste pour accéder aux installations bombardées… Au début de cet entretien, vous avez déclaré que l’Agence n’avait pas condamné les bombardements, alors qu’elle avait pour mandat de surveiller les sites bombardés, qui étaient précisément les sites en question. Cette omission constituait une violation flagrante de toutes les règles et normes. C’est pourquoi les actions de l’AIEA n’ont pas vraiment plu à qui que ce soit en Iran, c’est le moins qu’on puisse dire, ce qui est plus que compréhensible. C’est une question qui s’adresse à M. Rafael Grossi et à son équipe, car elle concerne le respect total du principe d’impartialité et l’abstention de toute initiative politique dans toute situation en prenant parti pour l’une des parties.

Permettez-moi de mentionner la centrale nucléaire de Zaporozhskaya, où des observateurs de l’AIEA sont présents depuis un an, voire plus. Chaque fois que des bombes ukrainiennes tombent sur le site de cette centrale nucléaire, les observateurs de l’AIEA déclarent timidement qu’ils ne savent pas d’où proviennent ces drones et ces obus. Cela aussi est inacceptable.

Nous ferons tout pour encourager la coopération de l’Iran avec l’AIEA, mais celle-ci doit être honnête et fondée sur des principes qui conviennent à la République islamique d’Iran.

Question (retraduite du farsi) : Vous avez souligné certains aspects positifs de nos relations bilatérales – d’autres pays pourraient s’appuyer sur ces modèles et les utiliser. Cependant, les médias occidentaux tentent de donner l’impression que l’on ne peut pas faire confiance à la Russie dans les situations critiques. Cela dure depuis longtemps. Quelle serait votre réponse ?

Sergueï Lavrov : Je ne vois aucune raison de contrer ces affirmations inutiles. Peuvent-ils fournir des exemples pour convaincre tout le monde que la Russie n’est pas digne de confiance ? Je n’ai entendu aucun exemple de ce type. S’ils font référence à ce qu’ils appellent l’invasion non provoquée de l’Ukraine par la Russie, si c’est cet exemple, cela montre le niveau des diplomates qui avancent ce genre d’arguments.

L’Occident a fermé les yeux sur tout ce qui concernait les faits réels. Nous avons soulevé cette question à maintes reprises au sein de l’ONU et de l’OSCE. J’ai déjà eu une douzaine de réunions avec des ambassadeurs accrédités à Moscou. Nous partageons des faits étayés par des preuves et notre vision de la crise ukrainienne. L’Occident a été averti dès le début. Si l’Europe avait voulu contribuer de manière proactive au règlement de la crise ukrainienne, elle aurait eu de nombreuses occasions de le faire. Mais elle les a toutes ignorées.

Lorsque le coup d’État gouvernemental a été organisé en 2014, l’Europe avait le statut de garant dans un accord entre le président et l’opposition. Cet accord prévoyait la tenue d’élections anticipées. Mais l’Europe a décidé de ne pas donner suite à ses garanties. Le coup d’État gouvernemental a eu lieu. L’Europe a décidé de s’en accommoder et s’est rangée derrière l’administration américaine dans un rôle subordonné. Puis il y a eu les accords de Minsk, avec l’Allemagne et la France se vantant d’être les médiateurs qui avaient négocié la paix entre l’Ukraine et la Russie. Le Conseil de sécurité des Nations unies a approuvé ces accords. Après cela, les Français, les Allemands et les Ukrainiens qui les avaient signés en 2015 – le président ukrainien de l’époque, Petr Porochenko, a déclaré que tout ce qu’ils voulaient, c’était gagner du temps. Personne ne voulait respecter ces accords.

En avril 2022, alors que l’opération militaire spéciale était déjà en cours, ce sont les Ukrainiens qui ont proposé un accord de paix, et nous avons accepté. Ce document a été signé et paraphé. Cependant, les Européens, représentés par le Royaume-Uni et soutenus par Bruxelles et les autres, ont déclaré que l’Ukraine devait se battre.

Lorsque vous interrogez ceux qui portent des accusations contre nous, demandez-leur de vous présenter les faits. Où sont les faits qui confirment que la Russie n’a pas respecté ses engagements ? Ceux qui tentent de rejeter la responsabilité sur les autres, comme le dit le proverbe. Ces personnes mentent. Nous devons appeler les choses par leur nom.

Question (retraduite du farsi) : Le président américain Donald Trump tente actuellement d’améliorer les relations entre les États-Unis et la Russie. Certains commentateurs occidentaux estiment qu’une fois que la Russie et les États-Unis auront normalisé leurs relations, la Russie laissera l’Iran livré à lui-même. Que répondez-vous à ces allégations ?

Sergueï Lavrov : Je vous ai déjà dit qu’ils mentent. Qu’ils citent au moins un exemple où nous avons trahi un autre pays, notre vieil ami et allié, dans le but d’améliorer nos relations avec un autre pays, aussi grand et puissant soit-il.

Malheureusement, une telle trahison a eu lieu dans l’histoire de notre pays, mais à l’époque, il s’agissait de l’Union soviétique. À la fin de son existence, l’URSS a effectivement trahi d’autres pays, notamment la République démocratique allemande, qui a été cédée à la République fédérale d’Allemagne. Les autorités allemandes, en tant que conquérantes, ont pris le contrôle de tous les territoires de l’ancienne RDA, tout en se débarrassant de toutes les personnalités politiques. Aucun avenir ne leur a été offert. Il s’agissait d’une prise de contrôle, et non d’une fusion.

Le fait que les Allemands de l’Est perçoivent aujourd’hui la situation d’une manière complètement différente est tout à fait significatif. Ce fut une erreur et une trahison de la part de l’Union soviétique, lorsqu’ , près d’un demi-million de soldats ont été retirés sans aucune compensation, et que la possibilité de maintenir leur présence dans la partie orientale de l’Allemagne unifiée a été ignorée. Nous nous souvenons de tout. Les autorités de ce qui était alors l’Allemagne de l’Ouest ont commis une grave erreur lorsqu’après avoir pris le contrôle de la partie orientale, elles ont traité leurs compatriotes comme des citoyens de seconde zone.

Si vous recevez des questions de ce type, demandez un exemple de quand et de qui nous avons trahi. On nous a dit que nous avions trahi la Syrie. Nous n’avons trahi personne. Des événements se sont maintenant produits là-bas que nous considérons comme une affaire interne de la RAS. Nous entretenons des relations harmonieuses et stables avec les nouvelles autorités. Qu’ils donnent un exemple de quand, selon eux, la Russie a abandonné quelqu’un.

Question (retraduite du farsi) : Vous avez mentionné la Syrie. Bachar al-Assad était l’un des alliés de l’Iran et de la Russie. Que pensez-vous qu’il se soit passé pendant ses derniers jours au pouvoir en tant que chef de l’État et qui a conduit à la chute de son régime ? Dans le même temps, Abu Mohammed al Julani a déclaré qu’il avait coopéré avec la Russie. Que voulait-il dire ?

Sergueï Lavrov : Il n’a coordonné aucune approche. Nous avions des relations étroites avec Bachar al-Assad. Nous sommes venus en aide à son gouvernement en 2015, alors que Damas était déjà pratiquement encerclée et aurait pu succomber aux attaques de l’opposition.

Nous y avons établi notre présence militaire – une base aérienne et une base navale. Nous avons activement œuvré à la destruction des foyers terroristes. Nous avons coopéré avec d’autres pays de la communauté internationale, principalement avec la République islamique d’Iran et la République de Turquie. Le processus a été très positif. Nous nous souvenons également du Congrès du dialogue national syrien (Sotchi, 30 janvier 2018).

Les accords que nous avons conclus avec les Iraniens et nos amis turcs n’ont jamais abouti à des progrès. Leur mise en œuvre ne dépendait pas uniquement du gouvernement de Bachar al-Assad. Je ne veux pas tirer de conclusions historiques pour l’instant, mais de nombreuses occasions ont été manquées sur la question fondamentale de la réconciliation nationale et de l’invitation au dialogue de toutes les forces politiques, ethniques et religieuses.

Lorsque la situation en Syrie a changé il y a un an, nous n’avions aucune unité de combat sur place. Il y avait deux bases, une base aérienne et une base navale. La rapidité avec laquelle l’opposition, dirigée par Ahmed al Sharaa, a envahi les territoires a été une surprise. Il n’y a pratiquement pas eu de résistance.

Nous sommes actuellement en contact avec les nouvelles autorités. Ahmed al Sharaa s’est rendu en Russie. J’ai rencontré à trois reprises le nouveau ministre des Affaires étrangères de la RAS. Des délégations interinstitutionnelles russes se sont rendues en République arabe syrienne, notamment pour discuter des perspectives des accords antérieurs sur les questions commerciales et économiques.

Au cours de tous ces contacts, nous soulignons constamment l’importance fondamentale de préserver l’unité de l’État syrien. Cela nécessite un dialogue national, incluant les alaouites, les sunnites et les druzes, c’est-à-dire tous les groupes ethniques et religieux.

Il y a également le problème kurde. Au cours des 15 dernières années, il est resté au centre de l’attention. Beaucoup de gens tentent de l’exploiter à des fins égoïstes.

Les Américains maintiennent le contrôle du territoire du nord-est sous l’autorité des Forces démocratiques syriennes et encouragent de toutes les manières possibles les sentiments séparatistes dans cette région (depuis la dernière administration). Ce processus se poursuit. Nous pensons qu’il s’agit là d’une autre bombe à retardement. L’essentiel est d’entamer un dialogue national, qui a fait défaut en Syrie, y compris pendant toute la période du règne de Bachar al-Assad.

Question (retraduite du farsi) : Comme vous le savez, les États-Unis et Israël sont des puissances nucléaires et ils ont tous deux menacé l’Iran. Selon vous, que doit faire l’Iran pour contenir et localiser ces menaces ?

Sergueï Lavrov : Nous avons condamné les actions injustifiées visant les sites nucléaires de la République islamique d’Iran, tout comme nous avons condamné les assassinats politiques des dirigeants politiques et militaires iraniens lorsqu’ils se sont produits. Nous avons eu des discussions approfondies avec nos collègues iraniens sur ces questions.

Je vais bientôt rencontrer le ministre des Affaires étrangères de la République islamique d’Iran, Abbas Araghchi. Nous poursuivrons cette conversation. Les Iraniens connaissent notre approche. Ils savent que nous sommes prêts à aider à trouver une issue à cette crise et à ramener les relations avec l’AIEA et les États-Unis à la normale. Certains mécanismes diplomatiques sont généralement tenus secrets. Nous utilisons également des mécanismes de ce type. Nos amis iraniens connaissent notre position à ce sujet. Il appartient aux autorités de Téhéran de décider de reprendre le dialogue avec les États-Unis (nous savons que l’Iran y est intéressé), ainsi qu’avec l’AIEA – nous savons que l’Iran souhaiterait le faire. Et nous sommes prêts à soutenir toute action qui répond aux intérêts du peuple iranien, pour autant que les dirigeants du pays la jugent souhaitable.

Question (retraduite du farsi) : Les Européens ont tendance à utiliser le rétablissement de la paix et de la sécurité comme prétexte pour renverser les gouvernements de divers pays. Vous avez soulevé cette question au début de notre conversation. Pendant la guerre de 12 jours, lorsque Israël a attaqué l’Iran, le chancelier allemand Friedrich Merz a déclaré que c’était le moyen pour Israël de faire le sale boulot à la place des Européens. Que pensez-vous de la déclaration de Friedrich Merz ?

Sergueï Lavrov : Je ne voudrais pas trop m’étendre sur ce que nous pensons du rôle de l’Union européenne dans les affaires régionales et internationales. Friedrich Merz a tenu de nombreux propos ouvertement racistes et nazis. L’ADN de sa famille est toujours présent. Il s’agit de mépris, d’arrogance, et je peux même aller jusqu’à qualifier cela d’attitude d’une personne prétendant représenter une race supérieure. Vous pouvez retrouver toutes ces manifestations dans la phrase que vous avez citée, ainsi que dans de nombreuses autres déclarations sur l’avenir de l’Allemagne. Ces idées sont clairement revanchistes et reflètent une vision misanthrope.

Question (retraduite du farsi) : Le président des États-Unis, Donald Trump, a présenté son plan de paix pour l’Ukraine. Que pensez-vous de ce plan ? Quelles sont les lignes rouges de la Russie concernant cette initiative ?

Sergueï Lavrov : Un processus de négociation est en cours. Notre position est claire. Nous devons nous attaquer aux causes profondes du conflit, qui sont les menaces auxquelles est confrontée la Fédération de Russie. Elles résultent de l’expansion de l’OTAN vers l’est, à nos frontières, et des efforts visant à faire entrer l’Ukraine dans l’alliance, tout en refusant de discuter de nos propositions sur la mise en place de mesures de sécurité collectives et réciproques. Une autre menace consiste à effacer tout ce qui est russe dans des territoires qui ont été habités par des Russes pendant des siècles et qui avaient une culture et une histoire russes, mais qui se sont retrouvés rattachés à l’Ukraine.

Ceux qui sont arrivés au pouvoir à la suite du coup d’État gouvernemental de 2014 ont qualifié ces personnes d’inhumaines et ont proclamé leur intention d’annuler le statut de la langue russe. Ils ont envoyé des combattants attaquer le Conseil suprême de Crimée et ont juré d’éradiquer tout ce qui est russe. Lorsque Vladimir Zelensky est devenu président, il a conseillé à tous ceux qui vivent en Ukraine mais s’identifient à la culture russe de déménager en Russie. Tout cela s’est accumulé pendant près d’une décennie, mais lorsque nous avons averti tout le monde que ces causes profondes auraient des conséquences explosives, personne ne nous a écoutés.

Aujourd’hui, nous devons nous attaquer à ces causes profondes. Le fait que les États-Unis l’aient compris est une évolution positive. Ils ont clairement indiqué que l’Ukraine ne pouvait pas adhérer à l’OTAN, que les territoires où les Russes vivent depuis des siècles devaient redevenir russes, et que la langue et la culture russes ainsi que les droits de l’Église orthodoxe ukrainienne canonique devaient être rétablis.

L’Europe est comme un médecin incompétent qui peine à diagnostiquer ses patients et choisit de prescrire au hasard des pilules ou des mélanges pour soulager les symptômes, ne serait-ce que pour un bref instant. Ces médecins européens n’ont pas voulu établir de diagnostic.

Les États-Unis tentent d’aller au fond du problème. Les derniers contacts avec les Américains ont suscité l’espoir qu’ils aient développé une compréhension plus approfondie de notre position. Ils commencent à comprendre ce qui doit être fait pour parvenir à une résolution fiable et durable de ce conflit, au lieu de conclure une nouvelle trêve afin de fournir à nouveau l’Ukraine en armes. Ce travail est en cours. Nous attendons que les États-Unis nous fassent part de leurs commentaires concernant leurs contacts avec les Ukrainiens.

Question (retraduite du farsi) : S’il y a une autre guerre contre l’Iran, la Russie se rangera-t-elle du côté de l’Iran ou non ?

Sergueï Lavrov : Comme je l’ai déjà dit, la Russie et l’Iran ont signé un traité de partenariat stratégique global. Nous soutiendrons toujours l’Iran et défendrons ses droits légitimes.

Au cours des derniers mois, la République islamique a clairement indiqué qu’elle ne cherchait pas la guerre ni de nouveaux conflits. Au contraire, elle souhaite résoudre tous les problèmes dans le respect des droits souverains et légitimes. Nous soutenons pleinement cette position.

Le Ministère des affaires étrangères de la Fédération de Russie